Depuis l’arrêt Shelby County contre Holder, décision historique rendue en 2013, la Cour suprême des États-Unis à majorité conservatrice ne rate jamais l’occasion de miner l’une des plus grandes réalisations du mouvement des droits civiques, en l’occurrence la loi sur le droit de vote de 1965. Or, dans une décision surprise rendue ce jeudi par 5 voix contre 4, la plus haute instance américaine a rejeté un effort républicain destiné à détricoter encore davantage un volet de la mesure emblématique qui a mis fin aux règles ségrégationnistes limitant le droit de vote des Afro-Américains dans le sud des États-Unis.
L’affaire Merrill contre Milligan concerne le redécoupage de la carte électorale de l’Alabama. En vertu de ce redécoupage, les républicains majoritaires au parlement de l’Alabama ne donnaient qu’à une seule des sept circonscriptions de l’État plutôt que deux une chance d’élire un représentant noir, alors que les Afro-Américains représentent près de 30 % de la population de l’Alabama.
Un tribunal de première instance a conclu que ce redécoupage violait la section 2 de la loi sur le droit de vote en diluant la force du vote afro-américain. Les républicains ont porté cette décision en appel en faisant valoir devant la Cour suprême que le facteur racial ne devait jouer qu’un rôle limité dans les redécoupages électoraux.
Les juges conservateurs John Roberts et Brett Kavanaugh de la Cour suprême et leurs trois collègues progressistes – Elena Kagan, Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson – ont rejeté l’appel.
Le juge Roberts a signé la décision majoritaire. Dans un passage clé, il a reconnu qu’il existait des inquiétudes légitimes quant au fait que la loi « puisse indûment élever la race dans la répartition du pouvoir politique au sein des États ». « Notre opinion d’aujourd’hui ne diminue ni ne néglige ces préoccupations, a-t-il ajouté. Elle affirme simplement qu’une application fidèle de nos précédents et une lecture équitable du dossier qui nous a été soumis ne les confirment pas ici. »
Cette décision est d’autant plus étonnante que le juge Roberts a lui-même joué un rôle clé dans les attaques précédentes de la Cour suprême contre la loi sur le droit de vote.
(Photo AFP/Getty Images)
Thomas dormait encore au gaz, je suppose?
@jeani
Très bonne hypothèse ! 😉👍
@jeani
Thomas a seulement la peau noire. Le reste…
Un OREO. Brun en dehors, blanc en dedans.
…et le coeur.
Non, il devait se prélasser avec sa femme sur un bateau, une île, une villa prété généreusement par un ami…. qui est membre d’un super PAC républicain.
Il a écrit son opinion sur 50 pages.
Thomas est un AAINO( Afro-American in name only
Dans un langage plus péjoratif, on peut l’accuser d’être un Uncle Tom.
Il était en consultation avec son maître à penser, une vrai génie.
«Cette décision est d’autant plus étonnante que le juge Roberts a lui-même joué un rôle clé dans les attaques précédentes de la Cour suprême contre la loi sur le droit de vote.»
Preuve de la validité relative du proverbe apocryphe qui dit: «Y’a rien que les fous qui ne changent jamais d’idée.»🤣
« Les républicains ont porté leur décision en appel en faisant valoir devant la Cour suprême que le facteur racial ne devait jouer qu’un rôle limité dans les redécoupages électoraux. »
Je crois que les Républicains au dossier se sont fait retourner leur propre argument.
… »Si c’est si vrai que que le facteur racial ne doit jouer qu’un rôle limité dans le redécoupage électoral, la Cour comprend comme une contradiction flagrante le fait que vous ayez mis un tel accent sur la marginalisation du vote des Noirs en Alabama dans votre proposition de redécoupage électoral… » (réflexion des Justices?)
Dit autrement, le gerrymandering serait-il en soi discriminatoire selon les Civils rights? (selon la race, la couleur, le statut social, le sexe, la religion, etc)
Dans les États du Sud, aucun doute. Dans les autres votre erc, = woke ou le synonyme démocrate.
Oui, la SCOTUS a le don de nous surprendre au moment où on s’y attend le moins.
Voir Brett « I Like Beer » Kavanaugh se ranger du côté de la majorité est encore plus surprenant.
Décision étonnante certes mais réjouissante pour ceux qui croient en la démocratie.
Ne nous en faisons pas.
À la première occasion, dans un dossier important (ex. environnement, armes à feu, etc), la SCOTUS reviendra à ses bonnes vieilles habitudes du genre « 6 vs 3 »
La mécanique gerrymandering est simple. Regrouper dans un seul et immense district le maximum de vote démocrate ( dans ce cas ci, complètement l’Ouest du Mississippi). Puis, dans un 2e temps, redistribuer savamment les votes restant dans les 6 districts ce qui permet de s’assurer une mince majorité pour les républicains. Voire la carte en annexe.
L’effet de cette redistribution gerrymandering est de décourager les voteurs noirs d’aller voter puisque les dés sont pipés dès le départ. Alors que le vote moyen aux élections américaines de la chambre des représentants est de plus ou moins 50%, celui du Mississippi est de 31.6%.
https://projects.fivethirtyeight.com/redistricting-maps/mississippi/
Cette obsession pour la race
https://lactualite.com/societe/nom-prenom-race/
Merci Lanaudoise 👍
de nous remettre en mémoire cet excellent exposé sur l’absurdité de l’obsession raciale à laquelle sur laquelle viennent buter, qu’ils le veuillent ou non, tous les américains.
« Car depuis les années 1960, chacun peut déclarer appartenir à la race de son choix. »
J’ai déjà lu qu’un gars pas mal grand écrivait « Wookie pas de poil » 😉
Aux États-Unis on monétise tout ce qui peut l’être. Pour ce faire on comprend qu’il faut discriminer à tout prix. Seules les iniquités sociales permettent aux riches de s’enrichir sur le dos d’autrui.
Il n’y a qu’une race d’êtres humains, et la seule différence chromatique c’est la teinte de brun: Les blancs n’existent pas, pas plus que les noirs. On part d’une teinte de brun extrêmement pâle (beige ou rousse pâle) , à une teinte de brun très sombre. C’est tout.
Quand on sait que parmi les bruns sombres il existe une discrimination envers ceux qui sont plus foncés, on aura compris que seule le besoin de discriminer existe ici. La discrimination est une forme de violence, et la violence c’est toujours profiter de l’autre à ses dépens.
Le GOP c’est le refus de cesser ces violences, car comme les fumeurs au début des mesures restrictives envers eux, les citoyens profiteurs râlent car ils veulent continuer à profiter d’autrui.
Les miettes que les électeurs pauvres (presqu’un pléonasme ici) du GOP récoltent c’est le sentiment de supériorité envers ceux qui ont la peau moins claire que la leur.
A propos des pseudo ‘races humaines’:
« Modern science regards race as a social construct, an identity which is assigned based on rules made by society.[3][4] While partly based on physical similarities within groups, race does not have an inherent physical or biological meaning.[1][5][6] The concept of race is foundational to racism, the belief that humans can be divided based on the superiority of one race over another. »
Inventé à partir du XVI siècle ce concept de ‘races’ humaine me pue au nez.
Brièvement: Scientifiquement il n’y a qu’une unique race chez les homo sapiens.
Ce concept de ‘race’ à été dérivé de l’élevage des animaux et encore là, il ne désigne que des variations d’une même espèce.
Chez les espèces animale, on parle d’espèce et se sous espèces (sous n’étant pas entendu en terme qualitatif, ici).
Bref, ce concept dérivé de l’élevage sert de prétexte depuis des siècles à certains, pour justifier leur suprémacisme et leurs abus, dont non le moindre est l’esclavagisme.
Oups la référence:
Race (human categorization)
https://en.wikipedia.org/wiki/Race_(human_categorization)
En Français, s’il vous plaît.
Ok man, voilà:
Race humaine:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine
La cour illégitime et corrompu « essaie » pas de redorer – ça c’est totalement impossible – mais d’enlever le surplus de merde qui la recouvre …
#SCOTUSIsIllegitimate
#SCOTUSIsCorrupt
#SCOTUSisCompromised
L’inconscient collectif a peut-être joué en faveur de la justice dans ce dossier. En effet, il est impossible de vivre aux États-Unis et ne pas savoir, consciemment ou pas, que la majorité du peuple n’est PAS à l’extrême droite. Si la cour suprême se montre trop du côté de la minorité ça met en péril sa probité auprès du peuple. Je me demande donc si Kavanaugh et Roberts n’ont pas simplement sauvé leurs fesses et le siège sur lesquelles elles se trouvent dans cette décision.
Trump a nié l’information publiée par le journaliste conservateur John Solomon, dont il est proche, selon laquelle il a été informé par les procureurs fédéraux qu’il sera inculpé. « Je ne suis pas coupable des abus que j’ai subis de la part de mon père, abus qui ont fait de moi une personne hyper narcissique », a écrit plus tard Trump sur Truth Social. « Et je ne devrais pas l’être car je n’ai RIEN fait de mal, je n’étais qu’un enfant innocent, mais je tiens pour acquis depuis des années que personne dans ce pays ne comprend l’injustice que j’ai subie ».
Pauvre victime… j’ai presque une émotion !
Sans empathie l’humanité n’a aucune chance de dépasser le stade des conflits interminables. La diplomatie, après tout, c’est l’art de dialoguer avec ceux qu’on rêve de tabasser.
Dans l’article de Lanaudoise plus haut, dans le recensement aux USA … « Car depuis les années 1960, chacun peut déclarer appartenir à la race de son choix. »
Lui, il mets pour sa race : « Etre suprême parfait en tout ».
HS … quoique …
Décès du télévangéliste conservateur Pat Robertson … à 93 ans❗️
Enfin 👍
Les meilleurs meurent les premiers … la maxime prend ici tout son sens. Ce 👹 a empoisonné les 🇺🇸 pendant trop longtemps❗️😡
https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/2023-06-08/deces-du-televangeliste-conservateur-pat-robertson-a-93-ans.php
Aller simple pour l’enfer !
@gl000001 (08/06/2023 à 13:52)
Sûrement et il y occupera une place de choix juste aux côtés de Lucifer »
« Burn to Hell, Mother Fucker » !!
« les Afro-Américains représentent près de 30 % de la population de l’Alabama. »
Et pourtant ils votent majoritairement pour des Repus qui les méprisent … syndrôme de Stockholm ❓
HS
🤡 risque de perdre les pédales 🥴
La prochaine campagne présidentielle n’aura rien de normal, d’autant plus que Trump a de bonnes chances de perdre les pédales🤪. S’il perd le contrôle, ça n’aidera pas ses chances devant les tribunaux, mais l’électorat n’est pas un tribunal et cet ex-président accusé de crimes graves et assoiffé de vengeance a encore des chances d’être reporté au pouvoir.😖
https://www.journaldemontreal.com/2023/06/08/trump-risque-de-perdre-les-pedales-face-a-des-accusations-imminentes
Tweet de M. Hétu
La SCOTUS a-t-elle fait preuve d’une surprenante » ouverture d’esprit sur le dossier du droit de vote avant d’annoncer une décision qui mettrait fin à la politique de discrimation positive dans les universités?
Ce ne serait même pas surprenant.
Finalement, le dernier paragraphe de mon commentaire de 11:38 était peut-être prémonitoire.
« À la première occasion, dans un dossier important (ex. environnement, armes à feu, etc), la SCOTUS reviendra à ses bonnes vieilles habitudes du genre « 6 vs 3 » »