Après l’audition de l’affaire Trump contre Anderson devant la Cour suprême des États-Unis, il semble possible que le plus haut tribunal américain renverse à l’unanimité la décision de la Cour suprême du Colorado de disqualifier Donald Trump de l’élection présidentielle de 2024 en vertu de l’article 3 du 14e amendement de la Constitution. La seule dissidence, si dissidence il y a, pourrait venir de la juge progressiste Sonia Sotomayor.
Une question soulevée par la juge progressiste Elena Kagan, nommée par Barack Obama, met en relief l’argument sur lequel la majorité pourrait s’appuyer pour rejeter la décision du Colorado. « Pourquoi un seul État déciderait qui doit être élu président des États-Unis ? », a demandé la juge à l’avocat du Colorado, en évoquant un scénario où la décision du Wisconsin ou du Michigan d’exclure un candidat serait décisive dans l’issue du scrutin.
Les juges conservateurs John Roberts, Samuel Alito et Amy Coney Barrett, entre autres, ont évoqué d’autres conséquences imprévisibles ou prévisibles de la confirmation de la décision du Colorado. Le juge Roberts a notamment soulevé la possibilité qu’une telle confirmation entraîne des tentatives de disqualification des candidats des deux partis dans plusieurs États.
« L’objectif du 14e amendement était de restreindre le pouvoir des États, n’est-ce pas ? », a-t-il demandé à l’avocat du Colorado.
Ce dernier a répondu en déclarant que la Cour suprême pourrait élaborer des critères pour dicter aux États ce qui peut être considéré comme une insurrection et ce qui ne l’est pas. Mais aucun juge de la Cour suprême ne s’est même montré intéressé à explorer la question de savoir si Donald Trump s’était livré à une insurrection, y compris la juge progressiste Ketanji Brown Jackson, nommée par Joe Biden.
Conclusion : la Cour suprême pourrait statuer que les États ne peuvent pas décider par eux-mêmes de disqualifier un candidat présidentiel en vertu de l’article 3 du 14e amendement de la Constitution américaine. Qui donc serait en mesure d’appliquer cet article dans un cas comme celui de Donald Trump ? La question demeure entière et la Cour suprême pourrait la laisser ouverte.
Cela dit, au cours de l’audition, la juge Sotomayor a posé une question qui pourrait lui inspirer une dissidence : « Si la Cour n’est pas disposée à imposer les restrictions du 14e amendement face au chant des sirènes de “laisser les électeurs décider”, qu’en est-il de la probabilité qu’elle le fasse lorsque le 22e amendement sera en jeu ? »
Le 22e amendement est celui qui limite à deux le nombre des mandats présidentiels.
(Photo Getty Images)
Le juge Roberts a notamment soulevé la possibilité qu’une telle confirmation entraîne des tentatives de disqualification des candidats des deux partis dans plusieurs États. Misère…. si les candidats n’ont rien fait en ce sens, pourquoi des républicains insisteraient inutilement dans ce sens…. j’écris républicains car ce sont les seuls à tordre la Vérité…
La Cour Suprême fera ce qu’on imaginait… Rien.
C’est à se demander quelle est son utilité…
Bref, la Cour Suprême rajoute du poids à tribord, menaçant le bateau de couler… mais bon… c’est ce que le Capitaine demande…. À Droite toute et Go au fond de la mer….
« Qui donc serait en mesure d’appliquer cet article dans un cas comme celui de Donald Trump ? La question demeure entière et la Cour suprême pourrait la laisser ouverte. »
La SCOTUS con-servatriste va laisser la voie ouverte à 🤡 vers la MB⁉️
Bien d’accord avec la juge Sotomayor sur son point concernant le 22eme amendement. Si on permet que le 14eme ne s’applique pas à Trump, alors le 22eme ne devrait pas s’appliquer à Obama, Bush jr, ou Clinton.
Obama (62 ans) est encore dans la fleur de l’âge, ferait sortir le vote démocrate, et beaucoup de républicains l’appuieraient.
« Obama n’est pas né aux USA et il est un cinéaste. Il a gagné un Golden Globe récemment » -Un très mal informé 😉
Merci de l’info, j’avais manqué qu’il avait gagné un Golden Globe. Je suis encore plus impressioné de lire qu’il a battu pour la meilleure narration Morgan Freeman, Angela Bassett, Mahershala Ali et Pedro Pascal!!!
@gl000001 👌Soyez loué pour votre grande objectivité.😉
——————
Et dans un pays contaminé par une mouvance MAGA populiste fasciste qui
souhaite tout faire pour briser les institutions américaine et imploser le pays de l’intérieur
il n’est pas surprenant de voir que certains états rouges puissent se mobiliser
pour détruire et exclure SANS RAISON le candidat adverse.
Mais exclure un criminel … 4 proces criminels, coup d’état et vol de documents … pas question.
Tout aurait été tellement plus simple si les sénateurs Républicons avaient mis leur culotte et destitué Trump la première fois.
Mais en même temps, je comprend les juges. Ce n’est pas aux États de décider qui peut se présenter à la présidence. C’est au gouvernement fédéral.
L’ėtat du Colorado va perdre sur une technicalité . Okay.
En ce qui me concerne, j’aurais préféré une discussion de fond sur ce qu’est une insurrection . Ce qui est le fond de la chose et qui pourrait être utile à l’avenir dans des situations semblables au 6 janvier
Quelques juges de 1ère instance ont sévèrement condamné les Proudboys pour complot séditieux, ces jugements sont-ils fondés ou pas ?
@Treblig
Je suis de ceux qui disait que le 14th, section 3 était fait pour Trump.
Cela dit, les tribunaux du Colorado sont sorties divisés sur cette cause et les autres états (à part le Maine par la seule voix de sa Secrétaire d’État) n’ont pas suivi. On a beaucoup palabré ici sur l’interprétation originaliste de cet amendement. Mais les juges de SCOTUS nous ont ramené en 2024 et ont focusé ce matin sur les conséquences immédiates et futures de son application. Qui? Comment? Pourquoi?
Avec raison.
Heille. Je me suis fait un peu endormir par les historiens et professeurs émérites. On n’est plus aux débats académiques.
ON EST À 27 JOURS DU SUPERTUESDAY!
Si ca peut vous consolez, savez-vous qui est le plus heureux juste après Trump de la tournure de ce matin?
Joe Biden.
Trump est le seul républicain qu’il peut battre.
Je suis convaincu que la CS va renverser cette décision du Colorado et va reporter le fardeau sur le Congrès.À la quasi unanimité.
Pas même sûr qu’il va y avoir des dissidences, même chez les progressistes.
Ils ne voudraient pas changer le cours de l’Histoire et vont laisser les tribunaux trancher, si on finit par y arriver.
Rien n’indique dans la Constitution que le congrès peut agir sauf pour amnistier celui qui serait inéligible.
Exact. Le congrès peut renverser l’exclusion seulement, et ce, au 2/3 des 2 chambres.
Pendant ce temps, au Brésil ne niaise pas à ce sujet. Pourtant, Bolsanaro se trouvait alors à Miami…
Brazil Police Accuse Jair Bolsonaro and Allies of Attempted Coup
The accusations were made in a court order authorizing a sweeping federal police operation that targeted the former president and about two dozen of his political allies.
https://www.nytimes.com/2024/02/08/world/americas/brazil-police-raid-bolsonaro-attempted-coup-investigation.html?smid=nytcore-ios-share&referringSource=articleShare
Ça pourrait peut-être servir à quelque chose un jour, 45 admet que c’était une insurrection …mais causée par Nancy Pelosi
https://x.com/Acyn/status/1755647384128790591?s=20
Wow !!
Fou raide le bonhomme. 🤪
Nancy Pelosi a invité tout le monde (surtout les Antifas et le FBI) à un gros happening le 6/1 à Washington en suggérant de marcher vers le Capitole et de brasser la cage.
En effet, je me rappelle très bien ce qu’elle avait écrit: It will be wild!
C’est elle aussi qui avait dit « stand back and stand by »
Ses avocats doivent être flabergastés. Il vient encore de s’incriminer indirectement.
En tout cas, il vient de confirmer que c’était une insurrection. Pelosi ne pourra pas se présenter à la présidence !
dans les commentaires du tweet: si il n’as rien fait de mal, pourquoi demande t’il l’immunité?
Demandé l’immunité c’est admettre qu’il y a un acte criminel qui a été commis.
j’ai tendance à être d’accord avec les juges sur un point en particulier : un état à lui seul ne devrait pas décider quel candidat peut se présenter ou non.
Par contre, le 14e amendement n’existe pas pour rien. et si les juges décident que ce n’est pas aux états de prendre cette décision, ils doivent informer aux Américains à qui s’adresser.
« Par contre, le 14e amendement n’existe pas pour rien. »
Exact!
En somme, la CS devrait avant tout poser ces questions: Était-ce une insurrection? Trump a-t-il encouragé les gens à y participer? Si oui, il est disqualifié. Si non, on passe à un autre appel.
Allez SCOTUS, mets tes culottes et dis-le qu’il a ourdi et participé à cette insurection et que par ce fait même il est disqualifé pour occuper quelques fonctions que ce soit et ce dans tous les états.
Je luis laisserais la fonction de concierge pour qu’il nettoie tout ce qu’il a sali. Une bonne couche de Clorox partout il est passé.
La justice a la pouvoir d’envoyer un criminel en prison et.n’a aucun d’empêcher un criminel même si en prison d’être président du pays sachant que ce criminel fera tout pour s’auto pardonner.
C’est ce que j’en déduit.
J’ai écouté les arguments. Il devrait y avoir une décision unanime probablement.
Ce qui lui permettrait de dire plus facilement que, sur l’appel de l’immunité, la décision de la Cour d’appel est solide et on ne s’en mêle pas
Ca vas beaucoup plus loin que ca.
En ne débattant aucunement a savoir si le donald a dirigé l’insurrection.
Il vont carrément interdire au Colorado d’appliqué la constitution.
Si c’est bon pour Pitou … Joe Biden devrait annoncer que sera dictateur pour une journée. Le 14 juin, jour d’anniversaire de DT. « Ca va être ta fête mon gros ! »
😉
Bon bin, j’espère que Joe Biden à une unité de Navy Seal prête si jamais il y a immunité.
La question de la cours supreme: pour qui se prends le colorado pour vouloir appliqué la Constitution?
Cela veut dire quoi? qu’il n’y a personne qui peut faire appliqué la constitution?
D’ou la question de la juge, si personne n’as la compétence pour faire appliqué cette article de la constitution, qui a l’autorité pour les autres?
Si personne n’as l’autorité d’appliqué le 14e amendement… parler moi donc du 2e.
Avec cette réponse la cours suprême se disqualifie elle même et disqualifie la constitution en tant que règle sur lesquels les états doivent se basé pour faire leur lois et décision.
Donc, le DOJ pourrait demander son exclusion des bulletins de vote?
Est-ce que le DOJ peut rendre une jugement? Je pense plutôt qu’il aurait fallu le poursuivre auprès d’une cour fédérale dès le 7 janvier 2021…trop tard maintenant.
Trop tard mais il aurait fallu qu’il demande à une Cour fédérale de Washington de statuer.
Donc dans cette logique tordue, un état (Républicain) pourrait retirer la candidature de Biden même sans motif, alors qu’il y a un motif dans le cas de Trump. Fausse équivalence.
Effectivement, laissons au bon peuple de décider si un président peut avoir un 3e ou 4e mandat.
Le DOJ… c’est la justice. Il n’y a pas eu condamnation du donald, il serait mal avisé de faire cette demande.
Ils ne sont pas supposé de se mêler de politique.
Il faudrait qu’il y ait un département indépendant qui s’occupe des élections comme au Canada.
Mais au US chaque états a son système electorale indépendant des autres.
et chacun fait ce qu’il veut comme il veut.
D’ou l’ironie de ce qui semble être la réponse des juges – que le colorado ne peut pas décidé pour les autres.
Et bien justement, c’est ca leur systeme electorale, CHAQUE ÉTATS FAIT COMME IL VEUT INDÉPENDAMMENT DES AUTRES.
Les ripous sont les premeir a ne pas vouloir une loi pour encadrer les élections fédérales.
Le Colorado ne choisis pas pour les autres, il choisie pour lui-même.
Nous sommes venus à la même conclusion au même moment 😉
La SCOTUS choisit de céder certains droits aux états comme l’avortement lorsque ça respecte leur agenda mais retire d’autres droits lorsque ça risque de dérailler leurs plans.
En l’absence d’un « directeur général de l’élection » comme on a chez nous, la consigne a toujours été que c’était aux états de décider comment les élections devaient se dérouler.
Les états (rouges) peuvent rediviser les comtés, choisir les endroits de vote, qui a le droit de voter, etc, mais… pas le droit d’enlever un candidat qui n’est pas éligible selon la constitution.
À qui appartient ce devoir n’a pas été inscrit sur le sacro-saint papier, une évidence pour l’époque ou un oubli. Peu importe, aujourd’hui c’est tant pis!
: )
Bref, que tous ayez oublié de payer une gomme baloune, ou bu quelques millilitres de trop, ou tenté une insurrection, c’est du tout pareil.
Il faudrait donc laisser à l’électorat la tâche qui est habituellement celle d’un jury impartial qui se serait tapé tout le procès et qui en connaitrait donc les tenants et aboutissants. Eh ben!
Question ; est-ce qu’un etat peut poursuivre sur la base d’une loi fédérale?
En passant dans la cause impliquant le Texasvs la frontière, la CS a rendu sa décision selon la même logique et selon mon souvenir, elle n’était pas unanime cette décision.
SI le Unabomber se présentait comme candidat et se rendait jusqu’à la CS pour avoir le droit de se présenter, la CS prendrait même pas 30 secondes pour écrire « NON » sur une napkin et ça aurait force de loi !! Mais DT …
Il a déjà été condamné et il mort.😉
Même si je suis en désaccord avec l’éventuel décision que prendra la SCOTUS, je crois que les Juges ont soulevé de bons points.
Comment justifier le fait qu’un État peut disqualifier un candidat alors que d’autres ne l’ont pas fait? Même les Juges progressistes semblent avoir des réticences à valider la décision de la Cour Suprême du Colorado.
Cessons de déchirer nos chemises et regardons la réalité en face. Les chances que la SCOTUS pourrait donner raison au plus Haut Tribunal du Colorado étaient minces pour ne pas dire inexistantes. La SCOTUS semble préférer manifestement ne pas se mêler d’un dossier aussi sensible, et ce, même si la question reste entière..
Qui peut décider de l’inéligibilité d’un candidat sur la base de l’article 3 du14e Amendement. La SCOTUS nous donnera peut-être des pistes de réponses. Bien hâte de lire le contenu de sa décision. On trouvera possiblement des réponses intéressantes à nos questionnements à moins que la SCOTUS préfère ne pas justifier sa décision comme cela arrive parfois.
Pour être franc, je soupçonne les Démocrates de ne pas être si mécontents que ça. Au contraire. Personne ne pourra leurs reprocher d’avoir voulu écarter Matricule PO1135809 de la course car la plaignante était une Républicaine.
L’ESCROC va, bien sûr, pavoiser. Et alors? Laissez lui son « quinze minutes de gloire « . Ça flattera son ego mais il doit être conscient que le pire est devant lui.
Ceux qui dénonçait il n’y a pas si longtemps, la judiciarisation d’une telle affaire, vont pouvoir dormir tranquille. Ne vous en faites pas. Ils vont sûrement se trouver un « autre nonos » à ronger. D’ailleurs, j’ai quelques noms qui me viennent en tête. (sarcasme!!!)
OUI, on est tous frustrés. C’est normal. On laisse « sortir le méchant » et on passe à un autre appel.
Ce dossier est clos. Toutes les voies juridiques sont bouchées. Les Démocrates devront maintenant se concentrer sur l’élection en attaquant LA CHOSE ainsi que la racaille républicaine sur tous les angles possibles et inimaginables.
Autrement dit: « fesser dans le tas » et ne pas faire de quartier.
Les US ne sont pas le Canada.
Il n’y a pas de loi électorale fédérale.
Chaque états font ce qu’il veulent comme il le veulent.
Au meme titre que la cours supreme n’as pas a avoir d’opinion sur les droit d’avortement de chacun des états.
Autant la cours supreme n’as pas de base légale pour dire comment un états doit faire ces elections.
Rapeller vous l’argument de pour l’avortement, cE’st pas dans la constitution donc ce n’est pas du ressort de la cours supreme.
Idem pour ce cas, la seul partie qui est dans la constitution est de déterminé si le donald a dirigé une insurrection on non.
Et c’est exactement ce que le juges refuse de juger.
Les élection fédérale ne font pas partie de la constitutions mais c’est sur ce point que les juges donne leur jugement, sur un point dont il n’ont pas juridiction.
Et vont même jusqu’à dire a l’états qu’il n’as pas le droit d’appliqué la constitution.
C’est la grande contradiction étatsunienne et toutes ces versions.
– Les états veulent être libres, indépendants (et unis). Mais lorsque ça fait leur affaire, il s’en remettent à la CS « fédérale/centrale » pour régler leurs différents.
– Ils sont à plat ventre devant la merveille qu’est la Constitution mais prennent tous les moyens pour la contourner.
Ce bon Tucker Carlson, notre libérateur. Et seul journaliste digne de ce titre dans le monde entier. Après Orbán, voici Poutine.
https://www.cbc.ca/news/world/putin-interview-carlson-1.7107566
Kremlin grants Tucker Carlson an interview with Putin — but refutes his claims about Western media’s efforts
HS
Tiens un autre clip qui envoie un « beau message » aux adorateurs de la secte du Veau d’Or. De quoi nous consoler de ce qui s’est passé aujourd’hui à la SCOTUS.
« Le juge Roberts a notamment soulevé la possibilité qu’une telle confirmation entraîne des tentatives de disqualification des candidats des deux partis dans plusieurs États. »
On n’applique pas la loi, car un parti ou un autre possiblement pourrait éventuellement apparemment et éventuellement l’appliquer de travers.
Misère…
Que faire ci le candidat Trump comme il a mentionné ne reconnaitera pas la victoire de Biden en 2024 seule ca victoire sera accepté par lui .
On le laisse gueuler et tempêter jusqu’à ce qu’il commette un crime. Et direct en prison !!!
J’ai comme qui dirait de gros doutes sur le ‘direct’… Et sur la prison!
Un autre HS qui va vous faire plaisir.
Un pub assassine sur le sénateur Josh Hawley , un des nombreux larbins qui gravite autour du « GÉNIE STABLE ». Il a une sale gueule de traître.
Il aurait pu nous le montrer en train de se sauver du Capitole le 6 janvier.
La question n’est pas de savoir si le Colorado seul peut décider d’exclure Trump. Aux États-Unis, tout remonte vers la cour suprême. On lui demande donc de régler sur le fond le cas Trump. Si plus tard un état républicain excluait faussement un candidat démocrate, la cour suprême n’aurait qu’à juger que ce candidat n’a pas commis d’insurrection. Ici la cour avance un argument bidon en ramenant ça au pouvoir du Colorado. Le pouvoir final ici, c’est la cour suprême qui l’a, et comme prévu elle se trouve une porte de sortie malhonnête, et si deux juges Démocrates votent avec les fous furieux, ça passera comme une lettre à la poste. Quel pays troublé et troublant. Un asile de fous. À ce compte-là, aucun état individuel ne devrait pouvoir demander à la cour suprême d’appliquer la constitution car de quel droit un seul état pourrait-il le faire? Que tous les états qui le veulent bannissent les armes à feu de type militaire, au diable le 2e amendement, et au diable les états qui demanderaient à la cour suprême de le faire appliquer, de quel droit ces états pourraient-ils décider pour les état qui ont une autre interprétation de ce 2e amendement?
Pourtant, c’est exactement ce que la SCOTUS a fait dans le dossier de l’avortement. Elle a invalidé Roë v Wade et à larguer la responsabilité de ce dossier aux États. Résultat? Certains États l’interdisent, d’autres l’autorisent.
Ce serait la même chose pour le 2e Amendement. La tendance de la SCOTUS est de donner plus de responsabilités aux États au détriment de ceux du Fédéral. Le dossier de l’environnement est un bel exemple. La SCOTUS charcute petit à petit les pouvoirs de l’Agence de protection de l’environnement, organisme fédéral chargé des questions environnementales pour laisser aux États cette responsabilité.
Pareil pour les armes à feu. Bien que ce soit légal, les États peuvent en règlementer l’acquisition et la possession. Certains États ont des règlementations strictes, d’autres sont plus permissives.
Oui, ça ressemble à une Maison de Fous. Chaque État possède sa propre Constitution qui diffère de celle d’autres États. C’est une des nombreuses particularités du système juridico-politique de ce pays.
Il faut faire avec.
Claude Vaillancourt
Absolument 👌👏👏
On ne saurait mieux résumer la situation
Je crois qu’il serait malsain à long terme pour la démocratie américaine que ce soit une cour de justice qui décide du sort d’un candidat à un poste électif, même celui de Président. Que le peuple décide! Le 5 novembre prochain il suffira de voter Biden!
Et si on n’aime pas le système électoral (avec des grands électeurs, 50 lois électorales, etc.) que le gouvernement élu démocratiquement tente de modifier la Constitution. Évidemment, ça ne sera pas demain la veille…! Souvenons-nous de la proposition d’inclure dans la Constitution le « Equal Right Amendment » au milieu des années ’70. Il s’agissait d’inscrire un amendement qui déclarait l’égalité des hommes et des femmes. Et le projet d’amendement fut battu par une courte mèche…
Souhaitons qu’à partir du 6 novembre 2024 on n’ait plus à fourbir nos armes et rénover notre vocabulaire pour continuer à haïr Trump et ses supporteurs.
»que le gouvernement élu démocratiquement tente de modifier la Constitution. »
Il n’y a aucune loi fédérale qui légifère les élections
C’est un droit exclusif a chacun des états de faire comme bon lui semble.
Mais justement, ça doit passer par les grands électeurs. Et qu’arrivera-t-il si trump gagne les grands électeurs avec une minorité comme en 2016? Est-ce que le peuple a vraiment parlé?
Bon point que peu abordé.
« il suffira de voter Biden »
Pas si simple pour un conservateur qui devra renoncer à ses valeurs conservatrices, que ce soit sur le plan moral ou économique. Improbable à vrai dire.
Je me demande, est-ce la justice qui se politise où la politique qui se judiciarise ?
C’est le politique qui tente d’utilisé la justice pour arriver a leurs fin ; )
selon le site *https://constitution.congress.gov/browse/essay/artI-S4-C1-2/ALDE_00013577/
la cours supreme a statué que
»By its terms, Article I, Section 4, Clause 1, referred to as the Elections Clause, contemplates that state legislatures will establish the times, places, and manner of holding elections for the House of Representatives and the Senate, subject to Congress making or altering such state regulations (except as to the place of choosing Senators).1 The Supreme Court has interpreted the Elections Clause expansively, enabling states to provide a complete code for congressional elections, not only as to times and places, but in relation to notices, registration, supervision of voting, protection of voters, prevention of fraud and corrupt practices, counting of votes, duties of inspectors and canvassers, and making and publication of election returns. »
google translate:
La Cour suprême a interprété la clause électorale de manière large, permettant aux États de fournir un code complet pour les élections au Congrès, non seulement en ce qui concerne les dates et les lieux, mais également en ce qui concerne les avis, l’enregistrement, la supervision du vote, la protection des électeurs, la prévention de la fraude et de la corruption. pratiques, le dépouillement des votes, les devoirs des inspecteurs et des solliciteurs, ainsi que l’établissement et la publication des rapports électoraux.
Chaque états est responsable du déroulement complet des élections incluant l’enregistrement.
… Ca c’était quand ca faisait l’affaire des ripous (autrefois ces fous furieux était démocrate) et leur gerrymandering.
La ca ne fait plus leurs affaires!
Ça ne faisait plus l’affaire des ripoux quand les états changeaient leurs lois électorales pour faciliter le vote dans le temps de la COVID.
—————–
Le précédent ici c’est que l’idiot PO1135809 est le seul président sortant de toute l’histoire des USA
à avoir non seulement tenté de trafiquer le résultat des élections mais également tenté un coup d’état
pour empêcher la certification de son successeur.
S’en est suivi une avalanche de poursuites et d’accusations diverses en plus de 4 procès criminels
qui démontre bien que cet imposteur n’est rien d’autre qu’une pourriture qui aura profité
pendant 4 ans, aux frais des contribuables, d’une protection totale contre la justice américaine.
Il n’est pas tout à fait difficile de comprendre pourquoi cet enfoiré s’accroche au rêve de retrouver
cette ultime protection …. supporté par ses complices et des lobbys puissant qui ont tout intérêt
a compter sur un président idiot et facilement influencable.
N’est-qu’un-voyou : garder le pouvoir, peu importe le prix, pour ne pas faire face à la justice.
Gros Taré : retrouver le pouvoir, peu importe le prix, pour ne pas faire face à la justice.
Deux saletés de pourriture : même combat !
Le pire c’est que si la CS lui donne raison, il va en profiter pour se pavaner et dire qu’il n’y avait pas eu d’insurrection etc. Bref, il va en sortir plus fort.
De plus, ça va encourager tout futur président à l’imiter.
Good luck with that.
Je suis d’accord, et il va même en rajouter un couche, en prétendant que la CS a statué qu’il a l’immunité (alors que pas rapport).
HS
Carlson n’a pas rencontré que Putin en Russie, il a également rencontré Snowden et Tara Reade, la femme qui avait accusé Biden d’agression sexuelle.
Si la Russie pouvait le garder.
Très bon point !!
Si un état ne peut utiliser le 14ieme amendement. Quand il peut être utilisé? Il sert à quoi cette article?
De plus, si chaque états peut décider du système électoral, dessiner sa propre carte (JerryManding), etc. alors pourquoi il ne peut dicter les termes de qui peut mettre son nom sur le bulletin de vote?
Vivement les procès a Washington, en georgie et en Floride
Que le peuple décide? C’est ce qui mené Hitler, Poutine, Orban, Erdogan, Netanyahou, Morsi et bien d’autres au pouvoir et ces pays sont devenus des dictatures par la suite, et ce, avec des conséquences souvent terribles. Certaines de ces dictatures tentent de faire croire qu’elles sont des démocraties car arrivées au pouvoir par les urnes, mais en pratique ce sont des dictatures. Trump s’enligne pour faire cela et ne s’en cache même pas.
Bien vu !
Et que proposez-vous pour remplacer le modèle démocratique actuel? Que l’on cesse d’élire nos dirigeants? Je vous signale qu’après avoir appris sa leçon avec Hitler, l’Allemagne a développé un des modèles démocratique les plus performants…
HS
https://www.lapresse.ca/international/moyen-orient/2024-02-08/israel-et-le-hamas-en-guerre-jour-125/israel-intensifie-ses-frappes-a-rafah-washington-redoute-un-desastre.php
« Nous n’avons encore vu aucune preuve d’une planification sérieuse d’une telle opération (NDLR, à Rafah) et mener une telle opération maintenant sans planification et sans réflexion dans une zone où un million de personnes sont abritées serait un désastre », a déclaré à la presse le porte-parole adjoint du département d’État, Vedant Patel. lapresse.
Redoute?
1 million de personnes sous des tentes… ce sera une boucherie…
Tout le monde veut arrêter ça… mais les 2 belligérants ne le veulent pas…
1.5 million de personnes entasser dans une ville de 190 000 habitant.
C’est comme si le 3/4 de la population de montreal (1.35M des 1.8M) viendrait s’entasser a Sherbrooke (168 000)
Puis on se ferait bombarder.
@lechatderuelle
Non mais…….
Plusieurs mots d’église !!!!!
Impossible pour la CS de bannir Trump.
Ils n’ont pas le droit de laisser chaque état décider qui est sur le bulletin de vote, ce serait alors l’anarchie totale entre états rouges et bleus.
(Et en plus, c’est certain qu’ils vont se faire tirer dessus comme des lapins par des magas…)
Comme si laisser trump prendre le pouvoir ne meneras pas a l’anarchie
J’ai passé un bon 2 heures à écouter l’audition devant la Cour suprême.
Tous les juges ont soulevés de bons points.
Il a fallu attendre vers midi pour que le juge Kavanaugh pose des questions sur le DUE PROCESS, disant que les états pouvaient avoir des règles différentes pour appliquer 14,3.
Et la nouvelle juge Ketanji Brown Jackson, récemment nommée, a abordé la question que l’appelant n’avait pas vraiment abordée : le président est-il un « officer » au sens de 14,3.
On sentait bien que son idée était faite, mais le procureur des défendeurs ne pouvait pas réécrire le 14`Amendement et il a fini par admettre qu’il pouvait y avoir des exceptions au terme « officer ».
Ce que je n’avais vraiment pas vu venir, c’est lorsque le juge en chef Roberts a abordé la question :
« Qu’est ce que nous allons faire si par rétorsion (retaliation), des états rouges décident de supprimer le nom d’un candidat bleu et que le ping pong étant terminé on se retrouve avec une situation où la moitié des états n’auront pas de candidat républicain et l’autre moitié, pas de candidat démocrate ?,
Maintenant, il reste à s’occuper de la campagne électorale, ce qui est le but de l’exercice de 2024.
Pour la question de l’immunité, je ne sais pas si la Cour suprême va accepter de se saisir de la question, mais le jugement de la Cour d’appel est d’une grande limpidité.
Le problème ce n’est pas le Colorado, c’est la cour suprême des États-Unis qui a des états d’âmes en imaginant des situations hypothétiques. Les questions qu’ils doivent se poser : #1 le gros ta…..c, est-il un insurrectionniste #2 le 14iem amendements section 3, est-il dans la constitution et valide
#3 le Colorado a-t-il l’autorité pour appliquer ce qui est dicté par la constitution après avoir soumis le cas à la cour suprême de l’état pour validation.
Étant donné que les élections sont organisés exclusivement par chaqun des états selon leurs propres règles leurs décisions ne s’appliquent pas aux autres états d’aucune façon.
Pour que le 14iem amendements s’applique sous la section 3 ,il faut qu’il y ait eu insurrection.
@Ziggy
Trump l’a ( enfin) dit lui même que c’était une insurrection ( l’imbécile)…
Pour se ” rattraper ” il l’a attribuée à Mme Pelosi… S’est-il rendu compte de ce qu’il venait de dire?
Comme si le Putin de Président se mettait à parler de ”guerre” en Ukraine…. , alors que tt le monde sait que ce n’est qu’une opération spéciale….
La cours suprême penche totalement à droite touts les juges nommés par Trump sans sont prie à avocat représentant la defendresse il ne veule riens savoir du pourquoi ces arrivés non ces imbécile dise il ni a pas de précédent, hallor il ne ses riens passé du tout, leurs constitution devrait prendre le chemin de la toilette , ou encore la passé aux lance flamme par ces imbéciles de juges . tous vendu à trump.
Belle gagne écoeurants ils avalise tout ce que ce monstre a fait ses merveilleux continue mon Donald ta riens fait tout est clairs maintenant bande de salopards, ces idiots vinnes de planté les première pierre de la dictature de Trump.
il est évident que la court suprême ne vas pas entériner une exclusion , de un c’est douteux à beaucoup de niveau , de deux vas foutre le bordel
Mais le jugement qui lui vas faire mal Trump , c’est celui de sa non immunité pour ce qu’il a fait après sa défaite car après le 13 novembre il n’était plus président mais simple citoyen là .
Donc selon moi il est peut probable que la cour suprême n’accepte seulement la cause pour son immunité présidentielle
car le dossier est complet et demanderais l’unanimité des juges pour la recevoir, ce qui est peu probable , et rien ne les obliges de le faire de toute façon
le jugement actuel est unanime et pas grand chose à ajouter au final , c’est étoffé en 57 pages , ils ont fait le tour de la question
Donc il y aura vraisemblablement procès pour les chefs d’accusation au fédéral pour tentatives d’invalider le résultat de l’élection présidentielle de 2020 et pour l’assaut du Capitole à Washington par ses partisans le 6 janvier 2021. et si à la suite du procès il est considéré comme inapte à se présenter ça sera une décision légale et non un mouvement pour le bloquer
ps je le déteste là !