Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

L’argent a-t-il un pouvoir corrupteur en politique ? Si vous répondez par la négative, vous serez en parfaite harmonie avec les six juges conservateurs de la Cour suprême. Opposés par les trois juges progressistes du tribunal, ils ont donné raison lundi au plus charmant des sénateurs républicains, Ted Cruz, dans la cause l’opposant à la Commission électorale fédérale. M’est avis que la plupart d’entre vous considérez plutôt que l’argent est l’une des forces les plus corruptrices de la politique américaine.

De quoi parle-t-on au juste? Jusqu’à lundi, il était interdit à un candidat qui prête de l’argent à sa propre campagne d’obtenir, par le biais de contributions, un remboursement dépassant 250 000 dollars après l’élection. En exprimant la dissidence des juges progressistes dans la cause « FEC c. Cruz », la juge Elena Kagan a décrit dans les termes suivants la raison d’être de cette interdiction :

« Le remboursement du prêt d’un candidat après qu’il a été élu ne peut servir les objectifs habituels d’une contribution : l’argent arrive trop tard pour l’aider dans ses activités de campagne. Tout ce que l’argent fait, c’est enrichir le candidat personnellement au moment où il peut rendre la pareille au donateur – par un vote, un contrat, une nomination. Il ne faut pas être un génie de la politique pour voir le risque accru de corruption. »

Au nom de la majorité, le président de la Cour suprême, John Roberts, a affirmé que la loi contestée n’était pas seulement inconstitutionnelle mais également inutile, car le remboursement d’un prêt à l’aide de contributions ne saurait mener à une situation donnant donnant, selon lui.

« Nous parlons du remboursement d’un prêt, pas d’un cadeau », a-t-il écrit dans la décision majoritaire, offrant un bel exemple d’aveuglement volontaire.

Et en quoi cette loi était-elle inconstitutionnelle ? Parce qu’elle viole le premier amendement de la Constitution, qui garantit la liberté d’expression, selon le juge Roberts. « Le premier amendement “trouve son application la plus complète et la plus urgente précisément dans la conduite des campagnes pour des fonctions politiques” », a écrit le président de la Cour suprême, démontrant de nouveau plus de zèle dans la défense des droits électoraux des riches que ceux des plus vulnérables.

Et comment Ted Cruz a-t-il été mêlé à cette cause ? Lors de l’élection sénatoriale du Texas en 2018, il a prêté 260 000 dollars à sa campagne pour pouvoir contester la loi qui lui interdisait d’obtenir un remboursement pour tout prêt à sa propre campagne dépassant 250 000 dollars. On imagine aujourd’hui sa fierté.

(Photo AFP)


39 réflexions sur “Quand la Cour suprême donne raison à Ted Cruz (et ouvre la voie à plus de corruption)

  1. gl000001 dit :

    L’argent, c’est le lubrifiant universel, Cruz est le JIG-A-LOO de la politique et la cour suprême est le teflon qui fait qu’on a pas besoin de corp gras mais qui est potentiellement cancérigène !!!

  2. marylap dit :

    Je sais que je ne suis pas une experte en droit constitutionnel, mais me semble que le 1er amendement c’est le droit de critiquer le gouvernement sans avoir peur de représailles. Pas le droit de donner de l’argent à un politicien en espérant avoir un retour sur investissement.

  3. gl000001 dit :

    En parlant de graisseux, un ancien membre de la direction du parti républicain, ami du 45 et des chinois !!
    https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/2022-05-17/un-magnat-des-casinos-poursuivi-pour-avoir-agi-comme-agent-de-pekin.php

  4. Léo Mico dit :

    Je vois bien dans 50 ans les USA ne posséder plus que 2 uniques lois, le 1er et 2e amendements.
    Et tout le monde en train de se tuer parce « I’ve the right! »

  5. Benton Fraser dit :

    Chère juge Roberts, « gratte-moi le dos et je te gratterais le dos », c’est ça le « donnant/donnant »!

  6. Anne-Marie dit :

    Je trouve la Cour Suprême américaine complètement pathétique. Ce pays est foutu.

  7. galgator dit :

    Quel bêtise humaine! Les américains vont vivres des années noires avec les décisions de ces juges ultra-conservateurs et aucunement intègres!

  8. Toile dit :

    L’ensemble de l’oeuvre du « grand remplacement » à cette cour est à vous dégoûter de tout. « Pas un cadeau » ? Et les délits d’initiés c’est quoi ?

  9. ralbol dit :

    Quelle superbe photo d’un authentique, certifié 100 pour 100 garanti, y’a pas plus incontestable faux jeton !

    La main sur le coeur, le regard mouillé, devant les drapeaux du patriote, cette pathétique baudruche vendue, servile et veule, incarne à la perfection le parti républicain contemporain et les politiciens qui le composent.

    Je ne resterais pas dans la même pièce que cette chose sans être revêtu d’une scaphandre de protection avec alimentation d’air indépendante pour ne pas respirer le même air que lui.

    On a ÉLU cette chose…

    1. Igreck dit :

      Comme cela se passe aux U$A ⁉️Aucune surprise ☹️

  10. ralbol dit :

    « Il ne faut pas être un génie de la politique pour voir le risque accru de corruption. »

    Après tout, ces juges nommés par le Trumpisme, c’est la corruption qui les a mis là…

    Dans un système corrompu, un parti corrompu ça nomme des juges corrompus, où on est assuré que les corrompus nommés à vie vont pouvoir corrompre le plus possible le plus longtemps possible.

    Y’a une fortune à faire à vendre des pince-nez à Washington…

  11. ça va dans le sens recherché depuis des années par les plus riches de ce pays….

    ici la justice dit aux vulnérables et aux pauvres, les USA ne sont pas votre pays, vous y êtes tolérés parce que vous êtes un très bon cheap labour qui permet aux grands de s’enrichir encore plus à vos dépens…

    et le bon peuple est heureux….

    ils sont tellement fiers de savoir que c’est aux USA qu’il y a le plus de milliardaires au monde…!! Non mais, ça explique tout, non?

    et tous lèvent les yeux au ciel en tendant les bras, attendant les effets du ruissellement si béatifié….

    Les USA… quelle farce….
    mais on doit les féliciter … ils y mettent tellement d’efforts pour avoir l’air caves et avouons qu’Ils y réussissent!!

    Go USA Go!!
    Montrez toute votre petitesse au reste du monde….

  12. marie4poches4 dit :

    Combien ont-ils été payés pour donner raison à Cruz?

    1. xnicden dit :

      Pas un rond.

      Ce qui rend le tout encore plus hallucinant quand on y pense.

    2. En retour, la droite leur amènera des litiges religieux et moraux à régler selon leurs convictions religieuses. La Constitution, lue en diagonale, ne sert qu’à trouver des prétextes pour lire la Bible en diagonale.

      1. Jean Létourneau dit :

        On peut rêver que ces deux diagonales de fous se termineront par échecs !

    3. Duduche dit :

      @marie4poches4: l’argent, entre autres, n’a effectivement pas un pouvoir corrupteur qu’en politique. Il n’y a aucune raison pour que la justice ne soit pas corruptible. Mais la corruption semble très acceptable pour certains lorsqu’elle s’aligne à leur optique idéologique, particulièrement conservatrice (et religieuse).

  13. Igreck dit :

    HS
    Parlant de la SCOTUS… un réflexion sur une prochaine décision… con-troversée❗️ Faut-il légiférer sur l’avortement ?

    Dans un État de droit, la majorité n’a pas toujours raison et certains droits fondamentaux doivent être mis à l’abri de l’arbitraire du législateur et du plus grand nombre. Certains droits deviennent ainsi non-négociables. À mon avis, l’avortement fait partie de cette catégorie. Pour cela, je me base sur le harm principle (principe de non-nuisance), élaboré par le philosophe anglais John Stuart Mill dans son ouvrage De la liberté en 1859. Selon Mill, la société ne peut contraindre un individu contre sa volonté que pour une seule raison : l’empêcher de causer du tort à autrui. C’est sur la base de ce principe que je considère que nous devrions tous avoir accès à l’aide médicale à mourir et que les femmes devraient avoir accès à l’avortement sans restriction. Ces questions morales, aussi délicates soient-elles, doivent être renvoyées à la conscience individuelle de chacun. Il ne revient ni à l’État ni à personne d’en disposer pour nous.

    https://www.lequotidien.com/2022/05/16/faut-il-legiferer-sur-lavortement-a886960781c1935c9e683ef78731cb61

    1. Madalton dit :

      Pour eux, le foetus est autrui. Donc, on ne peut pas causer du tort à autrui.

      1. Igreck dit :

        😳❓❓❓

      2. Ils ne se rendent pas compte qu’ils imposent un fardeau aux femmes violées, et aussi à celles qui n’ont pas les moyens d’élever décemment un enfant. Auquel cas ils causent du tort à deux individus. Et en voulant poursuivre ceux qui les aideraient, ils ajoutent d’autres victimes.

        Et on ne compte même pas celles qui subiront un avortement non sécuritaire, qui pourra faire tout de suite deux victimes.

        Comme avec les armes, ça se dit pro-vie mais ça fait tout pour qu’il y ait le plus de victimes possible.

  14. Les citoyens USA doivent s’habituer aux débilités de leur Cour Suprême, car ils en ont pour, environ 35 ans encore à y aller de jugement absurde et biaisé….
    2057…

    jusqu’en 2057 avant de pouvoir espérer un vent de changement, si évidemment les démocrates parviennent à garder le pouvoir plus d’un demi-mandat aux 8 ou 16 ans….sur les 9 prochaines élections américaines….

    Gros mandat…. 9 élections pour enfoncer les USA dans cette voie absurde de l’extrême-droite…

    les Démocrates en gagneront combien des 9 prochaines???

  15. NStrider dit :

    HS – Onzième district Caroline du nord – 22h25
    94% des votes compilés et Cawthorn traîne de l’arrière par 1539 voix

    https://www.cnn.com/election/2022/results/north-carolina/republican-primaries/us-house-district-11

    On dirait que ses frasques et ses mensonges l’ont finalement rejoint.
    Y aurait-il de l’espoir ? Ou faut-il être absolument et résolument super stupide pour ne pas remporter l’investiture républicaine ?

    1. marie4poches4 dit :

      Il a concédé la victoire

      1. NStrider dit :

        Malheureusement, Barnette ne semble pas dans la course pour le Sénat en Pennsylvanie.

  16. Loufaf dit :

    La corruption légaliser, l’ avortement criminaliser, la CS au service de la politique de l’ extrême droite, voilà où les states en sont rendus à force d’ élire des individus vendus au trumpiste!
    Au train où vont les choses, Biden est le dernier président qui essaie d’ être au service de la population.
    La suite? une autocratie corrompue marchant main dans la main avec les riches et les donateurs du parti.

  17. Gilles Morissette dit :

    Plus rien ne devrait nous surprendre de la part de la SCOTUS.

    L’argumentaire du Juge Roberts est comme on dit « tiré par les cheveux ».

    Autrement dit, on fait dire au 1er amendement, du « gros n’importe quoi ».

    Quiconque suit un peu la politique sait que lorsque tu donnes du fric, disons baucoup de fric a un politicien, surtout un salopard comme Ted « Viva Mexico » Cruz, tu t’attends à un « retour d’ascenseur ».

    Il semble que les six (6) juges conservateurs de la SCOTUS soient les seuls à n’avoir pas compris ce principe quasi universel.

    La Juge Kagan a bien raison de s’étonner pour ne pas dire s’indigner devant la stupidité de ses collègues.

    Tout s’achète aux USA, surtout les élections.

    Quand on pense qu’il n’y a aucune loi limitant les contributions électorales qu’on peut faire à un parti politique.

    La seule loi existante a été invalidé par …la SCOTUS (!!!)

    Pas grave car après tout on est aux US OF A, « Land of opportuniy ».

    « You scratch my back, I’ll scratch yours !!

    1. Igreck dit :

      🎶 Dance Monkey⁉️🎶 🙈🙉

    2. « Il semble que les six (6) juges conservateurs de la SCOTUS soient les seuls à n’avoir pas compris ce principe quasi universel. »

      Ou au contraire peut-être l’ont-ils trop bien compris ? Imaginez qu’un Congrès trop libéral leur impose une limite d’âge pour la retraite, ou des contraintes sur leurs revenus ou leur taxation !

  18. Ziggy9361 dit :

     » The King of the Maga  »
    https://youtu.be/J2Jg-hczEHE

    1. Madalton dit :

      J’aime les commentaires de Suzie Q

  19. nefer111 dit :

    La cour corrompu et illégitime à encore frappée …

  20. el_kabong dit :

    #bananarepublic

  21. Apocalypse dit :

    Même si c’est la Cour suprême des … Etats-Unis … elle va finir par me donner des cheveux gris! 😱

    L’argent en politique, les armes à feu, l’avortement, on parle de positions de cette Cour qui sont très dommageables pour la société et qu’on base sur un document – la constitution – qui date d’une couple de siècles, c’est proprement hallucinant dans le mauvais sens du terme. 😜

    Lorsqu’on entend parler de gens qui sont conservateurs, disons que cela nous donne – parfois – des sueurs froides.

  22. Haïku dit :

    Oufff !
    Plus con que ça……. 😱👿🥶

  23. anizev dit :

    Le 1er et le 2e amendement ont le dos très large alors que les autres, particulièrement le 14e, sont interprétés de manière très étroite surtout si c’est pour favoriser les femmes, les minorités culturelles et éthiques, etc

  24. Alain Roy dit :

    L’indépendance de la justice face a la politique est mort au États-Unis. Trump a mis en place la recette pour mettre en place un régime totalitaire a la Poutine. La perversion des juges de la court suprême est totale.

    1. Igreck dit :

      La seule langue comprise aux U$A est justement le $❗️Tout, absolument tout carbure aux $ (In God We Trust). Plus rien n’est sacré. Tout peut s’acheter, même les âmes✝️ valeurs morales, dignité, entraide,

      1. Igreck dit :

        Oups❗️Trop rapide sur le « Publier »☹️ De toute façon tout était dit je crois😡

Laisser un commentaire

%d blogueurs aiment cette page :