Le blogue de Richard Hétu

L’argent a-t-il un pouvoir corrupteur en politique ? Si vous répondez par la négative, vous serez en parfaite harmonie avec les six juges conservateurs de la Cour suprême. Opposés par les trois juges progressistes du tribunal, ils ont donné raison lundi au plus charmant des sénateurs républicains, Ted Cruz, dans la cause l’opposant à la Commission électorale fédérale. M’est avis que la plupart d’entre vous considérez plutôt que l’argent est l’une des forces les plus corruptrices de la politique américaine.

De quoi parle-t-on au juste? Jusqu’à lundi, il était interdit à un candidat qui prête de l’argent à sa propre campagne d’obtenir, par le biais de contributions, un remboursement dépassant 250 000 dollars après l’élection. En exprimant la dissidence des juges progressistes dans la cause « FEC c. Cruz », la juge Elena Kagan a décrit dans les termes suivants la raison d’être de cette interdiction :

« Le remboursement du prêt d’un candidat après qu’il a été élu ne peut servir les objectifs habituels d’une contribution : l’argent arrive trop tard pour l’aider dans ses activités de campagne. Tout ce que l’argent fait, c’est enrichir le candidat personnellement au moment où il peut rendre la pareille au donateur – par un vote, un contrat, une nomination. Il ne faut pas être un génie de la politique pour voir le risque accru de corruption. »

Au nom de la majorité, le président de la Cour suprême, John Roberts, a affirmé que la loi contestée n’était pas seulement inconstitutionnelle mais également inutile, car le remboursement d’un prêt à l’aide de contributions ne saurait mener à une situation donnant donnant, selon lui.

« Nous parlons du remboursement d’un prêt, pas d’un cadeau », a-t-il écrit dans la décision majoritaire, offrant un bel exemple d’aveuglement volontaire.

Et en quoi cette loi était-elle inconstitutionnelle ? Parce qu’elle viole le premier amendement de la Constitution, qui garantit la liberté d’expression, selon le juge Roberts. « Le premier amendement “trouve son application la plus complète et la plus urgente précisément dans la conduite des campagnes pour des fonctions politiques” », a écrit le président de la Cour suprême, démontrant de nouveau plus de zèle dans la défense des droits électoraux des riches que ceux des plus vulnérables.

Et comment Ted Cruz a-t-il été mêlé à cette cause ? Lors de l’élection sénatoriale du Texas en 2018, il a prêté 260 000 dollars à sa campagne pour pouvoir contester la loi qui lui interdisait d’obtenir un remboursement pour tout prêt à sa propre campagne dépassant 250 000 dollars. On imagine aujourd’hui sa fierté.

(Photo AFP)