« La décision rendue mercredi par la Cour suprême concernant le Voting Rights Act est un exemple stupéfiant d’excès de pouvoir judiciaire. Six juges conservateurs ont voté pour affaiblir la loi, substituant ainsi leur propre jugement à celui du Congrès, qui l’avait reconduite il y a 20 ans avec un soutien bipartisan écrasant, y compris un vote unanime au Sénat. Par cette décision, la Cour a agi davantage comme des législateurs partisans que comme des juges impartiaux. »
— Extrait d’un éditorial du New York Times sur une décision allant à l’encontre d’un amendement au Voting Rights Act dûment approuver par le Congrès en 1982.
P.S. : L’amendement rejetait l’idée d’exiger des plaignants qu’ils prouvent une discrimination raciale intentionnelle par les concepteurs d’une nouvelle carte électorale. Jusqu’à aujourd’hui, il suffisait de démontrer que le résultat d’une nouvelle carte électorale était discriminatoire, peu importe l’intention des concepteurs. La décision de la majorité conservatrice de la Cour suprême met fin à ce critère en s’appuyant sur le 14e amendement qui garantit l’égalité devant la loi. « En réalité, la décision a vidé de sa substance l’ancien critère, car prouver l’intention est extrêmement difficile, écrit le Times. En conséquence, les États pourront désormais fragmenter les électeurs issus des minorités en petits groupes dépourvus de pouvoir, tant qu’ils peuvent prétendre le faire pour des raisons partisanes plutôt que raciales. »
P.P.S. : La réaction de Donald Trump : « La décision 6 contre 3 rendue aujourd’hui par la Cour suprême dans l’affaire Callais est une GRANDE VICTOIRE pour l’égalité devant la loi, car elle rétablit le Voting Rights Act dans son intention originelle, qui était de protéger contre la discrimination raciale intentionnelle. Merci au brillant juge Samuel Alito d’avoir rédigé cette opinion importante et appropriée. Félicitations ! »
Que dire de plus en lisant le titre de l’éditorial: « The Justices Acted as Partisans in the Voting Rights Ruling »
« Les juges ont agi de manière partisane dans leur décision sur le droit de vote »
N.B traduction de Deepl
Je n’attends plus qu’un geste divin et que toutes ces charognes crèvent dans d’atroces souffrances comme leur leader, où dealer de conneries
En finance on appelle un tel stratagème un détourné de fonds. Ça s’appelle comment en droit? Un analphabète juridique (moi).
Détournement! Misère, détournement de sens ici. Quand ça va mal 🙄
Un non respect de l’esprit de la loi, je dirais.
Sans sombrer dans le complot, ses juges semblent travailler pour Project 2025. Et attendez lorsque Trump va faire pression sur Thomas, et Alito de prendre leur retraite et de les remplacer par deux juges encore plus conservateurs et jeunes, comme l’insignifiante Cannon.
…et le Todd Blanche
Cannon est vraiment un vendu
Je ne dirai plus que la démocratie est malade. À ce stade, elle agonise — lentement, méthodiquement — sous les coups répétés d’une Cour suprême qui a cessé de se cacher derrière le masque de l’impartialité. Cette décision sur le Voting Rights Act n’est pas une simple dérive : c’est un acte politique assumé, un virage où des juges se comportent en stratèges partisans.
Exiger de prouver l’intention discriminatoire, c’est offrir une échappatoire en or à ceux qui savent très bien comment diluer le vote des minorités sans jamais l’avouer. On ne protège plus le droit de vote, on le contourne avec une sophistication juridique qui frôle le cynisme. Et pendant ce temps, on ose invoquer le 14e amendement comme alibi… alors qu’on en vide l’esprit de sa substance.
Ce qui me frappe, ce n’est même plus la décision en soi — c’est sa prévisibilité. Une majorité idéologique bien installée, des décisions qui s’enchaînent dans le même sens, et au bout du compte, un État de droit qui se fissure à force d’être instrumentalisé. Le clou n’est pas simplement planté dans le cercueil : on s’acharne à le sceller.
Et quand Donald Trump applaudit en parlant de “grande victoire pour l’égalité”, on comprend à quel point les mots eux-mêmes ont été vidés de leur sens. Ce n’est plus une question d’interprétation juridique. C’est une entreprise de redéfinition du réel, où la justice devient un outil au service d’un projet politique.
À force de tordre les règles pour rester au pouvoir, on ne sauve pas la démocratie. On l’enterre — en prétendant, avec un aplomb troublant, être en train de la défendre. Une catastrophe, rien de moins.
Une autre décision horrible qui sera suivie de bien d’autres, puisque cette cour va rester conservatrice pour des décennies. 😰
Il faudra sans doute qu’un jour un(e) président(e) démocratique ait les B-A-L-L-S de faire quelque chose pour contrer toutes les décisions de cette cour qui détruisent la démocratie – ou ce qui en reste – dans ce pays.
Tu regardes cette décision et tu te dis, ces juges travaillent pour les républicains et Donald Trump. 😞
Voilà pourquoi j’étais pessimiste, Apocalypse.
Il me semble qu’en droit il faut protéger la minorité contre la majorité.
C’est incroyable les efforts pour manipuler les découpages électoraux, que ce soit cette décision ou toute forme de gerrymandering.
Chaque parti a sa clientèle cible et on dirait que le profil des électeurs est déterminé à la naissance et est presque immuable par après.
Toute leur politique est fondée sur une dualité de partis, sans vraie place pour d’autres voies.
D’ailleurs, c’est pas Musk qui avait eu l’idée d’une troisième voie? On n’en entend plus parler de celle-là.
Plutôt que de toujours diviser le vote, j’ai hâte de voir des politiciens qui ne verront pas leurs adversaires comme des opposants, mais surtout des citoyens à écouter pour mieux les desservir.
Mais je risque d’attendre longtemps.
Plus facile de démoniser l’adversaire que de proposer un plan qui rassemble une majorité durable.
Diviser pour mieux régner.
Étonnant que certains aux EU s’insurgent… La Cour Suprême ne fait que ça depuis quelques années…
Elle penche toujours du côté partisan…
Tout est fucké aux EU… personne ne peut faire confiance à aucune des institutions du pays… tout est selon la couleur politique… et cette couleur a du fric.
Auparavant c’était plus subtile… les institutions se surveillaient entre elles, minimisant les abus ou les dérives…
Plus maintenant… tout va trop souvent du même bord…
Mais ce bon peuple a ce qu’il vote.
Alors, qu’il avale.
« On ne protège plus le droit de vote, on le contourne avec une sophistication juridique qui frôle le cynisme »
Si je peux me permettre je remplacerais « sophistication « par « sophisme «
Hello Charlot,
Cela me rappelle Madame la comtesse, avec son fameux livre Les Malheurs de Sophisme (sic) ! 😀
*https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Malheurs_de_Sophie
Si je reprends le synopsis de Wikipedia, à la sauce spangled 2026 :
« […] Donald tente d’être un petit président modèle mais n’en fait qu’à sa tête au grand désespoir de tous. Ses parents n’ont apporté strictement aucun soin à son éducation. Aventureux avec les lois et la Constitution, il commet bêtise sur bêtise avec la complicité critique de son gouvernement, dont les membres sont des sycophantes patentés. Il a pour amis Poutine et Bibi, des Petits Dictateurs en Herbe, modèles qu’il peine à imiter. L’histoire se poursuit dans Le Petit Quarante-septième président et Les Vacances. […] »
Traduction du jugement de Alito, le vote des noirs ne compte pas. Thomas est vraiment un oncle Tom.
Définitivement les juges conservateurs vont toujours faire pencher la balance du côté Trump à moins que l’évidence légale les coince
Autrement on penche à droite pour faire plaisir au monarque
Putasserie!
On a pas fini de voir des décisions partisanes avec ces JINO (juges in name only). Il n’y a pas à dire, les républicains vont tout essayer pour garder le pouvoir. Espérons que les Américains seront plus brillants que ce ramassis de JINO.
Hello Syl,
Plus haut, un commentateur disait vouloir dans le futur un président qui ferait le ménage dans les écuries d’Augias que sont la SC(r)OTUS, actuellement.
En attendant, la méthode OJINO pourrait-elle s’appliquer ?
(La méthode du calendrier dite « Ogino-Knaus », où il s’agit de repérer la période fertile pendant laquelle se produit l’ovulation – entre le 8è et le 18è jour – et de s’abstenir de faire crac-crac – « ngolo ngolo » diraient les Inconnus – durant cette période).
Bon, en réalité, cette méthode est assez peu fiable. Je propose de ne plus solliciter les juges jusqu’à nouvel ordre (pas mondial celui-là) et d’appliquer la méthode du SCO(ï)TUS INTERRUPTUS !
😀
Ce pays est totalement dépourvu de scrupules. La malhonnêteté règne en maître. Et ce pays se permet de faire la morale à la planète entière. Comment pourra t’on un jour leur faire à nouveau confiance? Ça me semble impossible désormais.
Ce n’est pas DDT qui a écrit ça. Le texte ne parle pas de lui-même. Pas d’insultes envers les juges dissidents. Il connait l’intention originelle de cette loi ?
Cette décision était on ne peut plus prévisible . Non seulement, elle vient charcuter un des fondements du « Voting Rights Act » mais elle vient bafouer l’essence même d’un pan important de la Constitution américaine.
Ces six (6) juges ont agi de façon partisane sans se soucier le moindrement de la décision prise par le Congrès il y a 20 ans. Elle constitue une attaque frontale contre la démocratie.
L’expression bien connu « Une personne, un vote » n’a plus aucun sens puisque les États vont pouvoir l’interpréter voire le contourner selon leur convenance, au gré de leur humeur.
Lorsqu’on analyse la décision majoritaire de la SCOTUS, on constate que ceux qui parlent de « La République des juges » n’ont certainement pas tort de l’affirmer.
Ce pays n’est plus l’ombre de ce qu’il a déjà été en matière de démocratie. On peut compter sur une SCOTUS servile, au service de l’ESCROC EN CHEF, afin de poursuivre le travail de destruction déjà amorcé.
Oui, Alito et Thomas ont bien travaillé. On comprend « 47 » de les remercier. Ils auront bien mérité leur « récompense ».
Je ne discuterai pas ce jugement de la CS mais……..
Si on met de côté ce jugement, quelqu’un, ici et ailleurs, peut il me confirmer que le vote des minorités a toujours été selon les règles du « Voting Rights Act » ?
Comment interpréter l’allongement volontaire des files d’attente aux bureaux de votes ? Est-ce un hasard que ces allongements de files touchaient les minorités ? Comment interpréter ? Toujours dans les mêmes files, l’interdiction formelle d’aider, genre donner une bouteille d’eau ? Comment interpréter ?
Comment interpréter tous ces tracas, fausses nouvelles, déplacement de dernière minutes de bureau de votes ? Curieusement, toujours les mêmes visés, les minorités ?
Ce jugement de la CS pourrait il empirer les choses ? Les rendre encore plus visibles mettons ? Loin de moi l’idée de soutenir que la CS à juger cette cause avec, comme fond, une stratégie sociale.
Tout ce que vous dîtes est possiblement vrai mais même une décision impopulaire amène son lot d’inattendus.
Il y a un ras le bol des citoyens qui grondent et personne chez les dirigeants ne l’entend.
Comme inattendu, c’est pas pire !
Comme ce doit être pénible pour les juges dissidents de voir que leur interprétation de la loi n’est jamais respectée! Combien de temps tiendront-ils le coup à toujours nager à contre-courant pour peu ou pas de résultats…
La SCOTUS.
Non mais quel ramassis de cons dangereux,
à de rares exceptions près !
Il faudrait augmenter le nombre de juges à la CS quand les Dems reprendront le pouvoir c’est obligé même si ce n’est pas l’idéal je le sais .Mais ils font tellement de dommages que je ne vois pas d’autres solutions
@constella1
Bien d’accord avec vous !
HS, quoique..
Voici un article plutôt intéressant du Guardian.
« Dinner on a gold plate, then a snub,
an uneven US welcome for King Charles III:
*:https://www.theguardian.com/us-news/2026/apr/29/king-charles-visit-zohran-mamdani-nyc?CMP=share_btn_url
Merci pour cet article
Gracias !
Hello,
Puisque ce billet est un écho au précédent sur la SCOTUS qui « éviscère » le droit de vote, je suis en train de m’imaginer (elle restera longtemps dans ma tête cette image-là) les six JINO en train de prendre l’avion. Et alors qu’ils montent l’escalier pour pénétrer dans le cigare volant, on les voit de dos et sur leur veste, il est noté « I really eviscere, do you? ».
Je me rends compte qu’ils ont des atomes crochus avec le fameux découpeur de l’autoroute, the serial disemboweler of the interstates. D’un côté, ça te dégomme la virilité d’un raton-laveur en deux coups d’Opinel, de l’autre, ça te dézingue le droit de vote en deux coups de tripotages d’amendements !
Brrrrrrr !
😀
Puisque je parlais de la comtesse plus haut, oserais-je © la parodier ? Allez, pour le fun ! \o/ Un chapitre qui s’appellerait Le pâté électoral :
Ce matin-là, Donald avait reçu une carte en cadeau. Pas une carte de géographie ordinaire : une grande feuille blanche couverte de circonscriptions molles, ondulant comme des serpents endormis. « Je vais la découper, Maman ! Pour les midterms ! » s’écria-t-il, un Opinel à la main.
Madame de Réan pâlit :
« Mon enfant, qui t’a donné ce couteau ?
– C’est mon oncle Robert, celui qui aime les animaux morts et le formol. Il m’a dit que pour bien découper, il faut y aller franchement, sans s’occuper des contours. Il a prélevé un trophée sur un raton-laveur, alors je peux bien éviscérer une carte ! »
Samuel et Clarence, toujours dans les parages… opinèrent ( 😀 ) :
« Oui, Monsieur, c’est la méthode JINO : Judge In Nomine Opinel. On retire tout ce qui dépasse, et surtout les électeurs de couleur qui votent mal. »
Donald, ravi, commença à charcuter la carte avec entrain. Un bout de district par-ci, un morceau de comté par-là, une banlieue qui dépassait, hop, dans le hachoir ! Les petits électeurs beaners, ceux qui mangent des chiens et des chats, ceux qui venaient des shithole countries, tombaient en miettes sur le parquet.
Soudain, quatre autres silhouettes en robe noire entrèrent dans la pièce et rejoignirent Samuel et Clarence. C’étaient les JINO de la Cour suprême, venus en excursion. Ils portaient tous la même veste dans le dos : « I really eviscere, do you? ». Le plus vieux, un album de précédents sous le bras, s’inclina devant Donald :
« Monsieur, vous avez notre bénédiction. Nous-mêmes, là-haut, nous éviscérons le Voting Rights Act avec la régularité d’un métronome. Votre travail est propre, mais attention aux détails : un lambeau de démocratie pourrait encore respirer. »
Donald, flatté, s’appliqua davantage. Il piqua, coupa, recolla, redécoupa, si bien qu’à la fin, la carte ressemblait à un animal écrasé sur l’autoroute. Méconnaissable, salement amputé mais parfaitement appétissant pour ses alliés.
Madame de Réan, horrifiée, s’écria :
« Mais ce n’est plus une carte, c’est une boucherie ! Et ces messieurs en robe, qu’est-ce qu’ils t’ont appris ?
— Ils m’ont appris l’éviscération légale, Maman. C’est comme pour le raton-laveur, sauf que ça sent moins mauvais et que ça rapporte plus de sièges. »
Monsieur de Réan, qui passait par là en feuilletant le Projet 2025, murmura :
« Voilà ce qui arrive quand on laisse les enfants jouer avec les couteaux et la Constitution. »
Donald, lui, déjà distrait, s’était tournée vers la fenêtre et regardit la salle de bal en construction près de la roseraie. Il regardait l’avion des six juges décoller, leurs vestes d’éviscérateurs professionnels scintillant au soleil. « Tiens, songea-t-il, je me demande si Bibi a un Opinel, lui aussi. »
Ci-gît la démocratie ⚰️💐
Les Républicains paniquent et sont prêts à n’importe quoi pour tenter de sauver leur peau lors des prochaines élections. Mais à force de dynamiter la démocratie, leurs efforts pourraient avoir l’effet inverse et les têtes de ces juges se promener un jour au bout d’une pique, au moins métaphorique…
Les étasuniens sont plus que cuits, ils sont flambés, pris au fond. Leurs manifs no king ne suffiront pas à leur sauver le cul, ils ont trop longtemps dormi au gaz, on aura aussi affaire à eux bientôt, Carney le sait et on n’est pas sortie du bois malgré toutes ses très bonnes intentions. Il faudrait que l’armée nous apprenne à prendre le maki et se défendre…
Une bonne conscience ses juges quand vient le temps de fermer la lampe 🤡 de chevet
Faque est ce moi ou THOMAS semble blanchir à vu d’oeil……………………..
Il y a beaucoup de pain sur la planche pour rendre les élections de ce pays démocratiques. Démocratique, comme avoir des représentants du peuple qui les représentent vraiment, et non pas des corporations ou des lobbyistes. Qui les représentent aussi équitablement au Wyoming qu’en Californie.
• Illégaliser toute forme de gerrymandering.
• Réformer de la loi sur financement des candidats et des partis, illégaliser les Super PAC et diminuer les contributions permises.
• Rendre la Cour Suprême plus représentative en destituant les juges corrompus et possiblement en augmentant ses effectifs.
On peut toujours rêver…
L’histoire nous le dit ; quand les institutions du droit ne tiennent plus, il n’y a qu’un petit pas à faire pour soulever une guerre civile car il n’y a plus rien à perdre.
Honte aux juges de la Cour Suprême des États-Unis d’Amérique ! Votre justice unidimensionnelle noyée dans le dogmatisme religieux est cruelle et impitoyable. Elle est digne des suprémacistes des plus bornés et vous me donnez le goût de vomir. Vous n’êtes pas des hommes ou des femmes de droits et de justice. Vous êtes scandaleusement immoraux. Honte à la justice américaine d’aujourd’hui ! Honte à ces juges qui la souillent de leur esprit obscène !