Le blogue de Richard Hétu

« L’arrêt de jeudi, rédigé par le président de la Cour suprême John Roberts et rejoint par tous les juges nommés par les républicains, prend beaucoup de temps pour faire valoir un point simple – et simpliste : il n’y a pas de différence réelle entre les siècles de discrimination raciale à l’encontre des Noirs et les efforts ciblés visant à aider les Noirs. Les deux sont aussi mauvais l’un que l’autre, selon ce point de vue. […] Le problème est que, d’un point de vue historique, ce n’est pas vrai. Le 14e amendement, ratifié au lendemain de la guerre de Sécession, a été expressément conçu pour permettre une législation tenant compte de la race, comme l’a souligné avec insistance la juge Sotomayor jeudi. Le Congrès, qui a adopté l’amendement, a promulgué plusieurs lois de ce type, notamment les Freedmen’s Bureau Acts, qui ont aidé les anciens esclaves à obtenir un logement, de la nourriture, un emploi et une éducation. »

— Extraits d’un éditorial du New York Times sur la décision de la Cour suprême mettant fin à la discrimination positive à l’université. Selon l’équipe éditoriale du quotidien, cette décision renverse « des décennies de jurisprudence qui confirmaient que les politiques d’admission tenant compte de la race étaient conformes à la clause d’égale protection du 14e amendement et [ignore] la réalité de l’Amérique moderne, où les préjugés et le racisme perdurent ». Cela dit, le Times reconnaît dans son édito que des critiques légitimes pouvaient être formulées concernant l’application de certains programmes de discrimination positive.

(Photo The New York Times)