Donald Trump a rencontré hier quatre des finalistes à la succession du juge Anthony Kennedy à la Cour suprême des États-Unis. Selon la porte-parole de la Maison-Blanche, Sarah Huckabee Sanders, le président n’a demandé à aucun de ces candidats leur opinion sur la décision «Roe vs Wade» légalisant l’avortement aux États-Unis. Or, cette question sera au coeur du débat à venir sur la confirmation du successeur du juge Kennedy dont le choix doit être annoncé lundi prochain. Car celui-ci pourrait devenir le cinquième vote nécessaire pour abroger la décision de 1973, le rêve d’une partie importante de la base électorale de Donald Trump.
Peu importe le choix du président, la personne choisie refusera de dire ce qu’elle pense de la décision «Roe vs Wade» à l’occasion de son audition devant la commission judiciaire du Sénat. Elle justifiera son silence sur le besoin de rester impartiale avant d’examiner une cause quelconque. Mais à peu près tout le monde s’accorde pour dire que chacun des finalistes abrogerait probablement l’arrêt s’il en avait l’occasion. Après tout, les finalistes sont en lice en raison de leur profond conservatisme. Et Donald Trump a déclaré lors d’un débat présidentiel qu’il nommerait deux ou trois juges à la Cour suprême qui accentueraient le conservatisme de l’instance et mèneraient «automatiquement» à l’abrogation de la décision controversée.
Dans ce contexte, plusieurs conservateurs estiment que Donald Trump devrait choisir une juge plutôt qu’un juge pour remplacer Anthony Kennedy. Selon eux, les démocrates auraient plus de mal à attaquer une femme qu’un homme. Et leur candidate favorite est Amy Coney Barrett, qui a l’avantage d’être photogénique, une qualité non négligeable aux yeux du 45e président. Comme les autres finalistes rencontrés par ce dernier hier, Barrett est juge au sein d’une cour d’appel fédérale. Âgée de 46 ans, mère de sept enfants, cette ancienne professeure de droit à l’Université Notre-Dame n’a cependant pas une aussi longue expérience que ses rivaux en tant que juge, ayant été nommée en 2017.
Profondément attachée au catholicisme, Amy Coney Barrett est devenue l’héroïne des conservateurs religieux lors de son audition devant la commission judiciaire du Sénat l’an dernier. La sénatrice démocrate de Californie Dianne Feinstein lui a permis de sortir de l’anonymat en se disant troublée par un de ses écrits remontant à 1998. Barrett avait alors fait valoir que les juges catholiques devraient dans certains cas se récuser de causes impliquant la peine de mort.
«Le dogme [catholique] vit puissamment en vous, et c’est une source d’inquiétude quand vous faites face aux grandes questions pour lesquelles des gens se sont battus pendant des années dans ce pays», a déclaré Feinstein.
La démocrate a été accusée d’imposer à Barrett une «épreuve religieuse» (religious test), ce qui est défendu par la Constitution américaine, comme plusieurs républicains et conservateurs religieux n’ont pas manqué de le rappeler.
La question de la foi catholique de Barrett ne manquerait cependant pas de revenir sur le tapis, directement ou indirectement, si elle était choisie par Donald Trump. D’autant plus que la question du droit à l’avortement, condamné par l’Église catholique, sera débattue. Mais Barrett pourrait répondre à ses critiques en citant un de ses écrits remontant à 2013 dans lequel elle concluait que «Roe vs Wade» était devenu un principe juridique établi.
Bien sûr, cela ne garantit pas que Barrett ne voterait pas pour abroger cette décision si elle en avait la possibilité. Après tout, Neil Gorsuch a également déclaré son respect pour les principes juridiques établis avant d’être nommé juge, ce qui ne l’a pas empêché la semaine dernière de renverser un élément important de la jurisprudence dans la décision limitant le pouvoir des syndicats américains de récolter des cotisations.
Une autre femme fait partie des finalistes à la succession d’Anthony Kennedy. Il s’agit de Joan Larsen, une autre juge de la cour d’appel fédérale. Mais les conservateurs religieux ont leur préférée.
À noter que le groupe républicain au Sénat compte deux femmes – Susan Collins du Maine et Lisa Murkowksi d’Alaska – qui défendent le droit à l’avortement. Si le groupe démocrate demeure uni – un gros si dans les circonstances -, il suffirait qu’une de ces femmes fasse défection pour couler le ou la candidate de Donald Trump.
(Photo Université de Notre-Dame)
Finalement, je me dis parfois que nos plus grands ennemis quant aux droits des femmes sont les femmes qui ne se sont pas encore émancipées des religions, du machisme et du qu’en-dira-t-on.
Je vous donne parfaitement raison. Ce sont souvent des femmes qui tirent les autres vers l’arrière, alors que les hommes rétrogrades les poussent malgré eux vers l’avant.
«Roe Vs Wade» relecture
J’aime penser que Roe et Wade ne s’affronteraient pas en cour en 2018.
Les mentalités ont changées. Si jamais les juges abolissent Roe Vs Wade,
la réplique sera 5 fois plus forte que pour les enfants immigrants séparés de leur parents.
Ça ne sera pas facile.
La fin du droit à l’avortement… misère ! (Comme dirait l’autre).
On croirait revenir au début du siècle passé.
Si ces « honorables » législateurs voulaient être conséquents, ils devraient aussi interdire la vente d’aiguilles à tricoter aux femmes.
Les mêmes qui souhaitent l’abrogation du droit à l’avortement sont pour la peine de mort, contre la liberté aux couples gay de se marier, pour le port d’armes qui facile les homicides… soutiennent aussi un adultère qui méprise ouvertement les femmes. Un seul mot résume le fond de l’air nauséabond de cette société : HYPOCRISIE!
Amy Coney Barrett, mère se sept enfants, certain qu’elle est anti-avortement.
Tout en devenant juge.
On présumera pas du choix final du « fou in chief » mais disons que les astres ont un certain enlignement ou un enlignement certain si on tient compte de l’historique des décisions du fou in chief dont la marrotte se traduit par un mot: destruction.
Mike Pence, ce fanatique religieux, va surement se tenir fièrement aux côtés de Zeus,
Mettons que j’ai une idée assez nette de son choix ou du moins des »criteres »de sélection.
Reste à savoir si c’est un « Waterloo » en devenir sur le plan legislatif mais sur le plan politique, un agrandissement de la déchirure sociale
Ceux qui appellent de tous leur vœux la destitution du «Fake president » oublient que derrière le Connard il y a ce Mangeux-de-balustre de Pence ! Les Amers-Ricains se sont payer tout un ticket aller simple pour la bêtise !?!
Je suis d’accord que stratégiquement, une femme devrait être nommée à la cour suprême. Un femme sera plus crédible lorsqu’elle émettra son opinion sur la décision “Roe vs Wade” sur la légalisation de l’avortement aux États-Unis. Amy Coney Barrett pourrait être la preuve qu’on peut être catholique pratiquante, conservatrice et être pour la légalisation de l’avortement.
Key Word are… POURRAIT ÊTRE LA PREUVE QUE…
POURRAIT.
Mais si il existait le moindre danger que ça arrive, Trump ne soumettra PAS sa candidature, parce que lui pis le droit des femmes à disposer de leur propre corps, c’est pas compatible.
Moé, les femelles, je leur grabbe le pussy. Pus c’est MOÉ, le mâle alpha, qui décide. Les femelles, c’est fait pour porter nos bébés… pis à se laisser grabber si moi j’en ai envie. Period. – Donald J Latrompe en l’air
Mais leur pussy lui paraît moins tentant quand elles ont accouché. Il n’est pas très conséquent.
Je suis tordue de rire papitibi, comme vous avez raison
« Un femme sera plus crédible lorsqu’elle émettra son opinion sur la décision “Roe vs Wade” sur la légalisation de l’avortement aux États-Unis »
Pourquoi?
Y a-t-il que les Noirs qui vent parler de racisme? Que les Juifs pour parler d’antisémitisme?
Ah Ah Ah !!! En lisant votre commentaire, j’ai entendu des rires. Je vais dans ma chambre, les rires provenaient de ma commode. J’ouvre un tiroir et, vous savez quoi, mes vêtements étaient pliés en deux !
Ouvrons des cliniques d’avortement privé près de la frontière et faisons des profits sur la stupidité américaine. Après tout depuis l’élection de Trump c’est leur plus grand produit d’exportation.
DÉSHONORABLE
Faire de l’argent sur le désarroi et l’angoisse des femmes est déshonorable.
Si ça devait arriver, le Canada devrait offrir gratuitement les avortements, payer le transport et l’hébergement.
On ne peut laisser ces femmes dans le désespoir.
Je suis certain qu’une campagner de financement ramasserait des dizaines de millions à travers le monde.
Bonne journée quand même
Vous croyez que les Américains payaient pour tout cela quand les Canadiennes qui allaient se faire avorter à ans?
La bataille sur l’avortement est loin d’être gagné pour les conservateurs dogmatiques. Les sondages publiés dans différents médias démontrent que près des deux tiers (66%) des Américains souhaitent que ce jugement soit maintenue. Ce dossier pourrait même devenir un enjeu lors des prochains Mid-Terms notamment auprès de l’électorat féminin.
Trump et les élus républicains le savent. Il se pourrait donc qu’ils essaient, du moins à court terme, de balayer ce dossier sur le tapis de façon à ne pas nuire aux candidats du Parti Républicain.
On peut être certain d’une chose. La bande « timbrés catho fasco » de la Droite religieuse ne lâchera pas le morceau aussi facilement maintenant qu’ils ont la possibilité de changer les choses à leur avantage.
« Patrie », « Foi » et « Gun ». Voilà ce qui résume leur pensée politique de ces « enfoirés ».
Des mots se sont effacés lors de l’envoi. Il faudrait lire:…quand les Canadiennes allaient se faire avorter à New-York il y a 50 ans?
« On peut être certain d’une chose. La bande « timbrés catho FACHO » de la Droite religieuse ne lâchera pas le morceau aussi facilement maintenant » … persuadés qu’ils sont que c’est ce que leur demande leur Ami imaginaire !
« Âgée de 46 ans, mère de sept enfants, cette ancienne professeure de droit à l’Université Notre-Dame n’a cependant pas une aussi longue expérience que ses rivaux en tant que juge, ayant été nommée en 2017 ».
1 an d’experience comme juge. WOW ! Tout un Cv….devrait même pas être sur une liste de candidats.
Ca parle
@ Toile
La constitution est claire sur ce point, Il n’y a aucune condition préalable pour être nommé juge à la SCOTUS,
Ainsi, nul besoin d’avoir été juge ou avocat ou même d’être né sur le sol Américain.
Par contre, il y a dans cette même constitution ce que l’On appelle la séparation de l’État de l’Église qui consiste en : « Le Congrès n’adoptera aucune loi relative à l’établissement d’une religion, ou à l’interdiction de son libre exercice. Ce premier amendement est à double tranchant.
De un il permet pas à un élu d’imposer ses choix religieux sur la société (Le Congrès n’adoptera aucune loi relative à l’établissement d’une religion,)
De deux, il ne permet pas à l’État d’interdire le libre exercice de sa religion. (ou à l’interdiction de son libre exercice)
Ainsi, le congrès ne peut demander à Mme de lui imposer à Barrett une «épreuve religieuse» pour être certain que son profond catholicisme ne biaisera pas ses décision. et Mme Barrett ne peut laisser son profond catholicisme influencer ses décisions c’est pourquoi elle a répondu lors de sa première audition qu’elle se récuserait sur les jugements où son profond catholicisme pourrait jouer. Maison le sait bien, il est pratiquement impossible dans la vie aux USA de remettre en doute un jugement d’un juge de la SCOTUS sur la prémisse que sa foi profonde à influencé son jugement.
L’Hypocrisie immense de tout les paliers gouvernementaux Américain au niveau de la religion. Ils ne veulent pas que que les USA touche à leur religion selon la seconde partie de cet amendement (ou à l’interdiction de son libre exercice) mais une fois élu, ils se foutent éperdument de respecter la seconde partie de cet amendement (Le Congrès n’adoptera aucune loi relative à l’établissement d’une religion,)
Excellent exposé! J’en profite pour féliciter Richard aussi pour ce remarquable article, clair, nuancé.
batême! Chu t’impressionné!
Que de qualités utiles à ses fonctions de future jugesse!
Mais a-t-elle des compétences en droit? On sait jamais, ça peut aider!
Orof de droit, oui, d’accord, mais si elle a enseigné en droit des collectivités locales (droit municipal, droit paroissial…) ou en droit aérien, ça aidera pas vraiment…
Parce que des juges nommés pour siéger en justice criminelle au Canada alors qu’ils avaient grandi et été formés en droit en Afrique du Sud, où ils avaient pratiqué en droit des affaires et des contrats, on a déjà vu ça sous un Premier Ministre davantage intéressé par le maintien du dogme que par le maintien de la Justice!
Robin Camp: toute une tarte…
https://www.cbc.ca/news/politics/justice-robin-camp-judicial-council-1.4017233
Le juge Camp a fait l’,objet d’une recommandation de destitution; il a démissionné avant d’être démissionné. Mais la jolie Amy Coney Barrett, qui pourrait siéger et (scusez la!) foutre le bordel (Seigneur, pardonnez moi!) pendant 40 ans, huh… indélogeable, la madame.
papitibi dit :
Le juge Camp a fait l’,objet d’une recommandation de destitution; il a démissionné avant d’être démissionné. Mais la jolie Amy Coney Barrett, qui pourrait siéger et (scusez la!) foutre le bordel (Seigneur, pardonnez moi!) pendant 40 ans, huh… indélogeable, la madame.
===
Juste pour etre clair Maitre Papitibi…Lorsque vous dites indélogeable…Est-ce parce que la Madame possede les creds ?
Moi ce qui m’inquiete c’est plus la nomination du prochain juge, pas forcémment celui-ci. Cette manoeuvre était assez prévisible. C’est la prochaine qui me laisse perplexe. Comme je l’ai déja mentionné, je ne crois pas que les RepS vont pousser l’audace jusqu’a »loader » la CS, mais sait-on jamais.
Je tiens à faire remarquer aux différents participants que selon le dernier sondage de Gallup sur l’avortement, l’opinion de l’électorat est plus serré que vs ne le penser ou que vs ne le souhaiteriez.
@nicmef
« Comme je l’ai déja mentionné, je ne crois pas que les RepS vont pousser l’audace jusqu’a »loader » la CS, mais sait-on jamais. »
Ben oui, tellement objectifs et soucieux d’équité, vos répulibans… c’est sûrement ce qui les a poussé a empêcher pendant plus d,un an un président dûment élu (et certainement plus légitime que l’actuel clown qui squatte la mb) de nommer un juge à la cs…
(pour justement pouvoir la loader, comme vous dites)
« Je tiens à faire remarquer aux différents participants que selon le dernier sondage de Gallup sur l’avortement, l’opinion de l’électorat est plus serré que vs ne le penser ou que vs ne le souhaiteriez. »
L’intégrité du corps de la femme n’a pas à être soumis à la tyrannie de la majorité (ou pire encore, à celle de 5 dinosaures).
Les droits humains n’ont rien à faire des sondages…
Pantoute.
Elle pourrait avoir un Q,I. égal à celui d’un 2×4 grossièrement équarri que, une fois nommée, tu restes collé avec. Cela dit, je n’ai pas vérifié mais si, après sa nomination, un juge de la Cour Suprême US devait devenir mentalement ou physiquement incapable (évolution vers un état végétatif plus ou moins profond ou vers une démence associé à l’Alzheimer, par exemple), j’ose espérer que devant une preuve médicale incontestable il y aurait moyen de tasser un légume)….
J’ai connu un PhD en mathématiques, apprécié de ses étudiants, perdre en 3 ans TOUTES ses facultés et incapable d’additionner 3+2 ou de dire quel mois suit Septembre… personne n’est à l’abri.
Après Roe Vs Wade ce sera le mariage entre personnes du même sexe. Inquiétant tout ça.
L’Andouille est pressé de finaliser cette nomination avant octobre en dépit des recommandations de prudence. Les risques qu’il perd sa majorité au Congrès particulièrement le Sénat sont réels. L’actualite américaine ne suit aucune direction prévisible , le Canada a intérêt de traîner les négociations jusqu’à l’automne.
Excellent billet M. Hétu!
Pour ce qui est de ne pas poser la question aux candidat(e)s, vous avez raison, il n’a pas besoin. Cela dit, je mettrais un deux flambant neuf qu’il l’a posé et que les candidat(e)s ont répondu. On ne parle pas ici d’une petite affaire, mais bien d’un poste pour la Cour Suprême pour possiblement des décennies, alors ‘you bet’ qu’on posé la question et qu’on répondu.
Maintenant, il faut que TOUS les démocrates votent du même côté et qu’au moins un(e) républicain(e) sorte des rangs (Madames Collins et/ou Murkowski). Comme vous dite, ça fait un gros SI :-(.
Après l’avortement, ce sera peut-être la fin du droit de vote pour les femmes?
Tsé, tant qu’à faire dans le conservatisme…
@Gilles Morissette
Effectivement, si on nomme le ou la juge qu’on veut, on va se tenir tranquile pendant quelques mois, mais il reste que les démocrates pourront faire du chemin sur ce dossier en novembre. Comme vous dites, 66% sont en faveur du jugement, ça fait pas mal de monde et avec l’immigration, une raison de plus de crier contre les républicains.
Jeffrey Toobin à CNN est déjà à insinuer, que les droits des homosexuels vont être bafoués, auront-ils le droit d’être servis dans un restaurant…vraiment intellectuellement malhonnête, heureusement que David Gregory a démenti sur le champ ce qu’il venait de dire…pas surprenant que Trump qualifie de “ fake news” ce qui vient de CNN.
Et pourquoi donald le crétin ne parle-t-il pas de fake news ce qui vient de fox « news » qui a un bilan autrement plus critique que CNN en matière de justesse des propos?
Tu peux nous le dire, simon?
👎👎👎
C’est aussi Fake News quand l’Andouille annonce qu’il a une longue liste
de candidats potentiels à ce poste et qu’il passe des jours à interviewer les candidats. Il est pressé le pauvre à livrer la marchandise à sa droite chrétienne.
Je peux juste imaginer à quoi ressemble une interview avec ce clown – ça doit être tout à propos de lui.
Quel compétence a-t-il pour interviewer des juges qui iront à la Cour Suprême, ça me dépasse.
De plus il y a une enquête en cours il ne devrait pas pouvoir choisir qui que ce soit tant que l’enquête de Mueller n’est pas terminée.
Mais c’est évident que la décision Roe vs Wade est morte. La droit économique et financière a eut son juge avec Gorsuch, et maintenant ce sera au tour de la droit chrétienne….
Ce n’Est qu’une question de mois, peu importe si les DEMS remporte la majorité de la Chambre ET du Sénat. Et si les REPS veulent vraiment écoeurer le monde, ils s’arrangeront pour remplacer un autre juge par un plus jeune crackpot!
____________________
Tout à fait représentatif d’une présidence
qui n’a pas la hauteur éthique et morale pour traiter
de sujet aussi complexes et sensibles.
Trump n’est tout simplement pas assez intelligent
ou même humainement sensible pour prendre position sur
ce sujet, comme pour bien d’autre d’ailleurs.
juste pour vous démontrer toute l’incohérence du personnage …
Dans la même semaine il laisse délibérément les enfant migrants
être séparé de leur parent alant même se servir de la situiation
à des fins politique … mais d’un autre coté, veut relancer
le débats et interdire l’avortement sous prétexte qu’il s’agit d’un meurtre.
absolument débile comme position pour ce fake president.
Vous m’enlevez les « maux » de la bouche !
Inquiétant et fascinant à la fois
– Défaire une décision de 1973, c’est être profondément réactionnaire.
– 1973 pour les Américains versus 1988 pour le Canada. https://www.encyclopediecanadienne.ca/fr/article/avortement/
Les Américains pourraient tirer une fierté de cela.
-«Roe vs Wade» Cette décision est-elle bien comprise ou on ne fait que retenir ses implications,ses effets ?
– https://en.wikipedia.org/wiki/Roe_v._Wade Oui légalisation mais permettant bien des choses à l’État au niveau réglementation.
– « Roe v. Wade prompted a national debate that continues today about issues including whether, and to what extent, abortion should be legal, who should decide the legality of abortion, what methods the Supreme Court should use in constitutional adjudication, and what the role should be of religious and moral views in the political sphere. Roe v. Wade reshaped national politics, dividing much of the United States into pro-life and pro-choice camps, while activating grassroots movements on both sides. » Mieux que l’obscurantisme mais vraiment pas pro-choix modéré.
– « The Court deemed abortion a fundamental right under the United States Constitution, thereby subjecting all laws attempting to restrict it to the standard of strict scrutiny. »
-1973 , c’est bon mais outre un encadrement raisonnable et des avortements pratiqués dans les meilleures conditions, il faut que le débat soit réglé en faveur des pro-choix. On est très loin du compte en 2018.
-« Âgée de 46 ans, mère de sept enfants» Comment une femme très conservatrice a réussi à devenir juge tout en ayant 7 enfants? On est loin de la maman au foyer.
– « «Le dogme [catholique] vit puissamment en vous, et c’est une source d’inquiétude quand vous faites face aux grandes questions pour lesquelles des gens se sont battus pendant des années dans ce pays», a déclaré Feinstein. » C’est Feinstein qui parle de dogme. Barrett de se récuser mais pourquoi ? Perso? « Tu ne tueras point.» Et c’est pas un cas de légitime défense. Tu es donc complice moralement d’un État meurtrier avec la peine de mort mais les lois civiles le permettent. Tu te récuses. Pour l’avortement ? Le foetus n’est pas une personne. Barrett pense comment ?
– « La question de la foi catholique de Barrett ne manquerait cependant pas de revenir sur le tapis, directement ou indirectement, si elle était choisie par Donald Trump. D’autant plus que la question du droit à l’avortement, condamné par l’Église catholique, sera débattue. » Si tu as vraiment la foi c’est l’Esprit Saint qui doit te guider et non pas Rome.
– https://en.wikipedia.org/wiki/Amy_Coney_Barrett
« In 1994, Barrett graduated magna cum laude with a Bachelor of Arts in English literature from Rhodes College, where she was a Phi Beta Kappa member. »
– https://en.wikipedia.org/wiki/Phi_Beta_Kappa
« Love of wisdom is the guide of life » or « Philosophy is the governor of one’s life. »
– « Barrett said: « It is never appropriate for a judge to impose that judge’s personal convictions, whether they arise from faith or anywhere else, on the law. » » Conservatrice? Je sens des indices de libéralisme chez cette femme.
– https://en.wikipedia.org/wiki/People_of_Praise Membre de ce groupe ? Cela peut être inquiétant ou pas.
« Openness to members of many different expressions of Christianity is essential to its vision of its role in promoting ecumenism. » Oecuménisme cela ne va pas avec être borné et têtu et par extension on définit beaucoup de conservateurs comme étant ainsi.
——————————————————————————-
Qui est vraiment Barrett ? Nous pourrions avoir des surprises. Il faut connaître mieux sinon ce sont nos biais qui parlent.
HS
« Les discussions se passe très bien. »
– Donald Trump avec du « sapinage » qui lui sort du c…, à propos de la Corée du Nord.
Abolir le droit à l’avortement?
Oubliez ça.
Même le juge le plus conservateur sait que s’il met fin à ce droit, il fera face à un tsunami de réactions de la très grande majorité de la population qui tient à ce droit. La légitimité même de la cour suprême serait remise en cause.
Ce fantasme de la droite religieuse ne se réalisera pas.
🤞🏻🤞🏻🤞🏻
Malheureusement, treblig, je suis persuadé du contraire. Évidemment, Roe vs Wade ne sera jamais prise de front. On ira petit à petit, en diminuant le nombre de semaines depuis la fécondation, en incluant des droits du père qui iront en croissant, en soulignant le droit des États d’administrer les soins selon leurs priorités, en y ajoutant diverses malversations intellectuellement bidons. Mais en bout de ligne les fanatiques chrétiens auront ce qu’ils veulent: contrôler les utérus mais si, juridiquement parlant, Roe vs Wade demeure
« On ira petit à petit, … »
On verra bien. Il sont tellement anxieux d’abattre cet arrêt progressiste qu’ils seront fortement tentés de faire vite !
treblig dit :
03/07/2018 à 09:53
Abolir le droit à l’avortement?
Oubliez ça.
Même le juge le plus conservateur sait que s’il met fin à ce droit, il fera face à un tsunami de réactions de la très grande majorité de la population qui tient à ce droit. La légitimité même de la cour suprême serait remise en cause.
Ce fantasme de la droite religieuse ne se réalisera pas.
====
Y e P !
https://www.youtube.com/watch?v=07wuZ3EWMAA
[youtube https://www.youtube.com/watch?v=07wuZ3EWMAA&w=640&h=360%5D
Je ne crois pas que ça arrivera. L’Opposition à une telle mesure , s’ajoutant à d’autres déjà mises en place par cette administration pourrait déclencher un tsunami de protestations et emporter à la fois le gouvernement et leurs pantins conservateurs de la SCOTUS.
Je ne crois pas que le droit à l’avortement ne sois en danger d’être avorter – qu’elle le serait à cause d’une femme là encore je ne vois pas le lien. Est-ce sensé être choquant ou surprenant? Avoir un utérus est-t-il sensé à ce point affecter les processus décisionnels? Ou est-ce encore parce que puisqu’une femme elle renierait une partie de son essence de femme si jamais elle disait oui à l’avortement?
«Mais Barrett pourrait répondre à ses critiques en citant un de ses écrits remontant à 2013 dans lequel elle concluait que «Roe vs Wade» était devenu un principe juridique établi.
Bien sûr, cela ne garantit pas que Barrett ne voterait pas pour abroger cette décision si elle en avait la possibilité. Après tout, Neil Gorsuch a également déclaré son respect pour les principes juridiques établis avant d’être nommé juge, ce qui ne l’a pas empêché la semaine dernière de renverser un élément important de la jurisprudence dans la décision limitant le pouvoir des syndicats américains de récolter des cotisations.»
Et ajoutons cette inquiétante déclaration de la sénatrice du Maine, Suzan Collins, opposée en principe au rappel de la décision Roe vs Wade.
Elle a dit avoir confiance que des juristes chevronnés nommés à la CS ont du «respect pour les principes juridiques établis avant d’être nommé juge» Ouin! On a vu ce que cela a donné avec Gorsuch et les syndicats.
J’ai la désagréable impression que si un candidat ou une candidate lui sert cette sorte de réponse «langue de bois», elle va avaler la couleuvre, se rallier et voter en faveur de la confirmation prétextant avoir elle aussi confiance en l’intégrité professionnelle et la compétence juridique des intéressés. Et quand elle verra cette confiance trahie, elle aura gagné le privilège de faire partie de la tribu des: «Jarabin Dondu». Le problème c’est que son erreur va le suivre longtemps, longtemps.
On comprend tout de suite pourquoi LE Donald ne posera jamais «LA question qui tue». Il ne veut proposer que du «wonderful people» qui a eu une «wonderful interview» sans anicroche.
@ Henriette Latour
>Vous croyez que les Américains payaient pour tout cela quand les Canadiennes qui allaient se faire avorter à ans?<
Chère Henriette, les temps changent. Il faut s'adapter.
Ne laissez pas votre haine de Trump déranger votre jugement.
Vous ne semblez sympathique au sort des Américaines.
Elles sont d'abord des femmes avant d'être Américaines.
Si on soutien les immigrants, on peut soutenir les Américaine.
Chère Henriette, un peu de générosité et de sympathie.
Le droit à l’avortement est un droit de la femme et qui a parfois des conséquences tragiques pour les hommes impuissants qui eux assistent à l’exercise de ce plein droit.
@ gaetan pilon
C’est vrai . C’est un désavantage de ne pas être une femme … On ne choisi pas les grossesses qu’elles décident de rendre à terme, même si en tant que géniteur on a un certain droit au chapitre, mais au final ça demeure toujours le choix de la femme et pour ma part je crois que c’est normal que ce soit ainsi.
J aurais quand meme choisi autre chose que le mot impuissant !
___________________
Dans les années 70, il eu cet amendement pour l’égalité des droits qui ne fut jamais ratifié par la majorité des États. (au Moins 38 États devaient le ratifier)
Le principal mouvement contre l’égalité des droits avait comme porte-parole une femme qui affirmait haut et fort qu’avec cet amendement, les femmes allaient perdre leur droit de se faire vivre par leur mari!
Faut le faire!
C’est très américains la peur de perdre des droits… en accordant l’égalité de droit pour tous!
OMG une catho… pire qu’une évangéliste ou autre « mante religieuse » du genre ! Ces bibitte n’ont pas évolué depuis Vatican II qu’elles n’ont pas encore digéré. En grand malade narcissique, Trompe veut à tout prix laisser une marque indélébile (et quelque peu débile) sans le paysage amer-ricain. Et bien là, en dopant la SCOTUS de con-servateurs nos voisins vont l’avoir dans leurs jambes bien après qu’il sera (enfin) disparu de leur vie politique!
»…qui a parfois des conséquences tragiques pour les hommes impuissants… » Gaétan Pilon
Impuissant, il y a de forte chance que l’enfant ne soit pas de lui. Ting, ting, bong.
Blague à part, combien de femmes doivent vivre avec les conséquences tragiques de l’abandon de l’enfant par le géniteur? Combien de femmes se retrouvent seules avec une grossesse désirée mais reniée après la fécondation?
Je croyais que le présent pape avait émis quelques réserves sur le traditionnel déni du droit à l’avortement de l’Église catholique.
Par ailleurs le conservatisme n’est pas à une contradiction prêt. D’un côté ils prônent l’intervention minimale de l’État, et de l’autre ils n’hésitent pas à légiférer sur l’espace on ne peut plus privé de l’utérus des Américaines.
Madame la juge a 7 enfants, je me demande si elle les laissaient jouer dans la cours???
»Par ailleurs le conservatisme n’est pas à une contradiction prêt. » ddescarreaux
Ils ne sont pas à un »cherry picking » près. Ils le font avec les droits constitutionnels, avec la bible, avec les lois etc.
Ils prônent la libre conscience et les liberté individuelles mais ne se gênent pas pour décider qui doit coucher avec qui et sont obsédés par ce qui se passe dans le lit et les sous-vêtements des autres allant même à passer des lois pour savoir qui peut pisser où.
Conservatisme rime avec hypocrisie et malhonnêteté intellectuelle. Faux news en est un bel exemple sans parler de la »swamp » répulibane.
«Le dogme [catholique] vit puissamment en vous, et c’est une source d’inquiétude quand vous faites face aux grandes questions pour lesquelles des gens se sont battus pendant des années dans ce pays», a déclaré Feinstein.
La démocrate a été accusée d’imposer à Barrett une «épreuve religieuse» (religious test), ce qui est défendu par la Constitution américaine, comme plusieurs républicains et conservateurs religieux n’ont pas manqué de le rappeler. »
________________________
Et pourtant, ces mêmes répulibans et conservateurs religieux ne manqueraient pas de déchirer toutes les chemises du monde si on nommait juge une musulmane voilée … qu’ils accuseraient évidemment d’avoir « le dogme musulman qui vit puissamment en elle »…
El_Kabong
Bein la voilà la solution…Les DemS devraient proposer pour les MidS une candidate voilée à la CS. Question de remettre la moralité défaillante des RepS à l’ordre du jour. Je trouve ca vraiment brillantissime.. Fallait y penser. Go FoR IT !
@nicmef
Vous avez très bien saisi mon point… Bra-vo…
Keep up the good work…
En fait non…J étais sérieux….Les DemS doivent absolument suivre cette ligne de pensée pour les MidS. Les demandes de Mme Feinstein étaient vraiment douteuses….Moi j’y vois plutot la possibilité de faire passer le nombre de juges féminins à quatre. Vous remplacez un juge masculin octogénaire par un juge féminin quadragénaire et vous osez prétendre que c’est un pas en arriere….Lollllllllllllll !!!!
Roe Wade est là pour rester. Rien ne changera cette réalité.
Peut-être votera-t-elle contre un éventuel durcissement au sujet de l’avortement et qu’elle se précipitera ensuite pour profiter de cette formidable invention du catholicisme, le sacrement du Pardon, véritable « machine à laver pour l’âme». Elle devrait bien se plaire à Wash-in-Town !