Le Sénat américain a adopté mardi soir, par 52 voix contre 48, une résolution destinée à mettre fin aux droits de douane de 50 % imposés par Donald Trump sur le Brésil. La chambre haute du Congrès devrait tenir des votes semblables au cours des prochains jours pour en finir avec les droits de douane de Trump sur le Canada et la taxe douanière de 10 % imposée à plus de 100 partenaires commerciaux des États-Unis. Cinq républicains ont voté en faveur de la mesure concernant le Brésil.
« Les dommages économiques causés par les guerres commerciales ne sont pas une exception dans l’histoire, mais la règle. Et aucune lecture biaisée de Reagan ne révélera le contraire. Cette semaine, je voterai en faveur des résolutions visant à mettre fin aux pouvoirs tarifaires d’urgence », a déclaré le sénateur républicain du Kentucky Mitch McConnell avant la tenue du vote de mardi.
Les républicains Rand Paul (Kentucky), Susan Collins (Maine), Lisa Murkowski (Alaska) et Thom Tillis (Caroline du Nord) ont également voté contre les droits de douane imposés par Trump sur le Brésil pour manifester son mécontentement à la suite de la condamnation de l’ancien président Jair Bolsonaro.
La résolution adoptée et les deux autres mesures envisagées visent à mettre fin aux déclarations d’urgence faites par Trump pour justifier ses droits de douane et, ce faisant, à éliminer le pouvoir du président de les appliquer.
« Les situations d’urgence sont comme la guerre, la famine ou les tornades », a déclaré le sénateur Paul. « Ne pas aimer les droits de douane imposés par quelqu’un d’autre n’est pas une situation d’urgence. C’est un abus du pouvoir d’urgence, et c’est le Congrès qui renonce à son rôle traditionnel en matière fiscale. »
Les résolutions du Sénat n’ont aucune chance d’être adoptées par la Chambre des représentants, dont la majorité républicaine a renoncé à toute indépendance par rapport à la Maison-Blanche. Mais leur poids symbolique n’est peut-être pas négligeable à l’approche de l’audition du 5 novembre devant la Cour suprême où le pouvoir du président d’imposer des droits de douane sans l’accord du Congrès sera débattu.
(Photo capture d’écran)
La seule chose qui m’étonne ici est que mcturtle ait voté pour mettre fin à ces tarifs, malgré que dernièrement, dans ses déclarations, on pouvait voir qu’il était contre. Pour les autres, ben ce sont les seuls « modérés » chez les répu.
Quand on pense que Paul est un modéré, ça fait drôle. Colins n’avait pas à voter pour une nomination, ça parait. Elle a dû se rendre compte, j’imagine, des dommages causés par la diminution de canadiens dans le Maine cet été…
@belwet:
McConnell vote contre l’avis de Trump uniquement quand il sait que son vote n’aura aucune importance.
C’est du théâtre.
Bien vu !!
Son café était rendu trop cher… Et Collins peut bien voter contre maintenant, le dommage est fait. C’est il y a six mois qu’ils auraient dû montrer qu’ils ont une colonne vertébrale!
Les sénateurs trouvaient que ça leur coûtait trop cher en café.
Savoureux !!
(Je n’ai pas été la seule à me faire cette réflection! Je regrette d’avoir répondu à Belwet avant de lire plus de commentaires…)
Cinq gros buveurs de café?
Excellent !!
Il n’y a pas que des sénateurs républicains !
Les démocrates ne votent pas que pour eux….
Quel courage de la part des 5 républicains de voter pour une résolution qui n’a aucune chance de passer! Quel sens du devoir et du service à la population! Mme Collins doit être très concernée rendue là…
Susan Collins et Murkowski auraient dû avoir une colonne bien avant de leur accorder leurs confiances envers Hegseth, Patel et Bondi blondie pour les amener là où ils sont aujourd’hui, pourriture et incompétence crasse dans leurs cas. 👎
X2
À supposer que, par miracle, la chambre des représentants adoptait aussi cette résolution, est-ce que Trump a la possibilité de mettre son veto ?
Il y a des résolutions auxquelles le président ne peut opposer son veto, mais celle-là n’en fait pas partie, sauf erreur.
Le veto présidentiel ne s’applique pas aux amendements à la constitution, ce qui n’est pas le cas ici. De plus, le veto présidentiel peut être « contourné » si le 2/3 de la chambre vote pour. Ce qui ne sera pas le cas ici.
« but if not he shall return it, with his Objections to that House in which it shall have originated, who shall enter the Objections at large on their Journal, and proceed to reconsider it. If after such Reconsideration two thirds of that House shall agree to pass the Bill, it shall be sent, together with the Objections, to the other House, by which it shall likewise be reconsidered, and if approved by two thirds of that House, it shall become a Law. »
https://www.law.cornell.edu/constitution-conan/article-1/section-7/clause-2/the-veto-power
Il faudrait que la SCOTUS juge qu’il n’y a pas d’urgence nationale et que les tarifs soient approuvé par le congrès tel que prévu dans la constitution.
Là, il ne pourrait pas s’opposer avec un véto. Est-ce qu’il oserait ne pas respecter la décision de la SCOTUS?
@MarcB
Quand les poules auront des dents. Il y a eu 5 courageux et de ceux-là, 4 votent quand ils savent que ca n’ira pas plus loin.
Bien hâte de voir ce que Scotus va faire avec les 6 juges qui répondent de la Constitution « trumpiste »
McConnell est le sénateur d’un des états les plus pauvres des E-U et le plus dépendant des aides gouvernementales… il ne se représentera pas… donc il s’est trouvé une paire de couilles.
Il est largement responsable de tout ça par son jeu de coulisse de bas étage depuis des décennies…..
Ce jeu entre les 2 chambres sera-t-il utile ou est-ce une parodie de « politique » pour créer une illusion quelconque ?
La tolérance du bon peuple est stupéfiante.
Mais l’esprit de colonisé n’est pas l’apanage des anciennes colonies africaines et … québécoise.
Certains états étasuniens ont encore ce réflexe des siècles passés….
Beau sparage de leur part, mais un coup d’épée dans l’eau….
@lechatderuelle: on pourrait même ajouter que le Kentucky est toujours aussi pauvre depuis que McConnell siège au Sénat (plusieurs décennies). À se demander à quoi les sénateurs servent s’ils n’influencent pas en mieux la politique des états. C’est vrai que « républicain » ça rime plutôt avec stagnation qu’avec progression (sauf des finances personnelles: McConnell s’est bien enrichi, en partie grâce à son poste).
Leur prise de position reflète probablement ce qui se passe pour vrai aux USA: augmentation des prix, pertes d’emplois, etc. Le con grès va lui continuer à soutenir ou avoir peur, c’est selon, de Trump et ses sbires. Le temps va finir par les rattraper.
La Chambre des Représentants n’est-elle pas suspendue de peur que la nouvelle représentante démocrate ne réactive les dossiers Epstein??
Peuvent-ils voter sans intégrer cette nouvelle addition?
Non, en réponse à votre 2e question.
Richard Hétu
Merci!
Donc ce ne sera pas demain la veille que cette chambre siègera…
C’était au Congrès de décider de l’ application des tarifs. Un réveil tardif du Sénat?
La cour qui autrefois portait le nom de suprême devra trancher entre le Congrès et leur criminel préféré. Si cette cour donne raison au roi des States, c’ est qu’ elle admet que le président est au- dessus des lois et peut régner en seigneur et maître.. Donc, on remplace la démocratie par un régime autoritaire….
« Et aucune lecture biaisée de Reagan ne révélera le contraire. »
Ouch, Mitch montre ses dents!!! Par contre, il sait qu’il ne se représentera pas l’an prochain, donc il n’a pas trop peur de mordre la main du maître. N’empêche que sa doit faire mal à l’égo de Donald de voir Mitch du même bord que le premier ministre d’Ontario…
En théorie aucune chance que ça passe à la chambre mais qui sait… MTG est assez surprenante c’est temps-ci…
C’est plus la SCOTUS qui devrait recevoir le message. Le pouvoir de taxation relève du Congrès, et être en désaccord avec l’emprisonnement de Bolsonaro ou avec les publicités Ontariennes ne sont pas des situation d’urgences.
Les républicains ne sont pas tous des adorateurs du Donald et certains ont une colonne vertébrale…
@Charles IV
J’aimerais bien vous demander lesquels! Ils n’ont une colonne que lorsqu’ils n’y aura pas de confrontations avec Trump et que la vraie décision sera prise le 5 novembre
On parles, là.. puisque trump n’a jamais obtenu le droit de mettre ces taxes/tariffs, techniquement il n’y a rien à « annuler » per se.
Ici c’est indirectement une maniere de dire que c’était légal, et là le sénat recule sur le sujet. Une manière détournée de légitimer que trump pouvait le faire au départ même si il n’en a jamais obtenu le droit pour commencer.
Si le Congrès faisait juste sa job, on n’en serait pas là. Il est souverain dans bien des choses, mais s’il fait de l’aveuglement volontaire sur tous les dossiers, il donne au POTUS de facto un pouvoir inconsidéré. Les contrepouvoirs ne fonctionnent plus si tout le monde laisse faire.
Johnson est d’un applaventrisme historique. Mais il y a une série de parlementaires qui laissent faire derrière lui en bloc. Faut pas oublier que la majorité républicaine au Congrès est très très faible, mais juste suffisante pour toutes ces aberrations. Pas de voix discordante, que des moutons bien dociles.
Les tarifs? Ils peuvent être justifiés dans la mesure où ils sont raisonnables dans un contexte de protectionnisme, mais probablement pas en jouant au yoyo à chaque saute d’humeur en invoquant le faux argument de la sécurité nationale. Et avec des taux plutôt usuraires que raisonnables.
Ça, ça relève plus de l’abus de pouvoir et du taxage.
Dring-dring. Svp, il faut augmenter le son du réveil pour les endormis plus profond.
L’effritement du soutien aveugle des Républicains commence à faire surface. Un an avant les élections de mi-mandat, il est normal que chacun des membres de la Chambre des représentants et du tiers du Sénat(mis en ballotage) se replient sur leur propre avenir et sur les préoccupations quotidiennes des citoyens. Dès novembre 2026 Trump deviendra un « Lame Duck President » et il n’est pas dit qu’à son âge il aura encore l’énergie de se battre contre des moulins-à-vent. Lui aussi va commencer à se préoccuper de sa propre personne plutôt que des idéologies auxquelles carburent les membres de son entourage MAGA. Et si les membres MAGA les plus durs se sentent un peu abandonnés, ils se replieront aussi sur eux-mêmes et il n’est pas dit qu’il ne s’exprimeront pas par la violence. Les USA tels que nous les avons connus s’effritent.
En attendant, il est un « blame duck president ». Il blâme tous les autres pour ses problèmes.
@gl000001
En parlant de volaille,
‘blame duck president’ va bien avec ‘Trump always chickens out’.
Concernant cette décision sur ces tarifs douaniers à l’égard du Brésil, ne serait-ce pas prendre le Trump à rebrousse-poil.
H.S.: nouvelle vidéo de Lincoln Project pour troller Corrompu-47: « Epstein Ballroom » (https://www.youtube.com/watch?v=BbiXMQwBEaA)
Certaines allusions ne sont pas subtiles, d’autres pas mal plus.
@Duduche
Merci pour le clip !
—-
C’est absolument génial !!
Bravo Lincoln Project ! 👍
La récente prise de position du Sénat n’a qu’un effet symbolique sur les travaux de la Scotus. Ça demeure quand même une tâche parlementaire essentielle et loin d’être inutile.
Elle a peu d’effet direct sur Trump qui attend et espère un verdict favorable de a CS.
La pression, en avant toute, me semble mise sur le Leader de la Chambre, Mike Johnson.
Il ne bouge pas? Alors le défaut de convoquer la Chambre le peinture comme associé de Trump et Bolsonaro, cet ex président brésilien criminel, jugé, condamné et maintenant en prison.
Il ne bouge pas plus? Alors, il ferme ses yeux de Leader d’une assemblée démocratique (La Chambre des USA) et de grand croyant chrétien affirmé en faveur de l’esprit de vengeance morale et de punition monétaire de Donald Trump contre le pays ami qui a, dans le Droit, ‘déchouqué’ Bolsonaro.
Il ne bouge pas du tout? Alors, il aura pris prétexte qu’il ne peut convoquer la Chambre sans devoir assermenter la nouvelle élue démocrate, avec comme conséquence un vote favorable très probable demandé par les démocrates pour appeler au feuilleton le Dossier Epstein! Un dilemme embarrassant.
Pendant tout ce temps, Le représentant et leader Mike Johnson met toute son énergie à se battre devant la Scotus afin de limiter le droit des Noirs de la Louisiane à un seul représentant à la Chambre des Représentants. Il n’a pas le temps d’agir comme Leader, ça se comprend, trop occupé qu’il est à pratiquer l’art du gerrymandering.
@onbo
Fort bien résumé ! 👌
« La chambre haute du Congrès devrait tenir des votes semblables au cours des prochains jours pour en finir avec les droits de douane de Trump sur le Canada et la taxe douanière de 10 % imposée à plus de 100 partenaires commerciaux des États-Unis. » – Billet
C’est le meilleur temps (maintenant) pour les politiciens du Canada de faire valoir leur points de vue, et ce , aux gens du peuple US et surtout aux politiciens de la chambre haute du Congrès, Le genre de publicité de Doud Ford qui cartonne…
Le Sénat peut bien voter en faveur de cette résolution, on sait très bien que la Chambre des Représentants s’y opposera.
On peut compter sur MAGA Mike » et sa sale gueule de « Jesus Freak » pour se comporter en carpette. Il ne fera rien pour contredire son gourou, de crainte de subir ses foudres.
Ce sale type type fait tout pour que la Chambre des Représentants ne siège pas, ce qui ajoute d’autant plus aux effets pervers de ce « Shutdown »,
Content de voir que certains Républicains osent se tenir debout et remettre en question le bien fondé des décisions de « 47 » sur l’imposition de tarifs lesquels ressemblent davantage à une forme de « prêts usuraires » comme cela se pratique chez les « aimables shylocks de votre voisinage ».
« 47 » va faire « sa petite crise du bacon » (Comme à son habitude) mais il sait qu’il peut compter sur sa secte d’adorateurs et autres larbins du même acabit afin de contrer cette initiative.
Ainsi va la politique dans un pays en pleine dérive autoritaire.
Les sénateurs Catherine Cortez Masto, D-Nev., et Rand Paul, R-Ky., vont présenter aujourd’hui un projet de loi pour empêcher l’imposition de tarifs supplémentaires sur le café de tous les pays avec qui les USA ont des relations commerciales « normales »
https://www.semafor.com/article/10/28/2025/bipartisan-senate-pair-proposes-repealing-coffee-tariffs
Hawaii, Porto-Rico et un peu la Californie ne peuvent fournir tout le café que les usiens consomment. Il ne faudrait pas que les importations de café soient trop menacées sinon ça sera l’émeute. Quoiqu’un émeute de gens pas trop réveillé par manque de café, je ne sais pas ce que ça peut donner. Des zombies lents ?
Pourquoi seulement le café? Le chocolat, entre autres, et les autres produits alimentaires importés eux?
« Les républicains Rand Paul (Kentucky), Susan Collins (Maine), Lisa Murkowski (Alaska) et Thom Tillis (Caroline du Nord) ont également voté contre les droits de douane imposés par Trump sur le Brésil… »
Quoi? Ils se sont fait pousser des couilles?
Les tarifs au Brésil c’est un autre exemple que le « D***** » à le don de tuer sa défense.
Franchement, imposer des tarifs « pour manifester son mécontentement à la suite de la condamnation de l’ancien président Jair Bolsonaro. »
Dans une CS normale ça tuerait sa cause.
HS
Un nouveau covfefe?
Donald J. Trump
@realDonaldTrump · October 29, 2025, 9:43 AM
South Carerdddd
https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/115457748849999413
Le lien ne fonctionne plus.
https://x.com/ProjectLincoln/status/1983559999466152371
😅 !!!
La dette nat. des USA a explosé à partir de l’an 2000. Depuis cette année-là, elle s’est passablement maintenue presque au même niveau, année après année.
En imposant les tarifs de cet ordre de % à travers les pays de la planète, le Roi semble vouloir réduire la dette nat. au montant de l’an 2000, et ce avant sa mort ?
Il ne pourrait pas mourir avant ? Heu… avant la fin de l’année… La succession règlera cette dette en temps et lieux…
Les USA ont la chance d’appliquer un % de 5% ou 10% des tarifs, ce qui me semble plus raisonnable. Les autres pays de l’OCDE eux aussi au prise avec leur dette nat. ne pourront jamais faire taxer ses partenaires commerciaux par cette méthode de banditistes. Pensez-y !
Ah ben, on dirait une petite bosse là, juste là. Quelque chose est en train de pousser. On dirait que le Sénat is growing a pair, tabarnac. Incroyable! Enfin.
Ciao
L’ambassadeur des E-U un vrai trouduc qui insulte Ford à cause de la publicité…
Tout change aux E-U même l’éthique et le professionnalisme des ambassadeurs…
un changement de crétin serrait le bien venu car ce type n’est pas un vecteur de calme et d’atténuation des tensions…
C’est un autre pas d’classe étasunien.
@lechatderuelle
Bien d’accord avec vous !
« C’est un autre pas d’classe étasunien. »
La ministre des affaires étrangères Anita Anand devrait le convoquer pour lui expliquer les règles de politesses élémentaires.
Le billet de M. Hétu sur le pouvoir des tarifs douaniers aux États-Unis touche au cœur même de la gouvernance républicaine, et l’approche de l’administration Trump à ce sujet est une illustration parfaite de la désinvolture crasse avec laquelle elle a piétiné les fondements de la république. La question n’est pas un mystère byzantin ; la Constitution est pourtant limpide : l’Article I confie au Congrès le « pouvoir de lever et percevoir des impôts, droits… » – bref, la bourse, et avec elle, la haute main sur les tarifs. Mais pour un homme comme Donald Trump, dont la seule boussole est son ego surdimensionné, les textes fondateurs sont des suggestions, et les limites du pouvoir, de simples formalités à ignorer.
Invoquer la « sécurité nationale » pour justifier des tarifs sur l’acier canadien ou l’aluminium européen, c’est d’une absurdité grotesque qui n’a trompé personne, sauf peut-être lui-même. Il ne s’agissait pas de politique commerciale, mais d’une démonstration de force brutale, piétinant les partenaires historiques et le droit international, tout ça sans le moindre mandat clair du Congrès. Donald n’avait pas le droit légitime de le faire unilatéralement, car les lois qu’il a invoquées (Section 232 ou 301) n’ont jamais été conçues pour permettre une guerre commerciale d’une telle ampleur sans supervision législative. Quant à la « justification », elle était purement rhétorique, masquant un mépris profond pour les processus établis et les conséquences économiques réelles pour les entreprises et les consommateurs américains.
Le 5 novembre, la Cour Suprême se trouve devant un choix qui dépasse largement la querelle tarifaire : va-t-elle laisser un précédent s’installer où l’exécutif peut s’octroyer des pouvoirs législatifs massifs sous de faux prétextes ? Elle doit impérativement réaffirmer la « Major Questions Doctrine » : les décisions d’une telle envergure économique et politique exigent un mandat clair et sans ambiguïté du Congrès, pas une lecture tordue de lois antédiluviennes. Selon la Constitution, le rôle de la Cour est de corriger les abus de pouvoir, pas de les valider.
Si la Cour échoue à corriger cette usurpation de pouvoir, elle valide de facto une dérive autoritaire dangereuse. Elle enverrait le message funeste que le Président, drapé dans un pseudo-patriotisme économique, peut contourner le système de checks and balances à sa guise. Non, selon la Constitution, Donald Trump n’avait ni le droit, ni la justification. La Cour Suprême doit le dire, haut et fort, pour la survie des institutions et la primauté du droit sur le sur le caprice.
HS Le mégalo en remet:
Elon Musk lance Grokipedia pour concurrencer Wikipédia qu’il juge biaisé
https://www.lapresse.ca/affaires/techno/2025-10-28/elon-musk-lance-grokipedia-pour-concurrencer-wikipedia-qu-il-juge-biaise.php
« Ma vérité, toute Ma vérité, rien que Ma vérité »
Et ça va donner quoi au bout du compte ? Les tarifs seront enlevés ?
H.S. seulement aux USA…
Il y a présentement un procès aux USA dans lequel une professeure poursuit pour 40M$ l’administratrice de l’école primaire où elle enseigne parce qu’elle s’est fait tiré deux balles par un enfant de 6 ans. L’administratrice n’aurait pas pris au sérieux 4 avertissements comme quoi cet enfant aurait apporté un pistolet à l’école.
L’argument de l’avocat de l’administratrice: personne penserait sérieusement qu’un enfant de 6 ans apporterait une arme à feu à l’école.
« “No one could have imagined that a 6-year old, first-grade student would bring a firearm into a school,” Parker’s attorney, Daniel Hogan, told jurors. »
J’aurais tendance à penser comme cet avocat, mais nous sommes aux USA….
En passant, la mère de l’enfant a écopé de près de 4 ans de prison.
https://www.cnn.com/2025/10/29/us/abby-zwerner-teacher-shooting-trial
Selon l’Article, le petit village est horrifié de voir qu’un enfant de 6 ans ait eu accès à une arme. Un répu ajoute « ait accès à l’arme et ne sache pas bien s’en servir »
On pourrait répondre au républicain que malheureusement l’enfant a su s’en servir.
Deux balles sur huit ont atteint la cible. 😉
Ce républicain a accès à un cerveau et ne sait pas bien s’en servir.
Hihihihi !!!
‘Eight ball in the side pocket’ 😉
Il y a un enfant de 6 ans qui a apporté une arme pour tirer une élève de sa classe en 2000.
https://www.cnn.com/2023/01/16/us/virginia-6-year-old-shooting-michigan-kayla-rolland