Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

Si Amy Coney Barrett est la candidate préférée de la droite religieuse pour succéder à Ruth Bader Ginsburg à la Cour suprême, Barbara Lagoa est la très grande favorite des républicains de Floride, de même que des stratèges de la campagne de réélection de Donald Trump. Reste à voir si Le président partage davantage le rêve de la droite religieuse de voir un jour invalider le droit constitutionnel à l’avortement ou celui des républicains de Floride et de son camp de remporter la victoire dans un des États les plus importants de l’élection présidentielle.

Bien avant de devenir juge à la Cour d’appel des États-Unis pour le 11e circuit à Atlanta, Barbara Lagao, 52 ans, s’est fait connaître lors du feuilleton mettant en vedette Elián González. En novembre 1999, le petit Cubain de 5 ans avait été repêché au large de la Floride par Garde côtière américaine lors d’une traversée funeste qui avait coûté la vie de sa mère. Jeune avocate, Lagoa avait représenté un parent d’Elián qui se battait contre le père de l’enfant. Ce dernier était désireux de le rapatrier à Cuba. Il avait fini par avoir eu gain de cause après une intervention musclée de l’administration Clinton qui avait probablement coûté de précieux vote à Al Gore en Floride lors de l’élection présidentielle de 2000.

Lagoa a servi comme juge d’appel à Miami de 2006 à 2019, se prononçant sur des causes à faible portée juridique. Après être devenue au début de 2019 la première Hispanique à siéger à la Cour suprême de Floride, elle a été promue quelques mois plus tard à la Cour d’appel pour le 11e circuit. Dans son nouveau poste, elle s’est jointe récemment à une décision validant une loi susceptible de priver des centaines de milliers d’ex-détenus de Floride de leur droit de vote récemment acquis par voix référendaire.

Contrairement à la juge Coney Barrett, la juge Barbara Lagoa n’a jamais écrit de textes où elle a fait connaître son opposition à l’avortement, ce qui n’est pas sans inquiéter certains membres de la droite religieuse. Fille d’exilés cubains, elle incarne cependant une histoire qui représente aux yeux de plusieurs de ses compatriotes de Floride et d’ailleurs aux États-Unis le rêve américain.

Donald Trump tournera-t-il le dos à l’avantage électoral que la nomination de cette juge pourrait lui procurer en Floride?

(Photo AP)

84 réflexions sur “Cour suprême : le choix de la Floride

  1. Superlulu dit :

    Le bonhomme se fout de l’opinion de quiconque.
    Alors son idée est faite.Même s’il y avait 200 opinions contraire.
    That’s it that’s all.

  2. gl000001 dit :

    Between two evil, choose the lesser one.
    Entre deux monstres, on choisit le moins pire.
    Mais nous, on ne choisit pas. La vision à court terme de trump va l’emporter. Gagner la Floride lui donne plus de chances de se faire réélire.

    1. Rick dit :

      Si Trump était logique, c’est ce qu’il ferait…mais trumpy est un être fantasque qui carbure aux émotions…et là, la catholique radicale lui est tombée dans l’oeil…too bad pour la Cubaine!

      1. gl000001 dit :

        C’est vrai. Elle est presque blonde.

  3. Roger Allard dit :

    Le Duce va consulter le Duce pour lui demander son avis éclairé. Si le Duce lui dit d’y aller avec l’une ou l’autre juge, le Duce va faire le contraire, simplement pour montrer au Duce que c’est le Duce qui décide De ce que le Duce dit, fait ou chie.

    1. gl000001 dit :

      Le Duce ou Fox Duce ?

  4. NStrider dit :

    Quel dilemme cornélien pour le 45 ! Pris entre la droite religieuse qui l’a délaissée dernièrement et la Floride état clé pour lui, car s’il perd cet état ses chances de gagner se réduisent comm peau de chagrin.
    Reconnu comme étant quelqu’un qui n’a aucune vision stratégique et qui est entièrement dominé par son désir de paraître, je mettrais donc mon mon p’tit deux sur la candidate d’origine cubaine. À moins qu’un de ses stratèges réussisse à lui démontrer que son gain électoral sera plus grand grâce au vote des évangélistes.
    Au final je ne sais plus où mettre mon deux.

    1. stellaire11 dit :

      Comme son objectif premier est de se faire réélire, il choisira la candidate qui va le plus l’assurer de l’appuyer dans sa contestation des résultats de l’élection.

      Or, Mme Lagoa s’est foutue de la majorité des électeurs de Floride pour empêcher des anciens détenus de voter. Cela devrait rassurer le fraudeur en chef, que même s’il n’est pas élu par une majorité d’électeurs, elle va le couvrir. Donc je mets un deux sur Mme Lagoa.

  5. Nefer111 dit :

    Ébola Zaïre ou Ébola Marbourg … 🤷🏻‍♀️

  6. Nefer111 dit :

    Ébola Zaïre ou Marbourg …

  7. treblig dit :

    La Floride? 29 grands électeurs. Sans la Floride Trump peut difficilement être élu. Il lui faudrait emporter 4 des 5  » swing states » suivants : Arizona, Pennsylvanie, Ohio, Wisconsin, Michigan.

  8. Pierre S. dit :

    ——————-

    Mme Barrett à selon moi le profil parfait recherché par Trump pour saloper la SCOTUS,
    une hallucinée religieuse, ultra conservatrice amoureuse des armes et soumise à l’autorité
    masculine …. l’antithèse de Mme Bader Ginsburg et l’insulte suprème à l’héritage qu’elle représente
    serait de nommer une redneck folle dingue à sa place.

    une grossièreté que l’andouille Trump ne se privera pas de faire selon moi tellement il est pourri
    et que son désir d’anéantir les rares progrès de la sociale démocratie est pour lui compulsif.

    Mme Barrett va surement se plaire à criminaliser l’avortement, détruire obamacare et en tout début
    de mandat invalider la victoire de Joe Biden pour maintenir une grosse torche déguelasse comme
    Trump au pouvoir

  9. Loufaf dit :

    Je mettrais mon 2$ sur celle que  » god dirige sa vie et ses décisions », car le despote a besoin d’ un pion à la cour suprême pour pencher en sa faveur, si l’ élection s’ avère serrée.
    De plus, comme il est un raciste notoire, choisir une cubaine , trop dur pour lui.

  10. Marylap dit :

    Je pense qu’il va choisir celle qui va lui dire ce qu’il veut entendre, c’est-à-dire celle qui est prête à l’appuyer s’il perd les élections et conteste les résultats. Pour le moment, c’est ça qui est le plus important pour Trump. S’assurer du soutien de la Cour Suprême pour rester au pouvoir malgré la défaite.

    1. ProMap dit :

      Aucun doute.👍👍👍

      La gagnante sera celle qui enfirwapera l’enfirwapeur avec le plus d’éclats.

  11. Pierre S. dit :

    —————————-

    Mme Barrett a probablement passé 2-3 heures hier a flagorner
    avec l’andouille, à lui faire croire qu’il est l’élu, le meilleur POTUS ever
    que BLM elle te sacrerait ca en prison à vie et que les droits des bonne femme
    c’est de rester à la maison.

    La petite cubaine n’a aucune chance.
    D’ailleurs c’est comme la Somalienne, elle viendra pas nous dire comment
    faire marcher notre pays certain.

    L’ultra doite sait comment parler aux fachos ca c’est indiscutable

    Sinon il reste Cruz et Cotton … deux débiles de services fort utiles.

  12. quinlope dit :

    Dieu dirige sa vie et aux U.S.A. Trump c’est Dieu.

  13. kyrahplatane dit :

    prump va choisir Coney Barrett car elle a déjà donné son opinion sur l’Obama care act et le but
    de prump et de le détruire, ça c’est son rêve dans sa tête de malade.
    L’avortement il s’en fout.

  14. Madalton dit :

    Elle serait mieux que l’autre candidate radicale. De toute façon, les cubains de la Floride votent toujours républicain en très grande majorité.

  15. Pierre S. dit :

    —————————–

    Effectivement

    Mme Barret c’est l’assurance de contaminer la SCOTUS sévèrement pour au moins 25 ans
    et de s’assurer un sabotage au plus haut échelons de la justice américaine de l’héritage
    conjoint de Barrak Obama et de Ruth Bader Ginsburg … un délire ultra conservateur total
    qui est en voie de se réaliser.

    1. Pierre Latour dit :

      @Pierre S. Bon, calmez-vous un peu. Vous saviez que Mme Barrett a adoptée deux enfants d’Haïti? Elle ne doit pas être une si mauvaise personne pour avoir fait ça. C’est franchement enfantin de voir le monde d’une manière aussi extrémiste.

  16. Legault Daniel dit :

    Le côté positif, les discussions peuvent faire traîner le dossier.

  17. Pierre S. dit :

    ———————–

    ahhhhhh, vous me rassurez , non mais vraiment.
    La photo de famille de Brett Kavanaugh à son assermentation
    m’avait également beaucoup rassuré.

    Ils sont rassurant ces gens la ils sont tellement mais tellement parfait.

    Cependant, dans 25 ans les historiens rappelleront avec justesse que le décès de Mme Ruth Bader Ginsburg
    en 2020, dans le contexte de l’époque aura non seulement été une tragédie mais une véritable catastrophe
    pour ce pays qui est au bord de l’implosion.

    1. Pierre Latour dit :

      @Pierre S. Vous êtes hystérique et ne faites aucun sens. Pour preuve : « que BLM elle te sacrerait ca en prison à vie et que les droits des bonne femme c’est de rester à la maison. »

      Elle a adoptée deux enfants noirs, donc dans votre logique, ça veut dire qu’elle voudrait sacrer ses propres enfants en prison?

      Le droit des bonnes femmes c’est de rester à la maison? Je pense qu’on peut dire qu’elle se tire pas trop mal d’affaire dans sa carrière de juge, non? Tout ça en élevant SEPT enfants.

      1. karma278 dit :

        @Pierre Latour

        « Elle a adoptée deux enfants noirs,(…) »

        Bin oui, toi!
        Dans ces familles, il faut des serviteurs* …)
        *serviteur parait mieux que esclave

        Je vous laisse deviner la couleur…

  18. stemplar dit :

    « (…) elle a été promue quelques mois plus tard à la Cour d’appel pour le 11e circuit. Dans son nouveau poste, elle s’est jointe récemment à une décision validant une loi susceptible de priver des centaines de milliers d’ex-détenus de Floride de leur droit de vote récemment acquis par voix référendaire. »

    Nous ne sommes pas ici en violation du XXIVe et XXVIe amendements de la Constitution Américaine?

    1. Madalton dit :

      La perte du droit de vote des criminels a été jugée constitutionnelle par la SCOTUS en 1974.

      https://en.m.wikipedia.org/wiki/Felony_disenfranchisement_in_the_United_States

      1. karma278 dit :

        Ce qui est en total désaccord avec le principe fondamental de la démocratie:
        ONE PERSON, ONE VOTE!

  19. xnicden dit :

    J’ai lu aussi que Trump n’a pas encore rencontré Lagoa, contrairement à Barrett. On la dit toutefois très charismatique et pourrait séduire Sharpie Pussy Grabber 1er.

    Pour ce qui est de l’avortement….La Federalist Society ne l’aurait pas mis sur la liste si elle n’endosse pas au minimum le droit des États de charcuter Roe v. Wade. C’est un peu moins spectaculaire que le renversement pur et simple de cette décision mais Rome ne s’est pas f̶a̶i̶t̶e̶ détruite en un jour.

  20. Pierre S. dit :

    —————————-

    Pierre Latour.

    Matt Gaetz a lui aussi adopté un enfant, de Cuba semble t’il.

    Et ca fait de lui une bonne personne ? Un sénateur Honnête et respectueux ?
    Un homme politique honnête avec de haut standards éthique et moraux ?
    Un homme de bonne foi, indulgent humain et vertueux ?

    euhhhh, non je ne penserai pas.

  21. La nomination de la juge Lagoa à la SCOTUS pourrait concéder un avantage certain à Bunker Boy auprès de l’électorat cubain de la Floride, un État dont il a absolument besoin s’il veut remporter cette élection.

    Cependant comme la logique n’a JAMAIS été la matière fort de l’Enfoiré-En-Chef, ll ya fort à parier que la Juge Barrett représente, pour lui, un meilleur choix car elle est plus proche au plan idéologique (ex. Avortement).

    On verra ce que ça donnera mais une chose est certaine. S’il choist la Juge Barrett, il pourrait avoir de la difficulté à faire avaler la pilule à l’électorat féminin qui, selon plusieurs sondages, est plutôt favorable à l’IVG.

    Il devrait se rappeler ce qui s’est passé lors des Mid-terms (2018) où le vote des femmes, notamment dans les banlieues, a fait pencher la balance en faveur des Démocrates.

    Pendant ce temps, les intentions de Bloomberg de payer les amendes et frais de justice des ex-détenus de la Floride afin de leurs permetre de voter,aux prochaines élections, commencent à faire boule de neige.

    D’autres personnalités publiques ont commencé, elles aussi, à poser. des gestes concrets en ce sens.

    https://www.msn.com/fr-ca/actualites/monde/des-personnalit%c3%a9s-l%c3%a8vent-des-fonds-pour-permettre-aux-anciens-d%c3%a9tenus-de-floride-de-pouvoir-voter/ar-BB19l3NI?li=AAayzNa

    1. simonolivier dit :

      Sauf que pour reprendre le commentaire de @madalton, les Cubains de Floride votent très majoritairement ripoux. Alors l’avantage est minime

  22. Il n’en a rien à foutre de l’avortement, des évangéliques, des cubains de la Floride. Ce qui compte c’est laquelle des deux lui sera plus loyale.

  23. Pierre S. dit :

    ———————-

    moi ce que je comprend de la campagne Trump est simple …..

    Je pacte la SCOTUS.
    Et si je perd l’élection, je monte à la SCOTUS pour invalider l’élection.

    Faut pas voir plus compliqué que ca. Je pense qu’il se sait perdu pour le 3 nov alor il travaille simplement
    pour que le vote soit serré pour qu’il puisse foputre un bordel sans nom et s accrocher au pouvoir
    avec un adversaire de 78 ans, fatigué et usé.

    c’est ca le 4 more years qu’il propose. d’ailleurs il a rien d’autre à proposer que de se garder
    à l’abris de la justice coute que coute .

    Voila.

  24. Layla dit :

    Qui? Pour faire simple, je dirais qu’il choisira le contraire de ses conseillers. S’ils choisissent A entre A et B il choisira B. Le grand stratège en chef est le plusss meilleur d’entre tous.

    Mais qu’il choisisse A ou B Ça n’a pas d’importance puisque qu’avec « cette administration » A ou B c’est merdique pour le peuple

  25. jeani dit :

    Wow! J’aime bien que l’on place du bois bien détrempé dans le feu de camp du plus grand bullshitter ever.

    Un dilemme pour la toute petite chose. Il devra choisir entre deux maux.

  26. Maïs1988 dit :

    Je ne sais pas si D. Trump va être en mesure de nommer un nouveau juge à la Cour Suprême avant la fin d’octobre. Ça va être très court pour lui et ses supporteurs. Même en y mettant tout son poids, normalement, il devrait manquer de temps. Nous verrons.

    Le décès de Ruth Bader Ginsburg devrait ajouter une raison de plus, si besoin était, pour les démocrates d’aller voter. Une présidente américaine démocrate, K. Harris, devrait nommer un juge « du bon bord » pour les démocrates. Je pense toutefois que les « born-again Christians », les évangélistes, les pro-vie, vont être davantage fédérés, organisés, pro-actifs que les démocrates. Non seulement ils ont une raison de plus d’aller voter pour Trump, voir un juge ultra-conservateur de plus à la Cour Suprême, mais compte tenu de la période, le décès de Ruth Bader Ginsburg quelques semaines avant l’élection, une raison de plus de « faire sortir le vote », amener leur groupe à voter en bloc. Une opportunité unique se présente à eux de changer le tissu social du pays pour le conformer à leur vision puritaine. Elle ne se représentera pas de sitôt. L’immigration massive non contrôlée, les réponses apportées aux multiples groupes minoritaires, qu’ils soient ethniques, religieux, sexuels, etc. font en sorte que le Parti Démocrate va devenir le « Natural Governing Party », comme le Parti Libéral au Canada, et pour les mêmes raisons, les mêmes stratégies.

    D’une façon ou d’une autre, Ruth Bader Ginsburg / Amy Coney Barrett / Barbara Lagoa ou pas, le mois de novembre sera hyper-turbulent. Cela aura des répercussions ailleurs dans le Monde, incluant le Canada.

    Nous avons assisté au cours des 4 dernières années à un coup d’état « soft ». Pas d’assassinat, pas de coup à la « Dallas ». Non. Mais un coup d’état quand même. « Soft ».

    Nous assistons depuis plusieurs semaines à une « révolution de couleur », sans mauvais jeu de mots. Le modus operandi est le même. Victoria « F*ck the EU » Nuland a peut-être pris sa retraite, bien méritée, mais Norm Eisen est toujours aux premières loges.

    L’élection de novembre va être contestée des deux côtés. D. Trump a déjà annoncé ses couleurs. Il n’acceptera pas la défaite. H. Clinton a déjà ordonné à J. Biden de ne pas concéder la défaite à quelque prix que ce soit. La vote par la poste n’aidera pas. Le décompte se poursuivra bien au-delà du 3 novembre. Des ballots seront perdus, d’autres non dépouillés, etc. Chaque côté va déchirer sa chemise. Rien pour ramener le calme au pays.

    On assiste à l’implosion de l’Empire, de l’intérieur. Les mondialistes n’ont aucune loyauté au pays.

    Je regardais en dilettante les discours de Trump, Poutine, Erdogan aux Nations-Unies. Trump a été fidèle à lui-même. Honnêtement, Poutine et Erdogan m’ont beaucoup surpris. Le Monde unipolaire américain, devient de plus en plus rapidement un Monde multipolaire. Je ne crois pas que les USA vont l’accepter. La « surprise d’Octobre » m’inquiète.

    1. Le Champ dit :

      Un commentaire pertinent auquel j’ájouterais que Trump semble de plus en plus un pion pour pour des ultras-conservateurs qui lui ont fait comprendre que sa réelection a un prix et que si il ne livre pas la marchandise il ne seront pas la pour l’aider quand le FBI va frapper a sa porte.Trump fourni l’entertainment pendant que les adultes font tout en leur pouvoir pour garder le pouvoir dans les mains des WASP….

  27. Pierre S. dit :

    ————————

    Pierre Latour.

    Mme Barrett présente un profil ultra conservateur avec uns fascination religieuse
    et une conviction anti avortement qui n’est guère rassurante.

    C’est fort probablement une juriste compétente, indépendante de fortune et entièrement
    consacré à sa famille certe, mais surtout à sa carrière. Vous pensez réellement que c’est elle à
    la maison qui fait les repas, les petits biscuits les collations et al revision des devoirs ?

    Dans la réalité j’imagine que les nounous et les employés de la maison se chargent de tout ca
    mais d’invoquer comme vous le faite la famille parfaire, l’adoption de deux enfants et tout
    le tralala donne une excellente image de la droite idéalisé.

    Les valeurs qu’elle portera en cours suprême n’en seront pas moins inquiétante.
    Nous en reparlerons si vous voulez bien le cas échéant.

  28. Louise dit :

    Trump va choisir celle qui est la plus susceptible de lui apporter de gros avantages.

    L’avortement ? Ce n’est pas une priorité pour lui.
    Gagner la Floride ? Lagoa est un atout.
    Lui permettre de rester en poste si l’élection est contestée ? Là on parle !

    Dans ses entrevues avec les candidates il va sortir ses antennes de prédateur et s’approprier celle qui va lui permettre de garder le pouvoir coûte que coûte.

    1. Pierre Kiroule dit :

      « Dans ses entrevues avec les candidates il va sortir ses antennes de prédateur »

      Ses antennes s’appellent des mains et son processus de sélection s’appelle « pussy grabbing ».

      Laquelle des deux va se laisser «grabber le pussy» le plus facilement ?

  29. Pierre S. dit :

    ————————-

    Arretez de croire que trump est un winner
    C’est un tricheur pathétique. Paqueter la SCOTUS et invalider
    la victoire de Biden c’est sa seule option actuellement.

    il va entrainer son adversaire de 78 ans, usé et fatigué, sur son terrain préféré
    le chaos le désordre le mensonge et les insultes.

    1. onbo dit :

      @pierre s.

      Toute machine humaine use. Trump abuse de sa machine. Je suis certain qu’il doit prendre des médocs. Et des médocs pour les Up et des médocs pour les down, ça finit toujours par atteindre le coeur, cette machine qu’on prend tous pour acquise. Trump le sait, mais il n’écoute personne, pas même son lui-même!

      Biden a fait la preuve depuis des décennies que patience et longueur de temps valent mieux que force et que rage. Et que celui qui fait montre d’empressement (qui se contrait lui-même à agir), et qui exerce de la contrainte sur les autres (qui les fait entrer dans l’empressement), travaille jour et nuit à sa propre perte.

      Il se pourrait très bien que celui des deux qui soit usé et fatigué ignore que c’est lui et qu’il brûle la chandelle par les deux bouts. Des pilules pour faire toute sa nuit; et des pilules au saut du lit pour atterrir parmi les vivants. À pousser tout le jour sa roche de Sisyphe devenue d’une lourdeur terrifiante qui risque de l’écraser au moindre relâchement.

  30. Drumpf dit :

    Question comme ça. Est-ce que le fait de nommer quelqu’un d’un état particulier comme VP ou comme juge a vraiment un effet direct sur le vote? Me semble que ça ne devrait pas influencer d’une manière ou d’une autre?

    1. gl000001 dit :

      Haha. En théorie non. Mais, ils sont aux USA, pas en « Théorie ».
      La « Théorie » est un pays fictif ou tout va bien. Les USA ne sont pas un oeuvre de fiction mais plutôt un oeuvre de « friction » à grande échelle !!

      1. Haïku dit :

        Délicieuse réflexion ! 😉👏👏

    2. ducalme dit :

      En 1960, le choix par JFK de Lyndon B. Johnson comme colistier lui a probablement permis de gagner contre Richard Nixon.

      Dick Cheney a aussi eu une grande influence sur l’élection de 2004 et même de 2000.

      Il faut dire que Cheney était le plus fort des deux.

      Par contre, ce n’est pas Dan Quayle qui a permis à Bush père de l’emporter en 1988.

      En 2008, Biden a pu être un atout pour Obama, mais le mouvement était tellement fort, que ce fut sans doute marginal.

      Pour 2020, c’est l’orientation juridique et politique de la candidate qui peut cimenter le vote républicain, peu importe son état d’origine..

  31. Apocalypse dit :

    @Maïs1988 – 11:22

    ‘Une opportunité unique se présente à eux de changer le tissu social du pays pour le conformer à leur vision puritaine.’

    J’écoutais une vidéo d’Ari Melber (MSNBC) qui discutait avec son invité de la possibilité d’élargir la Cour Suprême en nommant de nouveaux juges pour la rééquilibrer au cas où les républicains réussirait à faire cette nomination. Si les démocrates prennent le contrôle du Sénat, du Congrés et de la Maison-Blanche, ils seraient en position d’y aller avec cette option en autant que cela plaise à Joe Biden et l’establishment démocrates…

    Pete Buttigieg avait déjà parle de cette possibilité.

    Un Cour à 6 contre 3 conservatrice, disons que la majorité des américain(e)s risque de ne pas la trouver drôle et ça va durer longtemps; on parle de décennies. 😢

    1. Et si c’était l’inverse, les répus raflent tout et nomment de nouveaux juges? 😱

  32. Apocalypse dit :

    @Louise – 11:26

    Tout à fait d’accord! Donald Trunp va regarder cela de la lorgnette du choix qui va l’aider le plus à garder la Maison-Blanche.

    Justement, je me posais cette question à propos de Donald Trump: ‘est-il pro-vie ou pro-choix’.

    A le regarder aller, je penserais qu’il s’en fout de l’un comme de l’autre, mais Donald Trump étant Donald Trump, je ne sais pas …

    1. gl000001 dit :

      Il est juste pro-vote.

    2. Pierre Kiroule dit :

      «Justement, je me posais cette question à propos de Donald Trump: ‘est-il pro-vie ou pro-choix’.»

      Le Gros Taré n’est ni pro-vie, ni pro-choix, il est pro-moi !

      1. Madalton dit :

        Vous m’avez devancé.

    3. gigido66 dit :

      C’est le Sauveur pro-mis.

      1. karma278 dit :

        Ne serait-ce pas plutôt pro-ME?

  33. Apocalypse dit :

    @gl000001 – 12:34 ET @Pierre Kiroule – 12:36

    lol … Deux(2) excellentes réponses!

  34. Toile dit :

    Non mais ils avaient rien à gagner… pourquoi ont ils fait la guerre ?
    C’est le retour du gain qui constitue le seule et unique critère de la bête. Or le gain le plus important est que la présidence lui soit octroyée. Si ça passe par la Floride, let it be, si ça passe par les mangeux de balustres, let it be also. Aucun des 2 choix n’est sensé mais chacun des choix porte son malheur indélébile. En même temps, rien nous surprendrait s’il faisait le choix contraire. Bouchez vous les oreilles quand il nous dira le pourquoi de son choix.

    Me demande bien comment Pot de fleur s’enligne et quel(s) pouvoir(s) il peut exercer pour influencer l’escroc in chief?

    1. Madalton dit :

      Il s’enligne vers le soleil et il attend dans son coin en faisant de la photosynthèse . Que voulez-vous de plus d’une plante verte?😁

      1. Haïku dit :

        LOL ! 😉👌

  35. jcvirgil dit :

    Et voilà! Trump a les convictions de son porte feuille et de son égo. Il ira pour celle qui lui donne le plus de chances d’être réélu . De toute façon le vote des *bible freaks* est un vote captif pour les Républicains.

  36. ducalme dit :

    THIS IS HOW FDR TRIED (AND FAILED) TO PACK THE SUPREME COURT

    https://www.history.com/news/franklin-roosevelt-tried-packing-supreme-court

    Depuis 1869 que la Cour suprême est composée de 9 juges; il est sûrement plaidable…devant la Cour suprême que cette tradition a valeur de «full-fledged law» et ne peut être modifiée que par un amendement constitutionnel.

    Le précédent du juge Marc Nadon au Canada que la Cour suprême canadienne a jugé non qualifié pour occuper un siège du Québec à cette cour est un précédent.

    C’est la Cour suprême qui a donné une valeur constitutionnelle à la Loi sur la Cour suprême, même si celle-ci a été créée non pas par la constitution de 1867, mais par une loi fédérale de 1875.

  37. Apocalypse dit :

    @ducalme – 12:46

    J’ai mentionné ce qu’on avait discuté avec Ari Melber et son invité.

    Donc, les républicains ne respectent aucune règle, font littéralement ce qu’ils veulent et pourraient se retrouver à 6 contre 3 à la Cour Suprême avec des ramifications possiblement désastreuses pour la société américain ET pendant ce temps, les démocrates doivent jouer aux bons garçons et bonnes petites files et respecter les lois, les règles et quoi d’autres…

    Les démocrates jouent depuis trop longtemps ‘je suis gentil(le)’, temps de jouer à arme égale avec les républicains et donc, vous voulez jouer c*chon, on va jouer à deux(2).

    Si les démocrates prennent le contrôle des trois(3) branches, temps de montrer qui est en charge.

    Ce n’est pas croyable, les républicains sont en charge tout le temps, même lorsqu’ils n’ont pas la Maison-Blanche comme on l’a vu avec Barack Obama.

    1. gigido66 dit :

      Avec les salauds, il m’est avis qu’il faut jouer salaud aussi!

  38. Ziggy9361 dit :

    @Onbo12hrs34…merci pour la correction dans le billet de hier ou j’ai erronément mentionné Cicéron par manque de culture.
    Évidemment on est pas tous au même niveau,mais on peut tous avoir une opinion là mienne au sujet de la rencontre de l’imbécile heureux avec les deux dames en possible nomination pour remplacer Mme Ginsburg est basé sur ce que l’on sait de la cupidité du gros lard.
    Une rencontre de plusieurs heures avec les candidates à pour but de sonder la possibilité de s’approprier une partie de leur revenu
    en échange d’une nomination à vie dans une sinécure ou l’intelligence est secondaire en autant que la religion guide leur réflection
    non nobstantleur libre arbitre et les souhaits de la majorité du peuple.
    La cour suprême ne devrait pas être un instrument au main de quelque parti que ce soit,mais doit normalement être composé de sage à l’écoute de l’évolution de la population et qui propose des changements à la constitution si elle ne reflète plus cette évolution.

    1. onbo dit :

      @Ziggy9361 v 13h27

      Vous avez raison sur l’essentiel. Je pense aussi que Trump agit en vampire. Il suce la vie, le savoir, les contacts, les opinions et les convictions des gens qui représentent un intérêt pour lui, un espoir de gain, une façade de respectabilité, une apparence de personne charmante. Et il monnaie tout.

      Pour ce qui est de la culture, vous bénéficiez l’immense « plate-forme de départ ». Vous êtes vrai et agréable pour tous ici depuis votre premier commentaire. Je dis honneur à vous et amitié!

      Vous avez été quand même inspiré en nommant l’un des plus grands sénateurs de toute l’Histoire gréco-romaine, Cicéron. Si seulement un des 100 Sénateurs américains actuels avaient la moitié de son intégrité, de son audace et de son sens de l’histoire lorsqu’il a osé prononcer devant le Sénat Romain sa phrase * déclencheur de changement politique; Trump en vacillerait sur son Trône et choisirait peut-être de lui même l’exil. L’événement d’alors était aussi important que l’est aujourd’hui le cas de cette présidence déloyale et de façade en quête du titre d’empereur, comme l’était Catilina à l’époque.

      Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?

      Jusqu’à quand, Catilina, vas-tu abuser de notre patience »? En plein Sénat! WOW!

      Imaginez un Mitt Romney, courageux au lieu de tendre-pissou, qui adresserait ce type de message à Trump en Sénat. Cela serait bon pour l’indépendance du Sénat et sa perception par les électeurs. Cela serait un message clair à Trump de foutre le camp dans les Sargasses puisque tel une anguille il laisse sa vase et son limon collant partout où il passe. « Mitt Romney 47% » ne le fera pas; Romney ne joue que behind closed doors et rêve encore de Présidence sinon de la chefferie du Sénat.

      bonne journée 🙂 🙂 🙂

  39. Apocalypse dit :

    @ducalme – 12:46

    Je vous passe, ainsi qu’à d’autres que cela pourrait intéresser, le lien sur la vidéo d’Ari Melber que je mentionnais ci-dessus:

    *https://www.youtube.com/watch?v=OuY7jtvfMac&ab_channel=MSNBC

    Elie Mystal: SCOTUS Can’t Be Dictated By McConnell’s « Whims » | The Beat With Ari Melber | MSNBC

  40. Trump n’en a rien à foutre de l’avortement
    Étant lui-même violeur, ça lui a peut-être même servi à effacer des traces

  41. Alexander dit :

    Barrett ou Lagoa?

    Je n’ai aucune confiance dans Trump, mais je me refuse de cataloguer ces deux femmes sans les connaître comme si elles étaient de vulgaires groupies au service de Trump.

    Oui, elles peuvent être plus conservatrices dans leur pensée, mais si elles sont des juristes de fort calibre, peut-on leur donner au moins la chance de se faire valoir?

    Avec McConnell aux commandes, faut s’attendre à rien d’équitable, mais au moins donnons la chance au coureur.

    Roberts n’était pas le choix des sénateurs Obama, Biden Kerry et Clinton, mais il s’avère un bon juge dans l’ensemble.

    1. SergeMTL dit :

      Alexander

      Le pire président «ever» va choisir la pire future juge pour la CS….avec le pire bilan et le pire futur effet sur les prochaines générations….Mme Barrett est non seulement pro-vie mais aussi contre la contraception…en ligne avec les préceptes des fondamentalistes religieux….Tu peux te refuser à cataloguer mais alors vas t’informer et fait toi une idée…

    2. onbo dit :

      Trump fait un autre quid-pro-quo…

      «  »Moi ce que je veux, c’est de garder la Présidence, sinon je suis foutu.
      Pour y arriver j’ai besoin de prendre une assurance de dé-responsabilité par ta nomination!

      Parce que si je ne suis pas nommé, je perds l’immunité et l’impunité présidentielle, tu comprends!
      Il se trouve ma belle que tu es en plein ce qu’il me faut, mon assurance à la Scotus pour me défendre.
      Et si tu me défends bien, je demeure président, et alors je demeure en immunité et impunité.
      Je crois que ta congrégation souhaite que tu sois à la Scotus, n’est-ce pas?

      Je te donne beaucoup par ce titre à vie! Et je donne beaucoup à ta congrégation religieuse pour l’avenir!
      Je te demande juste un petit service, m’appuyer si j’ai besoin de toi à la la Scotus. » »
      …………………….

      Trump place les femmes candidates en conflit d’intérêts évident. C’est sa ruse terrifiante. Il tue l’âme des gens.

      Il dira qu’il n’en est rien, qu’il ne fait rien d’illégal, que c’est son privilège de choisir, que les démêlées et conventions du Sénat n’ont rien à voir avec la Présidence.

      Et par derrière, il souque, contraint, achète, menace, condamne. Comme il vient de faire à la Sénatrice d’Alaska.

      Et d’une manière ou d’une autre, la personne choisie sera malheureuse d’avoir été choisie, quelle que soit l’issue du vote, qu’il y ait vote ou non.

      Anything Trump Touches Tears

      J’ai vu jusqu’à maintenant tant de bonnes personnes choisies par Trump carrément balancées sans préavis, ni même avis personnel. Le pdg de Axon, secrétaire d’État a appris la nouvelle de son congédiement par la presse alors qu’il se trouvait pour son travail sur la Côte Ouest. Quelle vacherie de gamin colérique sans aucune humanité.

      Et ce gamin va nous faire croire qu’il est une personne religieuse et de bonne foi parce qu’il s’entoure de religieux en marge des principaux courants signifiants et en décalage avec le bon sens de la société qui les nourrit? Naaah!

  42. Syl20_65 dit :

     »…mais au moins donnons la chance au coureur. » Alexander

    Ils disaient la même chose pour la racaille sociopathe menteur pathologique agresseur sexeul en série. On ne peut que constater le résultat. C,est un poste à vie, il n’y a pas de chance à prendre. Elles ne sont pas candidate pour jouer à la marelle.
    Si vous n’en savez pas assez sur ces femmes, il vous suffit de faire quelques recherches comme d’autres l’ont fait avant de s’en faire une idée.
    Il n’y a rien de bon qui peut sortir d’une femme qui pense que les femmes devraient rester à la maison….les femmes sauf elle, évidement. Le fameux double standard de la droite profonde politico religieuse.
    Sans oublier son opposition idéologique à la contraception et à l’avortement même si une fillette se fait violer par son père alors que son idéologie régressive n’a rien à offrir pour prévenir ces avortements comme un système de santé adéquat, une éducation sexuelle réaliste et un revenu qui permet de faire vivre sa famille.
    Votre angélisme est sidérant.

    1. Alexander dit :

      @ Syl20_65

      Barrett est-t-elle vraiment le monstre que vous décrivez? Je vais me garder une petite gêne avant de juger.

      On lui posera directement ces questions sur le viol, l’avortement, la contraception et la femme soumise et on verra ses réponses devant la commission.

      Le GBS commanderait d’attendre après les élections pour statuer, mais McConnell a fait la preuve de sa médiocrité absolue comme chef de la majorité au Sénat; au plus fort la poche.

      Si les démocrates ne peuvent lui barrer le chemin, faut vivre avec les conséquences.

  43. Alexander dit :

    @ SergeMTL

    Roberts a déjà voté pour Obamacare tout en indiquant que c’était contre ses valeurs personnelles.

    Un vrai juge va faire passer la Loi avant ses valeurs personnelles. Oui, Mme Barrett a une optique pro-vie, mais de là à prévoir qu’elle va démolir Roe c. Wade, il y a une limite que je ne suis pas prêt encore à franchir.

    Il y a quand eu des jugements de la CS qui allaient dans le sens de Roe et qui ont été entérinés après 1973. Un bon juge tient compte de la jurisprudence avant de statuer.

    C’est ce qui fait normalement la grande différence entre un vulgaire politicien comme Trump ou McConnell et un juge à la SCOTUS.

    Mais oui, le risque d’une Cour plus conservatrice est quand même là.

    De là à imaginer que la CS va entériner tous les écarts de Trump et sa gang, je regrette, je ne peux pas encore voir la CS pour comme des pantins redevables au POTUS et sa bande de fripouilles.

    1. Je crois que cette citation venant de Barrett en dit assez long pour se faire une idée sur ses intentions. La loi avant les valeurs personnelles? pas sûre!

      « her legal career was “but a means to an end … and that end is building the Kingdom of God”

  44. Mabuse dit :

    Si (je dis bien si) les Démocrates remportent la MB et le Sénat, tout en conservant la Chambre, alors il pourrait leur être possible de modifier substantiellement la Loi sur la Cour Suprême qui tire très peu de pouvoirs directement de la Constitution, les pères fondateurs se méfiant apparemment du pouvoir des juges d’invalider les lois du Congrès.

    Selon Jennifer Rubin du WAPO « The unmaking of the Supreme Court », en éliminant le filibuster au Sénat, il deviendrait possible pour les démocrates par exemple d’adopter une loi autorisant l’avortement au lendemain d’une décision de la SCOTUS renversant Roe v Wade et de ré-adopter le Voting Rights Act tout en les excluant de la juridiction de la Cour Suprême.

    Le nombre de juges pourrait être augmenté mais ils pourraient aussi n’être plus nommés que pour des termes fixes de 18 ans, en alternance pour les 9 juges, chaque administration nommant 2 juges dans chaque mandat de 4 ans.

    De plus, les démocrates viennent de rendre public un nouveau projet de loi visant à empêcher les abus de pouvoirs par de futures administrations, le Congrès récupérant plusieurs pouvoirs délégués à l’exécutif.

    À lire pour garder espoir que ce pays ne tombe pas sous la coupe d’une minorité vraiment déplorable! HRC avait bien raison de les qualifier ainsi et le mot est faible….

    https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/09/23/unmaking-supreme-court/

    1. simonolivier dit :

      @Mabuse bon commentaire sauf que pour changer le terme des juges, il faut absolument un amendement à la Constitution. Pour ajouter des juges, le Président n’a qu’à faire adopter une loi qui modifie la Judicial Circuit Acts de 1886. Au départ, il y avait 11 juges à la SCOTUS. Sous Andrew Johnson, le Congrès a ramené le tout a 9 en 1866 pour éviter que Johnson ne pacte la SCOTUS avant sa destitution. La loi a été adoptée à plus du 2/3 de chaque Chambre évitant ainsi le véto présidentiel.

  45. Samati dit :

    H.S. mais pas vraiment

    « Republican Inquiry Finds No Evidence of Wrongdoing by Biden

    The report delivered on Wednesday appeared to be little more than a rehashing of unproven allegations that echoed a Russian disinformation campaign. »

  46. Benton Fraser dit :

    La seule chose qui intéresse Trump, c’est de savoir si la future juge à la CS est prête à traficoter la prochaine élection pour lui et accessoirement empêcher l’accès à ses rapports d’impôts et autres documents frauduleux….

  47. Hs

    La décision est tombé dams le cas du dossier de Breonna Taylor (Kentucky) dont le cas a été fortement médiatisé.

    https://www.cnn.com/2020/09/23/us/breonna-taylor-attorney-general-grand-jury-announcement/index.html

    Je retiens le commentaire de la famille de Mme Taylor (via leur avocat):

    « This is not fully what we wanted but it bring us closer to justice ».

  48. Pierre Latour dit :

    @Apocalypse « Ce n’est pas croyable, les républicains sont en charge tout le temps, même lorsqu’ils n’ont pas la Maison-Blanche comme on l’a vu avec Barack Obama. »

    Le problème c’est que les démocrates jouent la « game » tout croche. Je mentionnais hier que je ne comprenais pas pourquoi RBG ne s’était pas retirée lors du premier mandat d’Obama, alors qu’elle avait été diagnostiquée d’un des pires cancer qui soit, le cancer du pancréas, et que les démocrates avait la majorité au sénat à cette époque.

    Je suis tombé sur la réponse en fouillant hier. Il semblerait que le souhait de RBG était que sa remplacante soit nommée par la première présidente des États-Unis. Elle voulait donc s’accrocher à son poste et démissionnée lorsque Hillary serait POTUS.

    C’est ce que j’appelle se tirer des balles dans le pied à tout bout de champ.

    1. Benton Fraser dit :

      C’est le Sénat qui valide les juges et en temps normal, même à l’époque d’Obama où il peut y avoir une majorité de 3-4 démocrates, les chances de choisir un juge conservateur sont très grandes, plusieurs sénateurs démocrates d’états « religieux » valident alors le choix conservateur, électorat oblige!
      C’est le problème du système sénatorial où n’importe quel petit état religieux a autant de poids qu’un état comme la Californie!

      Donc même sous Obama, il ne disposait pas d’une marge assez grande pour choisir un juge libéral.

      1. Pierre Latour dit :

        @Benton Fraser Obama a nommé Sonia Sotomayor et Elena Kegan de New York.

  49. HS

    Témoignage percutant de la fille d’un supporteur de Bunker Boy qui est décédé à la suite du COVID-19.

    https://www.cnn.com/videos/politics/2020/09/23/trump-supporter-daughter-hospital-message-ctn-vpx.cnn

    Cet homme s’est senti trahi par le Salopard-En-Chef.

    Il n’est pas le seul.

Laisser un commentaire

%d blogueurs aiment cette page :