Bernie Sanders doit en grande partie sa défaite contre Hillary Clinton en 2016 à son incapacité à séduire les électrices afro-américaines, qui jouent un rôle crucial dans la sélection des candidats démocrates à la présidence, surtout dans les États du Sud. Aussi son insistance à présenter ce soir sa propre réponse au discours sur l’état de Union plutôt que de laisser toute la place à Stacey Abrams, celle que les démocrates du Congrès ont désignée pour fournir la réplique officielle de leur parti, en a-t-elle étonnée et irritée plusieurs.
Un politicien plus fin n’aurait-il pas prévu que son refus de s’éclipser devant une politicienne afro-américaine de Georgie, ne serait-ce que pour un soir, serait mal perçu? Dans le cas de Bernie Sanders, la question se pose avec d’autant plus d’acuité que plusieurs démocrates lui reprochent de ne pas être un joueur d’équipe et d’avoir déjà nui au parti dont il veut probablement encore être le candidat présidentiel.
Stacey Abrams, faut-il préciser, sera la première Afro-Américaine de l’histoire à donner la réplique d’un grand parti américain au discours sur l’état de l’Union.
Conscient des critiques qui le visent, le sénateur indépendant du Vermont a cru bon hier de faire une mise au point sur Twitter. Après avoir vanté Stacey Abrams, candidate malheureuse du Parti démocrate à l’élection de novembre pour le poste de gouverneur de Georgie, il a souligné qu’il présentera une réplique au discours sur l’état de l’Union pour la troisième année consécutive.
Stacey Abrams is a great choice to deliver the Democratic response. I’m very much looking forward to her speech.
For the third year in a row, following the Democratic rebuttal I’ll be on Facebook Live, Twitter and YouTube to respond to Trump. https://t.co/4xOCjkNwtF
— Bernie Sanders (@SenSanders) 4 février 2019
(Photo Getty Images)
Tous ces vieux démocrates et ces vieux républicains qui refusent de laisser la place et la parole aux plus jeunes….
C’est désolant.
Dans le processus du vieilliseme t cela se nomme la Senelite.
ciao
Trois pour Bernie Décalice vieux crisse. Et j’ai presque son âge
trois mots…
«Aussi son insistance à présenter ce soir sa propre réponse au discours sur l’état de Union…»
Il démontre encore une fois qu’il n’est pas un joueur d’équipe ni un vrai Démocrate. Juste un «lose cannon» imprévisible et pas fiable pour deux sous.
« ni un vrai Démocrate. »
Je dirais même plus, il n’a jamais été démocrate tout court, sauf par opportunisme politique. Dès la fin de 2016 il est retourné indépendant et l’est resté depuis. Sanders a travaillé et voté avec les démocrates pour ses propres intérêts. C’est pourquoi il a déjà défié les démocrates au Vermont lorsque ceux-ci lui faisait compétition.
S’il y en a un qui n’a pas travaillé dans ses petits intérêts personnels, c’est bien Bernie! Que ne diffamerait-on pas lorsqu’on veut décauser selon ses propres petits intérêts. Pouah!
Vous ignorez que Sanders avait mené une lutte contre Paquette pour être maire de Bulrington au début de sa carrière politique. Paquette était populaire et les républicain ne lui opposait personne. Sanders était ouvert à une alliance tacite avec les républicains contre le démocrate Paquette.
Sans parler qu’il a levé les feutres du parti Liberty Union après avoir perdu en 1976.
Ce que vous appelez une diffamation est en réalité un fait historique.
Sinon, plus concrètement, qu’a-t-il apporté au parti démocrate depuis novembre 2016? Rien, il en est sorti dès la course terminé. Mon opinion vous choque visiblement, mais avez-vous des arguments pour votre défense de Sanders? Je serai heureux de les lire!
Infophile, vous pouvez difficilement parler de décauser lorsque c’est l’essence même de votre commentaire, non? Ce serait bien que vous appliquiez vos principes d’abord à vous-même avant de vouloir l’imposer aux autres? Sinon, on peut parler de Maduro! Votre opinion a-t-elle changé à son sujet?
« In 1977, sick of losing, Sanders left Liberty Union and declared the party a failure. Friends persuaded him that he might have a better chance of winning office in the Queen City, whose 40,000 residents had given him his highest vote percentages.
Despite his record, Sanders was a hardworking candidate. And unlike Bove and McGrath, he knew how to put a campaign together.
Running under the slogan « It’s time for a change. Real change, » Sanders began stitching together a coalition of the poor, neighborhood groups and students. Paquette, meanwhile, relied on his patronage network and base of Irish and French Canadian neighborhoods.
Sanders quickly emerged as Paquette’s only significant opponent.
« If the media was going to cover the race, they couldn’t just cover the mayor. They had to cover his opponent, » said Burlington resident Terry Bouricius, who won a seat on the board of aldermen that year and later helped launch the Progressive Party. « Because there was no Republican, it fell to Bernie Sanders — with Bernie being far more visible and having more volunteers — as the obvious opponent. He had relatively easy access to free media. » »
https://www.sevendaysvt.com/vermont/spoiler-alert-how-a-burlington-restaurateur-served-bernie-sanders/Content?oid=2884531
Sanders, frustré de perdre avec le parti Liberty Union, mène une course indépendante contre Paquette. Sanders a fait campagne pour du changement tout simplement, en sachant qu’il serait de facto l’opposant que les médias allait couvrir. Vous ne voyez pas un lien avec la course de 2016?
Sanders, tanné de perdre comme indépendant, se rallie au démocrates, sachant qu’il a de forte chance d’être de facto le seul opposant à Clinton, et surfer sur la vague médiatique entourant sa couverture. Il militait pour du changement, allant jusqu’à accuser le parti démocrate d’être mauvais, même jusqu’à perpétuer des conspiration sur la prétendu manipulation des votes au parti. Ce n’était certainement pas au profit du parti qu’il faisait cela, mais pour son image personnelle uniquement. Encore aujourd’hui, la frange extrème gauche des progressiste croient encore ces conspirations.
Somme toute, je suis vraiment curieux de connaitre les raisons qui vous pousse à défendre si vigoureusement l’unificateur Bernie Sanders, lorsque sa campagne officieuse était « Bernie or bust »?
Vous avez écrit (c’est un fait):
«Sanders a travaillé et voté avec les démocrates pour ses propres intérêts.»
Réalisez-vous que vous lui prêtez malhonnêtement des intérêts mesquins? Voilà une accusation grave!
« Bernie or bust »
Vraiment? Celui qui a répété qu’il avait été traité, somme toute, fair and square par le parti démocrate en dépit de révélations embêtantes impliquant le parti? Le même qui a martelé que Mme Clinton valait cent fois mieux que Trump? Vous exagérez grossièrement.
N’avez-vous pas remarqué que le sujet ne porte pas sur le Venezuela? Ça viendra bien!
« Réalisez-vous que vous lui prêtez malhonnêtement des intérêts mesquins? Voilà une accusation grave! »
Agir dans son intérêt contre celui du parti démocrate, accusation grave? Ne tomber pas dans l’hyperbole quand même. Montrez-moi ce qu’il a fait pour le parti démocrate, pourquoi il est resté indépendant?
« en dépit de révélations embêtantes impliquant le parti? »
Ne me dites pas que, tout comme Brazile et Warren, vous croyez que les élections était truqué chez les démocrates? Vous m’accusez bien de « prêtez malhonnêtement des intérêts mesquins », non? Et quand au juste Sanders a fait cette remarque? Une fois qu’il avait perdu, pas pendant la primaire. Son support était bien mince à mon avis.
« Le même qui a martelé que Mme Clinton valait cent fois mieux que Trump? »
Pas mal n’importe qui aurait dit la même chose, surtout après avoir perdu.
D’après vous, est-ce que Sanders a dénoncé comme faux les allégations de Brazile? https://www.youtube.com/watch?v=VRoKgfoqmFQ
« N’avez-vous pas remarqué que le sujet ne porte pas sur le Venezuela? Ça viendra bien! »
J’espère bien, ne vous voyant pas trop souvent en commentaire, je me suis permis d’étancher ma curiosité sachant que ce blogue n’est pas axé sur l’Amérique latine. Je me demandais en quoi la situation récente pouvait influencer votre opinion de lui, surtout après avoir vu la défense de Mélenchon.
«Agir dans son intérêt contre celui du parti démocrate»
Ah tiens, ce n’est plus exactement la même formulation. Vous ne parlez plus de ses propres intérêts. Vous vous améliorez.
« contre celui du parti démocrate » ! Cela à l’endroit d’un homme qui se consacre sans relâche à l’amélioration du sort des laissés pour compte et de celui de la classe moyenne dans un véritable esprit d’abnégation et qui, de surcroît, a v-é-r-i-t-a-b-l-e-m-e-n-t endossé la candidature de Mme Clinton aux présidentielles. Vous me scandalisez!
Parler de « ses propres intérêts » en parlant des efforts inlassables d’un homme aussi noble, de son programme, de ses idées et de sa combativité parfaitement loyale, relève d’un mépris de l’homme et de ce que pourquoi il se bat – pourtant largement endossé chez les démocrates – rien de moins que disgracieux.
À propos « de révélations embêtantes » entourant le parti démocrate, sur quelle planète habitez-vous donc pour les ignorer autant? Ce qui était évident a été rendu public, que vous faut-il de plus? Mieux, M. Sanders n’a pas insisté là-dessus plus qu’il ne le fallait. Fair and square, a-t-il dit et répété, semble-t-il insuffisamment…
« Vous ne parlez plus de ses propres intérêts. »
son intérêt, ses propres intérêts, voyez-vous une différence entre le pluriel et le singulier?
« qui se consacre sans relâche à l’amélioration du sort des laissés pour compte »
On peut travailler à améliorer le sort des laisser pour comptes tout en utilisant le parti démocrate pour ses intérêts personnel. (propres intérêts, son intérêt, peu importe)
-En l’utilisant médiatiquement (puisque nous savons tous qu’un Sanders indépendant n’aurait attiré qu’une fraction des votes)
-En exagérant les cas de malversation démocrates (non, remettre en doute ma compréhension des faits n’est pas un argument valable. Non, demander s’il est juif sans même que cette question soit soulevé n’est pas une manipulation)
-En déclarant Brazile une personne très courageuse même après que celle-ci ai elle-même déclaré que ce n’était pas vrai, tout en évitant de dire que ce n’était pas vrai.
Affirmer qu’il est loyal n’en fait pas un fait. Non, il n’est pas loyal. Il est indépendant depuis l’investiture de Clinton. Vous exagérez son coté positif en parlant davantage de la personne, occultant son coté négatif. Je vois surement davantage son coté négatif parce que je le juge avant tout sur sa manière de faire de la politique, pas ses idées que je partage en bonne partie. Ça manière de faire de la politique qui se fait au détriment du parti démocrate pour ses propres (son) intérêts. Vous croyez qu’il a assez défendu Clinton et le parti démocrate, je ne le pense pas. Scandale, disgracieux, parce que je vois différemment son impact et sa contribution au parti démocrate… Parce que je pense comme plusieurs autres démocrates qu’il a nuie au parti et qu’il s’est présenté démocrate par oportunisme. La quantité de personne qui partage une idée n’en fait pas davantage une vérité de toute façon. On pardonne aussi toujours plus facilement à ceux qu’on admire.
«son intérêt, ses propres intérêts, voyez-vous une différence entre le pluriel et le singulier?»
C’est le terme propre qui cause un gros problème sémantique. Rien à voir avec le nombre, singulier ou pluriel.
Un peu de repos et vous verrez assurément la différence entre ses « propres intérêts » et « ses intérêts » ou son « propre intérêt » et son « intérêt ». Le premier renvoie à sa personne (ce qui conviendrait à Trump car il fait un terrible égo-trip).
Sanders est tellement dédié au bien commun qu’il est outrant de laisser entendre qu’il oeuvre dans ses propres intérêts. D’où au minimum la diffamation, bien proche de la calomnie en fait.
«En l’utilisant médiatiquement» Allons donc, si besoin était, son score indique qu’il n’était pas en porte-à-faux avec le parti démocrate, loin s’en faut. Sanders est un démocrate qui veut avoir les coudées franches, tout simplement. Vous vous imaginez qu’il est un extrémiste; c’est une totale exagération.
«En exagérant les cas de malversation démocrates» Sérieux? Il réclamait plus de débats. Le plus petit nombre ne pouvait que favoriser l’archi-connue Mme Clinton; ça me paraît évident.
«En déclarant Brazile une personne très courageuse» ? Ah, quelle erreur historique! Comment ne puis-je pas être un brin sarcastique? Vous donnez dans l’anecdote, dans la vétille.
Fin des émissions sous ce billet.
« Sanders est tellement dédié au bien commun qu’il est outrant de laisser entendre qu’il oeuvre dans ses propres intérêts. »
Sa résume votre position. Il ne peut être égoïste parce qu’il souhaite des politiques de partage. Penser et faire sont deux choses. Réduire à l’anecdote les rumeurs de Brazile n’est pas anecdotique. C’est un exemple qui démontre bien que Sanders défend ses intérêt avant ceux du parti démocrate, qu’il n’a jamais rejoint de sa vie entière en politique, sauf pour l’opportunité d’être président. L’opportunisme est pourtant flagrant, mais il veut aider les pauvres, alors ça devrait s’annuler? Non.
« Sérieux? Il réclamait plus de débats. »
Sanders a déclaré à de multiples reprises que le vote était truqués, à cause des superdélégués, qui servaient justement à opposer au discours populiste la volonté des politiciens du parti. Sanders ne parlait jamais des inégalités qui l’avantageait, comme les caucus. Il ne condamnait que ce qui le désavantageait, il ne cherchait pas vraiment un système égalitaire, il cherchait simplement à aller chercher des points, même en accusant le parti et lui causant visiblement du tort.
Je juge Sanders sur ses actions, vous tentez de le défendre en misant sur ses idées. On peut avoir de bonnes idées et être mauvais pour le parti. Ce ne sont pas deux choses mutuellement exclusives.
Dans son tweet, il dit que sa réponse suivra celle de Mme Abrams.
Veuillez svp enlever ma réponse, maintenant que le texte a été corrigé.
Merci
«plusieurs démocrates lui reprochent de ne pas être un joueur d’équipe et d’avoir déjà nui au parti dont il veut probablement encore être le candidat présidentiel.»
On juge un arbre à ses fruits. Qui a déjà aidé les Trumpeux, aidera encore les Trumpeux. Il est grandement temps de le neutraliser avant qu’il ne fasse trop de dommages. On en est rendu où au juste avec cette histoire de harcèlement/discrimination sexuelle dans son organisation de campagne de 2016?
En somme, quittons l’extrême trumpien pour revenir au statu quo et cherchons des poux au besoin…
Spectacle désolant. Sanders est devenu toxique pour le Parti Démocrate. il est incapable de faire passer l’intérêt du parti avant le sien.
Comme le disent si bien plusieurs démocrates, il n’est pas un joueur d’équipe.
Or, il faudra que le parti soit plus uni que jamais lors de la prochaine présidentielle s’il veut éviter le désastre de 2016. Sanders devrait comprendre ça mais il semble qu’il n’est pas encore rendu là dans sa réflexion.
Il y a des gens comme ça qui n’apprennent jamais des erreurs du passé.
Heureusement la situation actuelle est bien différente, la multitude de candidats potentiels et avérés risque de lui faire beaucoup d’ombre. Il sera beaucoup moins bon s’il ne peut s’attaquer personnellement à une candidate en reprenant plusieurs ligne républicaine. Il ne ferait que s’isoler. S’il se lance, ce sera une déchéance délectable à voir!
Ils n’apprennent pas quand leur égo est trop gros ce qui semble être le cas de M. Sanders
HORS SUJET
«Les talibans réclament une «constitution islamique» en Afghanistan»
https://www.lapresse.ca/international/moyen-orient/201902/05/01-5213588-les-talibans-reclament-une-constitution-islamique-en-afghanistan.php
Tiens, je les croyais vaincus ceux-là. Je les trouve bien arrogants pour des vaincus. Faut dire que l’information sur leur «défaite historique» provenait du Fabulateur-en-Chef, celui qui trahi constamment les alliés des États-Unis…
Aussi longtemps qu’il restera un Taliban en Afghanistan, ils ne seront pas vaincus.
Exactement’ …car la vermine se reproduit rapidement!
« MISSION ACCOMPLISHED »
haha
Ce sont les qui étaient vaincus. Pour les Talibans, il y a des négociations.
Ils ne seront évidemment jamais vaincus, ils sont chex-eux .D’ailleurs ils négocient présentement le départ des Américains, pour reprendre où ils en étaient avant leur arrivée en 2001.
40,000 morts des griffes des Talibans ou de leurs ennemis en Afghanistan en 2018. Rien n’est réglé là-bas. Rien de rien. Mais un rien qui coûte très cher.
Peut-être commence-t-il à être un peu gâteux, qu’il en perd des bouts au niveau stratégie ? On jase là, mais même s’il a des aspirations présidentielles, est-ce que vraiment à 79 ans au début de son premier mandat, il serait le meilleur candidat pour une des jobs les plus exigeantes et stressantes qui soit ?
« …une des jobs les plus exigeantes et stressantes qui soit ? »
C’est pas l’impression que la présidence actuelle laisse transparaître, mais en principe vous seriez supposé avoir raison à mon avis!!
—————————
M Sanders fait pas mal plus parti du problème que de la solution.
Déjà qu’il a joué un rôle non négligeable dans l’élection de Trump en 2016
En plein le genre de politicien usé qui sont largement responsables du désintéressement
des américains face à la politique … et on se ramasse avec un imbécile comme président
à moins de 60% de taux de vote.
@ Pierre S
« Déjà qu’il a joué un rôle non négligeable dans l’élection de Trump en 2016 »
???
C’était pas Hillary Clinton l’adversaire de Trump en 2016? Bernie Sanders s’était ralliée à elle après avoir perdu.
Faut quand même pas charrier.
Le mal était fait…beaucoup d’électeurs pro Sanders sont resté à la maison le jour du vote. Je n’ai pas de chiffres à l’appui mais si ma mémoire est bonne c’était clairement démontré. À quel point ça a joué sur la non-victoire de Clinton je n’en sais rien.
« beaucoup d’électeurs pro Sanders sont resté à la maison le jour du vote. »
Vrai!
Mais c’est quand même pas Sanders qui les a encouragé en ce sens!! Au contraire!
Beau le détester, restons objectif.
Je ne le déteste pas et quand je me relis je considère être resté objectif
Dans un monde idéal, une campagne où on brasse des idées serait bien venue. Mais dans celui d’un pays déchiré et fracturé davantage par celui-là même qui devrait l’unir, il faut « jouer au même jeu » !
J’ai toujours aimé les vues politiques de M. Sanders mais moins sa personnalité qui aime bien les projecteurs.
ah le syndrome du « Moi je sais »….
ce type se voit très gros… un espèce de Trump, plus articulé toutefois…..
Bernie Sanders a pourtant écrit:«following the Democratic rebuttal I’ll…». Si tel est vraiment le cas, il ne fera pas ombrage à Mme Abrams. Il va plutôt marcher dans son ombre. Et les gens pourront comparer les deux versions.
Cela dit, plus ça va, plus je trouve que M. Samnders, malgré ses grandes qualités, semble posséder un «Big Time Major League EGO». Et à mon humble avis d’observateur extérieur, il n’y a pas que les afro-américains qu’il a de la difficulté à convaincre. Son profil social démocrate exacerbé qui serait somme toute assez modéré chez-nous en fait presque un «communiste» aux USA ce qui le prive d’une portion additionnelle d’électeurs; et c,est sans compter les conservateurs en général, les Républicains, les Tea Partiers et les Trumpistes qui ne peuvent pas le blairer même en peinture, ce qui fait beaucoup de monde.
Il devrait jouer en équipe et tenter d’amener sa base autour d’une personnalité moins «clivante» regroupant ainsi les forces progressistes et anti-Trump. Aura-t-il cette ouverture d’esprit? Sans sombrer dans l’âgisme, je pense que non. Cela fait trop longtemps qu’il joue à celui qui est en possession tranquille de la vérité. Rendu là, un changement est souvent trop difficile.
C’est surtout l’idée que Sanders ne reconnaît pas le moment historique que célèbreront les électeurs afro-américains et de nombreux autres Américains et qu’il ressent toujours le besoin de se désolidariser du parti qu’il voudrait diriger.
C’est trop souvent le propre des «Gros Egos» d’être incapables de se mettre «à la place de» pour comprendre.
J’espère que Mme Abrams servira à ses compatriotes une prestation à la Obama, du haut de gamme quoi.
Venir après cela, Bernie Sanders aura l’air de celui qui sera venu grignoter une parcelle de gloire. Cela lui servira peut-être de leçon mais comme il est souvent un peu «dur de comprenure», j’ai mes doutes.. .
Pas d’accord avec vous. Je ne crois pas que Bernie « ne reconnaît pas le moment historique que célèbreront les électeurs afro-américains ». Il ne fait que commenter le State of the Union Adress pour une 3e année consécutive, c’est tout.
Il ne va lui faire ombrage, au contraire: celle-ci n’étant pas candidate à la Présidence (et lui non plus à date), Sanders ne peut que renforcer/compléter le message de Mme Sanders, non? Ca ne peut pas nuire au vote Démocrate.
*de 13:03
Mme Abrams, oups.
C’est beau l’équipe mais un parti politique c’est une coalition avec plusieurs factions et avec des querelles internes.
Il peut parfois être difficile d’unir une équipe de hockey, imaginez un grand parti politique canadien ou américain.
Avoir un t-shirt avec le motto team first ne sera pas suffisant contrairement à nos équipes sportives universitaires.
Ils se coordonnent comment ? Ils ne jouent pas tous la même partition. Et c’est cela la politique ou la métaphore du politique, des luttes d’intérêts et à l’intérieur du même parti.
Sanders a-t-il été consulté avant qu’Abrams soit choisie ?
Les black women proches de la WNBA et NBA en pensent quoi ? Et elles sont à Atlanta et suivent cela…
Obama aussi a un gros ego mais plus policé étant donné son passé d’universitaire.
L’ego étant le personnage public, le beau veston. Un peu trop policé Obama mais sans qu’on le sente en contradiction fondamentale avec son moi profond, son ça, son inconscient.
Sanders est comme un vieux joueur de 43 ans n’ayant jamais joué dans la LNH qui y croirait encore. Encore bon pour jouer pro mais dans la LNH ? On sait jamais un club pourrait lui accorder 8 minutes dans un match ou même juste 4.
Tant qu’ on lui dit pas que c’est fini il veut s’accrocher. POTUS c’est le rêve de plusieurs politiciens ? C’est le summum ? Il y a d’autres moyens de faire sa marque. Il reste qu’il a encore une chance alors que d’autres l’auront jamais et d’autres ne veulent pas aller si haut, ils ont peur de tout ce que cela peut impliquer.
»Tiens, je les croyais vaincus ceux-là. » A. Talon
C’est l’ISIS qui a été vaincu selon le plus grand stratège militaire de tous les temps auto-proclamé. La »swamp » de la racaille négocie avec les talibans, un retrait des troupes états-uniennes. Ils négocient avec les terroristes, rien de moins.
On voit les résultats de la belle négociation trumpienne. Une constitution politico religieuse radicale. Back to square one. Et moi qui pensait que les états-unis étaient en Afghanistan justement pour mettre les charognards islamistes hors de la politique pour instaurer une démocratie. Ça menace Maduro mais ça pousse les radicaux vers une théocratie. Ça parle des 2 côtés de la bouche dans la ‘s,wamp » trumpienne. Misère!
Le Vermont a toujours été vu comme un état bizarre aux USA. C’est un peu exagéré. Je trouve qu’ils sont plus accueillants que bien d’autres endroits. Plus terre-à-terre.
Mais Sanders ne fait rien pour aider leur image. Il représente le moins bon coté de cet état. C’est bon d’être un peu indépendant de la « ligne » du parti mais pas au point de le mettre dans le trouble.
»J’ai toujours aimé les vues politiques de M. Sanders mais moins sa personnalité qui aime bien les projecteurs. » Gilbert Duquette
On ne fait pas de la politique pour se cacher et passer inaperçu peu importe le politicien.
Ceci étant dit, je suis Sanders sur ses différentes plateformes du web et il n’est pas différent en ce qui concerne le discours de l’union que n’importe quel dossier. Il est engagé et il a des choses à proposer qui sortent de statu quo.
Il me semble qu’on devrait se concentrer plus sur le message que sur le messager. Si on se concentre sur le messager, Madame Abrams est un bon choix mais quel sera le message. Un viel homme qui a un discours cohérent et des idées vaut bien une afro-américaine qui épate la galerie mais qui n’a rien à dire.
Reste à savoir ce que veulent les états-uniens. Un messager ou un message?
Abrams est meilleure pour les questions sociales etc que dira elle pour la politique étrangere? son choix pour cette raison est discutable Sanders fait ce qu ‘il fait depuis 3 ans,l’important est qu’il ne se présente pas a la présidence…
Hors sujet: Le comité d’investiture de Trump visé par une injonction.
« Des procureurs fédéraux de New York ont exigé du comité chargé d’organiser la cérémonie d’investiture de Donald Trump en janvier 2017 de leur remettre des documents liés aux dons et aux dépenses… »
Encore plein de magouilles de la part de l’équipe du Clown In Chief.
En passant, si vous avez Netflix, je vous conseille fortement de regarder le film « Passez-moi Roger Stone. » De la magouille à souhait pour tout les petits mafieux en herbe.
Son cas va se régler d’une seule façon : perdre décisivement aux prochaines primaires.
Sandres ne s’aide pas ..il devrait laisser toute la place à Mme Abrams pour la réplique à Trump…..d’une manière ou l’autre…il ne sera pas le candidat démocrate aux élections de 2020 et il devrait laisser sa place plutôt que creer de la zizanie au sein du parti démocrate…
Je l’ai déjà dit, j’aime bien Bernie Sanders, mais encore une fois, plus préoccupé par sa petite personne que par le ‘big picture’! Effectivement, la chose à faire, s’assoir, se mettre les deux pieds sur le ‘pouf’ et écouter Madame Abrams qui parle très bien et qui devrait donner une bonne réplique ce soir.
Bernie Sanders, si jamais vous marchez dans le rue et que recevez un coup de pied au c*l, ça sera MOI qui aura eu ce plaisir.
Et dire qu’il pourrait s’essayer une autre fois dans la course pour la présidence, cet homme fait vraiment par exprès :-(.
@jeanfrancoiscouture – 10:31
‘Si tel est vraiment le cas, il ne fera pas ombrage à Mme Abrams. Il va plutôt marcher dans son ombre. Et les gens pourront comparer les deux versions.’
Désolé! Pas d’accord avec vous! La chose, qui est pourtant évidente, à faire est de laisser toute la place à Madame Abrams. M. Sanders aura bien le temps de commenter le discours de M. Trump.
Comme vous, moi aussi je suis de ceux qui préfèrent laisser à chacun son «moment de gloire». Le reste de mon intervention à propos de M. Sanders était critique de son comportement général..
Malheureusement, les «Gros Egos» sont comme ça. «Moment historique» ou pas, le besoin d’être vu et entendu prend trop souvent le pas sur tout le reste.
Je me disais simplement qu’en arrivant après elle, M. Sanders risquait une comparaison qui lui serait défavorable et qu’il en tirerait peut-être une leçon. Même de cela, je ne suis pas certain.
M. Sanders s’accroche à son rêve de devenir POTUS. Pourtant un homme avec des idées de gauche mais qui donne raison à la droite néo-classique au final. C’est l’intérêt égoïste qui va dominer. Pourtant il veut très fort changer la société mais changer l’humain bonne chance.
Sommes-nous foncièrement altruistes ou égoïstes? Nous sommes les deux s’opposant et se complémentant.
Pour M. Sanders dans l’idéal il passerait le flambeau tout en restant un joueur impliqué et en aidant le système et le parti à aller plus à gauche.
Il a quand même pas complètement tort de croire encore en ses chances. Et si le type veut gagner il doit maximiser sa visibilité. Au risque de perdre des appuis chez des démocrates.
Pour madame Abrams cela peut être historique mais elle, elle ne sera jamais POTUS. Sanders manque de sagesse sans être complètement fou.
Perso jamais je ne voudrais être POTUS. Il y a bien trop de pression et qui est vraiment à la hauteur ? Il reste qu’il en faut pour se mouiller. J’aimerais mieux que les gens soient pressentis plutôt que ce soit une ambition personnelle.
Des leaders qui connaissent leur potentiel mais surtout vantés par les autres plutôt que de se mettre de l’avant eux-mêmes. Donald Trump au final ne fait qu’exposer les défauts du système en les amplifiant à la puissance 1000.
Abrams a été invitée par Schumer parce que les démocrates veulent qu’elle brigue le poste de sénateur en 2020. Elle a tout à gagner en restant posée et bi-partisane.
Sanders n’a franchement plus rien à perdre et pourrait se permettre des vérités choquantes qu’Abrams n’oserait jamais proférer. De plus Abrams n’a aucune expérience en politique étrangère.
Ça pourrait être intéressant, le mélange des deux.
——————————
Sanders a par son entêtement, fait durer inutilement l’investiture démocrate
fait mal paraitre Mme Clinton et plombé la campagne démocrate pour l’Élection de 2016.
Il a contribué à diviser le parti démocrate à un bien mauvais moment ce qui lui
confère la réputation de »lonesome cowboy » …. un grave manque de leadership et surtout
d’esprit d’équipe.
Ayoye.
N’importe quoi. N’avez-vous pas suivi la course à la chefferie du parti démocrate et l’élection par la suite?
« Sanders a par son entêtement, fait durer inutilement l’investiture démocrate »
Candidat marginal, son discours résolument progressiste a résonné chez beaucoup d’électeurs, des jeunes en l’occurrence. Il n’était aucunement supporté par l’establishment et de gros donateurs, contrairement à Clinton. N’importe quel candidat aurait profité de cette vague, d’autant plus que les sondages le favorisait face à Trump.
« …fait mal paraitre Mme Clinton et plombé la campagne démocrate pour l’Élection de 2016. »
Hein? Quoi? Elle était bien capable de mal paraître toute seule. Elle était détestée autant chez les républicains que chez plusieurs démocrates. Sanders s’est rangé derrière elle après sa défaite et a encouragé tous les électeurs à voter pour elle. Vous n’allez quand même pas lui en vouloir d’avoir été populaire et inspirant!!
Vous semblez oublier le scandale créé par l’annonce de la reprise de l’enquête de Comey à une dizaine de jours avant le scrutin. Allez-vous blâmer Sanders pour ça? Trump était une proie facile et elle n’était pas la candidate idéale. Bien des électeurs démocrates se sont bouché le nez en votant pour elle.
Il y a des gens, dont Piers Morgan, Bernie Sanders et Joe Biden que Richard Hétu ne peut sentir.
La décision de Nancy Pelosi de faire effectuer la réponse au discours sur l’état de l’Union par Stacey Abrams, candidate défaite au poste de gouverneur de Géorgie, mais qui n’a jamais eu l’élégance de reconnaître sa défaite aux mains de Brian Kemp a de quoi surprendre et laisser perplexe.
https://www.cnn.com/2018/11/16/politics/stacey-abrams-concession/index.html
Bernie Sanders, rappelons-le, est sénateur indépendant du Vermont et il ne doit surtout rien à l’establishment démocrate ou au DNC.
Sa séniorité est sa meilleure lettre de créance pour lui reconnaître d’emblée le droit de répondre ce soir.
Il n’aura pas besoin qu’on lui prépare un texte, lui.
Pour les primaires, que tous se rassurent, ses chances sont nulles.
Mais Pelosi et al. se préparent peut-être des lendemains qui déchantent pour 2020.
A very short term gain que de mettre une loser en ligne ce soir.
Il n’y a donc vraiment personne de qualifié parmi les élus et élues démocrates de novembre ?
Si l’on parle de qualification, tous les candidats démocrates ont en partant déjà mieux qualifiés que tous les candidats républicains!
Et les deux partis ensemble sont de loin plus qualifié que Trump….
« Il y a des gens, dont Piers Morgan, Bernie Sanders et Joe Biden que Richard Hétu ne peut sentir. »
Pourquoi cette affirmation?
Remarquez, c’est peut-être vrai, c’est juste que vous semblez lancer ça en l’air, de même, juste pour le fun
Entre vous et moi, je n’ai personnellement rien contre Bernie Sanders et Joe Biden, des hommes admirables malgré leurs défauts, erreurs et limites politiques.
@ducalme: Vous n’avez apparemment jamais pris la peine d’écouter Stacey Abrams, et vous n’avez pas suivi son combat contre l’élection la plus corrompue de l’histoire des États-Unis.
Si oui, prenez la peine de revenir en arrière et de réviser.
Elle va faire un très beau discours.
Elle ne va pas faire un discours; elle va le lire avec un prompteur.
Elle n’est ni Barack Obama ni Alexandria Ocasio-Cortez
@ducalme
« Bernie Sanders, rappelons-le, est sénateur indépendant du Vermont et il ne doit surtout rien à l’establishment démocrate ou au DNC. »
Alors pourquoi est-ce qu’il vient toujours au DNC pour se quêter une candidature à la présidence?…
Je prends actes du fait que monsieur Hétu aime «bien» Bernie Sanders et Joe Biden, malgré leurs défauts, erreurs et limites politiques et malgré l fait qu’il ne les appuiera pas lors des prochaines primaires.
L’un n’empêche pas l’autre, en effet.
Je comprends aussi son absence de commentaire quant à Piers Morgan qu’il a déjà affublé du titre de «furoncle» sur ce blogue.
« Bernie Sanders doit en grande partie sa défaite contre Hillary Clinton en 2016 à son incapacité à séduire qui jouent un rôle crucial dans la sélection des candidats démocrates à la présidence, surtout dans les États du Sud. »
Au final, c’est pas comme si celles-ci ont/auraient voté pour Trump contre Hillary. Les électrices afro-américaines ne voterons jamais Republicain, de toutes facons. « In the big picture », Sanders n’a pas nuit au vote Démocrate en 2016. Hillary did.
Bernie a défendu les principes de justice sociale et de respect de la classe moyenne que Mme Clinton a négligés.
En fait, Sanders a ouvert la porte aux Alexandria Ocasio-Cortez et Elizabeth Warren et leurs discours de gauche/taxation des riches.
Respect.
Stacey Abrams aurait commencé à écrire des discours politiques à l’âge de 17 ans et a publié plusieurs romans sous le pseudonyme de Selena Montgomery.
Je m’attends à ce que son éloquence, sa fougue et sa combativité étouffent un peu l’intervention de Sanders déjà si souvent entendu.
Tiens, je les croyais vaincus ceux-là. Je les trouve bien arrogants pour des vaincus. Faut dire que l’information sur leur «défaite historique» provenait du Fabulateur-en-Chef – Talon, 10h18
Bah… les Talibans essaient de démontrer leur utilité à la fesse (à la face?) du monde islamique.
Peut-être avons-nous z’été vaincus par Sa Sérénissime Trumpitude – du moins s’en pète-t-il les pretzels -, mais nous autres, Talibans, on va z’y montrer qu’on n’est pas des vains culs.
Et r’gârdez-bin de kossé qui va sortir de not’ visage à deux fesses!
————————————-
Comprenez moi bien j’adhère aux valeurs de Bernie Sanders et oui j’ai suivi la
course à l’investiture démocrate mais justement »l’excellent » travail de Bernie comme
candidat marginal en faisant durer innutilement la course et en retournant le jeune
électorat contre Hillary a quand même propulsé Trump à la présidence.
Combiné à la sortie de Comey 11 jours avant le vote, bon nombres d’états ou le scrutin
était tres serré ont penché vers les républicains avec une faible marge … mais assez pour donner
à Trump le nombre de grands électeurs suffisants.
Imaginez si Sanders avait été des le départ solidaire de Mme Clinton et qu’.il avait su rallier le
vote des jeunes de facon concrète à la cause démocrates, plusieurs états ou le vote était
serré aurait donné les grand électeurs aux démocrates.
Mais on ne peut refaire l’histoire.
S’il y a eu un phénomène, très réel celui-là, qui a été déterminant en 2016, ce sont les votes que Jill Stein a recueillis en Iowa, au Wisconsin et en Pennsylvanie où Trump l’a finalement remporté que par 100,000 voix au cumulatif.
Je rêvais à son désistement au profit de Mme Clinton, peu avant les élections, étant donné que rien n’était acquis, d’autant que l’audacieux plan de lutte aux changements climatiques de Mme Clinton n’était vraiment pas piqué des vers. M. Sanders a été que trop le bouc-émissaire dans la défaite.
À mon avis, le républicain Comey reste tout de même le grand responsable de la défaite des démocrates.
Disons que son différend avec Trump le disculpe très commodément.
@Pierre S
« »l’excellent » travail de Bernie comme
candidat marginal en faisant durer innutilement la course et en retournant le jeune
électorat contre Hillary a quand même propulsé Trump à la présidence. »
Je ne crois pas.
« Imaginez si Sanders avait été des le départ solidaire de Mme Clinton et qu’.il avait su rallier le
vote des jeunes de facon concrète à la cause démocrates, plusieurs états ou le vote était
serré aurait donné les grand électeurs aux démocrates. »
Pas certain, ça reste à prouver, de même que Sanders aurait battu Trump. 😉
De toute façon, comme vous dites, on ne peut refaire l’histoire.
@ricky in tampa
« Encore pire, son approbation aveugle de tous les politiciens issus des minorités, au-delà de leurs réelles compétences. »
Commentaire borderline raciste (et ce n’est pas la première fois) : vous n’auriez probablement pas eu la même analyse d’un journaliste chevronné, expert en politique américaine, qui ne serait pas lui-même « issu des minorités »…
Par ailleurs, on se demande ce que vous connaissez des compétences de madame Abrams…
Borderline raciste? Mais pas étonnant. J’ai dû lire et supprimer des commentaires pires encore venant de cette personne. Je me souviens notamment d’un commentaire à la fois raciste et sexiste qu’il avait émis concernant l’instigatrice du mouvement #metoo. Odieux. Ça suffit.
@Richard Hétu
Pourquoi donc dites-vous que Piers Morgan est au journalisme ce qu’un furoncle est à dermatologie ?
M.Sanders à tellement nui à Mme Clinton en 2018qu’il a favorisé l’election De M.Trump.S’il continue il risque de f aire réélire M.Trump en 2020,
JP Decoste