Grosse nouvelle en provenance de l’Arizona mercredi soir : un grand jury de cet État a inculpé sept avocats ou proches alliés de Donald Trump, de même que 11 républicains locaux, en lien avec leurs efforts pour inverser les résultats de l’élection présidentielle de 2020. Figurent parmi les proches de l’ancien président qui seront traduits en justice son ancien avocat personnel, Rudolph Giuliani, et son ancien chef de cabinet, Mark Meadows. Ces derniers sont accusés d’avoir joué un rôle clé dans la fabrication d’une liste de faux grands électeurs en Arizona en prévision de la certification par le Congrès du scrutin remporté par Joe Biden.
L’inculpation de Giuliani et de Meadows soulève une question évidente : pourquoi Trump n’a-t-il pas également été inculpé, compte tenu que ces deux-là ont agi pour son compte, selon plusieurs témoignages et documents. Pour le moment, l’ancien président n’est qu’un co-conspirateur non inculpé, selon l’acte d’accusation présenté par la procureure générale d’Arizona Kris Mayes.
Le professeur de droit de l’Université de New York Ryan Goodman propose un certain nombre d’explications sur le site Just Security : « On ne peut que spéculer sur les raisons pour lesquelles Trump pourrait être exclu, alors que les deux autres hommes sont inclus dans l’acte d’accusation de l’Arizona. Les raisons pourraient être liées à des preuves directes pour Meadows et Giuliani qui manquent pour Trump – d’autant plus que l’ancien président a agi, en partie, à travers eux en tant qu’intermédiaires et conduits. Une autre raison pourrait être l’exercice du “pouvoir discrétionnaire du procureur”. Une autre encore pourrait être que les procureurs ont soumis la question au jury mais qu’un nombre insuffisant de jurés ont approuvé l’inculpation de l’ancien président. D’autres raisons encore peuvent expliquer cette situation. »
Goodman ajoute cependant que le dernier mot n’a peut-être pas encore dit concernant une inculpation éventuelle de Trump en Arizona. En attendant, mentionnons les autres avocats et proches alliés de Trump qui ont été inculpés : John Eastman, Boris Epshteyn, Mike Roman, Jenna Ellis et Christina Bobb. Bobb, faut-il le rappeler, a été chargée récemment des questions reliées à l’« intégrité électorale » au sein du Comité national républicain.
(Photos CNN)
Il n’a pas été inculpé par ce que ceux qui devraient le faire chie dans leurs culottes ? Le bordel est pris solide aux USA pendant que le chum à Donald, Poutine met à feu et à sang une partie de l’Ukraine, première étape de son plan d’envahissement et de reconquête des anciennes républiques de l’URSS. MAGA !
Difficile de croire que Trump n’était pas au courant. C’est un control freak.
Il savait ce que ses idiots de service préparait et n’a rien fait pour les arrêter. Ce qui me semble est un crime en soi.
Je crois que la réponse est toute simple. Une fois ces gens condamnés (et en prison), ils seront peut-être plus enclins à témoigner contre l’autre pour alléger leur peine. C’est donc à ce moment que le(s) procureur(e)(s) déposeront des accusations à son endroit. En d’autres termes, on sape les pieds d’argile du colosse. C’est mon hypothèse.
Difficile de croire que Trump n’était pas au courrant en effet car c’est quand même lui le plus grand gagnant si la fraude fonctionne.
Voyons donc, il le savait. Tout le monde le savait, la commande vient de lui
Est-ce que tu vous connaissez beaucoup d’employé qui dirait: Je vais commettre un crime, comme c’est moi qui commet le crime, je prend tout les risques mais la plus grosse récompense est mon mafia boss mais chut, il ne le sais pas que je fais ça pour lui.
Je connais aucun employé aussi dévoué pour faire ce genre de fraude élaboré sans que le mafia boss soit au courant.
J’Espère que l’AG va avoir assez de personne qui vont retourner leur veste pour inculpé directement le mafia boss.
Nommer de faux grands électeurs est le signe évident que c’était un coup d’état « administratif « ( à défaut d’un meilleur mot) qui a été déjoué le 6 janvier nonobstant que les émeutiers aient tenté un coup de force cette journée là. Tous les participants devraient être inculpé pour avoir tenté de modifier la procédure en vigueur au Congrès au profit d’un ex-président qui voulait être réélu malgré un décompte qui ne lui était pas favorable. C’est un complot grave contre la démocratie
J’aimerais dire « Coup d’état tranquille » mais avec le 6 janvier … ça ne fonctionne plus.
Mon post n’a pas passé. Mauvais pitonnage, je crois. Je le reprends espérant ne pas créer un doublon.
Comme le dit notre hôte, Christina Bobb est dans le lot des inculpés, elle qui est en charge d’assurer l’intégrité des prochaines élections. Faut le faire. Impayables ces Républicains. En tout cas, voilà la preuve qu’être avocat ne garantit pas la légalité et la légitimité des décisions, en politique dans une démocratie du moins.
Le comble de la déchéance d’un parti politique serait qu’un ancien président se représente à la présidence après avoir fomenté un coup d’état… oups, ça aussi ils l’ont fait.
Bobb est aussi celle qui qui avait signé les papiers certifiants qu’il n’y avait pas d’autres documents classifiés à Mar-a-lago et ce juste avant la descente du FBI qui avait découvert à ce moment une centaine de documents classifiés parmi 11 000 autres documents dans la toilette d’Ali Bobba.
Only the best !
Bobb est aussi celle qui qui avait signé les papiers certifiants qu’il n’y avait pas d’autres documents classifiés à Mar-a-lago et ce juste avant la descente du FBI qui avait découvert à ce moment une centaine de document classifié parmi 11 000 autres documents dans la toilette d’Ali Bobba.
Only the best !
Bobb est aussi celle qui qui avait signé les papiers certifiants qu’il n’y avait pas d’autres documents classifiés à Mar-a-lago et ce juste avant la descente du FBI qui avait découvert à ce moment une centaine de document classifié parmi 11 000 autres documents dans la toilette d’Ali Bobba.
Only the best !
Ouf (soupir de soulagement) !
« Pour le moment, l’ancien président n’est qu’un co-conspirateur non inculpé, selon l’acte d’accusation présenté par la procureure générale d’Arizona Kris Mayes. » – Billet
1- Trump a été épargné par ces Radicaux Gauches de l’Arizona pour cette fois-ci. Il va finir par se trouver du temps libre pour faire sa campagne. Ben oui ! Pendant ce temps-là, nous autres, on va être épargnés d’entendre ses gémissements et pleurs de martyre qui nous cassent les oreilles;
3- « Un grand jury de cet État a inculpé sept avocats ou proches alliés de Donald Trump, de même que 11 républicains locaux, en lien avec leurs efforts pour inverser les résultats de l’élection présidentielle de 2020 » – Billet
Ben voyons donc ! Plouc, plouc ne doit pas être content ce matin! Cette affaire de procès en Arizona est une nième affaire de procès complètement iNCONNUE du public mais qui s’ajoute aux autres déjà en cours. Je ne suis pas du tout au courant. Quelqu’un parmi nous est au courant ?
Y-en-a t-il d’autres qui s’en viennent ?
Ce n’est pas FINI quand ce n’est pas TERMINÉ !!!
Donald n’a pas été inculpé parce qu’il pète sans arrêt dans son procès à New-York.
LOL la procureure générale de l’Arizona, Kris Mayes, a littéralement été en cour pour empêcher que 9000 bulletins de votes soient comptés parce qu’ils provenaient majoritairement de comtés républicains. Elle a finalement été élue par une majorité écrasante de 280 votes…
Les démocrates n’ont maintenant aucun souci à utiliser le système judiciaire comme arme contre les Républicains car ils savent pertinemment bien que le GOP n’aura pas les couilles de leur rendre la pareille.
——————-
Vous étiez ou lorsque GW Bush a littéralement volé la présidence et l’élection à Al Gore ???
🙃
Copié-collé de sites conspirationnistes !!
« le GOP n’aura pas les couilles de leur rendre la pareille. »
Ils tentent de le faire avec Joe. Ils se sont essayés sur Mayorkas. Donc ils les couilles mais aucune preuves.
——————
quand tes leaders sont des énergumènes comme M Taylor Green, Matt Gaetz, Jim Jordan
et j’en passe, difficile de croire que ces débiles puissent fait autre chose que du sabotage de l’intérieur.
Ils se donnent des coups de pieds dans les couilles entre eux. 😉
@Gl000001 « Donc ils les couilles mais aucune preuves »👏👏👏
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini
Robert Morin
La vraie question Robert est : les républicains ont tenté, eux aussi, l’utilisation des tribunaux dans des circonstances qu’ils considéraient comme illégales et chaque fois, chaque Fois… ça été refusé… Conspiration croyez-vous? Sérieusement?
Ça été refusé parce qu’il n’y avait rien…
Alors que là, si les bulletins de votes ont été rejetés, il devait y avoir une sacrée bonne raison….
ça ne peut pas toujours être des conspirations…
un moment donné, on cesse de croire au Père Noël…
vous êtes rendu là, je crois… c’est toujours déstabilisant la plate réalité….
——————
Fort probable que les procureurs de cet état ne voulaient pas que ca tourne en cirque.
Ils ne souhaitaient pas non plus que cette bande de plouc échappent à la justice
simplement parce que le gros comme il le fait toujours aurait levé des fond pour entraver et retarder
les procès.
Il est déja appelé dans 4 procès criminels et mon avis c’est que dès qu’il sera jugé coupable
il sera nettement affaibli. Les MAGA vont le laisser tomber au niveau du financement et
inévitablement d,autre accusations vont lui tomber dessus.
Pierre s.
Vu sous cet angle
Ça fait du sens
H.S.
Que pensez-vous de David Pecker, Mr trump ? = « His a nice guy ! » ???.
Pecker le tiens par le pickle !!!
« Trump is afraid of Pecker leaking amid a sex scandal » The national enquirer.
Que Donald soit inculpé ou non ne change rien au fait que tous ses principaux conseillers soient eux inculpés. Quand Donald disait “only the best”, je me demande en quoi ses associés sont “the best”.
Trump est le parrain d’une mafia appelée MAGA et se comporte comme tel. Il se protège comme tous les autres en utilisant ses capo pour prendre les coups et inculpations.
C’est vrai que MAGA c’est pas loin de MAFIA : il écrit toujours en majuscule, et le f est à côté du g sur le clavier. Il a dû échapper le I. Ainsi, dès le début, il voulait probablement dire MAFIA.
Samati
J’ai regardé hier ´´il était une fois l’Amérique’´ qui montre ce pays au temps de la prohibition
Gang et batailles de ruelle
Montant dans l’échelle sociale ,le chef finit par devenir secrétaire d’état mais sait que ses jours sont comptés car il y aura une commission d’enquête sur l’individu et ses actions
Contrairement à Catachose, il supplie son bras droit de toujours, de le tuer car il ne veut pas être pris par les autorités
L’autre refuse et ce type décide d’en finir et de jeter dans le camion à poubelle muni d’une déchiqueteuse…
Comme quoi, la justice semble parfois finir par parler et triompher, même si ça prends des années
Ça m’a redonné espoir que La Chose puisse un jour, payer le prix de ses actes
Oublions les gestes de finalité dans son cas ,il n’aurait jamais ce courage
En passant, ces avocats ont fait exactement la même chose que l’équipe de John F. Kennedy avait fait à Hawaii en 1960.
http://en.wikipedia.org/wiki/1960_United_States_presidential_election_in_Hawaii
Est-ce que les avocats de Kennedy ont été inculpés? Bien sûr que non, parce que le système judicaire américain n’était pas utilisée comme chapelet contre son opposant politique à cette époque.
Robert Morin
ils n’ont pas fait la même chose, les avocats de Kennedy, parce que la Loi RICO n’existait pas..
Et en prime, ce n’est pas parce qu’en 1960, une enquête n’a pas eu lieu que ça justifierait de ne pas en faire une en 2024…
un peu absurde comme raisonnement, non?
On appelle ça l’évolution….
Il y eu des irrégularités et donc trois recomptages. Et à la fin, ce sont les bons grands électeurs qui ont été présentés. Vous avez pas lu le texte ? C’était bien expliqué pourtant !!
Un perroquet, à la base, n’a aucune idée de ce qu’il raconte..
Un perroquet des chambres d’écho dretteuses comme Robert Morin ne lit pas les textes, ne connaît pas le contexte de ses références; seulement « À l’aborrrrdage, moussaillons », sans aucun argument, bien entendu, et on passe à un autre répétage…
Recomptages qui ont donné plus de votes à Biden.
On parlait de Hawaii en 1960 mais c’est relativement pareil.
A Hawaii en 1960, le premier décompte Kennedy a gagné par 92 votes, lors du deuxième décompte Nixon a gagné par 141 votes. Donc le gouverneur a demandé un troisième décompte. Pendant ce temps, pour ne pas retarder tout le processus il a envoyé 2 set de grand électeurs avec la promesse de déterminé quelle liste est la bonne d’ici l’assermentation finale.
Dans le cas de Trump et 2020, Biden a gagné par 10 000 à 140 000 votes et celà a été confirmé par 2 décompte. Donc aucun parralèle possible entre les deux cas sauf pour les fanatiques MAGA.
@March L’état d’Hawaii avait originellement certifié que Nixon était le gagnant. Les démocrates n’étant pas d’accord, avaient rassemblé leurs propres électeurs qu’ils ont envoyés à Washington pour que les votes du collège électoral soient comptés en leur faveur en attendant que le litige en cour soit réglé.
Lorsque le recomptage a été fait et qu’il a déterminé que Kennedy avait gagné par 150 votes, le gouverneur d’Hawaii a recertifié les résultats de l’élection en faveur de Kennedy. La clé est que Kennedy n’aurait pas reçu les votes du collège électoral s’il n’avait pas fait la manœuvre d’envoyer ses propres électeurs à Washington.
Voici ce que Politico avait écrit sur le litige de 1960 :
« Judge Ronald Jamieson agreed that the certified Kennedy electors were legitimate. But, more significantly, Jamieson said it was important that those electors met and gathered on Dec. 19, 1960, as prescribed by the Electoral Count Act. Rather than suggest the Democratic electors committed fraud, the judge pointed to their meeting as a key step that preserved their ability to be counted after the recount showed Kennedy had actually won the state.”
En 2024, une procureur Générale démocrate élue par 280 votes, qui a elle-même été devant les tribunaux pour qu’on rejette 9000 bulletins de vote de comtés majoritairement républicain lors de sa propre élection, va de l’avant avec une inculpation purement partisane à des fins politiques. Voilà ce que les démocrates ont fait du système de justice américain, une autre belle institution de détruit.
Faussetés. Réécriture de l’histoire. MAGA !!!!
@Robert Morin,
Encore une fois, Dans un cas, on parle de différence de 150 votes avec deux résultats différents, dans l’autre cas, on parle d’écart de 10 000 à 140000 votes, soit 1% des votes. Avant d’envoyer les certificats des grand électeurs, il y avait déjà eu 2 recomptages et un paquets de poursuite rejeté, d’ailleurs à ce jour, le compte est de style 65 à 1.
Donc non, il n’y a rien de comparable. DAns le cas d’Hawaii, les gens ont cherché à trouver le vrai gagnant. Dans l’autre, ils ont refusé de reconnaître leur défaite.
Je sais que ça fait votre bonheur de penser ça, mais rien de rien dans aucune vérification peut laisser croire que Trump à gagné.
En passant, il est ou votre super audit en Arizona? tsé, celui commandé par le GOP? Ah oui, il est enfoui au plus profond car il détermine que Biden a gagné par plus de vote que le résultat officiel. Oups.
Bref, tu peux essayer de pick and chose les faits comme tout bon complotiste, mais au final ton idole est juste un looser, un sérial bankrupter et serial rapist.
Litanie habituelle de chasse aux sorcières de la part des républicains, dans 3…2…1….qui pourtant, sont passés maitre dans cet art en harcelant Biden fils et père depuis des années…. en lançant des procès et enquêtes bidons qui se retournent sans cesse contre eux…
La stratégie de crier au Feu ou au Loup, c’est selon, aura été habile de la part des républicains, car quand les accusations sortent contre eux, ils peuvent brailler à une ingérence politique contre eux alors que les citoyens entendent pour une 2 ème fois, les mêmes accusations, cette fois de la part des démocrates, ce qui leur enlève leur effet….
S’en prendre au chef d’un réseau criminel est toujours long et difficile car les responsabilités des faits et gestes sont tellement enchevêtrés entre eux et une ribambelle de crapules que c’est plus simple d’accuser celui qui en a fait le plus que de déterminer si le « chef » gérait tout…
c’est la même affaire avec les motards, les proxénètes ou un politicien…. Un crosseur en chef l’est avec tout le monde, même ses subalternes… c’est sa nature.
Les fraudes républicaines, on le voit, ont eu lieu que dans des états pivots… personne ne tombe en bas de sa chaise…
Ça rajoute à la thèse de la conspiration….
Ce qui demeure décevant avec les USA est leur frilosité et leur lenteur à bouger… Bien que ça devait avoir un haut niveau de paranoïa ces enquêtes….
Fallait pas ébruiter le tout, au paradis de la fuite médiatique, il ne fallait pas que les preuves disparaissent et que les « taupes » coulent les enquêtes et les recherches tout en évitant les juges et autres avocats véreux plantés, partout, dans le système….
Espérons que les citoyens américains comprendront que le cancer est profond mais pas comme ils se l’imaginent…. Le cancer est le parti républicain, un Nixon X100!!
On commence à voir les fils de la conspiration RICO dans 3 ou 4 états…
ça commence à être gênant pour les républicains…
heureusement pour eux, ils ont paqueté la Cour Suprême qui travaillera fort pour « interpréter » la Constitution de façon à sauver le maximum de contraintes envers leurs Maitres…
Entretemps, les théories du complot vont exploser….
« heureusement pour eux, ils ont paqueté la Cour Suprême qui travaillera fort pour « interpréter » la Constitution de façon à sauver le maximum de contraintes envers leurs Maitres… »
Comme c’est criant de vérité!
La basse cour de suprêmes va probablement reporté après les élections le sujet de l’immunité présidentielle et ma prédiction:
Si Biden gagne, et ben mon vieux, il n’y a pas d’immunité pour un président quel qu’il soit, même en y regardant à deux fois…
Si La chose l’emporte, oh, il y avait bel et bien immunité pour un président dans les petits petits caractères de la Constitution.
Vote 6 contre 3
Vote 6 contre 3
J’ai lu hier qu’il n’a pas encore été inculpé parce que les procureurs craignent que cela retarde indéfiniment ses trois procès qui ne sont pas encore commencés.
Mais d’après eux cela ne veut pas dire qu’il ne sera jamais inculpé.
Ils attendent le bon moment.
J’ai lu la même hose.
Itou. Il pourrait être inculpé…mais à part les autres. Une question de stratégie ou de manque de preuve directe. Ses lieutenants savaient ce que le boss voulait.
@ Louise
Genre la mie-octobre 2024?
🤡
@rachel
Pain blanc ou pain brun?
Et pourquoi pas!
Ne pas inculper Don trump m’apparaît une stratégie bien pensée.
Primo, comme d’aucuns l’ont écrit ici, cela a inhibé le dérapage presque certain.
Secundo, cela ressemble à une partie d’échec où les pions, ces pièces qu’on sacrifient au début d’une joute et qui prennent un rôle essentiel à la fin, se voient donc sortis, évitant ainsi l’embâcle venant protéger le sois-disant roi.
Ainsi, Don Trump a des moins en moins de tours pour se protéger
@Plesage
Fort bien formulé ! 👌
HS, essai.
Une phrase de Bateleur me revient à l’esprit régulièrement
« Donald j. murtp est trop gros pour le système de justice USA ».
Si je ne conteste pas, je me demande pourquoi ? Est-ce un fait ? Une impression ?
Ce que je comprend de l’affirmation de Bateleur, l’audace naturelle de murtp, dans le cadre de ce travail au poste unique, président des USA, va là où aucun autre président n’a été, donc met à l’épreuve ce qui a été considéré par les Pères de la Constitution USA possiblement comme pure hypothèse.
Impensable que quelqu’un à ce poste de président soit assez tordu mais prévoyons le au cas où, ont du se dire les Pères de la Constitution.
Qui aurait crû qu’un ex président aurait fait appel à la CS pour débattre et juger de sa totale immunité ? Que dire des documents à MAL, tant par la quantité que par l’entêtement à ne pas vouloir les remettre. La liste de ces « on bouscule les lois sans vergogne » est longue.
Pourtant les lois sont claires mais murtp, par sa fourbe capacité à foncer dans l’tas, oblige au questionnement sur la solidité du système de justice.
Murtp a rendu l’improbable…..possible !
Débrouillez-vous avec ça astheure.
Ils doivent être certain de la condamnation de Trump et si ce n’est pas assez solide comme preuve, ils font bien de passer leur tour.
Peut-être qu’à un moment donné un de ses hommes de basses œuvres vont finir par trouver qu’il est injuste qu’eux paient pour tout ce qu’il a dirigé/organisé alors que lui échappe à la Justice? Si ça arrive, cette personne pourrait se retourner Has Been-45, en amenant de solides éléments d’inculpation, en échange d’une diminution de peine.
Mais peut-être qu’ils l’adulent encore ou en ont peur, et qu’il faudra attendre son décès pour que la lumière soit faite sur l’étendue de sa corruption.
Et si c’était pour tester la loyauté de ces personnes envers DT.
Pourquoi moi et pas lui?
Pourquoi je serais condamné et pas lui?
Et si je vous le donne qu’est ce que vous m’offrez?
Si j’étais DT je ne serais pas rassurée.
Ca fait du sens du pourquoi que l,orangé n’est pas encore inculpé.
Il doit y en avoir quelque s’un dans la liste des accusé qui doit vouloir avoir une peine réduite…
Espérons que c’est la raison.
Bonjour, dame Layla.
On se rejoint sur ce point, car c’est tellement évident dans ma petite tête que c’est la tactique d’attaque des procureurs d’Arizona ! (Qui est foutrement bien pensée entre vous et moi !!!)
Parce que c’est ce qui risque fort de se produire avec Meadows ou Gugliani qui doit être furax que Trump ne paie pas pour ses problèmes qu’il lui a causés.
Alors, avec des dénonciations directes, Trump sera incapable de s’en tirer par des conneries d’avocat cette fois et ce nouveau procès se déroulera à toute allure avec une seule conclusion possible. Oui, il semble bien que ce soit planifié ainsi.
Oups, Giuliani. (J’ai mal écrit le nom)
Ca ressemble à Gagliano. Un bon lapsus fort excusable 😉
👍👌
En bon parrain, la crapule laisse le sale travail à ses subalternes. Il ne s’ implique jamais personnellement .De plus , il tient des propos sibyllins quand il s’ agit d’ enfreindre la loi. Alors, trouver des preuves de malversations n’est pas évident!
Cependant, certaines langues pourraient se délier moyennant, un accord d’ immunité. Je pense à Meadows. Il ne faut pas compter sur Giuliani , complètement sénile celui- là..
Typiquement républicain celle-là : donner à Bobb la responsabilité de l’ intégrité électorale quand elle est accusée de comploter pour renverser les résultats électoraux! Faut le faire!!
Loin de moi l’idée de remettre en question pourquoi Trump n’est pas inculpé. C’est une décision d’équipe d’experts juridiques. Nous ne pssédons ni les détails des preuves ni les connaissances/formations académiques de ces experts.
De plus, ce mation je suis très occupée à gérer mes propres affaires. Je ne suis pas pour perdre mon temps à jouer aux devinettes. Bonne journée à Tous
Il y a des raisons majeures pourquoi il n’y a pas d’inculpation.
L’Arizona n’est pas la ville de New York où certains comtés votent démocrate à près de 90%.
C’est une toute autre réalité.
En Arizona, selon RealClearPolitics, actuellement, l’écart entre Trump et Biden est le suivant :
TRUMP : 49.3 BIDEN : 44.3 soit Trump +5.0
De un, un grand jury reflète normalement le sentiment de la population et l’AG de l’Arizona, élue par la peau des dents, songe d’abord à sa réélection.
@ducalme 8:43
Parce que vous croyez que ça va aider sa réélection d’inclure DT comme co-conspirateur non inculpé? Sérieusement?
Svp relisez-vous.
Selon la logique de votre post cette femme pour s’assurer sa réélection n’aurait jamais dû avec ses moins de 300 votes de majorité porter des accusations contre quiconque de cette gang.
Vous en faites une affaire politique et non judiciaire.
Pour ma part, cette femme élue par « la peau des dents » fait sa job avec conviction. Elle fait le travail pour lequel elle a été élue, c’est ça la réalité.
Layla
Excellente réplique vraiment
👍👏👏👏👌
Et la Géorgie? On applique le même raisonnement?
HS mais le Qatar se développe une expertise de négociateur….
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2067629/russie-echange-enfants-ukraine
HS, Harvey Weinstein voit sa condamnation dans l’État de NY annulée et il aura un nouveau procès. Il demeure en prison car il a aussi été condamné à LA.
https://lp.ca/h8Qh3L
Bonjour les amis, je vous invite , à venir vous informer sur youtube, émission en direct de lachute de William Reymond, ces la place pour avoir la meilleur information sur le sujet de matricule1135809 et de toute la politique américaine, avec un maximum d`information, autement analysé,
@michel
Merci pour le tuyau ! 👌
Il s’agit ici d’accusations et non pas d’inculpations, petite coquille biaisée de l’auteur. Bon revenons à nos moutons, ce n’est pourtant pas très difficile à comprendre, ils n’ont absolument rien pour l’accuser, au grand désarroi de ceux qui fabulent de le voir tomber. Les Démocrates sont passés maîtres dans l’art d’utiliser la justice pour empêcher Trump de redevenir Président, sachant que ce système judiciaire est fortement politisé et corrompt à leur cause, mais un moment donné, trop c’est comme pas assez, ils poussent peut-être le bouchon un peu trop loin. Il doit quand même y avoir apparence de justice.
Exactment James, tu as tout compris.
C’est les démocrate qui controle le sytème judiciaire de l’arizona ainsi que la cours supreme des US.
C’est les démocrates qui ont manigancé l’abrogation de Roe v. Wade pour mal faire paraitre les ripous.
Misère, que faites-vous ici?
À
Test 2
Inculper et accuser, ce sont des synonymes.
Merci de vous excuser auprès de R. Hétu!
« Il s’agit ici d’accusations et non pas d’inculpations »
Non. Inculpation : Action d’informer qu’une personne peut être accusée éventuellement.
« apparence de justice. »
Comme les tentatives d’impeachment de Biden et de Mayorkas par des répus. Très fortement politisé.
Ou la commission Durham demandée par DT qui n’a rien donné. Ce n’était pas fortement politisé ça ?
Prévenu, inculpé et accusé (Terminologie juridique) – Prévenu, inculpé, accusé : pour ne plus y perdre son latin
La ressource terminologique intitulée « Prévenu, inculpé, accusé : pour ne plus y perdre son latin » porte sur l’emploi des termes « prévenu », « inculpé » et « accusé » et leurs différences. Il s’agit d’un point de langue juridique.
On y précise qu’en droit canadien, les termes prévenu, inculpé et accusé semblent être utilisés comme des synonymes qui rendent tous la notion visée par le terme anglais accused.
Dans le Code criminel, les termes accusé et prévenu sont souvent employés de façon interchangeable. Cependant, il y utilise très rarement le substantif inculpé. On trouve cependant ce terme à l’alinéa 11a) de la Charte canadienne des droits et libertés, qui dispose : “Tout inculpé (Any person charged with an offence) a le droit d’être informé sans délai anormal de l’infraction précise qu’on lui reproche”.
La ressource explique que selon le Juridictionnaire, il conviendrait de mettre de l’ordre dans la terminologie du Code criminel. Le nouvel usage qu’on y propose au sujet des actes criminels pourrait se résumer comme suit :
Le terme inculpé (qui s’entendait à l’origine d’une personne considérée comme coupable d’une faute) aurait une vocation générique et s’emploierait pour désigner toute personne à qui un acte criminel est imputé.
On établirait par ailleurs une distinction entre prévenu et accusé. La personne à qui un acte criminel est reproché s’appellerait prévenu au cours des étapes préalables au procès (p. ex. : l’enquête préliminaire) et deviendrait l’accusé à partir du moment où un acte d’accusation (indictment) serait présenté contre elle, le cas échéant. Cet emploi permettrait d’établir un lien logique entre acte d’accusation et accusé.
La ressource spécifie que la personne à qui est reprochée une infraction punissable sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire est appelée par euphémisme défendeur ou défenderesse (defendant) dans le Code criminel. En pratique, cependant, le législateur et les avocats utilisent aussi accusé et prévenu à l’égard de cette catégorie d’infractions.
En conclusion, la ressource aborde le fait qu’en français international, défendeur s’emploie normalement en matière civile pour désigner la personne contre laquelle une demande en justice est formée.
@Plouc Plouc
Votre texte est trop long. Je ne l’ai pas lu. Pas de commentaires. Juste les 2 premières lignes: Votre savoir-faire/vosconnaissances sur l’aspect juridique m’impressionne trop.
Dans le cas de la Géorgie, Trump sera inculpé: ils vont le pogner c’est certain avec l’enregistrement de la conversation téléphonique avec le Sec-d’État Raffensperger.
Dans ce cas-ci, Trump a probablement délégué ses pouvoirs à ses collaborateurs dévoués et loyaux, lesquels ont suivis ses instructions et ils se retrouvent maintenant dans de la m**** jusqu’au cou.
Comme c’est beau de la musique dans mes oreilles !
Quand ils seront formellement inculpés, les médias nous informerons quelles preuves ils se sont basées pour les ramasser toute la gang à la pelle.
PS: je suis désolée si mes idées sont déjà exprimées par un autre intervenant. Je n’ai pas le temps de vous lire ce matin
Ajout à 19h52
C’est qui qui défraie les honoraires d’avocats de ses collaborateurs ?
Bien sur c’est le milliardaire, une fois que ses propriétés seront saisies par la Justce..Il peut toujours vendre un de ses cabanons qui trainaient par là sur un de ses terrain de golf
James 10h31
Si effectivement les démocrates utilisent la justice pour empêcher murtp de redevenir président, diriez-vous que l’homme n’a rien fait de répréhensible et qu’effectivement, il y a une chasse aux sorcières ?
Non, Trump est un pur idiot, et un charlatan. ça j’en convient absolument.
Ça ne vous fera pas de tord de lire un peu de vérité
Lien donné par Charlot
Talentueux et expérimenté dans tous les vices, étranger à la compassion ou à l’empathie, menteur et tricheur si complet en perfidie qu’il a élevé sa malhonnêteté au rang d’ersatz de principe moral. Violent, à condition qu’il puisse ordonner à quelqu’un d’autre de faire le sale boulot. Grotesque de corps, sans grâce dans l’action, en possession d’une estime de soi blessée si colossale qu’elle étouffe toute étincelle de grâce. Traître, non seulement envers son pays, mais envers tous ses alliés, fruit empoisonné et fleur la plus infâme du racisme et du mépris des femmes, et totalement dénué de honte pour sa faillite morale et spirituelle. C’est votre chef. C’est à lui que vous donnez votre argent. C’est lui que vous suivez et félicitez. C’est la bannière dont vous portez volontiers la bannière. Pourquoi? Parce qu’il est un miroir, pas un phare. Vous vous voyez en lui. Il est ce que vous seriez si vous aviez hérité de l’argent et pouviez vous débarrasser des derniers vestiges de conscience et de honte. Non, je ne « respecte pas vos choix », et je n’admire pas non plus votre loyauté et votre dévouement à cette vision misérable et démoniaque. Vous avez démontré non seulement un manque de vertu civique, de loyauté envers la République et l’État de droit, mais aussi une volonté de se livrer à la violence et à la sédition au moindre souhait exprimé. Et vous n’admettrez jamais que vous aviez tort. Parce que vous voyez en lui vos rêves sombres, tordus et pleins de ressentiment. Et renoncer à lui, c’est renoncer à vous-mêmes.
~ Avocat Peregrini
Dessin : « Génie stable »
de Siegfried Woldhek
plume et encre
12 octobre 2019
Suis-je le seul à remarquer que l’architecte de tout ce stratagème des faux électeurs n’est pas inculpé? Celui qui a plaidé coupable en Géorgie. Aurait-il collaboré avec la AG de l’Arizona? Je parle de Ken Chesebro.
Pour le bénéfice de JJ. Aux USA indicted ca veut dire que des accusations ont été déposées. Ca se traduit par inculpée qui est mis en accusation. Comme d’hab, c’est tout croche votre affaire.
Complètement hs, mais WOW!
https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid042jjLuBXnZqd7cpV4ZFnt14BEAFLSpeajr6CCknBkEuJGdiPzCbvJvGAhtd83HuTl&id=597691326&mibextid=qC1gEa
@Charlot
Wow X 2 !!!!
Charlot
Non pas tant que ça , puisqu’il s’en trouve ici qui affirme que la justice le concernant est biaisée par le dems
@Charlot 11:04
Super texte merci. Je me permets de copier cette partie.
« C’est votre chef.
C’est à qui tu donnes ton argent.
C’est lui que vous suivez et louez.
C’est la bannière que vous portez volontiers.
Pourquoi ? Parce qu’il est un miroir, pas un phare.
Vous vous voyez en lui. Il est ce que vous seriez, si vous aviez hérité de l’argent et pouviez perdre les derniers vestiges de conscience et de honte. »