« Il est incroyable que les juges de la Cour suprême, qui considèrent l’annulation des prêts étudiants, l’obligation de vaccins et la réglementation du changement climatique comme une pente glissante vers la tyrannie, n’aient pas été très clairs sur la question de savoir si un président pouvait exécuter des citoyens ou organiser un coup d’État sans faire l’objet de poursuites. »
— Anthony Michael Kreis, professeur de droit constitutionnel à l’Université d’État de Géorgie, exprimant sur X la stupéfaction de nombreux juristes concernant la façon dont les juges conservateurs de la Cour suprême des États-Unis ont réagi aux arguments présentés jeudi par l’avocat de Donald Trump pour justifier l’immunité pénale absolue revendiquée par l’ancien président.
P.S. : Le collègue de La Presse Yves Boisvert, présent lors de l’audition, évoque dans son compte-rendu « la bizarrerie, l’absurdité, tout aussi historiques, de la situation ». « On est vraiment en train de se demander si un président peut commettre des crimes impunément ? »
(Photo AP)
Quelqu’un de surpris, vraiment? Cela fait des années que cette Cour nous prouve qu’elle est tout sauf juste; elle est politique, point. Si c’est poilu, que ça miaule, c’est un chat.
D’accord avec vous. Les juges sont le résultat de nominations politiques dans un pays où comme en France la grâce présidentielle existe…
This case aside….
This case aside….
This case aside….
Alito, Thomas & Cie qui se targuent de ne pas inventer du nouveau droit, de prôner l’originalisme constitutionnel et d’interpréter étroitement et au mérite, les causes présentées, ont:
1-D’abord, accepté l’audition d’une cause rejetée lapidairement en première instance et en appel, après avoir refusé de l’entendre en motion d’urgence;
2- ccepté la présence de Clarence Thomas, alors que des preuves irréfutables rend sa femme participante à la cause;
3-Refusé de reconnaître un basique de la République 101: Les Présidents, à l’opposé des Monarques, n’ont pas d’immunité et que nulle part dans la Constitution et en 200 ans de pouvoirs exécutifs, il en a été question, whatsoever;
4-Toléré en Cour Suprême des réponses affirmatives aux questions insupportables quant à l’immunité d’un Président qui assassine son opposant politique ou qui éxécute un Coup d’État;
5-Indûment mis de coté la seule demande d’immunité du seul Président de l’histoire américaine déjà inculpé par ses pairs en vertu de la loi sur l’espionnage et pour avoir tenter de renverser les résultats d’une élection….et qui se représente dans 7 mois! Pour réfléchir plutôt à l’invention d’une éventuelle notion d’immunité à définir…
Un rejet et sursaut majoritaire est encore possible.
Mais comme le Juge-en-chef Roberts préconise le concensus, le prix de ce concensus pourrait être le rejet majoritaire ou unanime avec renvoi pour éclaircissement en première instance, soit définitivement aucun procès fédéral de Trump avant l’élection.
Cela peut aussi bien être un vieux tigre édenté et courbaturé de rhumatisme… 🙂 Tout-à-fait, tous juges est teinté de partisanneries politiques.
Ces juges bidon semblent plus préoccupés de ce qu’on peut présumément faire à un président de ce qu’un président peut faire contre son pays.
Un président? Non!
Trump Lui…? on va prendre ça en délibéré, on verra après les élections 2024.
Je n’ai point de confiance en la Cour suprême depuis son exécrable décision de Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization.
S’il donne l’immunité à Trump, il la donne à Biden aussi. Alors il pourrait renvoyer les 6 juges CONServateurs et il aurait le droit.
Les juges ne vont pas donner l’immunité au gros cave orange, mais comme d’autre l’ont dit, en renvoyant la cause aux cours inférieures, ça va donner le temps à Trump de retarder son procès à Washington.
————–
et c est bien la seule raison pour laquelle ces pourris hésitent
Il pourrait aussi les éliminer. J’y penserai à 2 fois.
Comme l’a noté une ancienne procureure fédérale sur Raw Story. Biden pourrait ordonner à SEAL Team Six d’exécuter les Juges qui ne font pas son affaire en les déclarants dangereux pour les USA.
« On est vraiment en train de se demander si un président peut commettre des crimes impunément ? »
Pour être clair, un président républicain Oui mais un président démocrate, Non!
C’est la notion de « Poids et Contrepoids » des Repus ⚖️
Ma perplexité est infinie….
Idem pour moi !!
Et Nixon se réveille dans sa tombe et s’exclamme: « Coudonc, j’avais l’doua! ».
J’ai de la difficulté à croire que Roberts et ACB ne se rallieront pas aux 3 progressistes pour rejeter la demande d’immunité. Le contraire ouvrirait la voie à la dictature si Donald gagne les prochaines élection. Je ne suis pas certain que Roberts aimerait qu’on se souvienne de lui comme le juge en chef qui a cautionné le nom respect des lois et de la démocratie.
Si Trump croit qu’il a raison, bien qu’il affronte les tribunaux pour réfuter les accusations!
L’art de vouloir tout mélangé à tout prix.
Non un président n’a pas le loisir de tout faire à sa guise, d’exécuter des citoyens lambda par exemple. Mais oui il peut donner l’ordre d’exécuter des gens, exemples très nombreux d’ailleurs, des terroristes menaçant des militaires américains. Tout cela est déjà très bien encadré et avec des protocoles très précis. Je ne sais pas réellement quel est le but recherché par Trump dans tout ceci, mais en effet la cour suprême devra bien un jour délimiter les droits présidentiels. Et non, je ne verserai pas dans le complotisme comme tant d’autres le feront évidemment. D’un côté, il est impératif que le Président est un très large éventail de droits dans l’exercice de ses fonctions, sinon le pays serait drôlement limité. Mais tous ces droits présidentiels ne se doivent que n’être que pour le service du pays, pas par simples intérêts personnels.
Faites vos recherches.
Ce que réclamme Trump à travers ses avocats est une immunité absolue!
En janvier à la court fédérale:
« Former President Trump’s legal team suggested Tuesday that even a president directing SEAL Team Six to kill a political opponent would be an action barred from prosecution given a former executive’s broad immunity to criminal prosecution. »
-https://thehill.com/regulation/court-battles/4398223-trump-team-argues-assassination-of-rivals-is-covered-by-presidential-immunity/
Et hier à la SCOTUS, les avocats de Trump n’ont pas nié que l’immunité pourrait s’appliquer pour des gains personnels.
« Justice Sonia Sotomayor pushed Trump’s attorney on whether the former president should be protected from prosecution for acts of “personal gain” as opposed to official acts, raising the hypothetical of an ordered assassination of a political rival.“
If the president decides that his rival is a corrupt person and he orders the military … to assassinate him, is that within his official acts for which he can get immunity?” Sotomayor asked.
“That could well be an official act,” Trump’s attorney, D. John Sauer, said. »
-https://www.cnn.com/politics/live-news/supreme-court-trump-immunity-04-25-24/h_93943811555ac613691dc104a130e663
Il est d’une évidence limpide que la cour Suprême n’accordera jamais une immunité totale à quelconques présidents.
C’est quoi, déjà, le drapeau dans la salle de la SCOTUS? Z’êtes sûrs que ce n’est pas le drapeau russe? 😉
À cela, la Juge Sotomayor aurait du ajouter « Donc, si le Président juge que nous les Juges de la SCOTUS sommes corrompus, il pourrait ordonner notre assassinat? »
Ce que vous dites a du sens. L’immunité présidentielle a des limites. Malheureusement, il semble bien que Matricule PO1135809 et ses avocats ne voient pas les choses de la même façon.
Tous les présidents américains ont utilisé leurs pouvoirs pour faire éliminer des gens dangereux pour la sécurité nationale comme Ben Laden par exemple. OUI, que ce soit les présidents Obama, Bush (père et fils) Clinton et même LA CHOSE, tous s’en servi à un moment ou l’autre.
Lorsqu’on lit le compte rendu des audiences de la session d’hier à la SCOTUS, on a nettement l’impression que Matricule PO1135809 considère qu’un président a TOUS les droits y compris de transgresser la Loi pour des motifs purement personnels. Il aura fallu que la Juge Sotomayer pousse l’avocat de l’ESCROC dans ses derniers retranchements pour qu’il finisse par admettre ce qu’il cherchait à nier.
La SCOTUS, en tant qu’autorité suprême en matière de Justice, a tous les pouvoirs pour fixer elle-même les limites de l’Immunité présidentielle. Nul besoin de retourner le dossier à la Juge de première instance, ce qui ne ferait qu’ajouter des délais additionnels à un processus déjà très long.
Que la SCOTUS prenne ses responsabilités et AGISSE au lieu de tergiverser. Elle ne s’est pas gêné pour le faire dans d’autres dossiers comme l’avortement, les prêts étudiants, les questions environnementales, les armes à feu, etc.
Pourquoi pas celui-ci qui touche pourtant un des fondements même de la démocratie, du parlementarisme, de la Constitution américaine.
Ce serait une bonne façon de rehausser une crédibilité qu’elle a, depuis fort longtemps, perdu.
@JamesJack
Il veut prouver qu’il avait raison en prétendant que s’il tuait quelqu’un sur la 5e Avenue, il ne serait pas embêté 🤪
HS – Pas de sanctions contre les unités de Tsahal pour violations présumées des droits en
Cisjordanie
Un autre coup bas porté contre les palestiniens de la Cisjordanie.
Le secrétaire d’État américain Antony Blinken a fait part de cette évaluation dans une lettre adressée au président de la Chambre des représentants, Mike Johnson.
Une autre victoire de Netanyahu!!!
https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/us-wont-sanction-idf-units-for-alleged-west-bank-rights-abuses-report/
C’est la guerre! Et toutes guerres impliquent des dérapages et des morts inutiles malheureusement. Ce ne sont que des événements isolés, bien sûr déplorables, j’en conviens. Mais combiens de colons et de militaires juifs tués déjà en Cisjordanie?
jamesjack77764 dit :
26/04/2024 à 07:50
» C’est la guerre! »
Contre qui ? Le Hamas n’est peu présent en Cisjordanie.
Il y a plus de 500 morts depuis le 7 octobre 2023 du côté palestinien.
Je n’ai trouvé aucun chiffre officiel sur les morts de soldats et de colons juifs en Cisjordanie. Il faudra m’aider à ce sujet.
Bien que moins présent, le Hamas est quand même présent sur ce territoire. 500 est aussi le nombre de morts Palestiniens que j’ai comme information. Bien entendu, ce sont des chiffres du Hamas, donc sujet à interrogations. D’autres sources mentionnent 370 morts. Les pertes israéliennes sont difficiles à déterminer car elles sont incluses dans le total de pertes de la guerre sur le territoire complet. Si ma mémoire ne me fait pas défaut, j’avais une centaine comme information.
Les morts palestiniens en cisjordanie est fait par des raid de l’armé qui inclus des bulldozer pour détruire des maisons.
Il n’y a aucun mort du coté d’isreal.
Et ne surtout pas oublier la partie »par l’armé et DES CIVILS »
Les civil aussi font des raid pour tuer des palestiniens sur les terre qu’ils veulent s’approprié.
Philippe, oui bien sûr…. 🙂
C’est fort! Un avocat qui plaide devant les 9 juges de la plus haute cour du pays pour que le président obtienne le droit de tuer ses opposants sans qu’il ait à répondre de la justice! Et il y en a parmi eux qui semblent trouver ça correct!
La majorité de droite des juges ne va pas donner l’immunité absolue à Trump, mais elle va dire qu’un président à une certaine immunité mais sans se donner la peine de la circonscrire renvoyant le tout à une cours inférieure. Celle-ci va statuer, mais Trump va déposer un appel et on assistera à une partie de ping-pong interminable. Trump sera devenu un dictateur ou il sera mort entre-temps.
Voici une réponse assez juste, c’est fort probablement ce qui arrivera. À l’exception près que non, Trump ne deviendra jamais un dictateur. Les remparts juridiques constitutionnels et étatiques seront toujours bien présents, malgré sa volonté.
Fort bien résumé et à propos.
En réponse à Anuzev
La question semble pourtant si simple, mais elle est très loin de l’être. C’est d’une complexité inouïe, et par conséquent il n’est pas du tout étonnant que la cour suprême ne désire pas vraiment se mettre les mains dans ce panier de crabes et prendre tout le temps nécessaire pour clairement indiquer les droits et limitations de tout présidents américains. Il n’y aura pas de réponse simple et rapide, c’est impossible, il faudrait être naïf pour croire le contraire.
En quoi est-ce compliqué ? Expliquez-nous !! Indice : vous l’avez résumé en une phrase plus bas !!
Non, la question est très simple.
En gros, le procureur Jack Smith accuse le président d’être l’instigateur des événements du 6 janvier. Tout part de là.
Comme défense, Trump réclame l’immunité totale.
C’est totalement absurde, et il le sait très bien. Son unique but est de retarder le procès dans l’espoir d’être réélu.
Et la CS est tombée dans le panneau.
Je ne dirais pas qu’elle est tombée, mais qu’elle a plongé dans le panneau.
La cour Suprême n’est pas tombée dans le panneau, c’est bien plus qu’elle sait vu devoir se prononcer sur des questions très épineuses question constitution, droits présidentiels, implications de ces droits, etc. C’est tout sauf simple et la cour prendra le temps nécessaire avant de se mouiller.
Ou comme lu ce matin dans le Times:
En gros, Trump a demandé à SCOTUS la permission d’être Roi.
Et 4 juges ont promis d’y réfléchir!
H.S.: amusante caricature trouvée sur Politico: https://www.politico.com/dims4/default/4a2e9fb/2147483647/resize/1160x%3E/quality/90/?url=https%3A%2F%2Fstatic.politico.com%2Fad%2Fb6%2F25da74854a8eb37c346b2b2877ba%2F17-mike-luckovich-atlanta-journal-constitution.jpg
« On est vraiment en train de se demander si un président peut commettre des crimes impunément ? »
N’est-ce pas surréaliste?
La plus haute institution du « phare » de la démocratie mondiale a accepté de débattre cette question. 🤪
Même s’il n’est pas réélu, Catastrump aura vraiment pousser ce pays dans ses limites, et le transformer à jamais.
Au point où on se demande si, au lieu des zombies et conspirationnistes, ce n’est pas les gens honnêtes et sensés qui vont finir par se tanner et se soulever contre ce cirque.
@ Dekessey
Je crois qu’on est entrain de se demander quel sera l’impact sur tous les présidents à venir au sujet de l’immunité. La cour suprême n’accordera pas l’immunité totale à Trump. Par contre ils se doivent maintenant que la question est posée d’établir des règles claires à savoir dans quelles circonstances le président jouit de l’immunité .
Mais dans ce cas-ci la CS n’avait pas à le faire, la cause dont il est question est très claire: (je résume) un président peut-il être jugé pour son implication dans les événements du 6 janvier?
Voilà
Je pensais que c’était déjà clair: un président états-unien en a le droit d’ordonner des meurtres, sauf si la cible est un citoyen états-unien.
Ce sera comme les règles d’éthique de la cour suprème…
Officieuse, sans être officielle ou obligatoire.
Justement Dekessey, cette question pourtant si simple renvoie en totalité à l’obligation de la cour Suprême de devoir statuer sur l’immunité et les droits d’un président américain en fonction, il ne s’agit pas seulement de Trump dans cette réponse.
Jamais cette question d’ immunité ne s’ est présentée par un président, jusqu’à la venue du parrain , ce gros taré, qui a besoin de se placer au- dessus des lois , pour ne pas subir les conséquences de ses crimes et ceux à venir. De plus , il pourra se venger à sa guise , envers tout ceux qui lui ont déplu.
Ses juges de la CS essaient de répondre à sa demande, tout en faisant semblant de garder une certaine réserve.
C’ est une aberration totale!!
Le retour à une monarchie au USA?
Rex non potest peccare ou
The King can do no wrong!
C’est ce qu’il veut
Bien vu !!
Les juges ont évité de se concentrer sur le nœud de l’affaire, celle, spécifique, pour laquelle elle a été apportée devant eux : les actes de Trump, les complots avec de faux électeurs, l’intention de saboter une procédure officielle et de renverser le résultat des élections. Ils ont préféré dévier sur des scénarios hypothétiques et noyer l’affaire dans des abstractions. Parler d’un « coup » sans référer précisément aux actes qui le constituent est une manière de ne pas viser la cible réelle.
De plus, se concentrer sur la distinction entre actes privés et actes officiels sans définitions préalables cache la question : Trump agissait-il alors comme président ou comme simple candidat ? C’est la campagne et non la Maison blanche qui a agi et payé pour ses efforts.
Ce n’est pas la présidence qu’il faut juger , c’est Don mafieux trump et ses actes criminels dont il doit répondre !
Les présidents précédents ont toujours respectés en grande partie la constitution et le choix de l’électorat américain. Ce que trump a dit aux américains c’est que celui pour qui ils ont voté en 2020 pour lui c’était de la merde !
Les délais font partie intégrante de la stratégie d’application de la loi.
Et Trump a l’habitude des cours de justice. Il n’est pas avocat, mais il a compris que d’étirer les causes dans le temps au maximum est la meilleure façon de s’éviter des condamnations.
C’est juste qu’étirer des causes, c’est comme étirer l’élastique: tu finis par atteindre le point de rupture.
Et ça te revole dans la face.
On leur souhaite (juges de la CS) les paroles de cette belle chanson de Brassens.
Merci. Brassens est toujours apprécié.
@POLITICON
Je n’ai pas accès à votre vidéo, j’aime Brassens svp pourriez vous me donner le titre de la chanson?
» Gare au gorille »….
Un chef d’œuvre…
@Chanounou merci en parlant de gorille…
jesse Watters de FOX News a comparé le sort de DT à celui de King Kong qu’on voulait enfermer dans une cage, et pourquoi parce que la pauvre petite bête est confinée dans une salle d’audience où il fait un froid terrible, et le pauvre homme habitué de bouger sur les terrains de golf en pleine lumière se voit assis toute la journée dans un endroit sombre, il va jusqu’à dire que c’est de la torture.
Un des autres membres du panel lui a fait remarqué que King Kong est mort vaincu tout en lui parlant de la femme dans l’histoire, Jesse a dit en riant je n’ai probablement pas regardé le film jusqu’à la fin. Éclats de rire général. Juste de dire que c’est du gros n’importe quoi.
P.S. en l’écoutant j’ai essayé de m’imaginer ce que Peter Navarro et Allen Weisselberg ont pensé en écoutant ce Jesse Watters dans leur vraie prison.
Le gorille. À écouter !!!
Simplement « Le gorille ». Sur son premier album.
@Layla — 09:31
Merci pour ces infos. 👌
—
Wow !!! 😂
Si la Cour Suprême ne veut pas prendre cette décision et la remet aux Cours inférieures, combien de Cours inférieures doivent-elles se prononcer ? Si les Cours inférieures sont partagées (il y en a combien en passant ?), on fait quoi ? On prend la décision de la majorité ? C’est quoi la majorité 50% +1 ? Ce sera la BORDEL totale ?
2- Je cite quelques lignes de l’article de Yves Boisvert (cité dans le billet)
« C’est ce qu’il y a d’absurde ici, même si ces questions théoriques sont fondamentales : on échafaude des hypothèses sur des cas limites, extravagants.
On évacue le fait que Trump est le seul président de l’histoire à ne pas avoir respecté le résultat d’une élection. »
Je prends note que le cas de Trump « est le seul président de l’histoire à ne pas avoir respecté le résultat d’une élection. » Oui mais si on lui accorde l’immunité, on leur donnera aussi l’immunité aux autres futurs présidents. Ainsi donc, après chaque élection, le président sortant pourra contester le résultat des votes ou/et pourra faire assassiner le nouvel élu et prendre sa place ? Et ce, pour être president à vie ?
Il y aura encore d’autres 6 janvier ? Vous n’êtes pas tannés ?
PS: Si je ne réagis pas à vos commentaires/réponses à mon post, c’est soit pcque je suis occupée dans mon travail ou…soit… Bof !
« on leur donnera aussi l’immunité aux autres futurs présidents. »
Ça dépend. Cette même CS pourrait fort bien ne pas respecter une décision précédente. Ça s’est déjà vu. Essayons avec un autre président.
Ajout à mon 8:13
S’ il y a 50 Cours inférieures (50 étant un chiffre hypothétique), quelle est la décision à prendre (pour l’immunité du Prézi) dans les cas suivants:
a) 25 pour, 25 contre
b) 30 pour 20 contre
c) 20 pour 30 contre ???? C’est une guerre civile qui commence ou quoi ?
L’avocat de Biden devant la cour suprême hier : « Obama qui fait assasiner un citoyen américain est tout à fait légal et ne peut pas faire l’objet d’une poursuite mais Trump qui conteste les résultats d’une élection est absolument et il doit être poursuivi le champ! »
Les juges conservateurs disaient pas mal tous indirectement la même chose au clown que l’administration Biden avait envoyé hier, une fois que cette étape est franchi, il n’y aura pas de retour en arrière.
Voilà le problème, il faut protéger l’avenir du pays des démocrates qui ne voient pas plus loin que gagner la prochaine élection. On ne se le cachera pas, le pays en est-là parce que les démocrates ne voient pas d’autre manière de faire ré-élire leur Président et sa cervelle de compote de pomme que de pervertir le système de justice pour saboter son opposant politique.
Revenez quand vous aurez appris la distinction entre des conspirations et des faits.
Déjà en partant, dire « l’avocat de Biden » annonçait une pitrerie.
Projection. Du copié-collé du discours habituel de DT. Et que le GOP a adopté. Et que les trolls ont adopté.
Trump affirme qu’il a besoin de l’immunité. totale pour faire son travail.
Les écervelés trouve le moyen d’accuser les démocrates…
Comme je disais hier, ça regarde mal pour DT et le GOP. Alors les trolls deviennent de plus en plus agressifs et font de moins en moins de sens.
C’est vrai que ça peut les rendre agressifs, mais les trolls n’ont pas vraiment besoin de raisons pour l’être. Ils tirent du plaisir à voir les autres s’offusquer, c’est pourquoi ils exagère délibérément, alors que d’autres le croit vraiment. Un troll par définition dit des choses qu’il ne pense pas. Dans ce cas, je suis certain qu’il pense et croit chacun de ses mots!
Pas sur. Il se contredit sur plein de choses. Il dit de belles (fausses) choses sur lui-même. Un autre pervers narcissique.
« Obama qui fait assasiner un citoyen américain »
J’imagine que vous faites référence à Anwar al-Awlaki.
-https://en.wikipedia.org/wiki/Anwar_al-Awlaki
Il est tout à fait légal pour un président d’ordonner l’assassinat d’individus, même citoyen américain, ayant rejoint une organisation terroriste. Tout comme il est légal à un chef de police d’ordonner à ses tireurs d’élites de tuer un preneur d’otage. Dans les deux cas, ces criminels ignorent la loi et ont des comportements mettant en grand danger la population.
Dans le cas d’une contestation des résultats d’une élection, il existe des procédures légales qui permette la contestation. Si les cours rejettent ces contestations, il est illégal de se substituer aux cours et de se faire « justice » soi-même. C’est pour cela que Trump est accusé, pas pour avoir contester légalement les résultats.
Voilà! 😉
La tactique du manipulateur, lorsque attaqué, consiste avant tout à renvoyer l’attaque à son accusateur en prenant soin de bien le faire sentir coupable et en usant de techniques, de commentaires et d’accusations toutes aussi variées, loufoques et illogiques les unes que les autres. Pas grave si ça ne tient pas la route, l’important étant d’éloigner l’attention de soi et surtout, de ne pas avouer ses torts. Meilleur chance la prochaine fois, Bob.
Il y a cette curieuse tradition d’attendre des mois entre l’élection et l’inauguration du président, ce qui permet à un mafieux comme Trump d’avoir du temps à préparer un coup d’état ou de voler des documents secrets.
Le lendemain des élections le président sortant n’a plus de pouvoir et il prend la porte.
À l’ère numérique, c’est possible.
À l’ère des diligences, ça l’était moins.
Une constitution figée à cette époque, c’est comme un conducteur d’autobus qui demande aux gens d’avancer vers en arrière.
Ce n’est pas si simple. Il y a le président bien sûr, mais surtout aussi toute une équipe, des fonctionnaires, des dossiers à transférer à la nouvelle équipe, etc. Le temps permet à tout ça de se faire de façon harmonieuse… du moins, normalement 🙂
Ca donne également du temps au président perdant d’un seul mandat de préparer un mot ou il accepte la défaite.
Ca donne du temps à son équipe d’aller 63 fois à la cour pour se plaindre de fraudes électorales. Dommage qu’il n’aient pas eu assez de temps pour trouver des preuves. Non mais, ils doivent-tu avoir l’air cave devant le juge « Ou sont les preuves ? Heuuuuu … ». Le sirop de cheveux doit te couler dans la face !!!
Ca donne du temps pour les recomptages ou ils trouvent que des répus ont fraudé.
Ca donne du temps pour recevoir un autre impeachment.
Les juges conservateurs :
• ne s’attaquent pas au cœur du problème,
• émettent des situations hypothétiques où l’immunité serait possiblement nécessaire,
• évitent les situations concrètes où la même immunité serait évidemment catastrophique,
• prennent et prendront encore plus leur temps, et
• créeront un précédent qui aidera un futur président autocrate.
Comme pour plusieurs causes qui ont été examinées par eux (2ᵉ amendement, 14.3, Roe vs Wade), cette dernière, sert à promouvoir un agenda repu-pis-plein. Ça pue encore plus que le CataschTrumph Orange à la salle d’audience de NY.
La cours suprême des U,S.A. est hautement politisés, avec les 5 juges conservateurs, hier nous avont assistés à un véritable cirque, de la part de ce tribunal hautement imcopétent les juges masculin n`était pas du touts intéressés de parler du problème, de fond à la place noua avons eu droit à des questions sans intérets, qui n`allait nul part un moyen de noyé tout le procésus et ces exatements ce que les juges masculins sont allé dans toutes sorte de directions , invrésemblables qui n`apporte riens aux dossiers à la place nous allons refaire le chemin inverse pour le même résultat et en prime en cas de défaite que va faire matricule1135809 encore en appelle pour finalement revenir à la cours suprême chercher le ridicule dans tout ce foutoir, cette cours joue avec le feu, et pourrait être le fossoyeur qui va donné à matricule1135809 tout ce qu`il désire , la dictature.
🙂
jamesjack77764 dit :
26/04/2024 à 08:19
370 morts: se sont les chiffres en date de février 2024.
Les chiffres nous proviennent de l’Autorité Palestinienne de Mahmoud Abbas qui dirige la Cisjordanie. Les dernières élections datent de 2006.
Et sont maintenus au pouvoir par Israel et leur occupation militaire dictatorial de la région.
Même les Palestinient les considèrent corrompu et ont très peux confiance en eux.
Alors pourquoi la très grande majorité des citoyens Gazaouis fêtent et dansent à l’annonce d’un carnage ayant fauché plus de 1200 vies juives innocentes?
Les système électoral des USA est vétuste, il n’y a pas que les dindes qui peuvent bénéficier de la grâce présidentielle… Ce pays en de plus en plus décadent…
C’est effectivement un système électoral et une constitution complexe. Mais comment faire mieux pour qu’il soit le plus juste et équitable possible? Les pères fondateurs ne pouvaient pas tout prévoir, c’est impossible.
les père fondateur sont déifié ce qui rend tout évolutions de leur constitutions pratiquement impossible.
Philippe, et pourtant celle-ci a été amendée 27 fois…
« Il est incroyable que les juges de la Cour suprême, qui considèrent l’annulation des prêts étudiants, l’obligation de vaccins et la réglementation du changement climatique comme une pente glissante vers la tyrannie… »
Ce qui est incroyable et même absurde c’est que les juges aient fait le lien entre ces mesures prises dans l’intérêt des citoyens et la tyrannie.
Les juges sont censés avoir un bon jugement et encore plus ceux et celles* qui accèdent à la Cour Suprême.
Plusieurs ici ont déjà écrit que les juges nommés par Trump influenceraient la vie des américains pour des années. Eh bien on y est et ce n’est pas fini malheureusement.
* Maintenant est-ce qu’il faut remplacer ceux et celles par ciel ? 😁
Cieux😉😆
Tout comme les juges de tendance libérale et démocrates ont aussi influencé la vie des américains pour des années. La roue tourne, l’équilibre se créé. Pas toujours selon ses propres désirs, mais ceux de la majorité. Du moins, c’est le but visé. Les juges, et encore plus ceux de la cour Suprême ainsi que leurs jugements ont toujours une saveur politique, ont n’y peux rien.
Tout le monde est ahuri devant les tergiversations des juges de la Cour Suprême …. ils aiment bien jouer du théâtre en se donnant une présence « sage », un décorum…
Le risque est fabuleusement dangereux de donner une telle immunité à un seul homme, qui pourrait, un matin, suspendre et/ou faire assassiner ses opposants, les membres de la Cour Suprême et quelques généraux pour devenir Machin 1 Grand Boubou des USA à Johnny ou à Donald….
Ce serait légitime….
Avec le gros trump c’est un vaudeville. Il ne veut que gagner du temps, étirer la lenteur de la Justice pour en faire une campagne électorale avec la complicité des juges républicains, les bien nommés.
Les juges calculent, sans doute, que l’élection règlera une large partie du problème et ensuite, la tête reposée et loin des tensions politiques et sociales, les Grands Sages pondront un encadrement limitant l’immunité présidentielle aux gestes portés dans les intérêts supérieurs du pays et en fonction de sa gouvernance.
Tout geste illégal à titre personnel ou contre les intérêts du pays seront interdits et sujets à condamnation.
Le protocole de destitution,on l’a vu, est et sera insuffisant pour décortiquer des actions ou attitude du Président, car la partisanerie est beaucoup trop devenue un naturel pour la classe politique américaine.
Si le gros trump gagne… alors là, le temps pressera! Mais la Boite de Pandore sera déjà ouverte…
et le prochain à vouloir être le Roi des USA ne pourra-t-il pas le décréter unilatéralement, protéger par son immunité totale?? Le gros trump ne veut que jouer au golf et se faire appeler Monsieur le Président… mais le prochain voudra le beurre et l’argent du beurre…
Et si le gros trump après 2 ans de mandat décide de nommer, lui-même son successeur qui annule aussitôt les élections… fait arrêter tous les politiciens du parti de l’opposition décide que ce sera une République (républicains) de Dieu (évangéliste) et blanche (de source caucasienne des 2 parents sur 3 générations) ??
le gros trump n’est nullement une menace, au pire c’est une tique bien plantée près du sphincter… ça dérange et on a l’air fou à se gratter, mais bon ça se soigne… Mais le prochain qui se pointera à ce poste…. c’est surtout de lui que les USA doivent se méfier,,, car il y aura un suivant….
La Cour Suprême de par son inaction, colorée de partisanerie, est complice du déraillement contrôlé du pays….
J’adhère à quelques points que vous soulevez, pas tous évidemment, haha!! Mais surtout, j’adore votre verbe et la couleur que vous apportez à votre prose! Au pire c’est une tique bien plantée près du sphincter… ça dérange et on a l’air fou à se gratter, mais bon ça se soigne… j’en pisse encore dans mes pantalons!! Hi hi 🙂
Et tout ça pourquoi? Parce qu’il a un un front de bœuf, parce qu’il est de la graine de criminel.
Pourquoi on est rendu là? Parce que DT n’a pas accepté de perdre contre Joe Biden. Il l’avait dit perdre contre Joe Biden je ne pourrais pas accepté cela, et il n’a pas menti pour une rare fois.
Tout ça parce que DT n’ a pas accepté le résultat des élections au sein d’une démocratie.
Tout ça parce qu’il s’est mis dans la merde en raison de son narcissisme.
Il a agi comme s’il avait le droit de tout faire mais sans en avoir le droit, à preuve la CS devrait lui confirmer ce droit, et suite à ses agissements des gens sont morts, il y a eu des blessés, des gens condamnés, des vies ébranlées.
Et il veut quoi?
Qu’on lui reconnaisse un droit, à n’en pas douter, qu’il se battra comme l’enfer pour refuser à d’autres présidents, soit le droit de tout faire pour son gain personnel. Lui oui, mais pas les autres.
Jamais il n’aurait accepté qu’un autre président fasse ce que lui a fait.
Et il fait quoi ? Ce qu’il accuse les autres, soit armer la justice, pour sauver sa peau de criminelle pour un profit personnel et non présidentiel.
Le pire dans tout ça si une baguette magique effaçait tous ses procès et le mettait au pouvoir, à coup sûr les 4 prochaines années il trouverait le moyen de les passer à la cour de justice avec de nouvelles causes, là où il se sent supérieur.
Il a menti encore une fois. Il avait qu’il quitterait le pays s’il perdait contre Biden.
https://www.cnn.com/videos/politics/2020/10/17/trump-leave-the-country-sot-macon-rally-nr-vpx.cnn
@Madalton
Bon rappel ! 🎯
Ce qui fait peur est le sérieux dont la cours suprême traite la question.
Comme si c’était une question a se posé!
Comme si un président aurait le droit de choisir qu’il restent en poste meme si la population vote contre lui!
Cette cause deviendra la cause de la Cour Suprême. C’est elle qui sera jugée par les citoyens. Crise constitutionnelle à l’horizon.
Effectivement !
Je ne fais pas cela habituellement parce que cela alourdi le fil de discussion. Mais je suis un peu tanné de voir la nature de certains argument sur ce billet. Voici donc la traduction intégrale du billet de Heather Cox Richardson, historienne socialiste de l’histoire américaine qui reprend les arguments d’éminents juriste américains dont certains de l’extrême droite, qui ont soutenu le 45 jusqu’au 6 janvier.
« « Je suis sous le choc qu’un avocat se soit prononcé devant la Cour suprême des États-Unis et ait déclaré qu’un président pourrait assassiner son adversaire politique et que cela serait immunisé en tant qu' »acte officiel » », a écrit aujourd’hui l’avocat Marc Elias, dont le cabinet défend les lois électorales démocratiques. sur les réseaux sociaux. Il a ajouté : « Je suis désespéré que plusieurs juges semblent penser que cette réponse était parfaitement logique. »
Elias faisait référence à l’argument de l’avocat de Trump devant la Cour suprême aujourd’hui selon lequel il pourrait effectivement s’agir d’un « acte officiel » pour lequel un président devrait être à l’abri de poursuites pénales si « le président décide que son rival est une personne corrompue et qu’il ordonne le militaire ou ordonne à quelqu’un de l’assassiner.
La Cour suprême a entendu aujourd’hui près de trois heures de plaidoiries dans l’affaire Trump c. États-Unis, qui concerne la revendication par l’ancien président Trump d’une immunité absolue contre les accusations criminelles pour des « actes officiels » : dans cette affaire, sa tentative d’annuler les résultats légaux de l’enquête. présidentielle de 2020 et de rester au pouvoir contre la volonté des électeurs.
Autrement dit, à l’instar des dirigeants autoritaires qu’il admire, Trump a tenté de voler l’élection présidentielle de 2020 et de s’emparer de la présidence. Parfois, je crains que l’énormité de ce crime contre notre démocratie ne soit en train de se normaliser.
Cela n’a pas été normalisé par les membres du grand jury qui ont examiné les preuves de cet effort ; ils ont inculpé Trump en août 2023 pour quatre chefs d’accusation. Mais Trump a répondu en affirmant qu’un président ne peut pas être poursuivi pour des actes officiels et qu’un ancien président ne peut être poursuivi que si la Chambre des représentants l’a destitué et que le Sénat l’a condamné.
Le juge Clarence Thomas, dont l’épouse, Ginni, a participé à cet effort, ne s’est pas récusé de l’audience d’aujourd’hui et le tribunal ne s’est pas opposé à sa présence.
Ruth Marcus du Washington Post a noté que les juges du tribunal semblaient peser « ce qui présente le plus grand risque : placer un président criminel au-dessus des lois ou paralyser les présidents non criminels avec le risque de poursuites frivoles ou vindicatives intentées par leurs successeurs ».
Les libéraux présents au tribunal se sont concentrés sur le premier cas – après tout, l’affaire est de savoir si Trump devrait répondre aux accusations criminelles pour avoir tenté de renverser notre démocratie. Le juge Ketanji Brown Jackson a déclaré : « Si quelqu’un doté de ce genre de pouvoirs, la personne la plus puissante au monde avec la plus grande autorité, pouvait entrer en fonction en sachant qu’il n’y aurait aucune sanction potentielle pour avoir commis des crimes, j’essaie de comprenez quel est l’effet dissuasif de transformer le Bureau Ovale en, vous savez, le siège de l’activité criminelle dans ce pays.
En revanche, les juges de droite se sont concentrés sur le risque de poursuites vindicatives, qui a été au cœur de l’argument de Trump en faveur d’une immunité totale. Trump insiste sur le fait que sans immunité, un président aura peur de prendre des décisions controversées par crainte de poursuites ultérieures. Un tel manque d’immunité détruirait la présidence, a-t-il soutenu, affirmant qu’il essayait simplement de protéger le poste.
Et pourtant, il est le premier des 45 présidents à être accusé d’un crime, et aucun président précédent n’a revendiqué l’immunité.
Néanmoins, les juges de droite ont clairement fait savoir qu’ils s’intéressaient davantage à l’avenir qu’au présent. Dans leurs commentaires, ils sont restés loin de Trump et se sont plutôt concentrés sur les présidents du passé et du futur. (Le juge conservateur Michael Luttig a noté : « La Cour et les parties ont discuté de tout sauf de la question spécifique présentée. »)
Le juge Neil Gorsuch a déclaré : « Je ne suis pas préoccupé par cette affaire, mais je m’inquiète des futures utilisations du droit pénal pour cibler des opposants politiques sur la base d’accusations sur leurs motivations. » Le juge Samuel Alito a tenté de renverser l’argument en faveur de la responsabilité en suggérant qu’une immunité totale serait plus susceptible d’encourager les présidents à quitter leurs fonctions, car si un président savait qu’il pouvait être poursuivi pour des crimes, il serait moins susceptible de partir pacifiquement.
En effet, Marcus a écrit : « Les inquiétudes déclarées des juges conservateurs quant aux implications de leurs décisions pour de futurs présidents imaginaires, dans le cadre de procédures futures imaginaires, leur semblaient plus importantes que de traduire Trump en justice. » Le professeur de droit constitutionnel Anthony Michael Kreis a été plus concret dans sa réaction ; il a trouvé « incroyable que les juges de la Cour suprême, qui considèrent l’annulation des prêts étudiants, l’obligation de vacciner et la réglementation du changement climatique comme une pente glissante vers la tyrannie, n’aient pas été lucides sur la question de savoir si un président pouvait exécuter des citoyens ou organiser un coup d’État sans être poursuivi. »
La décision du tribunal prendra probablement des semaines et retardera donc le procès de Trump pour les crimes commis dans sa tentative d’annuler les résultats des élections de 2020, probablement jusqu’après les élections de 2024. Le lundi 22 avril, l’ancienne représentante Liz Cheney (R-WY), qui a été vice-présidente du comité spécial de la Chambre chargé d’enquêter sur l’attaque du 6 janvier contre le Capitole américain, a dénoncé les attaques de Trump contre le système juridique et les retards pour éviter de rendre des comptes. . Dans un article d’opinion du New York Times, Cheney a rappelé aux juges qu’un retard signifierait que le peuple américain n’aurait pas la possibilité d’entendre les témoignages et les preuves que le conseiller spécial Jack Smith a découverts avant les élections de 2024.
« Il est impossible qu’un président des États-Unis puisse tenter de voler une élection et de prendre le pouvoir, mais notre système judiciaire est incapable de le traduire en justice avant les prochaines élections, quatre ans plus tard », a-t-elle écrit.
Et pourtant, nous y sommes.
Le droit des électeurs de savoir ce qu’un candidat à la présidence a fait pour renverser la volonté du peuple lors d’élections précédentes est en jeu dans les débats d’aujourd’hui. Mais il en va de même pour l’État de droit sur lequel repose notre démocratie. L’État de droit signifie que les lois sont élaborées selon des procédures établies plutôt que selon les diktats d’un dirigeant, et qu’elles sont raisonnables. Les lois sont appliquées de la même manière. Personne n’est au-dessus de la loi et chacun a le devoir d’obéir à la loi.
Comme l’a souligné aujourd’hui la juge Elena Kagan : « Les rédacteurs n’ont pas inscrit de clause d’immunité dans la Constitution. Ils savaient comment le faire ; il y avait des clauses d’immunité dans certaines constitutions d’État. Ils n’ont pas accordé l’immunité au président. Et, vous savez, ce n’est pas si surprenant, ils réagissaient contre un monarque qui prétendait être au-dessus des lois. Le problème n’était-il pas que le président n’était pas un monarque et qu’il n’était pas censé être au-dessus des lois ?
En effet.
« [O]ici, disent certains, est le roi d’Amérique ? » Thomas Paine a écrit dans Common Sense, le pamphlet de 1776 qui a convaincu les colons britanniques en Amérique du Nord de rompre les liens avec leur roi et de fonder une nouvelle nation. « [I]n Amérique, la loi est reine. Car, de même que dans les gouvernements absolus le roi est la loi, de même dans les pays libres la loi doit être le roi ; et il ne devrait pas y en avoir d’autre. »
Oups, voici le lien pour ceux qui veulent lire le billet original: https://heathercoxrichardson.substack.com/p/april-25-2024
WOWWWW !!!!!!!!
Vous avez mon admiration la plus profonde devant ce texte !
Je suis flabbergasté devant tant de sagesse, de recherche et d’érudition !!!
Re-WOWWW !!!
@Louy
Heather Cox Richardson a vraiment une tête sur ses épaules !
👍👍
Il aura réussi à détruire la démocratie. Point barre. C’est Poutine et Xinping qui doivent festoyer au champagne le plus dispendieux
Pendant que l’Autre mange des hamberders et boit du Coke diet !!
Il y avait un avocaillon qui sévissait sur les blogues de LaPresse. Il avait déjà dit que, pour un avocat, ne pas être intelligent aidait parfois. Ca n’aide pas toujours les bonnes personnes.
————
C’est pourtant incompréhensible de voir la SCOTUS tergiverser autant
sur une évidence … le seul président qui a osé exiger une tel immunité est un
criminel et un putain d’enfoiré ….
Me semble que c’est une excellente base pour offrir une réflexion simple et
une réponce rapide sans équivoque.
Cette Cour est tellement le comble du ridicule…
J’attends sans cesse les pires atrocités de leur part.
Et celle-là risque fort d’en être une autre.
Il y a définitivement un truc brisé aux USA.
Ils ont été menacés… Quel autre anciens président s’en tirerais ainsi ? Prenez le récent billet de M. Hétu où tout le monde à été accusé sauf lui !?(Trump, pas M.Hétu !) Rajoutez les dizaines d’évenements où il s’en sort de manière inexpliquable, bizarre voir loufoque. Rappelons-nous que cet homme est croche jusqu’au bout des doigts. S’il est facile pour la mafia de truquer un combat de boxe en ayant recours à la menace, imaginons pour un homme assoiffé de pouvoir au sommet de l’échelle politique des U.S.A. à quel point il serait facile pour lui de se battir une petite clique. La black glove ! Et, on le sait, ce sous-homme n’a pas de limite. On le compare à Hitler depuis un certain temps. Même modus operandi. Il semble qu’un régime de la peur soit maintenant solidement installé. Trump, Bannon etc… Le sang pur, le mur et ses migrants, les camps de concentrations, les enfants séparés de leurs parents… Ces juges ont été menacés. The Black Gloves !! Si j’hésite encore à m’en convaincre, c’est parce que ma p’tite voix intérieure (non, je n’entends pas de voix, pas encore !) est divisée entre paranoia de ma part ? Et réalité qui dépasse la fiction ?
Lors de leur entrée en fonction, tous les présidents doivent prêter serment.
Voici ce serment : « Je jure (ou affirme) solennellement de remplir fidèlement les fonctions de président des États-Unis, et, dans toute la mesure de mes moyens, de sauvegarder, protéger et défendre la Constitution des États-Unis »
En tentant de voler les élections de 2020, est-ce que Trump a respecté la constitution ? La réponse est non, il me semble que c’est simple. C’est à la lumière de ce serment que le SCOTUS devrait étudier ce cas.
Voila !! (Pour JJ77..)
@Magellan « …remplir fidèlement les fonctions de président des États-Unis, et, dans toute la mesure de mes moyens… »
Voilà la partie qui excuse toutes les incompétences de DT du sur mesure pour DT « dans toute la mesure de mes moyens »
@Layla
Oeil de lynx ! 🎯👌
Depuis plus ou moins 2015 un trou noir fait la pluie et le beau temps aux USA.
Tout ce que le trou noir veut c’est de garder tout pour lui, la Présidence, le droit de continuer à perpétrer des crimes comme bon lui semble.
Même si ses crimes sont commis à ciel ouvert, comme en Géorgie ou à Washington, un certain 6 janvier, le trou veut que ses zouaves les considèrent comme légaux, car un Président doit avoir l’immunité absolue.
Dans les faits, le trou noir n’est qu’un TDC qui tente de discréditer la Présidence à des fins strictement personnelles. Il tente de faire croire, avec l’aide de ses avocats, qu’il faut s’attendre que d’autres Présidents, aussi mafieux que lui, vont un jour se comporter comme lui.
La grande question historique que de futurs étudiants se poseront sera, comment un pays, normalement constitué, a laissé un bandit se jouer aussi facilement avec la justice.
« normalement constitué »
Parce que la Constitution (dans le sens de constitué !!) n’est pas normale. Elle est pleine de trous … incolores. Les gens ne les voient pas jusqu’à ce qu’ils tombent dedans. Et encore là, ils refusent de voir la réalité du trou car on leur a rempli les trous dans leur tête avec de la propagande auto-glorifiante (qui rend sourd 😉 ). « Notre Constitution est la mieux constituée de toutes. Nous sommes un peuple exceptionnel. » Ouais. Pleins d’exceptions … des trous. Qui exploitent les trous de la Constitution. « Drill. Drill Drill » que le trou orange (ou noir) dit lors de ses a-trou-pements.
Il avait un peu raison quand même. Sa Swamp métaphorique, c’est l’ensemble des trous remplis de bouette et de choses innommables qui y grouillent. Il aime y jouer dedans. Lui et ses TDC.
Le chat Geluck dit : Appels, par-dessus appels, par-dessus appels… À voir l’endettement du pays… Ce sont forcément des appels longues distances… 😉
HS pendant ce temps…
https://www.lapresse.ca/international/2024-04-25/rencontre-avec-antony-blinken/pekin-et-washington-doivent-etre-partenaires-pas-rivaux-dit-xi-jinping.php
la chine sera plus conciliante dans les prochaines discussions… Xi en arrache avec l’aspect « filet social » pour son peuple… la dénatalité frappe fort et la délocalisation inversée des entreprises USA ralenti sa croissance économique dopée artificiellement par les entreprises occidentales implantées en Chine…
Le manque de semi-conducteurs la fragilise beaucoup et les USA, ont retrouvé le gros bout du bâton…
voyons voir dans les prochains mois comment la relation Chine-russie évoluera…. ce sera un indicateur pour mesurer si vraiment les USA ont retrouvé le gros bout du bâton….
la Chine devra soupeser quelle alliance lui sera plus profitable… occidentale ou russie….
Matricule1135809 a déja annoncé qu`il ne respesteraie pas le résultats des élections américaine en 2024 ci celle ci lui sonts défavorables rien que ca , et ces connards de juges ne comprennes riens à riens ou ils sonts completement dans le champs, avec matricules1135809 le pire traitre de ce pays en décomposition accélérés, et ces imbéciles juges contribues à la destructions systématiques, du pouvoir judiciaires en faveurs de ce monstre,pathétique et irresponsables connards.
La perle.
C’est cul par-dessus tête.
« une immunité totale serait plus susceptible d’encourager les présidents à quitter leurs fonctions, car si un président savait qu’il pouvait être poursuivi pour des crimes, il serait moins susceptible de partir pacifiquement. »
Fait historique : on vient d’assister à l’inverse, et c’est ce qui doit être jugé. Un président a refusé de partir pacifiquement et pour ce a commis des crimes, convaincu qu’il avait une immunité totale. Il faut qu’il n’y ait pas d’immunité totale afin qu’il ne commette pas de crimes !
HS encore, désolé, mais troublant…
https://www.lapresse.ca/actualites/sante/2024-04-26/canada/hausse-alarmante-des-cas-de-cancer-du-sein-chez-les-jeunes-femmes.php
Il pourrait notamment y avoir une corrélation avec des changements au mode de vie ou au début plus hâtif des menstruations, a expliqué la docteure Seely. On sait aussi qu’il existe une corrélation avec la consommation d’alcool, en particulier chez les jeunes femmes.
« Mais de nombreuses femmes ne présentent aucun de ces facteurs de risque et nous constatons tout de même cette augmentation, a-t-elle souligné. Nous ne pouvons donc qu’imaginer qu’il doit y avoir un facteur environnemental ou, vous savez, nutritionnel qui augmente le risque. »
Cette étude, a ajouté la docteure Seely, devrait éveiller les femmes de 20, 30 ou 40 ans à la réalité qu’elles puissent avoir un cancer du sein, que la maladie ne frappe pas que leurs voisines ou leurs collègues, « et il faut dissiper le mythe que c’est associé à la vieillesse ».
« L’incidence demeure très faible chez les jeunes femmes, a-t-elle conclu. On ne veut pas alarmer les gens. Mais si une femme constate un changement dans son sein, elle devrait vraiment s’en occuper. Et si son médecin de famille ne demande pas d’examen plus avancé, elle devrait vraiment insister. »
Facteur environnemental, nutritionel… Avec tout ces produits chimiques que l’on manipule depuis plus de 100 ans, les pesticides, la bouffe industrelle, la qualité de l’air etc… Et si un jour on arrivait plus à se reproduire !? C’est déjà commencé. En 2022 une étude internationale
Oupss ! …une étude confirmait un fait troublant: Le nombre de spermatozoides fabriqués par les hommes a diminué d’un peu plus de la moitié entre 1973 et 2018. https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1973424/medecine-infertilite-masculine-archives
Que Dieu m’en garde… Je préfèrerais ne pas avoir eu raison… Il y a quelques années, j’ai « senti » que cette plus grande démocratie allait imploser justement pour ce qu’elle est…
L’inconvénient d’une démocratie, c’est que les citoyens qui n’ont pas d’allure – ceux qui veulent l’anarchie et la tyrannie – ont des droits, comme celui de détruire le système qui leur permet de faire ce qu’ils veulent…
Ces juges de la CS sont loins d’être des Sages… Ils sont en train de détruire leur pays en laissant ce triste clown orange passer au travers du filet…
On voit, ici, comment un type qui aura été président durant seulement quatre petites années aura réussi à détruire ce que les Pères de la nation américaine (et tous les successeurs) ont construit durant des siècles…
C’est à croire qu’ils sont tous à la solde de Moscou qui attend justement que les USA implosent pour conquérir le monde avec les Chinois.
Paver la voie à une dictature 🤡
Il est hallucinant qu’un citoyen américain se présente devant la Cour suprême des États-Unis en prétendant que son élection à la présidence lui procure le privilège d’être au-dessus des lois. Il est encore plus incroyable que les juges aient pris cette cause en délibéré.
Il faudra détruire le fronton de l’édifice de la SCOTUS.
https://www.journaldemontreal.com/2024/04/25/la-cour-supreme-des-etats-unis-pourrait-paver-la-voie-a-une-dictature-de-trump
————-
Imaginez
B Obama qui aurair acheté le silence d’une actrice porno pour magouiller dans
l’argent de sa campagne à sa première élection.
B Obama qui perd l’élection de 2012 pour sa réélection mais qui se déclare gagnant et appelle
des officiers électoraux pour les corrompe et tenter de falcifier le résultat du vote.
Qu’il les menace et les intimide pour lui trouver les votes qui lui manque pour gagner
B Obama qui perd l’élection 2012 pour sa réélection, qui sabote le transfert des pouvoirs
et tente de lancer les partisans démocrates à l’assaut du capitole.
B Obama qui se sauve finalement de la maison blanche mais en volant des dizaines de
caisses de document ultra confidentiels qu’il va éparpiller un peu partout à la vue
d’un paquet de monde louche qui gravitent dans son entourage.
Et, ah oui, au préalable … B Obama aurait profité de son premier mandat pour affaiblir
les institutions et nommer des juges à la SCOTUS d’allégeance démocrate ultra partisan.
Dont un présumé agresseur sexuel et une halluciné de la scientologie.
IMAGINEZ les réactions du GOP, de l’Amérique blanche raciste et sous scolarisé ..
Des juristes et des spécialistes du droit constitutionnel.
Parlant de dictature, ce clip de Lincoln Project nous montre jusqu’ou les enfoirés de Républicains sont prêts à aller afin d’avoir le contrôle sur le corps des femmes. Cela équivaut ni plus ni moins à un viol, une intrusion, une atteinte à la dignité.
Voilà ce qui arrive lorsqu’on donne du pouvoir à une bande de mâles fanatiques et frustrés. Pourtant, ces salopards n’hésiteraient même pas à exiger que leur maîtresse subisse un avortement afin de « sauver leur réputation ». HYPOCRITES !!!
Et vlan !!!!
HS … quoique …
Droit à l’avortement aux États-Unis: cruauté et châtiments
A-BO-MI-NA-TION 😡
https://www.ledevoir.com/opinion/editoriaux/811597/editorial-avortement-etats-unis-cruaute-chatiments
Au départ la cour suprême à accepter d’entendre la cause, elle pouvait dire non, ç’est exactement dans l’air du temps, ont veut en parler, ont veut faire partie de la discussion, mais prendre une décision, non pas vraiment, maintenant que l’on à participer à la discussion, nous allons laisser aux tribunaux inférieur le poids de la décision, bien entendu nous la cour suprême, leurs feront part des points à considérer avant de prendre leurs décisions. Signé les conseillers de la cour suprême (juge) pas vraiment ont aime bien, le rôle d’être dans tout et tout le temps, pour conseiller les tribunaux à savoir comment ils doivent orienter leurs décisions. Comme le dit le vieux philosophe J’adore ma job.
Voilà un président, qu’on dit « sénile » mais qui a un bon bilan à présenter au peuple américain. Matricule PO1135809 peut-il en dire autant? À part proférer des mensonges à répétition, contrevenir aux Lois et à la Constitution, qu’a fait LA CHOSE pour améliorer le sort des Américains durant les quatre (4) années de son administration?
…… (Bruits de cricket)
Si les Présidents ont une immunité absolus, c’est quoi qui empêcherait l’actuel Président de cleaner l’actuel Scotus, de mettre n’importe quel candidat en prison.
En fait si un tribunal donne raison à Trumpy, Biden a du temps pour faire beaucoup de choses.
Les Juges de la Cour Suprême ne sont pas là pour écrire les lois et pour « guider » les politiciens.
Ils mesurent la portée des lois proposées par les politiciens.
Ensuite, ils indiquent quel bout n’est pas clair ou acceptable…
Les Juges exigent que le politique établisse les lois du pays. C’est leur rôle.
Par la suite, si une demande est faite, les Juges de la Cour Suprême évaluent la loi et sa portée… et si la loi n’est pas en ligne avec la Constitution, ceux-ci invalident la nouvelle loi et reculent donc, à la loi qui avait été établie comme en ligne avec la Constitution…
Le hic est que la société évolue mais pas la Constitution….
Alors « faire fitter » l’évolution dans un cadre qui n’évolue pas devient hasardeux et il suffit de quelques juges réfractaires et très « procéduraux » avec l’Essence de la Constitution pour créer des vides juridiques et de l’espace pour les retours vers un siècle passé…
Plus le temps passera et moins les exigences de la société en droits et en liberté deviendront difficiles à accorder avec l’Essence de la Constitution écrite à une époque plus que révolue….
Il devrait y avoir un mécanisme qui oblige à « rajeunir » la Constitution de tous les pays….
Le regard du XXI ème siècle est évidemment très différent de celui du XIX ème siècle… surtout si la Cour Suprême est paquetée, avec partisanerie, avec des juges très conservateurs et très rigides avec l’Essence de la Constitution…..
C’est là que les USA sont rendus…
Au Canada, la souplesse existe grâce à une impartialité de la Cour Suprême qui a un regard plus contemporain de la Constitution, s’assurant de faire évoluer les lois et les droits de la société à un rythme semblable à celui de l’époque…
S’il fallait que le Canada embrasse la vision rétrécie et arriérée des Juges de la Cour Suprême USA, il y aurait de fantastiques schismes sociétaux!!!
Aux USA, l’habitude des partis politiques de pelleter par en avant les éternels dossiers de l’avortement, des dreamers, du racisme, des armes à feu et maintenant l’immunité présidentielle assure une rupture sociale de plus en plus éminente….
Le politique ne prend plus ses responsabilités depuis 40-50 ans et la Justice a pris trop de couleur partisane et elle est trop favorable aux mieux nantis en lenteur, délicatesse et complaisance….
suffit de maintenir le feu à « max » sous le chaudron…. et le rêve d’un mouvement fanatisé se réalisera…. Depuis 100 ans, le KKK distille son message et ses buts…. un pays, blanc, religieux et armé….
« une immunité totale serait plus susceptible d’encourager les présidents à quitter leurs fonctions, car si un président savait qu’il pouvait être poursuivi pour des crimes, il serait moins susceptible de partir pacifiquement. » ??? (le sophisme du Justice Alito)
……
Si un Président (très moyen…) savait qu’il ne pouvait être poursuivi pour ses crimes, il serait moins susceptible de quitter pacifiquement, parce qu’une immunité totale serait de nature à encourager ce Président à demeurer en fonctions, au besoin par la force. (onbo)
Comme Trump a tenté de le faire le 6 janvier 2021. Imaginons le écor s »il avait eu une « immunité totale !!!
Monsieur Alito essaie de vendre en public le postulat qu’un Président doté d’une immunité absolue jamais ne tenterait de modifier en sa faveur les règles d’accès au pouvoir, les pouvoirs du Président et ceux de la Scotus.