Le Wall Street Journal affirme que la visite surprise du directeur de la CIA John Ratcliffe à Moscou plus tôt cette semaine avait pour but d’avertir la Russie de ne pas attaquer de pays appartenant à l’OTAN. Cette visite fait suite à des informations du renseignement américain selon lesquelles Vladimir Poutine pourrait lancer une attaque limitée contre un pays des Baltiques pour mettre à l’épreuve la détermination de l’OTAN.
« Une pénurie de munitions occidentales essentielles, résultant des dépenses engagées dans le cadre de la guerre en Iran, pourrait elle aussi peser dans les calculs de Poutine », précise le Journal. « Les stocks américains de certains types d’armements se sont dégradés, tant du fait des transferts destinés à l’Ukraine depuis l’invasion russe de 2022 que du conflit iranien. »
Ratcliffe s’est entretenu avec des responsables du renseignement russe, selon le porte-parole du Kremlin Dmitry Peskov. Il n’a pas rencontré Poutine. Ni la Maison-Blanche ni Donald Trump n’ont donné de détails sur le voyage de Ratcliffe, qualifié de « semi-routinier » par le président lors d’une interview à l’animateur radiophonique conservateur Glenn Beck. Changeant de sujet, Trump a ajouté : « Nous travaillons très dur pour mettre fin à cette guerre et franchement, ils veulent tous les deux qu’elle se termine à ce stade. »
Des commentateurs ont soutenu que Ratcliffe avait également demandé à Moscou de mettre fin à son aide à l’Iran ou d’utiliser son influence pour convaincre ce pays de rouvrir le détroit d’Ormuz.
(Photo Getty Images)
Est le rôle du directeur de la cia de faire de la diplomatie?
Et ce matin Vladimir ronronne de plaisir. Ce soir il se pourlèchera les babines. Demain? Ah, l’avenir ……..
Trump a ajouté : « Nous travaillons très dur pour mettre fin à cette guerre et franchement, ils veulent tous les deux qu’elle se termine à ce stade. »
BS. Seule l’Ukraine est prête à des concessions pour mettre fin à la guerre, Poutine non.
Il veut récupérer toute l’Ukraine.
Pour le dernier point de l’article, c’est sans doute vrai: mais quelle est la contrepartie pour la Russie si Poutine accepte d’aider Trump pour sa guerre économique contre L’Iran? Qu’a-t-il à gagner?
Cette administration américaine est incohérente et totalement à la ramasse.
Je vous conseille cette interview de Robert Pape, ici ===)
https://youtu.be/QwZgox4_cP0?is=Pu_tYNNdnoVyhM9C
C’est tu juste moi ou ça donne une légère impression qu’on nous dit pas toute la vérité…😉
@Le Baron (07:18)
Rassurez vous. Vous n’êtes pas le seul. Avec deux lascars comme Putin et « 47 » difficile de dire ce qui est vrai de ce qu’il ne l’est pas.
Je vais donc y aller d’un scénario possible. Cependant, je n’ai aucun indice le prouvant
Et si cette visite, comme le suggèrent certains commentateurs, avait pour but véritable de demander à la Russie de cesser toute forme d’aide à l’Iran?
Comment les USA peuvent-ils être cons au point de penser qu’ils peuvent débarquer à l’improviste et dire à Putin ce qu’il doit faire?
Il faut vraiment que les USA soient en position de faiblesse pour faire une chose pareille. La Russie et la Chine doivent être en train de crouler de rire devant un tel constat.
Poutine, Trump… des branleurs qui ont manqué de lait, enfants. Et là on doit les supporter dans leur émancipation destructrice et démesurée. Vivement le grand débarras.
Crisse oui.
Le problème c’est qu’il va toujours y en avoir d’autres pour prendre les remplacer.
L’administration Trump, c’est vraiment un don, soit celui de se ridiculiser!
Les États-Unis enlisez partout; vous allez menacer la Russie – et même la Chine – de quoi? 🤣
Les deux pays sont morts de rires!
Si la Chine décidait d’envahir Taïwan, vous ne pourriez rien faire.
L’Occident mène une guerre par « proxy » contre la Russie et vous êtes surpris que la Russie menace maintenant ce même Occident, vraiment?
C’est pas les ukrainiens qui méritent des missiles sur leur tête la nuit.
Mais des sales types comme toi. T’as aucune notion de justice. Abject membre de 5e colonne.
En passant, personne ne mérite de recevoir des missiles sur sa tête la nuit.
D’autre part, la question d’Apocalypse indique qu’il n’y a pas à se surprendre de la réaction de la Russie face à l’OTAN. Difficile d’en disconvenir et ce, sans l’endosser.
L’Ukraine souffre le martyre, ça vous indiffère ? Était-ce si inconcevable que l’Ukraine renonce à l’OTAN ? Voire qu’elle reconnaisse une autonomie au Donbass qui est russe ethniquement ?
Les événements de Maïdan ont démontré qu’il y a dans ce pays de fortes tensions ethniques, à cet égard l’exil du quart de la population est très significatif.
@infophile2
1. « D’autre part, la question d’Apocalypse indique qu’il n’y a pas à se surprendre de la réaction de la Russie face à l’OTAN. Difficile d’en disconvenir et ce, sans l’endosser. » La question d’Apocalypse repose sur l’idée fausse que la guerre en Ukraine est une guerre par « proxy » menée par les É-U (allez dire ça à un Ukrainien et il vous rira au nez, alors que son pays doit constamment supplier – souvent en vain – pour recevoir de l’aide). Dans un autre commentaire, Apocalypse suggère que la guerre a commencé en raison du désir de l’Ukraine de rejoindre l’Otan et que la Russie est donc justifiée dans « sa défense ». Je soutiendrais au contraire qu’il est très facile de disconvenir de ces propros parce que l’ensemble de ces allégations, comme l’expliquent bien certains autres commentaires, n’ont aucune base factuelle. Les prendre de manière ad-hoc pour cacher la vérité élémentaire que la guerre en Ukraine est une guerre d’agression qui a été lancée par Poutine sous le prétexte bête que l’Ukraine succombait au nazisme, n’a rien de particulièrement convaincant.
2. « L’Ukraine souffre le martyre, ça vous indiffère ? » Personne ne reste indifférent au martyre que vous décrivez, mais encore faut-il comprendre a) que ce martyre est le produit d’une guerre à laquelle Poutine pourrait mettre fin demain (ce qu’il ne fera jamais, parce que, comme Trump, il s’enlise dans une guerre de prestige) ; b) ce martyre reçoit encore le soutien (à la baisse tout de même) d’une majorité d’Ukrainiens et des alliés de l’Ukraine. De mémoire récente, la Guerre en Ukraine est la seule au cours de laquelle les antiimpérialistes américains (je présume que vous vous sentez proche d’eux, je m’excuse si ce n’est pas le cas) invitent depuis le début la victime (l’Ukraine) à abandonner les armes et à négocier la paix avec l’agresseur. On n’entendait/n’entend pas du tout ce genre de rhétorique des mêmes personnes pendant la guerre en Irak ou pendant le conflit Israël/Palestien. Enfin, la phrase suggère que c’est l’Ukraine qui s’avère déraisonnable, ce qui est plutôt en phase avec la propagande russe qui suggère (à tort) que l’Ukraine ne veut pas faire la paix, que Zelenzky veut se maintenir au pouvoir en faisant la guerre, etc.
3. « Était-ce si inconcevable que l’Ukraine renonce à l’OTAN ? Voire qu’elle reconnaisse une autonomie au Donbass qui est russe ethniquement ? » Si on conçoit que l’Ukraine est un pays souverain (j’ai l’impression que c’est le point manquant de votre analyse), pourquoi ne pas poser la question contraire : était-il si inconcevable que l’Ukraine veuille rejoindre l’Otan ? Voire qu’elle ne se libère pas d’emblée d’une partie de son territoire, le Donbass ? L’Ukraine voulait rejoindre l’OTAN de peur de se faire attaquer par une Russie qui entretient des visées impérialistes depuis quelques années. Elle a été devancée, si on veut. Remarquez que la Finlande et la Suède ont pris bonne note de l’agression Russe et ont rejoint l’OTAN à leur tour, pour se protéger (donnant raison à l’Ukraine, du même coup). De plus, comme le dit Madalton dans un commentaire plus bas, la Russie a elle-même demandé de rejoindre l’OTAN, à un certain point, ce qui remet en cause l’idée que la Russie ait toujours juré contre l’OTAN. Enfin, je n’ai pas tous les détails en mains, mais si je ne m’abuse les mouvements d’autonomie au Donbass n’avaient rien de particulièrement spontanés ou authentiques et ont été le produit d’une campagne Russe. Ma mémoire est déficiente, mais je crois que c’est bien raconté dans Le Magicien du Kremlin de G. da Empoli. Et puis quand bien même il y aurait eu des mouvements qui auraient appelée à l’autonomie du Donbass et venant du Donbass, le droit international ne permet de lancer une guerre de libération par procuration.
4. « En passant, personne ne mérite de recevoir des missiles sur sa tête la nuit. » Oui et non. Je comprends vos idées humanitaires, mais si X part en guerre d’agression contre Y, Y a le droit (légal et moral) de cibler les infrastructures et le personnel militaire de X pour se défendre. C’est la base du consensus depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale.
@no-name
« La question d’Apocalypse repose sur l’idée fausse que la guerre en Ukraine est une guerre par « proxy » menée par les É-U »
Je vous suggère de lire l’ouvrage de Zbigniew Brzeziński « Le Grand échiquier », publié dans les années 90. Et aussi, dans la foulée, prenez connaissance des positions du puissant think tank américain, soit la Rand Corporation. Vos certitudes et angles de vue seront mis à mal.
Selon moi, nous assistons à une collision entre empires par laquelle les plus petits souffrent le plus. Je précise une évidence : c’est une erreur de croire qu’il revient à endosser les vues des uns tout simplement en les prenant en compte.
Ainsi, qu’on le veuille ou non, les Russes ont une peur phobique de l’OTAN et juste à voir les célébrations du Jour de la Victoire-Libération, un congé férié là-bas, on en prend le début d’une juste mesure. La perte de 25 millions des leurs constitue encore de nos jours un traumatisme.
Il était écrit dans le ciel qu’en s’opposant militairement à la Russie, l’Ukraine allait terriblement souffrir. Il va sans dire que je préconisais les négociations et les inévitables compromis. À date, je ne vois pas, et de très loin, ce qui aurait fait plus mal à l’Ukraine que ce qu’elle endure depuis 50 mois. Ce dont l’Occident ne me semble pas prendre en considération.
Mais peut-être accorde-je trop d’intelligence à l’espèce humaine…
N.B. Les propos de « Phil » étaient tout simplement disgracieux et indignes d’un blogue.
infophile2
Oh ça fait un certain temps que je n’ai pas entendu parlé de Brzeziński, bonne référence ! Je crois personnellement que nous sommes depuis un certain temps dans un monde post-Brzeziński cela dit (je crois que lui-même est d’accord là-dessus, mais je pourrais me tromper, je mélange peut-être avec des trucs de Žižek). Je me rappelle de certaines pages très fortes de Schock Doctrine aussi. Je ne nie pas que les É-U cherchent à tirer leur épingle du jeu et profitent du conflit pour essayer de ruiner leur anciennne rivale. Après tout : les É-U ont leur empire et font de la politique eux aussi. Mais dans le cas de la guerre en Ukraine, considérant que l’aide européenne dépassse largement celle des É-U (si on inclut l’aide aux réfugiés, c’est l’article au bas), considérant que depuis Trump 2.0 et fascisant la Maison Blanche a déplié le tapis rouge pour Poutine (littéralement, en Alaska) et a pratiquement abandonné l’Ukraine (les premiers deal lancés par la Maison Blanche étaient concrètement une demande d’abdication), j’hésiterais à faire des É-U une sorte de chef d’orchestre machiavélique (on est loin du Nicaragua et du Guatemala). Aujourd’hui ce sont plutôt les forces ukrainiennes qui entraînenent nos soldats et non l’inverse.
Je suis d’accord avec votre analyse sur le choc des empires et les plus petits qui souffrent. J’ai trouvé quelques passages pertinents dans le Autocracy Inc. de N. Applebaum, qui suggèrent que l’alliance provisoire entre la Russie, la Chine, l’Iran, la Corée du nord et d’autres dictatures s’expliquent moins par une affinité idéologique (la Chine et l’Iran ne partagent rien en commun, la Chine et la Russie ne sont pas aussi copain-copain qu’on le pense) que par le désir commun de mettre au mal les démocraties du monde et détuire l’idée caricaturale qu’ils se font de cette chose très vague qu’on appelle l’ « Ouest ». Trump, qui admire ouvertement tous les tyrans de ce monde, vient bouleverser l’échiquier mondial en reprenant à son compte cette rhétorique et en s’en prenant ouvertement aux puissances démocratiques (c-a-d ses alliés traditionnels, voir les discours de Vance en Europe). Enfin, j’écris tout ça pour souligner l’idée que les E-U sont ici moins les maîtres de l’ombre qu’ils ont effectivement déjà été.
Je partage votre détresse face à la catastrophe humaine engendrée par le conflit. Il faudrait être fou furieux pour ne pas le déplorer. De mon côté, j’avais une certaine difficulté à rationnaliser ce qui me paraît être un gaspillage honteux de vie. J’ai trouvé deux réponses, plus ou moins convaincantes. La première, en parlant avec des réfugiés Ukrainiens, lesquels avaient tous perdu des membres de leur familles. J’ai rapidement remarqué que ceux-ci faisaient porter le blâme à Poutine (ce qui me semble juste) mais aussi qu’ils ne regrettaient pas forcément le sacrifice de leurs proches. En ce sens qu’ils comprenaient pourquoi ces derniers avaient répondu à l’appel de la nation. C’est sans doute bizarre pour vous (ce l’est certainement pour moi, qui ne me considère pas un grand nationaliste), mais il y a quelque chose de sublime dans cette idée qu’il peut y avoir des choses (ici : l’indépendance) plus sacrées que la vie elle-même, au nom desquelles il vaut la peine de mourir. Ce qui m’amène à ma deuxième réponse. J’ai trouvé celle-ci dans Le Feu de Barbusse. On trouve dans ce livre, bien entendu, une description implacable de la misère du front et de l’hypocrisie des riches citadins, mais aussi une explication face à la mort ominprésente et à l’absurdité de la guerre : l’idée que le sacrifice de cette génération servira à préparer le règne de la Liberté. Je ne suis pas psychologue, mais je crois qu’il faut voir dans le sacrifice de l’Ukraine un plaidoyer pour cette chose précieuse que nous tenons pour acquis ici (moins, depuis Trump) : la liberté et la victoire de la démocratie. En ce sens la victoire de l’Ukraine serait aussi la nôtre et celle de toutes les démocraties.
Peut-être qu’à mon tour j’accorde trop d’espoir à l’espèce humaine.
Merci d’avoir pris le temps de répondre sans verser dans le langage ordurier.
https://www.rferl.org/a/ukraine-us-russia-aid/33337524.html
@no-name
Vous avez parfaitement compris mon point de vu.
Et je vous remercie également là vous me remerciez.
Pas besoin d’être un devin des services de renseignement pour savoir que la Russie et la Chine vont se croirent en position de tester les USA compte tenu de position de faiblesse de l’administration Trump
On ne sera jamais si les pee tape de Trump au Ritz-Carlton de Moscow on aussi été discutés
Une hypothèse qui me semble plaisible: la visite portait d’abord et surtout sur les liens entre l’Iran et la Russie.
Et ce que Trump est prête à offrir à la Russie en retour de son aide ne pouvait pas être transmis que verbalement.
*Ne pouvait qu’être
Intéressante hypothèse
Définitivement!
Je vais tenter de deviner: soit ne plus supporter l’Ukraine, soit affaiblir l’OTAN… (Peut-être une livraison deviner documents secrets en prime?)
Les deux me semblent plausibles.
@JMB – 07:17
« BS. Seule l’Ukraine est prête à des concessions pour mettre fin à la guerre, Poutine non.
Il veut récupérer toute l’Ukraine. »
Et vous avez pêché cela où? 🤔
L’Ukraine ne peut faire partie de l’Otan! Ils n’avaient qu’à le dire haut et fort, ce qui aurait évité cette guerre. Ils étaient pourtant avertis, la Russie avait dit que c’était une ligne rouge.
L’Occident voulait cette guerre et on a trouvé le pion qu’on avait besoin pour la mener!
Et maintenant, on se demande ce qui restera de l’Ukraine suivant la fin de cette guerre qui pourrait se terminer par une capitulation complète; la situation de l’Ukraine est de plus en plus désespérée sur le terrain et maintenant, on parle d’enlister des femmes pour aller au front.
@
Apocalypse
l’adhésion à l’OTAN n’était pas le sujet ou bien?
L’Ukraine a déposé une première demande officielle d’adhésion à l’OTAN en 2008. Cette demande avait été formulée dans le cadre du sommet de Bucarest, où les membres de l’OTAN avaient déjà indiqué que l’Ukraine deviendrait membre de l’Alliance, sous réserve de la soumission d’un plan d’action pour l’adhésion (MAP).
Cependant, cette aspiration avait été abandonnée en 2010 avec l’adoption d’une loi interdisant l’adhésion à tout bloc militaire, avant d’être relancée après les événements de 2014 et l’invasion russe de l’Ukraine.
Poutine ne peut s’en prendre qu’à lui-même, et accessoirement aller se faire m***ttre.
Ce n’est qu’une excuse pour lui.
“ L’Occident voulait cette guerre”
Ah bon. Et vous, vous l’avez trouvé où celle-là?
C’est ce qu’avance la gauche radicale (et la droite radicale) sur Internet : Kyle Kulinsky, Breaking Point, Majority Report, Piker, etc.
C’est de la bouillie l’historique, mais elle reste efficace. C’est l’une des raisons pour lesquelles vous n’entendez (presque) jamais ces médias parler en bien de l’Ukraine. Pour eux l’Ukraine n’est pas la victime d’agression mais un belligérant qui ne veut pas la paix et qui a su préserver sa souveraineté en raison du gaspillage du complexe militaire américain. On invente de toute pièce des trucs comme la ligne rouge et l’OTAN (alors que la Russie parlait de nazisme ; remarquez ici que la sécurité de la Russie précède l’indépendance de l’Ukraine mais que si vous suggérez moindrement la même chose pour Israël vous devenez un génocidaire en armes). Évidemment, pas question de parler de génocide en Russie non plus.
L’antimpérialisme 2.0 (je dis ça parce que Chomsky n’allait pas aussi loin, Nathan J. Robinson reconnaît que la Russie a commis un crime, etc.) suppose que la Russie et la Chine n’ont jamais eu d’ambitions impérialistes et que les E-U sont les seuls à avoir perpétué des atrocités, etc. Comme je le disais : bouillie historique.
«la situation de l’Ukraine est de plus en plus désespérée sur le terrain et maintenant, on parle d’enlister des femmes pour aller au front.»
Vois aimez bien réclamer leurs sources à ceux qui contredisent vos affirmations. Alors, je dis :«Quelles sont vos sources pour affirmer ce que vous dites ?»
Moi, mes sources — dont une source extrêmement fiable : Xavier Tytelman — m’indiquent plutôt que les Russes font du surplace depuis des mois, même s’ils perdent plus de 1 000 hommes par jour, envoyés carrément à la boucherie;, et que les attaques ukrainiennes dans la profondeur ont réduit considérablement la capacité de raffinage de la Russie et même mis à mal son économie. La situation des Ukrainiens est donc loins d’être désespérée. Leur expertise innovatrice dans les drones est même tellement reconnue dans le monde qu’ils l’exportent dans les pays du Golfe, lesquels n’ont plus confiance aux Amaricains pour les défendre.
kintouai
Vos sources sont bonnes. Les déclarations de Apocalypse viennent d’une partie de l’extrême gauche et reprennent à leur compte la propagande russe lancée depuis le début du conflit qui veut que l’Ukraine tombera bientôt et que la guerre est tellement horrible qu’elle (l’Ukraine) devrait négocier la paix à n’importe quel prix (abandonner le Donbass, vendre ses minéraux, etc.). (Remarquez que cette gauche – Secular Talk, Breaking Point, etc. – encensent des fraudes comme Professor Jiang et des spécialistes qui ont eu tort sur toute la ligne depuis le début : Mearsheimer. Remarquez aussi que DSA aux É-U, le même groupe qui tient à ce qu’on célèbre les 100 ans de Castro, n’est pas capable d’appuyer l’effort de guerre de l’Ukraine). Rajoutez à cela une dose de « America First » (à la MAGA) – il faut prioriser la vie des Américains – et vous comprenez pourquoi il n’y a pas moyen dans ces médias de donner à Zelensky ce qui revient à Zelensky et de célébrer l’Ukraine dans sa tentative de préserver sa souveraineté et son indépendance. Comme vous le suggérez, l’heuristique antiimpérialiste 2.0 peine à comprendre que l’Ukraine a réussi à se maintenir, voire essaye de renverser le cours de la guerre, non pas en faisant le pantin pour les É-U mais (presque) « toute seule » (j’exagère), en innovant dans le secteur technologique des drones. Vos mots cela dit ne seront pas entendus, parce qu’on se débarrasse pas d’une telle heuristique facilement.
Biden a dit à Poutine avant l’invasion de 2022 que l’Ukraine ne pourrait pas se conformer aux exigences de l’OTAN avant une quinzaine d’années. Que les deux seraient morts avant ce moment.
Poutine a déjà aussi demandé que la Russie soit membre de l’OTAN.
On donne un avertissement quand on est en position de force, pas pour avouer combien on est vulnérable et demander de ne pas attaquer maintenant, histoire de refaire le plein d’armement. Pathétique! Qu’est-ce que Poutine se marre…
Le Paradoxe du Monde Selon Trump
D’un côté, Donald veut projeter l’image d’une Amérique toute-puissante, capable de faire plier l’Iran, de dicter sa conduite à ses alliés et de régler la guerre en Ukraine quand bon lui semble. De l’autre, son directeur de la CIA doit se rendre discrètement à Moscou pour avertir les Russes de ne surtout pas profiter de la situation pour tester la détermination de l’OTAN. Ce n’est pas exactement le portrait d’une superpuissance qui contrôle parfaitement son environnement stratégique.
Et il y a un élément encore plus inquiétant : les États-Unis commencent à payer le prix de leur guerre contre l’Iran. Après des mois de frappes, les stocks de certaines munitions américaines sont fortement entamés, alors que les besoins liés à l’Ukraine n’ont pas disparu. Autrement dit, pendant que Donald multiplie les démonstrations de force, il a simultanément diminué la marge de manœuvre militaire dont Washington aurait besoin si une deuxième crise majeure éclatait en Europe.
Ce qui me frappe surtout, c’est le contraste avec le discours triomphaliste de Trump. Il nous répète que tout va merveilleusement bien, que les États-Unis ont pratiquement réglé le problème iranien et qu’il travaille très fort à mettre fin à la guerre en Ukraine. Pourtant, pendant ce temps, son propre directeur de la CIA se retrouve à Moscou pour transmettre un avertissement extrêmement sérieux à Poutine. Et Trump, fidèle à lui-même, réduit cette visite à quelque chose de « semi-routinier ». Quand un directeur de la CIA se rend à Moscou dans le plus grand secret pour avertir une puissance nucléaire de ne pas attaquer l’OTAN, j’ai de la difficulté à appeler cela une simple routine.
Et c’est peut-être là que se trouve le véritable danger de l’ère Trump : pas seulement dans les guerres qu’il déclenche, mais dans celles qu’il pourrait être incapable de gérer simultanément. Poutine n’a pas besoin d’envahir toute l’Europe. Il lui suffirait de tester une faiblesse, un petit territoire, une opération hybride ou une incursion limitée dans les pays baltes pour voir jusqu’où l’Amérique de Trump est réellement prête à aller. Washington vient justement de lui rappeler de ne pas le faire. Quand on doit avertir son adversaire de ne pas profiter de son affaiblissement, c’est peut-être que l’adversaire a déjà compris quelque chose que Trump refuse encore d’admettre : la puissance américaine n’est pas infinie, et une guerre de trop peut transformer une démonstration de force en démonstration de faiblesse.
Que la Russie envisage une attaque limité contre les pays Baltique me semble peu probable. Depuis l’invasion initiale de 2022, les forces russes peinent à faire quelque gains que ce soit en Ukraine, ou le font avec d’immense pertes humaines et matérielles. Attaquer un pays de l’OTAN entraînerait une réponse rapide des pays voisins tels que la Pologne, la Finlande, Suède, Allemagne. Ces pays ont des forces armées beaucoup plus considérable que l’Ukraine en 2022. Et par la suite, le UK, la France, et peut-être les USA se joindraient à eux. Oui les pays de l’OTAN ont moins de munitions qu’il y a 4 ans, mais la Russie en a encore moins.
Et l’accès maritime à la mer Baltique et à la mer Noire de la marine marchande russe serait bloqué par le Danemark/Suède et la Turquie.
Même si la Chine pouvait y voir une occasion de s’emparer de Taiwan, elle a besoin d’un globe stable pour pouvoir faire son commerce mondial.
Si c’est vraiment le plan de Poutine, il est vraiment désespéré. Au football américain, l’analogie serait perdre par 8 points, 4 secondes au tableau, à sa ligne de 5 verges, et essayer un « hail mary » en espérant une conversion de 2 points…
Difficile à suivre car incohérent mais comprenable vu la consistance de l’incohérence.
De grâce n’attaquez pas un pays de l’OTAN alors qu’il peste contre lui….tout comme Vlad.
De grâce, n’attaquez pas un pays de l’OTAN alors que je réduis comme une peau de chagrin mon budget
De grâce, n’attaquez pays un pays de l’OTAN, des alliés contractuels alors qu’ils menacent ses alliés.
Oui, Vlad serait particulièrement intéresser à tester une petite « opération spéciale ».
Pays baltes visés. Je l’imagine faite à partir de Kaliningrad cette enclave russe, une anomalie, située au bord de la mer Baltique, Coincée entre des pays membres de l’Union européenne et de l’OTAN (Pologne au sud, Lituanie au nord et à l’est).Port stratégique : Elle abrite le principal port russe sur la Baltique qui ne gèle pas en hiver et le quartier général de la flotte de la Baltique. Un saut de puce.
Si Vlad si mets, pas sûr que Taco respectera l’engagement de défense mutuelle mais chose certaine l’Europe s’y mettra. On pataugera dans la snoutte la plus absolue.
Comique celle-là. Aviser les russes de ne pas attaquer un membre de l’OTAN…. !!??
Quand on veut être pris au sérieux, on y va de façon sérieuse.
Une délégation otanienne débarque à Moscou et exprime la mise au clair face à une situation précise.
Sinon le Président des EU appelle sur une ligne sécurisée Frite-sauce et l’avertit clairement.
On envoie pas le Directeur de la CIA jaser avec son homologue russe Peskov ou son gendre ou l’autre vendeur de chars usagés, Witkoff….
Que peuvent faire 2 subalternes sinon transmettre le message? Passer par des subalterne diminue la portée du message.
Amateurisme encore. Chacun leur tour, y’ont leur tour de piste, aux EU… comme en 3 ème année.
« C’est le tour de Kevin d’aller porter la feuille des présences à Madame Jeannine, la secrétaire du directeur. » Misère…
Les EU et la russie ne règleront rien.
Ni en Ukraine, ni en Iran, ni à Gaza, ni au Soudan, ni nulle part.
Ils n’en ont pas la capacité.
frite-sauce est trop engagé dans sa campagne ratée pour se « contenter » de quelques km. Il veut reconquérir la Mère Russie.
Il a toute la misère du monde à maintenir son emprise sur son maigre gain depuis 4 ans… Son recrutement de chair à canon ne va pas bien, l’inflation explose en russie. Ça s’interroge de plus en plus en russie…. et on veut faire croire que la russie oserait ouvrir un autre front ???
Un non-sens.
Si c’était pour jaser Iran ou Cuba ou Venezuela, Rubio devait être l’émissaire, pas Ratcliffe. Sinon ça enlève tout le symbolique officiel et le sérieux des démarches.
En fait, personne ne sait mais y va d’hypothèses…
Exposer le Directeur de la CIA sans plus de « sécurité » vers Moscou… quasi secrètement… les EU sont étonnants chaque fois.
https://www.lapresse.ca/international/europe/2026-08-27/armee-russe/l-utilisation-d-un-drone-autonome-meurtrier-en-ukraine-suscite-des-craintes.php
ceci explique cela ???
Probablement l’explication la plus probable à ce voyage.
Je voyais la compétitions sportives de robots en fds en Chine. J’ai dit à ma femme que la Chine doit être proche d’avoir des robots soldats.
Mouais, il faudra les voir sur le terrain. Et la prise électrique pour la recharge est encore loin…
HS
« Jamieson Greer, in an interview, says there are currently no ‘open channels’ to get the U.S. & Canada back to the negotiating table » CBC
HS
« British Columbia’s premier wants Canada to stop purchasing F-35 fighter jets in response to tariffs. » – NY Times
Question suite à 8:40
C’est un projet pour quel montant pour les F-35 ? Merci
19 G$ pour 88 avions. Il n’y a que 16 qui sont liés par contrat. Les autres sont à confirmer éventuellement.
Il est tout à fait possible que Vlad ayant des ambitions territoriales profite du moment où les États -Unis sont empêtrés en Iran pour attaquer un autre pays.
De son côté, la Chine doit penser à Taiwan…
Le gros criminel n’ avait qu’ à appeler son ami Vlad et lui demander si son intention est d’ attaquer un pays de l’ OTAN.
Vlad aurait non. Eh voilà! Le problème est réglé. Comme le gros nous en avait fait la démonstration lors de son premier mandat. Il préfère croire Vlad plutôt que ses services de renseignements.
Les États -Unis dirigés par une bande de clowns ne font plus peur à personne, incluant leur grosse armée en déroute…
C’est éminemment complexe.
On oublie que l’économie de guerre des russes peut elle aussi être affectée par la série de frappes ukrainiennes sur son territoire et la guerre qui s’étire en longueur.
Les EU ont certainement aussi des problèmes de stocks avec leur marasme en Iran qui n’arrange rien.
J’ai demandé à IA de nous parler de l’autosuffisance des EU pour supporter son industrie militaire et elle mentionne la grande dépendance des EU pour son approvisionnement en minerais critiques. Le grand fournisseur est la Chine, suivie du Canada, supposément son principal allié.
Comme par hasard, ce sont les deux pays qui font l’objet de la guerre des tarifs de DT.
L’art de se tirer dans le pied.
Au lieu de tempérer pour protéger ses sources d’approvisionnement, DT s’attaque frontalement à ses deux plus grands partenaires d’affaires.
La logique serait de calmer le jeu pour rétablir les chaînes de production, mais logique ne rime pas avec Trump, trop imbu de sa propre insupportable suffisance.
L’OTAN doit se préparer à se défendre sans l’appui américain.
Remarquez que si Poutine en arrache avec le front ukrainien, la dernière chose qu’il devrait envisager serait d’ouvrir un front supplémentaire en provoquant l’OTAN. Lui aussi devrait respecter une logique de lignes de front et consolider ce qu’il a, mais lui non plus n’a pas la même logique que moi.
Alors, la visite de Radcliffe veut dire quoi?
On se calme le pompon pour sauver notre peau, chacun?
Si des médias n’avaient pas remarqué le déplacement de l’avion des EU d’un pays frontalier de la russie vers Moscou, personne n’aurait eu la confirmation de cette visite.
La meilleure hypothèse serait une échange de prisonniers ukrainiens et russes…
L’explication donnée par la Maison Blanche: f…king bullshit.
Vous dites que DDT est le king de la bullshit ? 😉
La dernière visite du directeur de la cia date de 2021, 3 mois avant l’invasion russe en Ukraine. Mission qui a échoué puisque l’invasion a eu lieu. Même résultat pour cette dernière mission. Les russes commenceront à attaquer les usines d’armement un peu partout en Europe et au royaume uni. À suivre…
Le 3 novembre prochain, le conflit russo-ukrainien deviendra le plus long conflit sur le sol européen, dépassant ainsi la durée de la Seconde Guerre Mondiale (en Europe).
C’est plutôt 2027…à mon âge, on soustrait le temps qui passe trop vite!
Pourquoi demander à la Russie de ne pas attaquer un pays de l’OTAN quand il n’arrête pas de dire qu’il ne défendra pas les pays qui ne respecte pas le seuil de dépenses? Il songe même à mettre fin à l’OTAN.