« La loi du Colorado traitant de la thérapie de conversion ne se contente pas d’interdire les interventions physiques. Dans des cas comme celui-ci, elle censure le discours en fonction du point de vue exprimé. Le Colorado peut considérer sa politique comme essentielle à la santé et à la sécurité publiques. Certes, les gouvernements censeurs à travers l’histoire ont cru la même chose. Mais le premier amendement sert de bouclier contre tout effort visant à imposer une orthodoxie de la pensée ou de la parole dans ce pays. »
— Neil Gorsuch, juge de la Cour suprême des États-Unis, rejetant l’interdiction par le Colorado des thérapies de « conversion » pour les mineurs LGBTQ dans une décision rendue à huit voix contre une, celle de la juge progressiste Ketanji Brown Jackson. Dans une dissidence lue sur le banc, cette dernière a fait valoir que les répercussions de cette décision pourraient être « catastrophiques » si les États ne peuvent pas réglementer certains types de discours des professionnels autorisés.
P.S. : Il est à noter que la plupart des experts doutent de l’efficacité de ces thérapies de conversion, qui étaient interdites dans une vingtaine d’États avant la décision rendue dans le cas du Colorado.
(Photo AFP/Getty Images)
Pourquoi pas une thérapie de conversion pour de trop nombreux citoyens des États-Unis: Passer d’ignorant sot et de mauvaise foi à un minimum d’humanité. Il faudrait donc des millions de thérapeutes…
@MarcoUBCQ
Très bonne observation ! 👌
On appelle ça étude « post-high school »! 😉
Si la thérapie de conversion ne sert pas à imposer une orthodoxie de la pensée ou de la parole, je ne sais pas ce qu’elle fait.
En effet, c’est tenter de faire disparaître des gens qui ne correspondent pas à leurs idéaux étroits.
Je suis très surprise de ce jugement; il aurait dû être facile de prouver qu’interdire les thérapies de conversion n’est pas de la censure; ça ne les empêche pas de dire, ça les empêche de *faire*. Ça les empêche de brimer le droits des autres. Mais bon. La cour actuelle a indiqué que la jurisprudence n’a plus d’importance; une future cour pourra annuler ce jugement.
Petite correction…c’est pas la plupart des experts, c’est complétement discrédité comme « thérapie » (source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Thérapie_de_conversion)
Extrait : « Il n’existe aucune preuve fiable que l’orientation sexuelle ou l’identité de genre peuvent être changées. »
Tant qu’à moi, tout ce que cela peut entrainer, c’est que le jeune se sentira forcé dans une « pensée » qui n’est pas la sienne et que ça peut facilement mal se terminer…
Le taux de suicide chez les jeunes forcés de subir ce genre de « thérapie » est extrêmement élevé.
Exact.
Et a l’inverse il existe beaucoup de preuves que ça peut causer énormément de tord que de tenter de le faire 🤦♀️
Je donne raison à Gorsuch, car le Premier amendement autorise qui que ce soit à dire ce qu’il veut même si ce n’est pas populaire ou crédible. Ce qui est bon pour Pitou est bon pour Minou. Point!
Donc la torture psychologique, c’est de la liberté d’expression !!!! Sacramant !!
Ca chiale contre les « groomers » mais ce sont eux les plus grands groomers !!
Les thérapies de conversion poussent des gens au suicide. Ca tue des gens mais on laisse faire.
L’avortement tue des gens également (selon eux) alors, ça, on l’interdit !!!
Ou est la logique ?
@gl000001….la seule logique que ces fous la comprennent c’est le 2ème amendement…..tu ne tuera pas l’enfant à naitre par avortement, mais tu peux le pousser à y aller via sa thérapie de conversion, ou s’il se rend à l’école pour ses cours, via un malade avec AR-15…..y peuvent bein voter et aduler pour leur gourou orangé…..
Exact. Un autre angle de la très grande contradiction/polarisation étatsunienne.
Je me demande comment serait allé le vote la SCOTUS si la loi avait interdit les « thérapie de conversion » transformant un « straight » en LGBTQ+? Et si la censure s’était appliqué sur des discours du genre « Messieurs, tannés des femmes? Essayez la différence! ». J’ai l’impression que certains conservateurs auraient maintenu cette loi censurant ce genre de conversion. 😉
Même si ces « thérapies de conversions » semblent néfastes selon les recherches scientifiques, on ne tombe pas dans des discours haineux ou des pratiques médicales mettant directement la vie de mineurs en danger. Cela devient controversé de les bannir. Si on avait permis la censure, et « le discours en fonction du point de vue exprimé », est-ce que la jurisprudence aurait permis par exemple de bannir et censurer certaines écoles ou pratiques religieuses pour les mineurs? Ça aurait pu ouvrir la porte à des excès.
« des pratiques médicales mettant directement la vie de mineurs en danger. »
Pourtant ça arrive.
Par directement, j’avais en tête les traitements « à-la-Donald » comme injection d’eau de javel pour combattre la COVID.
Oui ces thérapies peuvent causer des torts et mener au suicide. Mais on pourrait probablement dire la même chose des écoles religieuses, pensionnats ou académie militaires imposés par les parents envers leurs enfants « récalcitrants ».
Je dis alors parfait. Faisons-le. Il faut légiférer contre les parents qui sont des bully pour leurs enfants.
Ouin, en théorie je suis d’accord, mais en pratique est-ce ça fera des enfants rois sur lesquels les parents n’ont aucun contrôle?
Est-ce que les parents sont bully s’ils forcent leurs enfants
– à se brosser les dents,
– à manger leur brocoli, ou à manger halal,
– à prendre des cours de piano,
– à aller à l’école,
– à assister à la messe,
– à aller prendre des cours de catéchisme,
Etc
Et est-ce que je ferais confiance au gouvernement/tribunaux pour statuer la limite entre comportement adéquat versus bully.
Il y a une différence entre faire comprendre, forcer et harceler.
« … huit voix contre une, celle de la juge progressiste Ketanji Brown Jackson. Dans une dissidence lue sur le banc, cette dernière a fait valoir que les répercussions de cette décision pourraient être « catastrophiques » si les États ne peuvent pas réglementer certains types de discours des professionnels autorisés. »
Si? Aux États-Unis les bandits et les salauds sont libres comme l’air; voir l’administration Trump et oh combien de psychopathes à des postes de pouvoir. La fausse liberté pour protéger le crime. Aux États-Unis on est une pseudo-démocratie où les victimes d’abus de pouvoir sont laissées à elles-mêmes et où les pires crimes commis ne sont pas sanctionnés because fric et pouvoir veulent dire « liberté de faire n’importe quoi » et donc pas de sanctions pour les crimes de masse.
La cour suprême protège donc les forts au dépend des faibles, never mind que Darwin a bien démontré que ce sont les souples, ceux qui s’adaptent, qui persévèrent dans le temps. Comme le disait le Dalaï Lama: « Les États-Unis sont les plus forts mais combien de fois perdent-ils? »
Si je puis me permettre un argument constructif, le fait que tous les juges démocrates ne se sont pas opposé à cette décision peut donner une impression.
@phildragonbleu 15h00: J’allais dire. Sotomayor et Kagan ont voté avec la majorité.
« Dans une dissidence lue sur le banc, [KBJ] a fait valoir que les répercussions de cette décision pourraient être « catastrophiques » si les États ne peuvent pas réglementer certains types de discours des professionnels autorisés. » »
On va voir ça, au moins au Colorado. Je suis sceptique.
Donc au final, la Cour Suprème autorise toutes les écoles du pays à multiplier les discours pro-trans et parler des personnes trans, dans toutes les écoles à toutes les âges, sachant que quiconque voulant les interdire ne peut qu’être
« gouvernements censeurs » qui « considérer sa politique comme essentielle à la santé et à la sécurité publiques » sachant que « le premier amendement sert de bouclier contre tout effort visant à imposer une orthodoxie de la pensée ou de la parole dans ce pays ».
Bref, c’est une victoire dans la guerre que mène les LGBTQ contre les fondamentalistes religieux, même si cette bataille est une défaite.
Exact! Ce jugement pourrait faire jurisprudence si un état veut bannir les « groupes de soutien pour mineurs LGBTQ+ ». Qui sait si les progressistes pourraient maintenant utiliser ce jugement pour s’attaquer à la censure envers la « théorie critique de race », ou les livres trop « woke » au gout des MAGAs.
N’oubliez pas les drag queens qui font de la lecture dans écoles. C’est DeSantis qui va rager.
En passant, ce crétin va changer le nom de l’aéroport de West Palm Beach pour celui de Donald J Trump.
https://www.theguardian.com/us-news/2026/mar/30/donald-trump-palm-beach-airport-ron-desantis
Ça deviendra un aéroporc.
un cadeau empoisonné, au final, ce jugement…
Ainsi donc tout est bon à dire haut et fort… même les pires absurdités et violences…. eh ben… les extrémistes doivent saliver…
Donc un citoyen intercepté par une policière pourra l’invectiver en la traitant de tous les noms en brandissant ce jugement accoté sur la Liberté d’expression.
Déjà que ça ne vole pas haut déjà, aux EU avec leur Président… ça va vomir de haut dans ce pays déjà mal embouché…
et on applaudit bien fort cette Cour Suprême…
Le discours haineux envers ce groupe minoritaire devient donc « protégé » par la Cour Suprême et le 1er amendement…
Sont mieux d’être prêts!! Ce sera très virulent….
Hors sujet: Cheetos 1er va être en St-Cimonac!!!
Un juge suspend temporairement la construction de la salle de bal de la Maison Blanche de Trump
Judge temporarily halts construction of Trump’s White House ballroom
« A US judge has temporarily halted President Donald Trump’s White House ballroom construction project from continuing, ruling that proper procedures were not followed before the building project began. »
https://www.bbc.com/news/articles/c7056exw78xo
Uh oh ! 😎
Vous m’avez devancé.🥳
Ce jugement quasi unanime cache-t-il un piège qu’on aurait pas vu. Qu’une Juge progressiste comme KBJ exprime sa dissidence me laisse croire qu’il y aurait possiblement « anguille sous roche ».
Interdire les thérapies de conversion pour les mineurs LGBTQ est certes une bonne chose auquel on doit se réjouir. Cependant, ne vient on pas d’ouvrir la porte à tous les tenants de discours reflétant une forme d’intolérance envers certains grues ou minorités?
Ce jugement semble comporter des zones d’ombres qui soulèvent, à mon avis, plusieurs questionnements.
Est ce le sens de la réaction de KBJ? je suis peut-être « dans le champ » mais ce jugement peut avoir des répercussions inattendues comme le soulignent plusieurs d’entre vous.
Un expert pourrait peut être éclairer nos lanternes.