Le blogue de Richard Hétu

Si le débat de mardi soir entre Kamala Harris et Donald Trump était une évaluation cognitive, le candidat républicain à la présidence l’aurait échoué. C’est la conclusion que partage le Dr Richard Friedman, professeur de psychiatrie clinique et directeur de la clinique de psychopharmacologie au Weill Cornell Medical College, dans un article publié sur le site du magazine The Atlantic.

« Pour être clair : bien que je sois psychiatre, je ne propose aucun diagnostic médical spécifique pour une personnalité publique », écrit le Dr Friedman, qui a a déjà signé des articles sur la santé mentale et les neurosciences pour le New York Times et le New England Journal of Medecine, entre autres. « Je n’ai jamais rencontré ni examiné aucun des candidats. Mais j’ai suivi le débat en prêtant une attention particulière au vocabulaire des candidats, à leur cohérence verbale et logique et à leur capacité d’adaptation à de nouveaux sujets, autant de signes d’un cerveau en bonne santé. Bien que Kamala Harris ait certainement fait preuve d’une certaine rigidité et de répétitions, son discours est resté dans la norme des politiciens, qui ont la réputation de répéter leurs lignes préférées. En revanche, l’expression de ces tendances par Donald Trump était alarmante. Il a montré des schémas frappants, quoique familiers, que l’on observe couramment chez les personnes en déclin cognitif. »

Le Dr Friedman donne en exemple de l’incohérence de Trump une partie de sa réponse à la question de David Muir de savoir s’il regrettait la façon dont il s’était comporté le 6 janvier 2021 :

« J’ai parlé de “bain de sang”. Il s’agissait d’un terme différent, lié à l’énergie, car ils ont détruit notre secteur énergétique. C’est là qu’était le bain de sang. Par ailleurs, en ce qui concerne Charlottesville, cette histoire a été, comme vous le diriez, démentie. Laura Ingraham, Sean Hannity, Jesse – tous ces gens – en ont parlé. S’ils ajoutent une phrase, ils verront que c’était parfait. L’information a été démentie dans presque tous les journaux. Mais ils continuent d’en parler, tout comme ils parlent [du Projet] 2025. Ils évoquent toutes ces choses. Je vous pose une question : vous parlez du Capitole. Pourquoi laissons-nous passer ces millions de personnes à la frontière sud ? Comment se fait-il qu’elle ne fasse rien – et je vais vous dire ce que je ferais. Et je serais très fier de le faire. »

Le Dr Friedman offre ce commentaire : « L’évitement de la question est une très vieille tactique pour gagner un débat. Mais la réponse de Trump semble aller au-delà de l’esquive. Elle est à la fois tangentielle, en ce sens qu’elle n’a rien à voir avec la question, et circonstancielle, en ce sens qu’elle est décousue et ne parvient jamais à un point précis. Un discours circonstanciel et tangentiel peut indiquer un problème fondamental avec un processus cognitif sous-jacent, tel que la pensée logique et orientée vers un objectif. Trump s’est-il rendu compte que sa réponse n’était ni en rapport avec la question, ni logique ? »

Le Dr Friedman évoque aussi la propension de Trump à s’appuyer sur des arguments qui lui sont familiers mais qui sont étrangers à la plupart des téléspectateurs, tels le gazoduc Nord Stream ou l’homme fort de Hongrie Viktor Orban, arguments qui ne servent même pas sa cause au bout du compte. Il estime que ce tic peut être dû à la perte de la mémoire à court terme.

Sa conclusion : « Si un patient se présentait à moi avec l’incohérence verbale, la pensée tangentielle et le discours répétitif dont Trump fait maintenant régulièrement preuve, je lui prescrirais presque certainement une évaluation neuropsychiatrique rigoureuse pour écarter la possibilité d’une maladie cognitive. Une affection telle que la démence vasculaire ou la maladie d’Alzheimer ne serait pas inhabituelle pour une personne de 78 ans. Seul un examen médical minutieux peut permettre de déterminer si une personne est atteinte d’une maladie pouvant être diagnostiquée – il ne suffit pas d’observer Trump, ou toute autre personne, de loin. Pour les personnes atteintes de telles maladies ou affections, il existe plusieurs traitements et services pour les aider, ainsi que leurs proches, à faire face à leur déclin. Mais cela ne signifie pas que l’un d’entre eux serait qualifié pour occuper le poste de commandant en chef. »

(Photo AP)