Nouvelle importante dans l’affaire des documents classifiés : dans un document judiciaire déposé mardi, les procureurs fédéraux ont révélé qu’un employé de Donald Trump a changé son témoignage devant un grand jury après que le ministère de la Justice a soulevé des questions quant à l’existence d’un conflit d’intérêts entre l’avocat de l’employé et un coaccusé dans l’affaire. Cet employé est représenté aujourd’hui par un avocat qui n’est pas payé par Donald Trump, contrairement au premier.
Même s’il n’est pas nommé dans le document judiciaire, cet employé a déjà été identifié par les médias le 27 juillet dernier à la suite de la mise à jour de l’acte d’accusation dans l’affaire des documents classifiés, où il est décrit comme étant l’employé #4. Il s’agit de Yuscil Taveras, responsable des caméras de surveillance à Mar-a-Lago. Dans son nouveau témoignage devant un grand jury de Washington, il a impliqué Donald Trump, Walt Nauta, collaborateur de l’ancien président, et Carlos De Oliveira, gérant de la propriété, dans un effort visant à effacer les enregistrements des caméras du club privé de Floride afin de faire obstruction à la recherche de documents classifiés.
Dans son témoignage initial, Taveras avait déclaré qu’il ne se souvenait pas d’avoir eu de conversations concernant les images de sécurité de Mar-a-Lago que le gouvernement avait assignées en 2022 dans le cadre de son enquête sur la rétention par Trump de documents classifiés. De Oliveira avait fait des déclarations similaires. Selon les procureurs fédéraux, ces déclarations étaient fausses.
Taveras, qui n’a pas été inculpé dans cette affaire, a informé un juge de Washington le 5 juillet dernier qu’il voulait changer d’avocat. Il a changé d’avocat et de témoignage peu après. Il était représenté jusque-là par Stanley Woodward, qui servait également d’avocat à Nauta, un des coaccusés, et à deux autres témoins potentiels. Woodward est payé par le Super PAC Save America, dont se sert Donald Trump pour défrayer ses frais juridiques astronomiques.
Après la mise à jour de l’acte d’accusation, le procureur spécial Jack Smith a demandé la tenue d’une audience sur le conflit d’intérêts apparent de Woodward devant la juge de Floride Aileen Cannon, qui préside le procès de Trump dans l’affaire des documents classifiés. Le document judiciaire déposé mardi découle des questions soulevées par la juge à la suite de cette demande. La juge Cannon a également interrogé Stanley Woodward sur la légitimité d’un deuxième grand jury à Washington devant lequel Taveras a comparu (un grand jury du sud de Floride a approuvé l’inculpation initiale de Donald Trump et de Walt Nauta).
Woodward a répondu qu’un tel grand jury était illégitime et il a demandé à la juge d’écarter Taveras comme témoin dans cette affaire. « La juge Cannon n’a pas encore statué sur cette question, mais si elle propose finalement d’annuler le témoignage de M. Taveras, cela pourrait entraver l’acte d’accusation de substitution déposé par le gouvernement à l’encontre de M. De Oliveira et de M. Trump », note le New York Times.
(Photo AFP/Getty Images)
La peur, les menaces où l’argent commencent à avoir une influence sur certains?
La peur. L’équipe de Smith a contacté Taveras pour lui expliquer qu’il avait menti, que ca consistait un parjure, qu’ils en avaient les preuves et lui ont expliqué les conséquences d’un parjure. Un vieux deux que Taveras a menti sur la recommandation de Woodward.
Finalement, Nixon était un amateur! Par contre, Trump semble être un champion de la corruption et de l’obstruction de la justice. A chaque jour, ou presque, on découvre un peu plus de merde. Ca en fait tellement que je suis certain d’en avoir oublié les 3/4!
Par contre, du côté républicain, c’est toujours « oui mais le laptop de Hunter! », c’est plus facile à se souvenir…
En effet, ils sont dans la 💩
En fait, dans la fosse à purin…
Tête première❗️
Si la juge cannon rejette le témoin, je pense qu’elle va se faire ramasser.
Contrairement à certain, je vois que l’argent payé par Donald pour acheter un juge fonctionne toujours.
Bonjour à tous et à toutes.
Tel que promis, je suis de retour sur ce blogue.
Un gros merci à tous ceux et celles qui m’ont témoigné leur soutien au cours de la journée d’hier. Oui, ça n’a pas été une journée facile. On dirait que la douleur et la peine étaient pire que l’an dernier.
Après une brève cérémonie pour rendre hommage à Florence, on a lancé sept (7) ballons dans les airs. Cinq (5) de couleur mauve symbolisant l’âge de ma petite-fille à son décès. Deux (2) de couleur blanche symbolisant les deux (2) anniversaires où elle n’était pas avec nous.
Maintenant, il faut reprendre le cours de nos vies. On doit se dire que même si elle n’est pas présente physiquement, elle veille sur nous tous, à sa façon, du Haut du Royaume des Princesses, là où elle se trouve pour l’éternité.
Je vais commenter le sujet du billet de M. Hétu sur mon prochain commentaire.
Je sympathise avec vous! Restez fort et elle sera toujours dans vos cœurs!
@belwet (23/08/2023 à 10:08)
Merci beaucoup pour votre soutien.
Cela me touche grandement.
C’est toute une industrie
de la Justice que Trump fait tourner et alimente de sa grosse personne.
Un Super PAC pour pomper du fric aux MAGAnés naïfs et ignorants, un avocat ou deux pour ce gars là afin de s’assurer qu’il témoigne conformément aux desiderata du Gros Cheuf, un autre pour l’autre là, qui pourrait être tenté de révéler des vérités non approuvées, quelques autres encore pour rédiger les montagnes de demandes de report à plus tard de tout et n’importe quoi, et vogue la galère…
Trump, c’est un bon filon qui assure l’avenir de plein de juges et d’avocats. Et la Justice là-dedans? On verra bien…
Ça y est. La magouillle est commencée. Les chacals s’agitent et tentent de mettre du sable dans l’engrenage. Je suppose qu’il ne fallait pas s’attendre à autre chose de ce ramassis de filous.
Bien hâte de voir quellle sera la décision de la Juge cannon dans cette affiare. On verra si elle a le cran » nécessaire pour faire face à un dosier aussi complexe..
J’ai mes doutes car je demeure convaincu qu’elle n’a pas l’étoffe qu’ont démontré jusqu’ici la Juge Chutkan, de même que les Procureurs Smith et Willis.
La juge joue gros, carrière, réputation, franchement est-ce bien nécessaire.
@Caisse
Réputation ? de quoi vous parlez? Ca fait longtemps que celle de la juge Alien Qannon est ternie à jamais, elle a déjà choisi son camp au début des premières procédures visant son gourou orange
Dans leur monde parallèle (sectaire), ces mots signifient autre chose … je dirais même … le contraire du bon sens❗️
Est-ce que Smith pourrait avoir une stratégie globale? Il n’attend peut-être rien du procès en Floride, qui touche de toute façon un point moins important et plus facile à contester que les procès à Washington et en Georgie. Ce procès servirait surtout à faire un peu diversion en occupant l’esprit de Has Been-45 et de ses avocats. Qu’il soit présidé par une juge qui a montré de la partialité ajoute une touche de fair-play aux manœuvres du DoJ.
Si le jugement devait être en faveur de Has Been-45, ce dernier n’hésitera pas à claironner son innocence dans tous les procès (« chasse au sorcier! ») même s’il n’y a pas de rapport entre eux (à part les comportements douteux de Has Been-45). Mais comme la procrastination est de mise dans tous les procès qui le concernent, ça viendra sans doute suffisamment tard pour que ça n’ait que peu d’impact. Et Smith peut sans doute l’inculper aussi au New Jersey pour les affaires de Bedminster.
HS: Superbe billet, haut en couleurs, de Richard sur LaPresse aujourd’hui! On en apprend un peu plus sur chacun des pugilistes du débat de ce soir!
Merci pour le tuyau.
« The art of the deal » et ensuite le prochain bouquin « The art of escaping justice »
HS Ukraine
« Le général d’armée Sergueï Sourovikine a été démis de ses fonctions », a affirmé mercredi l’agence de presse d’État Ria Novosti, citant une source au fait des mouvements internes à l’armée.
Depuis la rébellion avortée de Wagner, cet influent général avait disparu de l’espace public, signe de son déclassement selon les experts.
Surnommé le « général Armageddon » pour ses méthodes brutales, Sergueï Sourovikine est l’un des commandants emblématiques de l’assaut russe contre l’Ukraine.
https://www.lapresse.ca/international/europe/2023-08-23/demis-de-ses-fonctions-par-la-russie/sourovikine-l-impitoyable-general-aux-liens-troubles-avec-wagner.php
Wagner et Sourovikine ont disparue de l’espace publique en même temps après le coup d’état manqué.
Tout vas bien au royaume!
* J’espère que cette guerre insensé seras fini avant l’ère Biden.
Angle d’analyse intéressant:
Apparemment, les médias ont découvert la pratique mafieuse de Trump consistant à payer des avocats pour représenter ses co-conspirateurs, pour ensuite que les avocats leur disent de mentir aux enquêteurs pour faire obstacle à l’enquête.
C’est en fait ainsi qu’il s’est tiré d’affaire dans l’enquête de Mueller.
Il a utilisé ses amis pour entraver l’enquête suffisamment longtemps pour trouver quelqu’un comme Bill Barr qui viendrait mettre un terme à l’enquête de Mueller et rédiger une fausse opinion de l’OLC disant que l’obstruction ne pouvait pas être accusée de crime s’il n’y avait pas également de crimes sous-jacents. être inculpé.
Cela a essentiellement rendu illégale l’obstruction à la justice UNIQUEMENT LORSQUE CELA NE FONCTIONNE PAS. Juste au cas où vous vous demanderiez où ont disparu les décomptes d’obstructions de Mueller. Barr les a tués.
Quoi qu’il en soit, cela a fonctionné pour Trump la première fois, donc vous ne pouvez pas lui reprocher de réessayer, n’est-ce pas ? Il y a cependant quelques problèmes.
D’une part, TOUS vos co-conspirateurs doivent se serrer les coudes et rester avec vos avocats de la mafia, sinon ils risquent de se retourner dans l’espoir d’obtenir une peine légère en coopérant. Nous y reviendrons dans un instant.
Deuxièmement, c’est une excellente stratégie *si vous pouvez vous le permettre*. Les frais juridiques peuvent s’avérer extrêmement coûteux dans une affaire pénale complexe. Cela devient un multiple de ce nombre une fois que vous ajoutez vos propres co-conspirateurs.
Le PAC de Trump a plus de 100 millions de dollars en banque au début de 2022. Après avoir dépensé plus de 56 millions de dollars en frais juridiques au cours des 18 derniers mois, combinés à d’autres dépenses, son PAC a actuellement :
3,5 millions de dollars en main.
Son PAC est en panne.
Donc, si vous vous demandez pourquoi il ne paie pas les frais juridiques de Rudy Giuliani, Jenna Ellis et d’autres qui ont aidé à commettre ses crimes, voici pourquoi. Bien sûr, il est censé être milliardaire, donc on pourrait penser qu’il pourrait payer avec son propre argent. Pourquoi il ne veut pas (ou ne peut pas) est une discussion pour un autre jour.
Il a 18 co-conspirateurs inculpés en Géorgie, avec au moins 30 co-conspirateurs non inculpés là-bas et un certain nombre d’entre eux également à Washington DC.
Alors que se passe-t-il lorsque ces personnes ne sont pas représentées par des avocats payés par Trump ?
Eh bien, prenons Cassidy Hutchinson, par exemple. Elle a déclaré au comité J6 qu’elle n’avait aucun souvenir de quoi que ce soit. Une fois qu’elle a laissé tomber son avocat de Trump, elle leur a tout dit.
Les faux électeurs en GA ? Après avoir laissé tomber leur avocat de Trump, ils ont conclu un accord d’immunité et ont coopéré avec Fani Willis.
Yuscil Taveras, l’informaticien de Mar-a-Lago ? Il a accepté de coopérer dès qu’il a trouvé un nouvel avocat et a annulé son témoignage devant le grand jury, révélant à la place à l’équipe de Jack Smith tout le complot de Trump visant à entraver l’enquête sur les documents classifiés.
Vous ressentez une tendance ? La question est maintenant de savoir ce qui arrive au reste des co-conspirateurs et des témoins avec des avocats indépendants ?
Que se passera-t-il lorsque Trump et ses complices seront inculpés dans d’autres États où il n’a pas les moyens de les défendre et ne peut pas leur offrir de grâce, même s’il parvient d’une manière ou d’une autre à gagner en 2024 ?
Quel effet cela aura-t-il sur sa campagne si les plaidoyers de culpabilité commencent à s’aligner.
Source :
https://x.com/blackknight10k/status/1694199873212490127?s=61&t=bX81tx9wzDUOwDq4oz6k4w
Très bon commentaire. Vous m’avez devancé. .
Merci pour le complément d’information, NStrider
Méthodes mafieuses du chef de gang❗️
Bon texte, merci de partager.
@NStrider 8:51
Merci comme je dis parfois, cet article « bon jusqu’à la dernière goutte »
Certains articles en rapport avec le billet mentionnent que Cassidy Hutchinson a pris la même décision que Taveras : rejeter l’avocat de la mafia Trump pour un autre avocat non relié à cette mafia. Le résultat : un témoignage incriminant pour Trump et Meadows. Hormis les MAGAs, qui aujourd’hui reproche à cette dame sa décision et doute de son témoignage?
En bref
• Yuscil Taveras était responsable des caméras de surveillance à M-A-L.
• Taveras avait un avocat payé par l’équipe DDT (Defendant Doh T), Stanley Woodward.
• Woodward représentait aussi Walt Nauta, ex-collabo de DDT, à qui devait éliminer les enregistrements vidéos à M-A-L.
• Taveras a changé d’avocat et son témoignage s’est précisé en défaveur de DDT.
• Woodward demande à la juge Cannon d’écarter Taveras comme témoin.
—- —- —- —- —-
Plusieurs ont déjà mentionné que Jack Smith a une cause en béton. Si la juge acquiesce à la demande de Woodward, cette décision sera portée en appel et elle risque de se faire taper sur les doigts une autre fois. Je crois que Smith peut convaincre le jury sans ce témoin, mais comme dirait un MAGA, à égrener la poudre d’une cartouche, elle finit par ne plus exploser. Comme un pétard mouillé, un canon obturé ou l’encre de la pieuvre Cannon qui fait mauvaise impression. Et fera pour des siècles et des siècles, amen.
J’aillais écrire que tavares n’as pas vraiment changer son témoignage.
Il ne se rappelait plus.
Il a changer d’avocat.
Et maintenant il se souviens!!! Bizarrement!
Un témoin qui change de témoignage et se contredit, oui, ca met sa crédibilité en doute.
Ce qui n’est pas du tout le cas ici, il ne se contredit pas, il ne fait souvenir de nouveau éléments.
Moi je lancerai une enquête pour intimidation de témoin.
Je me demandais si un avocat peut inciter son client à mentir. S’il le faisait pourrait-il être expulsé du barreau?
LE PROCÈS DE WASHINGTON (en bref !)
The motion to recuse the judge and to change the venue in the case against Donald Trump is scheduled to be heard on August 28, 2023, at 10:00 AM EDT. The hearing will take place in the courtroom of Judge Tanya Chutkan, who has been assigned to preside over the case.
Trump’s lawyers have argued that Chutkan should recuse herself because she has made public statements critical of him and his allies. They have also argued that the case should be moved to a different venue because of the intense media coverage and public scrutiny that it has received in Washington, D.C.
Chutkan has not yet ruled on the motion to recuse herself. She is expected to hear arguments from both sides at the August 28 hearing before making a decision.
If Chutkan does not recuse herself, the case will proceed in Washington, D.C. However, if she does recuse herself, the case will be assigned to a different judge. The new judge could then decide to move the case to a different venue.
It is important to note that the motion to recuse the judge and to change the venue is just one of the many legal challenges that Trump faces in this case.
He is also facing charges of obstruction of justice and contempt of Congress. These charges are still pending, and it is not yet clear when he will go to trial.
Either the prosecutor or the defense attorney may appeal Judge Chutkan’s ruling about her recusal or change of venue.
If Chutkan recuses herself, the case will be assigned to a different judge. The new judge could then decide to move the case to a different venue. If the prosecutor or defense attorney disagrees with the new judge’s decision, they may appeal it to a higher court.
Similarly, if Chutkan denies the motion to recuse herself, the defense attorney may appeal the decision to a higher court.
The appellate court will review the lower court’s decision and decide whether it was made correctly. If the appellate court finds that the lower court’s decision was incorrect, it can reverse the decision and order the case to be heard again.
The appellate process can be lengthy and expensive, so it is important to consider all of the options before appealing a decision.
Whether Judge Tanya Chutkan’s ruling on recusal or change of venue should be sustained or overruled by the Court of Appeal is a complex question that will depend on the specific facts and circumstances of the case.
The Court of Appeal will likely consider the following factors when making its decision:
Whether Chutkan has any actual or perceived bias against Trump or his allies.
Whether the public’s perception of Chutkan’s impartiality would make it difficult for her to preside over a fair trial.
Whether the case has received extensive media coverage and public scrutiny, which could make it difficult to find an impartial jury in Washington, D.C.
If the Court of Appeal finds that Chutkan should recuse herself, the case will be assigned to a different judge. The new judge could then decide to move the case to a different venue.
If the Court of Appeal finds that Chutkan should not recuse herself, the case will proceed in Washington, D.C. However, if Trump’s lawyers are still not satisfied with the decision, they could appeal the case to the Supreme Court of the United States.
The Supreme Court would likely only hear the case if it raises a significant legal issue that has not been previously decided by the Court. It is also possible that the Supreme Court would decline to hear the case, leaving the decision of the Court of Appeal in place.
Ultimately, the decision of whether to recuse herself or change the venue is up to Judge Chutkan.
However, if either side is unhappy with her decision, they have the right to appeal it to a higher court.
The appellate process can be lengthy.
Après lecture de ce texte, quelques mots me viennent à l’esprit: Hostie de câlisse de tabarnak.
vraiment H.S. mais bon
L’Inde réussi là ou la Russie a échoué plus tôt cette semaine, l’alunissage du module Vikram a été réussi!
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2005476/inde-mission-lunaire-chandrayaan
Pauvre Vlad, depuis quelque temps, il accumule les échecs comme Donald accumule les accusations… 🙂
HS
Hey Putin … 🖕
https://www.ledevoir.com/monde/asie/796703/la-fusee-indienne-reussit-son-alunissage-pres-du-pole-sud-de-la-lune
https://www.lapresse.ca/debats/caricatures/2023-08-23/ca-fait-plaisir.php
Woodward aimerait que le témoin soit écarté car il souhaite maintenant dire la vérité. À part le fait qu’elle a un parti pris pour celui qui lui a donné son job, quelle pourrait être la raison de la juge pour accepter la requête de l’avocat au lieu de plutôt l’ajouter en tant que co-conspirateur pour avoir demander à un témoin de mentir aux enquêteurs?
————————————
Un idiot essayant ouvertement de voler une élection est certainement
capable d’essayer de payer une juge pour qu’elle écarte des témoins gênants.
voila mon point
—————————
Chose certaine, si la juge écarte un peu trop de témoins gênants, elle risque de se faire tasser
ou encore plus drôle, elle n’aura pas le choix de faire témoigner l’accuser … et le cas échéant
cet idiot va s’incriminer tout seul.
H.S. Dernière heure. Prigojine meurt dans un accident d’avion, aucun passager n’a survécu. Non mais c’était quoi l’idée de voyager dans le même avion que lui?
En effet! Surtout que c’est arrivé en Russie, un trouble de moteur dû à la collision avec un missile perdu?
Paraîtrait qu’un hublot serait demeuré ouvert…..
HS
Prigojine est mort dans l’écrasement d’un avion en Russie. Vlad doit être en tren de boire du champagne 🥂
D’la vodka, voyons, pas du champagne…
Encore une fois Je ne recois pas vos envoies