« Comme l’indique l’acte d’accusation, ils ne s’attaquent pas à ses droits garantis par le premier amendement. Il peut dire ce qu’il veut. Il peut même mentir. Il peut dire aux gens que l’élection a été volée alors qu’il savait que ce n’était pas le cas. Mais cela ne vous autorise pas de participer à un complot. »
— William Barr, ancien procureur général des États-Unis sous Donald Trump, critiquant mercredi soir sur CNN l’argument principal articulé par l’avocat de l’ancien président après l’inculpation de son client en lien avec ses efforts pour s’accrocher au pouvoir après sa défaite contre Joe Biden lors de l’élection présidentielle de 2020. Trump doit se présenter à la justice et être mis en état d’arrestation à 16 h ce jeudi à Washington.
Bill Barr on CNN: "As the indictment says, they're not attacking his First Amendment right. He can say whatever he wants. He can even lie. He can tell people that the election was stolen when he knew better. But that does not protect you from entering into a conspiracy." pic.twitter.com/YqK1g4alaK
— Aaron Rupar (@atrupar) August 3, 2023
P.S. : Selon Barr, le procureur spécial Jack Smith n’a pas étalé tous les éléments de preuve à sa disposition dans l’acte d’accusation qu’il a dressé contre Donald Trump. « Ce qui me semble important, c’est que le gouvernement a assumé le fardeau de la preuve », a dit Barr sur CNN. « Dans son acte d’accusation, le gouvernement estime qu’il savait réellement qu’il avait perdu l’élection et que celle-ci n’avait pas été volée par la fraude. Et il va devoir le prouver au-delà de tout doute raisonnable, c’est une barre très haute.
« Cela m’amène à penser qu’ils ne montrent que la partie émergée de l’iceberg. C’est l’une des choses qui m’ont impressionné dans l’acte d’accusation. Il était très libre, et il y a beaucoup de choses que [Smith] aurait pu dire là-dedans. Et je pense qu’il y a beaucoup plus à venir et je pense qu’ils ont beaucoup plus de preuves quant à l’état d’esprit du président Trump. »
(Photo capture d’écran)
Ma parole, mais on dirait qu’il connait le droit!
J’aurais pas cru…
Il faut dire que dans son cas, la Barr n’est pas très haute…
Mais il le connait et le connaissait quand il était aux responsabilités. La preuve il n’est impliqué dans aucunes des multiples procédures de DT. Il avait juste choisi de s’assoir sur la morale et l’éthique.
@O
Et si je peux me permettre, à son poids cela fait de l’effet… 😉
C9est comme si il savait que sa carrière politique est finie, et qu’il lave sa réputation pour obtenir un emploi au privé.
Après avoir entendu Lauro une ou deux fois, je peux assurer que sa défense de Trump (si c’est ce qu’il veut argumenter) va être mise en pièces dans le temps de le dire. En fait, on peut être certain qu’il ne répètera pas ce qu’il dit en public devant juge et jurés. Comme tant de commentateurs de la droite, on dirait qu’il n’a pas lu l’acte d’accusation, ou plutôt qu’il sait que l’auditoire à qui il s’adresse ne l’a pas lu. C’est beau de pavaner à la télévision, mais devant une cour, t’as intérêt à connaître le dossier que tu veux attaquer.
Le juge a la retraite Michael Luttig, qu’on ne peut taxer de « liberal » disait avant-hier à CNN que lorsque tu sais que ton client est innocent et que tu peux démolir les preuves de la poursuite, la dernière chose que tu fais est de pavaner devant les caméras. La seule chose que tu dis est que mon client est innocent est que nous le prouverons devant la Cour. Selon le juge Luttig, tout ce que Lauro tente de faire est de mettre des idées dans la tête des jurés potentiels. It smells desperation.
en effet, je ne comprends pas les avocats de TFG qui parlent de leurs stratégies le tout aux bénéfices des avocats du GVT. Luttig a raison
Pour paraphraser une maxime de droit, quand tu ne peux frapper avec la loi ou les faits dans ton dossier, alors tu frappes sur la table
L’intelligence devant l’inévitable, il le sait très bien, ce n’est pas une question d’opinion de vision, où de divergence, c’est un crime commis au un ex-président, juste d’y penser ça frôle la folie.
Ce procès va être suivi intensivement par les américains ainsi que le reste du monde. Le procureur Jack Smith le sait puisque la preuve devra être en béton armé ne laissant place au moindre doute.
Je m’attends à des surprises comme des témoins qui virent leur veste de bord pour s’éviter de la prison. Déjà Trump critique le choix de Washington comme lieu du procès. Sauf que les événements du Capitole le 6 janvier se sont produits à Washington et que, habituellement, les procès ont lieux là où les crimes sont commis.
Pour que le procès soit vraiment suivi il faudrait qu’il soit diffusé à la télé et il paraît que pour l’instant ce n’est pas à l’ordre du jour …
Faut croire que Willie Barr a des « renards » de conscience…ou qu’ il lui a a poussé une colonne vertébrale sur le tard.
Il est devenu chauffeur d’autobus !!
Mais il n’est pas prêt maintenant à exclure de voter pour lui.
https://twitter.com/Acyn/status/1686914299652915205?t=_N-dD4fT3vuYEkJZB7jxGQ&s=19
Incroyable. Il avoue *finalement* que son ancien « boss » est un criminel qui a tenté un coup d’État, mais il refuse de dire qu’il ne voterait pas pour lui.
Un autre hostie de déchet républicain. Impossible de leur faire confiance, sont TOUS pourris. À l’os.
Il a peut-être peur des menaces de morts des suiveux de l’autre?
C’est la rigueur des interrogatoires en cours qui va venir à bout du grand mensonge de Trump. J’aimerais bien le voir témoigner sous serment et voir s’il se parjure.
La seule façon, je crois, qu’il témoigne, c’est que la poursuite l’appele à la barre. JAMAIS ses avocats ne vont le faire, sachant très bien qu’il ne peut pas dire 2 mots sans dire 4 mensonges.
Et une douzaine de lampions à l’oratoire pour que la poursuite l’appel au box.
Un accusé à son procès criminel n’est pas obligé de témoigner. Mais si TFG veut invoquer certains moyens de défense il devra témoigner et le contre-interrogatoire risque d’être très périlleux pour le menteur en chef
Comme l’écrit Youno, la poursuite ne peut appeler l’accusé. Selon la défense peut le faire. Et Lauro ne le fera pas. Il sait que le gros plouc va se parjurer.
C’est malheureux, mais une loi interdit les caméras dans les procès fédéraux.
D’ailleurs, la défense a déposé une motion pour que le procès soit diffusé, sachant très bien que ça leur serait refusé, ce qui leur permettra ensuite de critiquer le « manque de transparence ».
Mais étant donné le caractère exceptionnel d’un tel procès, on pourrait justement faire une exception !
J’espère en effet qu’il y aura une exception.
Sauf que si on contourne la loi pour diffuser le procès, c’est certain que ce sera des munitions pour les avocats de Trump pour aller en appel. Même si c’est eux qui on demandé la diffusion….
Ça sera encore de la publicité gratuite pour le grand perdant qui est Trump.
Pas capable de le blairer celui- là ( Barr)! Lui qui a agit comme » consigliere » de la crapule durant tout son mandat et qui a contribué fortement à le maintenir au pouvoir.
Aujourd’hui il fait quoi? Il s’ achète une conscience?
Ses prises de positions actuelles ont- elles de l’ influence?
Allez savoir!
Je vais être honnête je ne m’attends plus à rien, le gars est une couleuvre en Téflon.
@Freddy F 1977 7:58
Ne vous laissez pas décourager, il y a deux ans on n’y croyait, on ne croyait pas qu’il y aurait ne serait ce que des accusations contre lui, c’était impensable il était Téflon comme vous dites, il y a moins d’un an on commençait à le croire et regarder tout ce qui lui tombe dessus à répétition, il voulait le beurre et l’argent du beurre et aujourd’hui avec lui et ses pas de tête, même le beurre colle dans la poêle Téflon.
@Layla
Fort bien formulé ! 👍
Sauf que le Téflon, une fois égratigné, il se défait de plus en plus vite. Or, il a perdu contre celle qui l’accusait de diffamation. Doc, le revêtement est déjà entamé.
« Selon Barr, le procureur spécial Jack Smith n’a pas étalé tous les éléments de preuve à sa disposition dans l’acte d’accusation qu’il a dressé contre Donald Trump ».
C’est l’évidence même que tu gardes quelques jokers en main.
Ce qui étonne c’est l’attitude même de Barr, encore un sursaut de conscience. Et nous en serions là si tu avais eu cette simili colonne en temps et lieu ?
Me souviens qu’un procureur véreux avait dit « L’Histoire est écrite par les gagnants ». C’était..euh..ah oui! William Barr. Peut-être qu’il n’aime pas la tournure de l’Histoire…
@toile Il a peut-être gardé des éléments de preuve en main mais, selon la loi, il devra les dévoiler à la défense avant le procès. Sinon, ces éléments seront inadmissibles durant le procès.
Certes, mais si il ne les divulgue qu’aux avocats, qui sont plutôt nuls, ils ne pourront pas vraiment profiter de toutes les analyse qu’un dévoilement public amènerait inévitablement.
Le plus difficile dans les prochains mois va être de concilier l’horaire de Has Been-45 avec celui de tous les procès qui lui tombent dessus. Heureusement, il ne sera pas obligé de se présenter à tous en personne sinon il aurait une autre excuse pour repousser les choses jusqu’après son décès.
Cela dit, s’il décèdait bientôt de mort naturelle, ça règlerait pas mal de problèmes.
J’ai lu que le problème pour Trump est qu’il devait justement être présent à ses nombreux procès. Peut-être que l’information est erronée. À vérifier.
Anizev
Je pense et c’est à vérifier, mais sa présence est requise dans des procès au pénal et non au civil. Je pense que c’est la différence.
@Anizev: peut-être que je me trompe. Ma compréhension est qu’il sera présent à Washington (D.C.) mais pourra être représenté en Floride et en Georgie. Comme vous dites: à vérifier.
Il y a un autre procès en gestation à New York, si je me souviens bien, mais il n’aura peut-être pas à se présenter.
Je confirme un accusé au criminel doit être présent pour son procès ce qui n’est pas le cas pour un procès au civil.
mais une absence au procès civil montre le peu de respect pour la partie adverse mais surtout pour le Tribunal
Il y a de fortes chances que des procès soient retardés dont celui avec Braggs pour laisser place à celui-ci qui pourrait être entendu rapidement avant les élections.
la présente juge en est une qui mène ses dossiers rondement
Barr a plusieurs fois menti pour Trump.
DJT a souvent dit tout haut à quoi il s’attendait du ministère de la Justice. Il fait de même avec MecÉcarté et Jim Jordan. Barr a publiquement blanchi DJT alors que le rapport Mueller laissait de gros doutes sur l’implication du 45. Il savait ce que le boss voulait concernant les élections. Il a sauté du train qui fonçait dans un mur.
Bill Barr, a déclaré à CNN, que le procureur Jack Smith a » beaucoup plus de preuves » contre l’ex-président Donald Trump que ne l’indique l’acte d’accusation.
Ce qui rejoint l’opinion générale des observateurs de la scène politique. Trump a laissé trop de traces de son implication dans un complot pour bloquer le vote des grands électeurs.
On peut presque tout dire publiquement, mais si nos cations suivent nos paroles c’est alors que l’on commet un ou des crimes et TFG est poursuivi pour ses actions pas pour ses paroles comme telle.
————————————
Barr a pas le choix sinon il va etre identifié comme un complice.
Il y a un très intéressant article sur Politico* qui défend que Biden et Garland sont loin d’avoir instrumentalisé le DoJ. Au contraire, selon l’auteur, il n’y aurait pas eu d’enquête sérieuse sur Has Been-45 sans les révélations de la Commission du 6 janvier qui a publicisé des éléments que le DoJ ne pouvait plus faire semblant d’ignorer. Dans cette optique, si Biden et Garland seraient fautifs, c’est d’avoir permis deux ans d’inaction contre un criminel. Criminel qui, même s’il est présumé innocent, se ramasse environ 70 accusations de « felonies ».
* https://www.politico.com/news/magazine/2023/08/01/trump-indictment-jan-6-committee-00109235
Le 45 a jouer à « chicken » toute sa vie, entre autres en engageant des poursuites contre tous ceux qui contestaient ses positions. Et très souvent devant le poids perçu de sa force juridique ses adversaires abandonnaient. Remarquez que l’histoire de sa vie,comme l’a si bien dit Obama, comporte quand même six « chapter 11 ».
Cependant cette tactique qui l’a si bien servi est celle qui, j’en ai bien l’impression va le faire se planter.
L’image qui me vient en tête est celle du gars qui a embarquée sa Micra sur une voie ferrée et qui joue à « chicken » contre un train chargé de poutre d’acier.
Bien sûr, il essaie d’embarquer le plus de monde possible avec ses déclarations inflammatoires, mais ça reste quand même une Micra.
Et comme la collision est inévitable, je lui souhaite quand même bonne chance, ne serait-ce que pour le voir mener à terme son combat.
Comme a dit le avocat de faux News. Les gens intelligents savent que ce que nous disons sont des mensonges.
Comme un juge lors des 70 procès perdu. L’imbecile a des opinions et des souhaits alors que la justice se base sur des preuves et des faits. Ça tombe bien, il a laisser plein de preuve derrière lui et les faits, on les connaît
« Les gens intelligents savent que ce que nous disons sont des mensonges. »
Une très grande partie de l’Auditoire de Faux News n’est donc pas intelligente !
Ce que je retiens de tout ça est que Jack Smith est un professionnel, un vrai.
Il va s’attacher à monter une preuve béton, hors de tout doute possible. Il doit conserver des preuves majeures en réserve pour asséner les coups de massue en temps opportuns.
Poursuivre un ancien président, c’est de l’inédit et il n’a pas droit à l’erreur. Du moins, il doit monter sa cause en conséquence.
S’il devait perdre, s’en serait fait de la démocratie aux EU. Le message serait clair: on a le droit de tricher allègrement pour conserver le pouvoir, quitte à mentir et calomnier.
Ce n’est plus une question de démocrates ou de républicains, c’est une question de respecter la Constitution et la règle de droit.
Pourquoi Barr appuiera it-il Trump malgré tout? Parce que Trump, aussi criminel soit-il, a fait avancer l’agenda conservateur significativement. La fin justifie les moyens faut croire.
Je n’ai pas une très haute opinion de Bill Barr. À l’époque où il était AG, il s’est davantage comporté comme l’avocat de l’ESCROC.
Personne n’oubliera la façon odieuse avec laquelle il a dénaturé le Rapport Muëller afin de disculper son « Boss » passant sous silence, des éléments incriminants qui démontraient qu’il y avait bel et bien eu ingérence de la part de la Russie lors de l’élection présidentielle de 2016.
Il a couvert son « Boss » de toutes les manières possibles et il a cautionné des gestes quasi illégaux de la part de celui-ci.
Toutefois, il a réalisé tout ce qui s’en venait après l’élection présidentielle de 2020 et a décidé de quitter le navire avant qu,il ne coule.
Depuis ce temps, il semble s’être trouvé une conscience et ses critiques de LA CHOSE ont du mordant.
Il a parfaitement raison, à mon avis, de croire que le Procureur Smith n’a pas tout dévoilé et qu’il a encore quelques cartes cachés dans son jeu, cartes qu’il sortira au moment jugé opportun.
Les avocats de TFG vont avoir devant eux un Procureur redoutable, aguerri qui va se faire un devoir de mettre en pièces leur stratégie.
Son dossier semble bien étoffé, sa preuve solide, bien documentée, sa stratégie, jusqu’à présent, a bien fonctionné.
Contrairement aux avocats de la Défense, il sait où il s’en va.
Barr est une Ordure avec tous les passe-droits qu’il a autorisé pour protéger TFG. C’est ironique de voir qu’il cherche à se refaire une réputation en minimisant son rôle comme Attorney General pour Trump. Il a été le premier à permettre que le DOJ devienne un instrument pour s’attaquer aux ennemis jurés de son patron au comportement de mafioso.
Barr est quand même compétent et il sait fort bien que Jack Smith a amplement de preuves pour amener une condamnation de son ancien patron.
Le gros Barr, on se fout de son opinion. Il n’avait qu’à agir correctement quand il avait le pouvoir de faire le bien😡