Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

Tout compte fait, Abdul El-Sayed ne fera vraisemblablement pas campagne aux côtés de sa rivale de la primaire démocrate dimanche dans une église noire de Detroit. Le candidat à l’élection sénatoriale du Michigan a rejeté vendredi soir les conditions posées plus tôt dans la journée par Haley Stevens pour la tenue d’une telle réunion qui était destinée à ramener un semblant d’unité chez les démocrates du Wolverine State à la veille des élections de mi-mandat.

Haley voulait qu’El-Sayed dénonce publiquement une pub diffusée par Cenk Uygur, trublion de gauche, et établissant un lien direct entre l’aide militaire américaine à Israël et la hausse des prix des denrées alimentaires, un raccourci jugé antisémite par certains (l’équipe de campagne d’El-Sayed a déjà déclaré qu’elle n’avait rien à voir avec la diffusion de cette pub pour laquelle Uygur a dépensé 1 000 $). Elle voulait aussi qu’El-Sayed s’excuse pour avoir lui-même fait un lien entre l’aide militaire américaine à Israël et le fait que le Michigan n’avait pas les moyens de se payer de meilleures écoles et de meilleurs soins de santé). Et elle voulait qu’El-Sayed retire une pub diffusée sur Fox News et Newsmax dans laquelle Tucker Carlson, nationaliste blanc accusé d’antisémitisme, déclare qu’il ne voterait jamais pour Mike Rogers, le candidat républicain, même si on lui mettait un pistolet sur la tempe.

Dans un déclaration cinglante, El-Sayed a accusé Stevens de vouloir « rejouer une primaire terminée il y a trois mois ». « Notre campagne se concentre, et s’est toujours concentrée, sur les difficultés les plus pressantes des habitants du Michigan : la flambée des prix de l’essence, des produits alimentaires inabordables et l’impossibilité de consulter un médecin. C’est cette ligne qui a permis à notre campagne, portée par les citoyens, de l’emporter face à un montant historique de 70 millions de dollars de dépenses extérieures, financées par de grandes entreprises et par l’AIPAC [le lobby pro-Isrël] en faveur de la représentante Stevens. L’enjeu est désormais encore plus grand : battre le candidat choisi par Trump en personne, reprendre le Sénat et défendre notre démocratie. »

Les conditions de Stevens faisaient suite à une série d’interventions bizarres de sa part et de celle de son fiancé, Jason Turkish, un démocrate juif. Dimanche, Stevens n’a pas voulu prononcer le nom d’El-Sayed lors d’une interview télévisée. Mercredi, après que Turkish a annoncé son intention de voter pour Mike Rogers, Stevens a confirmé son appui à El-Sayed, tout en formulant plusieurs critiques à son endroit. Et elle a enchaîné vendredi avec les conditions évoquées ci-dessus.

Elle a par ailleurs accordé une interview au New York Times dans laquelle elle évoque son intention de se convertir au judaïsme.

Il incombait à El-Sayed de faire l’unité au sein des démocrates du Michigan après sa victoire lors de la primaire. Mais le comportement de Stevens laisse songeur. La sénatrice d’État Mallory McMorrow, qui s’était retirée de la primaire en vue de l’élection sénatoriale du Michigan pour ne pas diviser le vote modéré, a déclaré sur CNN vendredi n’avoir « aucune idée de ce que Haley Stevens est en train de fabriquer ».

Cela dit, on peut se demander si une telle affaire peut avoir un impact sur les électeurs qui ne suivent pas avidement les nouvelles politiques, soit l’immense majorité.

(Photos AP)

35 réflexions sur “La réponse cinglante d’Abdul El-Sayed à Haley Stevens”

  1. anizev dit :

    Comme je l’avais écrit dans un billet précédent « elle se prend pour qui ». J’y vois une mauvaise perdante alors que l’objectif ultime pour les démocrates, c’est de gagner les élections. Pas le moment de bouder.

    1. Alexander dit :

      L’art de se tirer dans le pied.

      Si les démocrates échappe et le Sénat, ce sera à cause de ce genre d’attitude.

    2. Layla dit :

      @Anizev

      « une mauvaise perdante » 💯excellent💯 qui sciemment sabote l’objectif ultime de gagner l’élection comme vous le dites si bien. Voter pour Abdul El-Sayed ce n’est pas comme voter pour un vaurien pour se rallier au parti.

  2. Alexander dit :

    Des fois, je me demande si le lobby juif tout azimut n’est pas plus néfaste que l’influence des trolls russes sur la gouvernance américaine. Les américains s’enlisent dans des guerres au Moyen Orient qui finissent par avoir toutes sortes de retombées négatives. Tout ça pour appuyer inconditionnellement l’allié israélien.

    Appuyer, ok. Inconditionnellement, pas sûr.

    1. Apocalypse dit :

      « Appuyer, ok. Inconditionnellement, pas sûr. »

      💯

  3. Apocalypse dit :

    « Cela dit, on peut se demander si une telle affaire peut avoir un impact sur les électeurs qui ne suivent pas avidement les nouvelles politiques, soit l’immense majorité. »

    Et selon les vidéos que j’ai écouté hier, la réponse est NON!

    Il est temps pour Haley Stevens de faire ses valises et de déménager en Israël; la loyauté de tout citoyen d’un pays devrait être à 100% pour ce pays. Lorsque tu es obsédé par un autre pays, tu y déménages.

  4. Apocalypse dit :

    « Haley voulait qu’El-Sayed dénonce publiquement une pub diffusée par Cenk Uygur, trublion de gauche… »

    Définition de trublion: nom masculin qui désigne une personne qui sème délibérément le trouble, le désordre ou l’agitation autour d’elle.

    Ce n’est clairement pas le mot que j’utiliserais pour qualifier M. Uygur que j’écoute régulièrement; il n’y avait aucun problème avec sa PUB sur le coût de la vie des Américains et le lien avec Israël.

    1. lapluieetlebeautemps dit :

      Toutefois la définition que vous fournissez me fait penser à un autre personnage…

  5. Syl08 dit :

    Peut-être a-t-elle reçue un petit appui financier de la part de gens favorables aux républicains pour nuire à El-Sayed? À bien y penser, je n’y crois pas, les républicains ne feraient jamais ça, ils sont trop honnêtes.

    1. Haïku dit :

      Heh heh heh ! 😉

  6. ecstaticRandom dit :

    C’est du sabotage pur et simple par celle qui voit Israël dans ses rêves!

    Pourquoi est-elle invitée sur tous les plateaux ?

  7. Montérégien dit :

    Si elle avait été sérieuse, Stevens aurait tenu des négociations privées avec l’équipe d’El-Sayed si elle voulait vraiment mettre des conditions à son appui. Là, on dirait vraiment que c’était un piège, et El-Sayed n’y est pas tombé.

  8. littlerob dit :

    « Tout compte fait, Abdul El-Sayed ne fera vraisemblablement pas campagne aux côtés de sa rivale de la primaire démocrate dimanche dans une église noire de Detroit. »

    El-Sayed a déjà offensé une partie de la communauté noire de Michigan en 2024 en refusant d’appuyer Kamala Harris. Il courira le risque d’offenser cette communauté encore une fois s’il ne se pointe pas a l’église dimanche. Un candidat démocrate au Sénat ne peut pas gagner au Michigan sans un appui fort de l’électorat noir. S’il ne change pas d’avis, j’ai peur que le gagnant au Michigan mardi prochain sera Mike Rogers.

  9. lindapicard dit :

    Tiens tiens une autre MOI MOI MOI qui a tout une rancœur. Elle cherche à nuire pour sent venger de sa défaite. Pas drôle son affaire

  10. PATlecamer dit :

    Il y a des batailles politiques que l’on perd deux fois. D’abord dans les urnes, ensuite dans la manière de digérer sa défaite. Stevens semble éprouver quelques difficultés avec ce deuxième exercice.

    Le problème n’est pas que Stevens exprime ses désaccords. Elle en a parfaitement le droit. Le problème est le MOMENT choisi et les CONSÉQUENCES de cette querelle publique.

    À deux jours d’un scrutin décisif, les démocrates ont besoin de mobiliser leurs électeurs, pas de transformer leur propre camp en tribunal disciplinaire. El-Sayed l’a d’ailleurs rappelé sans détour en estimant que sa rivale cherchait à rejouer une primaire terminée depuis trois mois. Une manière assez directe de lui signifier que le calendrier politique ne tourne pas autour de….ses frustrations.

    La politique exige parfois de ravaler ses désaccords personnels au nom d’un objectif COMMUN. Ce n’est manifestement pas l’exercice le plus facile pour tout le monde.

    El-Sayed a remporté la primaire. Il appartient désormais aux démocrates, y compris à ceux qui ne partagent pas ses positions sur Israël, de décider s’ils veulent respecter le choix des électeurs de leur parti ou contribuer à fragiliser leur propre candidat.

    Une élection se gagne contre l’adversaire, pas en cherchant à faire payer au vainqueur le prix de sa propre défaite. Alors, Madame, un peu de dignité politique !

  11. loulaf dit :

    Stevens n’ admettra jamais que le soutien inconditionnel des États- Unis à Israël est une erreur monumentale. La fourniture d’armes a permis à ce pays belliqueux de semer la pagaille au Moyen – Orient et d’aider à déclancher la guerre en Iran.

    Elle veut se convertir au Judaïsme.Elle subit probablement l’influence de son fiancé Juif.

    Une girouette à la Collins, faire semblant se s’ allier à El-Sayed et sous le premier prétexte, lui tourner le dos.

    Le Michigan sera mieux servi avec El-Sayed.

  12. fylouz29 dit :

    « C’est lui qui change les temps et les circonstances, qui renverse les rois et qui établit les rois » — Daniel 2:21

  13. Orphee dit :

    Sérieusement, je réalise que je suis soulagée de lire ça. Vaut mieux rester connecté et ancré vers ce qu’on croit être juste, que je suivre aveuglément le mouvement du vent. Vivement qu’El Sayed remporte ce mardi!!!

    1. Apocalypse dit :

      « … que je suivre aveuglément le mouvement du vent. »

      ou de l’argent! 😉

  14. Gilles Gougeon dit :

    Seul devant son bulletin de vote l’Américain moyen choisira celle ou celui qui lui permettra, peut-être, de mettre un peu plus de qualité dans sa vie quotidienne et non en fonction de ce qui pourrait faire bouger les aiguilles du débat mondial.

  15. Rogiroux dit :

    Y a pas à dire …

    Les Ðémocrates sont vraiment un parti de “belles-mères”.

  16. No-name dit :

    La sortie de Stevens était malvenue et pue d’opportunisme. Je ne sais pas si elle se sent lésée depuis qu’on a appris que certains sondages de la primaire qui donnaient l’avance à El-Sayed ont été menés de toute pièce par des propagandistes de gauche. N’empêche, El-Sayed fait bien de ne pas répondre à certains de ces griefs imaginaires (le truc de Fox News me semble farfelu). C’est complètement hors propos et contre-productif.

    On a la bizarre impression que El-Sayed et Stevens se préparent à une défaite surprise. Du côté de Stevens, on veut pouvoir dire : « Ça aurait dû être moi, je vous l’avais dit ». Le refus obstiné de El-Sayed de critiquer les déplorables de la gauche pourrait lui permettre de recycler sa carrière et de créer un podcast à la Kash Patel.

    Je ne dirais pas que Cenk U., l’oncle de H. Piker (qui a suggéré hier que certains Juifs du Michigan étaient des membres du KKK, énième déclaration qui a poussé El-Sayed a prendre encore une fois ses distances avec lui), est à gauche. Enfin, oui. Mais il se situe dans une sorte de gauche alternative, qui recoupe le America First, une sorte de nébuleuse où se cotoîe les figures conspirationnistes de l’ « anti-establishment ». Cenk U. voit en MTG et T. Carlson des alliés potentiels avec qui il a certes des différences de principes (le droit des homosexuels, etc.) mais avec qui il peut fraterniser, discuter, échanger, faire de l’argent…., etc. (toujours garder en tête que la gauche radicale aux É-U a coulé Harris sous le prétexte qu’elle a fait deux apparitions avec L. Cheney, une pomme pourrie certes, mais qui a siégé à la Commission du 6 janvier, ce qui lui a coûté sa carrière). On est ici dans une sorte d’alliance plus ou moins asymétrique. « Alliance » parce que aux yeux de Cenk U. un Chuck Schumer est moins en phase avec ses idées qu’une MTG. « Asymétrique » parce que Cenk U. est rapidement devenu une sorte de pantin dans les cercles de droite, où il joue la cassette « Moi en tant que personne de gauche je suis 100% d’accord avec vous », sans jamais obtenir une seule concession en échange. Avant Trump 2.0, alors que Piker et la gauche radicale répétaient constamment qu’il n’y avait aucune différence entre Harris et Trump (les « libéraux » sont des fascistes, facilitent le fascisme, selon eux, alors que le communisme – stalinien et maoïste – serait plus démocratique), Cenk U. suggérait déjà qu’il fallait dialoguer avec MAGA, parce que le « peuple » MAGA était convertible. C’était l’époque où plusieurs figures de l’anti-establishment vantaient Trump d’être anti-guerre…  D’où une première apparition auprès de Charlie K., qui avait crée un certain débat dans les cercles d’internet. Et j’en parle parce qu’on voit déjà le mauvais pari faustien qui va pousser Cenk U. a désespérément trouvé un terrain d’entente avec Charlie K. (contrairement à ce que les Démocrates disent, Trump n’est pas ceci, MAGA n’est pas cela, etc.), sans jamais comprendre qu’on l’a invité pour donner du poids aux critiques républicaines du Parti Démocrate. Et c’est tout. Depuis, que ce soit dans l’émission de Piers Morgan ou ailleurs, Cenk U. a complété sa transformation en idiot utile. Il est la personne « de gauche » qu’on invite pour qu’il puisse y avoir un consensus contre « la gauche » démocrate. Aux yeux de cette gauche alternative, le problème en ce moment ce ne sont pas Trump et MAGA, c’est le Parti démocrate, l’ « establishment » et les ennemis étrangers. C’est le monde à l’envers. Trump mène des guerres mais « trust me guys, MAGA ne veut pas ça, les Démocrates auraient fait la même chose. » Trump veut couper les pensions et les services de santé ? « Trust me guys, les Démocrates veulent faire la même chose ». Trump est à un mauvais penchant pour Bibi ? « Trust me guys, Génocide-Joe et KKK Harris seraient tombés dans le même piège eux aussi. »

    Depuis 2024, il y a eu un resserement dans les mouvances populistes américaines. Comme dans n’importe quelle rhétorique populiste, il s’agit toujours de renforcer l’opposition entre « eux et « nous » (c’est le principe d’inimitié du politicologue nazi C. Schmitt, ce que Dominique de Villepin nomme récemment pour décrire ce qui se passe en France « la politique du bouc émissaire »). Avant 2024, Cenk U. parlait beaucoup du « bilionnaire class » et du « donor class ». L’idée était que la classe poltique (evil Nancy Pelosy, etc.) était à la solde de lobby anonymes, etc. Les membres du Congrès démocrates ou républicains étaient achetés. S’ensuivait une prescription simpliste : il fallait nettoyer le Congrès, etc. Que Trump depuis 2024 ait fait plus d’argent pour sa famille que tous les membres du Congrès réunis, on en parle pas ! Dans le cas de la mouvance America First, qui regroupe Cenk U., Nick Fuentes, etc. le « eux » s’est métamorphosé et est devenu Israël. Qu’importe si on ne s’entend pas sur l’écologie, le droit des femmes, le racisme, etc. Ce qui compte est de pointer du doigt Israël. Au coeur de cette nouvelle interprétation du monde, tout s’explique par Israël. La Crise de Ceuta ? Israël, selon Cenk U. L’entêtement des Américains à rester en Iran ? Israël, selon Cenk U. Le rapprochement entre les EU et la Russie ? Croyez-le ou non, Israël encore, selon Cenk U ! Les tarifs ? Et oui, Israël. Le 11 septembre 2001 ? Israël. La pourriture des médias sociaux ? Israël. Toutes les élections plus ou moins serrées en ce moment aux É-U ? Israël.

    Plusieurs parlent d’antisémitisme pour la raison évidente que de faire de l’État d’Israël une sorte de pieuvre tentaculaire qui contrôle tout ce qui se passe dans la planète revient à recycler la conspiration Zog, au coeur des Protocoles de Zion. Musk à lui seul dépense plus que AIPAC. Et pourtant dans ce monde AIPAC restera l’ennmi # 1. Les États-Unis envoient des miettes de leur budget à Israël, et pourtant on suggérera que les États-Unis sont achetés (i.e n’ont plus aucun contrôle sur leur propre politique) par Israël. Il faut une myopie particulière pour suggérer que la hausse du coût de la vie s’explique par Israël (tarifs, Ukraine, Hormuz). Mais Cenk U. se défendrait en disant : c’est quoi le problème, tout ça – tarifs, etc.- est contrôlé par Israël.

    Quand l’antisémitisme est décomplexé, on parlera de la double loyauté des Juifs, comme avec l’affaire Dreyfus. On suggère qu’il est impossible d’aimer les États-Unis et Israël à la fois. Dans ce binarisme haineux, soit vous êtes Américain, soit vous êtes Israélien. On dira alors « vous n’aimez pas assez les É-U, donc quittez le pays ! » C’est un peu ce que fait MAGA avec les Somaliens, etc. : les « faux patriotes » sont chassés sous prétexte qu’ils posent danger à la nation ou qu’ils n’aiment pas assez le pays d’origine. Il y a parfois de bons exemples de cette rhétorique sur ce blogue.

    Concrètement, El-Sayed a besoin de l’électorat Noir, lequel, à croire plusieurs articles (ils se trouvent facilement partout), hésite à l’appuyer sous prétexte qu’il a flirt avec le mouvement Uncommited (à ma connaissance il a tout de suite appuyé Harris). Que El-Sayed gagne ou qu’il perde, on peut s’attendre à ce que l’aile progressiste des É-U interprète les résultats à la lumière de son idéologie. Si El-Sayed gagne, on dira « Ha ha ! C’est parce qu’il est à gauche et contre les gens de son propre parti ! » Si El-Sayed perd, on dira « Ha ! Ha ! On vous avait dit qu’il ne devait pas se recentrer, le parti démocrate a voulu saboter sa candidature, c’est comme le sabotage de Sanders ! » Dans les deux cas ce qui compte n’est pas de suivre les faits (El-Sayed qui a indéniablement mis beaucoup d’eau dans son vin depuis qu’il a gagné la primaire, parce qu’il a compris que les politiques progressistes n’étaient pas populaires), d’apprécier la nuance (tout l’establishment démocrate appuie El-Sayed, sans compter les dizaines de millions qu’il a reçu de PAC rattachés à Schumer, etc.) mais de pousser la fenêtre de Overton vers la gauche et de blâmer l’ « establishment » démocrate ».

  17. Gilles Morissette dit :

    Stevens est non seulement une « mauvaise perdante » mais elle illustre paefaitement tout ce qui va de travers dans le parti Démocrate.

    Au lieu de se concentrer sur les véritables enjeux de cette élection, certains comme Stevens préfèrent une « bonne vieille chicane de famille », un sorte de « lavage de linge sale en public ».

    Cette chicane est totalement ridicule. Stevens ne semble pas avoir compris que le véritable ennemi est « 47 » et non El Sayed;

    Voilà exactement le genre d’attitude qui peut « couler » les chances des Démocrates » de remporter le Michigan et diminuer ainsi leurs chances de prendre le contrôle du Sénat.

    La réplique de El Sayed est cinglante et sans équivoque. Il a fait ce qu’il fallait pour remettre Stevens à sa place.

    Le reste appartient aux électeurs.

  18. Gilles Morissette dit :

    C’est maintenant à mon tour d’e faire partie du club. « Votre commentaire est en attente de modération ».

    Je vous avoue que je n’ai pas envie d’endurer très longtemps cette situation.

    1. loulaf dit :

      Je vous rejoins Gilles. Moi également je suis en modération.Sur quel critère? Rien de bien offensant dans mes propos…

      On choisit au hasard???

      1. Haïku dit :

        @cameleon

        Merci pour l’info !

  19. ctbourgeois dit :

    Cette mauvaise perdante met l’emphase sur son culte au judaïsme pour nuire à El-Sayed comme si l’enjeu religieux était plus important que l’enjeu économique qui concerne la qualité de vie des citoyens au Michigan.

    Si les noirs dont certains sont ciblés et terrorisés par l’ICE ne réalisent pas que leurs besoins humains, économiques et sécuritaires sont prioritaires dans leur vie, on part de loin, Israël n’aide personne aux États-Unis. Les républicains ont la manie de béatifier Israël et de mépriser Gaza, ils ne font aucunement la part des choses.

  20. Madalton dit :

    Trump qui traitent, hier, les noirs et les juifs qui vont voter pour Abdul de fous et qu’ils sont fous de toute façon. Ça, par exemple, les noirs et les juifs ne sont pas offensés.🤔

    1. Madalton dit :

      Traite

  21. Apocalypse dit :

    Je prend un bout de texte du post de ‘PATlecamer – 09:12’ et ma réponse doit passer par la modération.

    🤣

    p.s. La modération sur ce blogue est un mystère complet.

  22. Apocalypse dit :

    Un autre post – 11:43 – qui passe par la modération; on a perdu le contrôle de la machine. 🤦‍♂️

  23. Apocalypse dit :

    @No-name – 10:47

    J’écoute régulièrement de The Young Turks; Cenk Uygur est souvent très tranchant dans ses positions, ses opinions, mais vous voyez chez lui des choses que je n’ai jamais vu.

    p.s. Cenk Uygur n’est pas conspirationiste!

Laisser un commentaire