En théorie, Donald Trump pourrait se défendre des accusations auxquelles il devra faire face à Washington en disant qu’il n’a fait que suivre les conseils de ses avocats. Le hic, selon l’acte d’accusation présenté mardi, c’est que les avocats auxquels il s’est fié sont impliqués jusqu’à l’os dans les complots dont il est accusé : complot visant à frauder les États-Unis, complot visant à menacer les droits d’autrui et complot visant à entraver une procédure officielle devant le Congrès.
L’acte d’accusation fait référence à six co-conspirateurs qui ne sont pas identifiés. Le document en donne cependant des descriptions qui permettent de les reconnaître facilement.
Co-conspirateur 1 (Rudy Giuliani) : « un avocat qui était prêt à répandre sciemment de fausses allégations et à poursuivre des stratégies que la campagne de réélection de l’accusé en 2020 ne poursuivrait pas. »
Co-conspirateur 2 (John Eastman) : « un avocat qui a conçu et tenté de mettre en œuvre une stratégie pour tirer parti du rôle cérémonial du vice-président lors de la procédure de certification pour faire obstacle à la certification de l’élection présidentielle. »
Co-conspirateur 3 (Sidney Powell) : « une avocate dont les allégations non fondées de fraude électorale semblaient “folles”, a reconnu l’accusé en privé en s’adressant à d’autres personnes. »
Co-conspirateur 4 (Jeffrey Clark) : « un responsable du ministère de la Justice qui a travaillé dans la division des droits civiques et qui, avec l’accusé, a tenté d’utiliser le ministère de la Justice pour lancer des fausses enquêtes et influencer des législatures d’État avec des allégations de fraude électorale qu’il savait fausses.
Co-conspirateur 5 (Ken Cheseboro) : « un avocat qui a aidé à élaborer et à tenter de mettre en œuvre un plan visant à soumettre des listes électorales frauduleuses de grands électeurs présidentiels pour entraver la procédure de certification. »
Le co-conspirateur 6 est un « consultant politique » que personne n’a réussi à identifier de manière incontestable.
Donald Trump a évidemment parlé à plusieurs autres avocats. Figurent parmi eux les numéros 1 et 2 du ministère de la Justice, de même que le conseiller juridique de la Maison-Blanche et son adjoint. Tous ceux-là ont dit à Trump qu’il avait perdu l’élection présidentielle et épuisé ses recours en justice après tous les revers subis par ses autres avocats devant les tribunaux. L’ancien président ne les a pas écoutés.
Les co-conspirateurs n’ont pas été inculpés mais pourraient l’être. Des experts n’écartent pas la possibilité que le procureur spécial Jack Smith ait encore espoir d’obtenir leur coopération. D’autres estiment que Smith ne veut pas pour le moment compliquer le procès de Trump en y ajoutant des accusés.
(Photos CNN)
Sait-on si l’ancien Gén. Mike Flynn est inquiété par une quelconque procédure? Plein de bruit autour de lui sur les réseaux sociaux mais il n’est jamais nommé dans ces enquêtes. Ai-je manqué quelque chose?
Cette vermine de traître séditieux devrait être menotté au « pervers Giuliani » …
Jeffrey Clark, qui était du DOJ définit le ridicule des affirmations de DJT, des MAGAs et du GOP de l’instrumentalisation de la justice.
En septembre 2020, il a été nommé chef intérimaire de la division civile. En 2020 et 2021, M. Clark a aidé le président de l’époque, Donald Trump, à tenter de subvertir l’élection présidentielle de 2020. Les actions de Clark dans cette entreprise ont été examinées par l’association du barreau du district de Columbia qui a recommandé des mesures disciplinaires à la cour d’appel du district de Columbia en juillet 2022.
Clark a travaillé sur les moyens de jeter le doute sur les résultats de l’élection. DT a envisagé de nommer M. Clark à la tête du ministère de la Justice lorsque le procureur général par intérim Jeffrey Rosen a refusé d’accorder du crédit à ses fausses allégations de fraude, mais il a reculé devant la perspective de démissions massives au sein du DOJ. M. Clark a démissionné le 14 janvier 2021, après la controverse suscitée par ses actions postélectorales.
—– —– —– —–
Le procureur à la retraite Glenn Kirschner est convaincu que le n°6 est Peter Navarro. Les autres noms qui circulent sont Jinni Thomas, Roger Stone et Steve Bannon.
Commentaire très instructif. 👍👌
Merci M. Létourneau.
CRIMES PRÉSUMÉS ? ? ?
C’est plus clair en anglais :
« When a person is accused of committing a crime, the crime is ALLEGED until proven guilty.
This is the principle of presumption of innocence, which is a fundamental right in most legal systems.
It means that the accused person is not considered guilty until the prosecution has presented sufficient evidence to convince the court beyond a reasonable doubt.
The word PRESUME means to take something as true or to believe something to be true without proof.
The word ALLEGED means that something is claimed or asserted to be true, but without proof.
In the legal context, the word PRESUMED is used to refer to a person’s guilt, while the word ALLEGED is used to refer to the crime that the person is accused of committing.
This is because the person is not considered guilty until the prosecution has proven their guilt beyond a reasonable doubt.
For example, if a person is accused of murder, the crime is ALLEGED murder until the prosecution has presented evidence that proves that the person is guilty beyond a reasonable doubt. »
La traduction de « alleged » est accusé. Il n’y a pas, pour l’instant, d’accusations contre les conspirateurs. Notre système de justice et ce lui des ÉUA est basé sur la présomption d’innocence. Je remarque que l’expression de la forme « présumé assassin, présumé voleur », etc. est souvent utilisée pour désigner une personne détenue par la police, mais pas encore accusée.
Merci @brady4u.
texte instructif et éclairant. Merci.
Mais ce n’est pas PARCE QUE c’est en anglais que c’est plus clair; c’est simplement que c’est clair parce que ça explique bien et en anglais des termes juridiques en anglais, voilà tout.
@brady4u
On connaît le processus judiciaire. Le procureur dépose des accusations et les accusés sont innocents jusqu’à ce qu’un jury ou un juge les déclarent coupables. Je sais ça depuis Perry Mason .
Sauf que, si le procureur a bien fait son travail en présentant la preuve, les condamnations dépassent allègrement les 95%. Faut aussi savoir que les procureurs n’intenteront pas des poursuites si ils jugent la preuve insuffisante pour convaincre un jury de la culpabilité des accusés.
Dans ce cas-ci, un procès sous haute surveillance, Smith a sûrement des preuves en béton pour procéder. Mais, vous avez raison, ils sont innocents jusqu’à preuve du contraire.
@treblig : « Je sais ça depuis Perry Mason » 👍😂
Pareille référence, c’est comme la datation au carbone : c’est précis et ça situe bien le sujet dans son ère géologique.
Tous ces procès sont, en fin de compte, un procès contre le banditisme étatique. En effet, le parti républicain a lentement mais surement laissé la corruption le charmer jusqu’à faire des bandits de tous, ne fut-ce que par omission, cautionnant donc la fraude à échelle titanesque contre le pauvre (littéralement) peuple.
Ça me fait penser aux fumeurs qui râlaient au début des mesures de restrictions des endroits où ils pouvaient fumer. Je me rappelle très bien avoir demandé à quelqu’un d’éteindre sa cigarette avant d’entrer dans l’ascenseur, en me faisant répondre par des insultes et en essayant de me faire passer pour une personne intolérante!
Les républicains et le pauvre peuple qui a été brainwashé réclament haut et fort le droit de continuer à abuser de leurs pouvoirs car maintenant si habitués de le faire. Mais la justice les rattrape, et comme des enfants mal-élevés qui maudissent ceux qui osent les remettre à leur place, ils chialent de long en large de ne plus pouvoir « librement » abuser de leur pouvoir.
J’aime votre vision des choses.👌
@MarcoUBCQ : l’exemple que
vous nous présentez (les fumeurs irritables et irrités) illustre brillamment votre propos. 👌
Le Procureur Smith joue, encore une fois, bien ses cartes. Il se concentre sur le dossier de l’ESCROC en évitant de le compliquer avec des co-accusés, ce qui explique le pourquoi de sa stratégie.
N’empêche que les six (6) co-conspirateurs ont une épée de Damoclès au-dessus de leur tête. Le Procureur Smith leurs tend, en quelque sorte, une perche afin de les inciter à collaborer avec lui.
La décison leurs appartient mais je suis prêt à parier qu’ils préfèreront faire de la prison plutôt que de « trahir » leur gourou.
Pourquoi? Ils espèrent peut-être obtenir une grâce présidentielle advenant que TFG soit reporté au pouvoir en Novembre 2024.
Pari risqué mais ils pourraient être tenté de prendre cette chance.
Question. Qui est le « Co-Conspirateur 6 »?
J’ai deux possibilités. Steve Bannon ou Roger Stone.
Et vous, quel est le votre choix?
@M. Morissette Mon choix Peter Navarro. Et comme je l’ai écrit dans le billet précédent, aux USA whoever sings first gets the deal. Smith tend la perche, va-t-il y avoir quelqu’un qui mord?
Un petit Deutsch sur Bannon. Je l’Haïs !!!
« N’empêche que les six (6) co-conspirateurs ont une épée de Damoclès au-dessus de leur tête. Le Procureur Smith leurs tend, en quelque sorte, une perche afin de les inciter à collaborer avec lui. »
Exact! Et cette perche disparaitra la journée que Trump sera reconnu coupable. Leur témoignage n’aura plus aucune valeur à ce moment. Quoique que je parie un petit 2$ qu’au moins un des co-accusés va écrire une livre sur le sujet.
@Gilles Morissette
Pour que les maga-machinchouettes qui ont quelque chose à se reprocher puissent espérer une grâce présidentielle, il faudrait d’abord que le prévenu ZÉRO, connu pour ses milliers de manquements à la vérité simple, se pourvoie d’une Grâce Providentielle. 😉
Roger Stone.
« Donald Trump pourrait se défendre des accusations auxquelles il devra faire face à Washington en disant qu’il n’a fait que suivre les conseils de ses avocats »
Cette défense ne pourrait pas tenir la route.
Premièrement… il en sait plus que n’importe qui sur tout.😉
Deuxièmement …Les premiers avocats crédibles d’un président doivent être ceux de la WH. Tout président doit savoir ça.
Prenons Rudy a un moment donné DT s’est distancié de lui.
La rencontre surprise à la WH un vendredi soir 18 décembre jusqu’à minuit où les avocats de la WH se sont déchaînés contre les quatre invités surprises, je me souviens de S.Powell et Mike Flynn, et quand le nommé Byrne, a dit à Eric Herschmann qu’il était Pat Cipollone me semble que ça ne devait pas sonner très crédible pour DT, de plus Mme Powell qui voulait une habilitation de sécurité top secret, me semble qu’il a dû trouver ça peu crédible.
Par contre, si nous partons de l’idée que c’est toujours de la faute des autres, il va bien devoir trouver des coupables.
Comme il n’écoute jamais ses conseillers, c’était sûrement son initiative.😉
Pitié pour les prisons, avec des rats comme cela jamais un actuel prisonniers va s’en sortir, vivre avec des pourries a l’os, pauvre eux.
M. Hétu, le fait de ne pas avoir de coaccusés pour Trump mais plutôt de déposer des accusations et procès individuels permet également à Jack Smith d’émettre une assignation à comparaitre (subpoena) pour faire témoigner le gros plouc dans les autres procès. Le gros ne témoignera jamais lors de ses procès, il est trop à risque de se parjurer. Toutefois, si Smith émet une assignation à comparaitre (subpoena), le gros plouc n’aura pas le choix de se présenter et de témoigner. Et il risque très fortement de se parjurer. S’il ne se présente pas, le/la juge peut émettre un mandat d’arrestation et le reconnaitre coupable d’outrage au tribunal.
Merci de l’info!
Il est rusé ce Jack Smith. Le monsieur orange doit commencer à avoir du brun dans ses pantalons… 😉
Possible que le 6e soit Boris Epshteyn
@Marie4Poches4 15:07
Selon le NYT il semble que ce soit ce Boris Epshteyn la piste…des emails
https://www.nytimes.com/2023/08/02/us/politics/boris-epshteyn-co-conspirator-6.html
HS
A possible active shooter was reported at the US Capitol, the Capitol Police said, urging people inside Senate office buildings to shelter in place https://reut.rs/3Kov0qq
*https://twitter.com/Reuters/status/1686814989951057929?s=20
si ce procès est diffusé en direct, ce sera « the greatest show on earth » foi de Barnum & Bailey, un vrai cirque quoi!