Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

« La Cour suprême n’est pas habilitée constitutionnellement à prendre ces décisions, et elle est mal placée pour le faire. Si les juges commençaient à décider pour le peuple où et quand exactement une personne a le droit de porter une arme de poing en public, la Cour deviendrait essentiellement une Commission nationale d’examen des réglementations sur le port d’armes en public, précisément le type de réquisition constitutionnelle du processus démocratique que les conservateurs et les juristes conservateurs déplorent depuis longtemps dans d’autres domaines du droit, comme l’avortement. Il serait hypocrite pour cette cour conservatrice d’assumer ce qui serait essentiellement un rôle de contrôle législatif sur les droits de port public, alors que les conservateurs au sein et en dehors de la cour ont depuis près de 50 ans critiqué la cour pour avoir assumé ce même rôle sur le droit à l’avortement. »

Michael Luttig et Richard Bernstein, deux juristes renommés, signant dans le New York Times une tribune dont la publication a précédé de quelques heures la décision « hypocrite » de la majorité conservatrice de la Cour suprême invalidant la loi de l’État de New York sur le port d’armes. Luttig est un ancien juge fédéral hautement respecté chez les conservateurs.

P.S. : Autre extrait clé de la tribune des juristes : « Les conservateurs, les textualistes et les originalistes croient – ou devraient croire – que le deuxième amendement ne devrait pas être interprété de manière à retirer au peuple et à ses législateurs l’autorité historique et traditionnelle dont ils disposent depuis des siècles pour décider où les armes de poing peuvent être portées en public et dans les lieux publics. »

P.P.S. : Un grand merci à tous ceux et celles qui ont apporté leur contribution à l’avant-dernière campagne de financement de ce blogue en 2022, qui prend fin demain. Et un encouragement spécial à tous ceux et celles qui comptent le faire de passer à l’action dès maintenant !

Le blogue de Richard Hétu
Other Amount:


(Photo Reuters)

55 réflexions sur “La citation du jour

  1. Pierre.s. dit :

    ————————–

    Juste de penser que le tiers de la SCOTUS ait été nommé par l’idiot Trump
    est passablement troublant. Ne soyez pas trop surpris de voir l’agenda des conservateurs
    de la droite religieuse, des pro armes et des racistes avancer à vitesse grand V

    1. chrstianb dit :

      C’est l’agenda de la Federalist Society qui avance.

      1. InfoPhile dit :

        En effet :

        « En janvier 2019, le Washington Post Magazine écrit que la Federalist Society avait atteint un « pic de pouvoir et d’influence sans précédent ». Sur les neuf membres de la Cour suprême des États-Unis »

        https://fr.wikipedia.org/wiki/Federalist_Society

      2. … parrainé par la Heritage Foundation et autres think tanks conservateurs.

  2. gl000001 dit :

    Envoyez-lui de la protection !! Il y a des hypocrites ripoux qui ne doit pas aimer ce qu’il a dit.

  3. Charlot dit :

    Effets de toges et arguties à venir. Le Gros Bon Sens? Mais de quoi parlez-vous?

  4. sousmarin dit :

    C’est une décision politique prise par des « à peine » juristes et les démocrates discutaillent en employant des arguments juridiques…comme d’habitude, ils vont perdre car ils ne comprennent pas qu’on ne respecte pas les règles du jeu avec des tricheurs !

    En cas, démocrates de tout poil, procurez-vous des armes, vous en aurez bientôt besoin…

  5. Apocalypse dit :

    Je ne sais pas où veulent en venir ces deux juristes – Michael Luttig et Richard Bernstein – mais la Cour Suprême devrait prendre des décisions qui diminuent les risques pour la population, ce qui n’est clairement pas le cas avec l’augmentation du nombre d’armes à feu et les morts par milliers qu’on voit chaque année.

    On lit le 2ième amendement et même pour nous sur ce blogue qui ne sommes pas des spécialistes du droit, c’est une évidence qu’il s’applique à un contexte particulier, celui de l’époque à laquelle il a été écrit, mais on s’entête à vouloir l’appliquer au contexte du 21ième siècle où la police et l’armée sont là pour protéger la population.

    Cette décision de la Cour Suprême va encore empirer le problème des armes à feu et des morts, c’est INSANE! 😱🥴

    1. Richard Hétu dit :

      Vous ne comprenez pas le texte soumis à l’attention des lecteurs de ce blogue? Est-ce aussi confus pour d’autres lecteurs?

      1. J’avoue avoir énormément de difficulté à suivre leur raisonnement — en particulier « la Cour deviendrait essentiellement une Commission nationale d’examen des réglementations sur le port d’armes en public » et le contraste avec la question de l’avortement. (Ce qui revient à dire presque tout ! »)

        En lisant « Si les juges commençaient à décider pour le peuple… », j’avais l’impression qu’on allait vers un raisonnement établissant que la Constitution devait refléter la volonté du peuple, et que si la volonté du peuple allait dans un sens, alors la Constitution devait s’y adapter. J’ai bien vu que j’étais dans le champ.

      2. ProMap dit :

        Pas du tout. C’est une très belle démonstration de l’incohérence de ces juges rétrogrades. L’incohérence d’une Cour suprême ouvre la porte à la partisanerie politique dans leurs décisions : séparation de la religion et de l’État ainsi que séparation de l’Exécutif et du juridique. C’est dans leur Constitution.

      3. Gilles Morissette dit :

        @Richard Hétu (23/06/2022 à 13:53)

        Non, ce texte est très clair pour quiconque à un minimum de jugeotte, de GBS

        Certains aiment bien « cherchez des poux » là où il n’y en a pas.

        Laissons les faire puisque ça semble les amuser.

        Personnellement, je pense que ces deux juristes ont frappé dans le mille.

        On applique un raisonnement pour les armes à feu mais on envoie le même raisonnement « aux poubelles » pour le dossier de l’avortement.

        Deux poids, deux mesures.

        Typique des néo-conservateurs !!

        Bienvenue à la SCOTUS tendancieuse, et partiale.

        Bienvenue au cénacle où l’hypocrisie règne en maître absolue.

    2. ProMap dit :

      « Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être transgressé. »

      À nulle part dans le texte du 2e je vois le mot autodéfense qui est un geste individuel. L’amendement parle de la sécurité de l’État. Drôle mais non surprenant que ces conservateurs à forte tendance « originaliste » (lorsqu’ils parlent d’avortement entre autre), oublient sciemment la première partie définissant la raison d’être de l’amendement, soit le cadre dans lequel le droit de porter une arme ne doit pas être transgressé. Si ce droit avait été voulu sans aucune contrainte, la première partie de l’amendement n’aurait pas été écrite.

      Je ne suis pas juriste, mais il me semble que c’est assez facile à comprendre.

      1. gl000001 dit :

        Le mot à retenir est « hypocrite ». Et la maxime à y ajouter est « Deux poids, deux mesures » !!

      2. Madalton dit :

        À nulle part il est écrit que cette « well regulated milicia » peut tirer sur des élèves dans une école.

  6. Alain dit :

    Tapez vous sur la gueule dans une guerre civile et crissez nous la paix. Vous vous réveillerez un de ces jours quand la Russie enverra des soldats de la paix aux Etats-Desunis

  7. Apocalypse dit :

    Comme quelqu’un le mentionnait dans un post plus tôt ce matin, on voit encore l’horreur de la victoire de Donald Trump sur Hillary Clinton. Une Cour Suprême conservatrice pour des décennies à venir et sans doute bien d’autres décisions qui ne vont pas, mais pas aider les Etats-Unis.

  8. Léo Mico dit :

    Peut-être que le but de cette décision de la CS est de permettre aux citoyens d’acheter plein d’armes en prévision de 2024 ?

  9. Layla dit :

    Je me suis souvent demandée depuis le 6 Janvier 2021 pourquoi les manifestants n’étaient pas armés.

    On peut lire…lien du présent billet.

    « Deux jours avant l’émeute du Capitole, le chef de la police alors en acte du district a publiquement averti les manifestants qu’ils seraient emprisonnés s’ils apportaient leurs armes de poing à la manifestation.

    « Si les restrictions strictes du district sur le portage public n’avaient pas été dans les livres, il y aurait sans doute eu encore plus de vies perdues et plus de chaos le 6 janvier alors que les émeutiers tentaient d’empêcher le décompte des votes du collège électoral ce jour-là. »

    ****
    Me semble que c’est clair, aucun doute que son message a porté fruit… Good Job chef.👍

  10. Apocalypse dit :

    @Richard Hétu – 13:53

    « Vous ne comprenez pas le texte soumis à l’attention des lecteurs de ce blogue? »

    Je ne comprends pas pourquoi ils disent que la Cour Suprême n’est pas habilitée constitutionnellement à prendre ces décisions?

    Si vous pouvez éclairer m lanterne, ne vous gênez surtout pas.

    Je ne suis pas juriste, mais je pense que la Cour Suprême peut prendre des décisions sur les armes à feu et tant qu’à y être, l’avortement; mon problème, c’est que leurs décisions ne font aucun sens selon mon point de vue.

    1. Richard Hétu dit :

      Selon les auteurs, le droit de porter des armes, que ce soit de manière dissimulée ou ouverte, n’est pas seulement limitable, mais a été limité par les législateurs dès avant le début de la République. Rien dans la Constitution ne lui permet de se substituer aux législateurs dans ce domaine, à leur avis.

      1. Dela manière que les juges ont écrit leur verdict, seulement un « non respectueux des lois », donc quelqu’un qui a eu un jugement, peut se voir refusé une arme.
        Donc on ne peut pas interdire une arme a un déficient tant qu’il n’as pas tué quelqu’un.
        Non plus a un suicidaire.

        Suivant le jugement, toutes restriction (permis et ect) pourrait tombé.
        Le droit de porté une arme en tout temps supplante toutes forme de controle.

      2. Toile dit :

        C’est aussi mon humble avis: la Cour Suprême s’abroge ce sujet à partir d’une fausse prémisse, une lecture d’outre tombe, une application aussi stricte que les talibans avec la charria. Mais ce sont de bons chrétiens! Mais à qui peut on référer plus haut que la Cour Suprême une fois le jugement émis ? Un effet collatéral d’avoir paqueté cette cour de mangeux de balustres. Un projet réussi pour eux. Pis faut attendre que ca meurt !

  11. Y a-t-il un rapport avec le fait que la CS accorde(rait) aux États individuellement le droit de légiférer sur l’avortement mais pas celui de légiférer sur le port d’armes ?

  12. treblig dit :

    Est-ce que la Cour suprême peut se tromper ? Bien sûr que oui. Elle l’a fait à maintes reprises dans l’histoire. La plus connue Plessy vs Ferguson en 1896 ou la cour a institué la ségrégation raciale en votant pour le « separate but equal » de triste mémoire. Cette doctrine légalisait les lois Jim Crow contre les noirs.

    J’y vois un parallèle avec une cour suprême actuelle complètement en contradiction avec les lois libérales votées depuis la loi sur les droits civils votée en 1964. Une cour qui impose un agenda conservateur. Et malheureusement pour longtemps.

  13. Laurent Pierre dit :

    Voilà maintenant confirmé que la Cour Suprime des USA est également à la botte de la NRA, des marchands d’armes, après le Congrès, le Sénat. Le triumvirat étasunien SCOTUS, Congrès Sénat qui règne sans partage sous les diktats des marchands d’armes, les pétrolières etc… Dire que Eisenhower, président républicain, à la fin de son 2e mandat avait prévenu de se méfier du complexe militaro-industriel. Le dit complexe se comporte de nos jours sans plus aucun complexe, tellement s’en est indécent. Ajoutons à cela les capotés du ti-Jésus sous toutes ses variantes qui en mènent large également, disons que ça va très très mal à shop aux USA. Sont vraiment mûrs pour une virée fasciste officielle ou une bonne tite guerre civile.

  14. Gilles Morissette dit :

    En plein dans le mille.

    Le deux juristes ont fait une éloquente démonstration de toute la turpitude et l’hypocrisie de la SCOTUS.

    Ce jugement est un non-sens, une insulte à l’intelligence, au GBS et envers toutes les victimes d’armes à feu aux USA.

    Il va contre la volonté clairement exprimée via plusieurs sondages par la population américaine quant à la nécessité d’un meilleur contrôle sur les armes à feu.

    Puisque c’est ainsi, puisque les Amerloques préfèrent leurs « guns » à la sécurité des citoyens, laissons les s’entretuer.

    Ils sont déjà bien parti.

    Verouillons nos frontières et donnons accès aux seules personnes délivrant des biens essentiels, un peu comme à l’époque de la pandémie.

    Empêchons les demeurés de répandre le cancer chez nous.

    Dommage d’en arriver là mais il faut prendre des mesures même radicales afin de nous protéger contre ce fléau

  15. J Pelletier dit :

    C’est un article du mois de novembre 2021, ils l’ont vu venir de loin ce jugement…

  16. Gilles Morissette dit :

    M. Hétu nous parle d’une grosse nouvelle concernant un certain Jeffrey Clark, un ancien du DOJ sous l’ancienne administration, qui aurait été impliqué dans les efforts de LA CHOSE afin de renverser les résultats de l’élection présidentielle.

    Ce sera intéressant de suivre son témoignage.

    On dirait bien que l’AG Garland et son équipe n’aient pas, comme on dit, « les deux pieds dans la même bottine ».

    Il faut croire qu’avec la montagne de preuve accumulée jusqu’ici, il lui aurait été difficille de ne pas agir !!

  17. POLITICON dit :

    Le fameux ‘check and balance’ ne semble pas concerner la cour suprême. Sauf erreur, c’est le législatif (élus du peuple) qui débattent des lois, les adoptent, les amendent etc. Le judiciaire s’occupe de la faire respecter. Les juges de la droite conservatrice, religieuse, pro vie, pro armes tentent d’orienter la société selon leurs propres valeurs. Trump est un génie. Il a réussi à corrompre l’exécutif, le législatif et le judiciaire en 4 ans. Et ce, dans un pays qui s’est battu sur ses terres et outre-mer pour défendre la démocratie. Le lobby, l’argent, le pouvoir, les armes, le mensonge, la religion sont des espèces de thermites qui rongent la démocratie jusqu’à sa base. L’oncle Sam est sérieusement malade. Lorsque dans un endroit on peut monnayer sa voisine qui désire avorter pour 10 000$; dans un autre les auteurs d’un coup d’état campés dans leur tour d’ivoire; à côté, des enfants qui meurent dans les écoles. L’extrême droite est bien encrée chez nos voisins, nous devons faire attention.

    1. Igreck dit :

      Comme il est admis que les💲peuvent TOUT acheter, un tel pays où il est concevable de mettre TOUS les💲possibles dans le système politique ne peut que courir à sa perte. Le « check&Balance » est complètement vicié par l’appât du gain par des zélus qui n’ont plus le bien de la collectivité à cœur mais cherchent seulement l’occasion de s’enrichir au détriment de leur con-citoyens. Même les « religieux » ne cherchent qu’à spolier leur ouailles⁉️

  18. ralbol dit :

    « …alors que les conservateurs au sein et en dehors de la cour ont depuis près de 50 ans critiqué la cour pour avoir assumé ce même rôle sur le droit à l’avortement. » »

    Depuis quand les républicains s’embarassent-ils de logique, de bon sens et d’avis légaux, quand vient le temps d’avancer leur agenda idéologique tordu ?

    Perte de temps, ça changera rien tant que la basse-cour suprême éructera les propos volatiles des poules sans têtes conservatrices.

  19. Toile dit :

    HS
    « L’UE valide la candidature de l’Ukraine, à la peine face à la poussée russe »
    Ukraine et Moldavie acceptés.
    Ce qui surprend c’est la Turquie…. bref, tant mieux, enfin, ouf…
    https://www.lapresse.ca/international/europe/2022-06-23/guerre-en-ukraine-jour-120/l-ue-valide-la-candidature-de-l-ukraine-a-la-peine-face-a-la-poussee-russe.php

  20. Kelvinator dit :

    C’est la même hypocrisie que Trump qui interdit l’accès aux personnes armées lors de sa conférence à la NRA…
    L’hypocrisie crasse, la pire tare à mon avis : avoir des jugements différents d’une personne à l’autre selon leurs orientation politique. C’est ainsi que les régimes autoritaires commence.

    1. el_kabong dit :

      @kelvinator

      C’est ainsi surtout comment les régimes autoritaires fonctionnent et se maintiennent : en s’appuyant sur des moutons serviles qui se complaisent dans cette hypocrisie crasse.
      Les disciples dociles qui ont consenti à délaisser leur précieux gun pour assister à une conférence de leur gourou orange sont les mêmes tarés qui faisaient une tempête de tous les diables quand on leur demandait de porter un masque à l’entrée du Costco…

      1. Kelvinator dit :

        Bonne observation, c’est vrai que le comparatif est assez grotesque!!
        À quand le port du masque dissimulé devant la cour Suprème?

    2. Madalton dit :

      Ce sont les services secrets, qui assurent la sécurité de Trump, qui ont interdit les armes lors de son discours.

      1. Kelvinator dit :

        Donc ça démontre une hypocrisie encore plus grande du parti au grand complet, et non pas seulement de Trump.
        Trump est assez important pour être protégé, mais pas la totalité de la base du parti…

  21. ralbol dit :

    Tite musique tranquille, apaisante avec des paroles résumant bien la situation des guns aux USA :

    Looks like nothin’s gonna change
    Everything seems to stay the same
    I can’t do what ten people tell me to do
    So I guess I’ll remain the same

    1. Haïku dit :

      @ralbol
      Bon rappel ! 🎵👌

  22. Mona dit :

    @RichardHetu comme je vous remercie pour votre opiniâtreté, votre clairvoyance, votre pertinence dans la sélection des sujets que vous partagez avec nous tous.
    A travers cette incohérence de la droite américaine anti-fédérale qui piétine en voyou et à son avantage exclusif la division des pouvoirs, je reste sans voix.
    Et je vous admire de résister face à cette ignominie et à ses nombreux electeurs complices qui même s’ils ne profitent pas de ce système pourri, vote pour lui avec l’imaginaire d’en profiter un jour…
    Votre blog est unique à la fois pour sa rigueur toute journalistique mais aussi par l’enchaînement, que vous choisissez, des faits représentatifs de l’évolution (involution !) de la société américaine.
    Sincèrement merci.
    Continuez, continuez !

    1. Haiku dit :

      @Mona
      Je seconde fortement !

  23. MarcoUBCQ dit :

    Depuis quand les citoyens états-uniens veulent-ils une vraie démocratie?

    Depuis quand veulent-ils la paix?

    Depuis quand veulent-ils aider leur prochain?

    Depuis quand veulent-ils préserver la vie sous toutes ses formes?

    Depuis quand ont-ils mêmes leurs propres intérêts à coeur?

    Depuis quand sont-ils fous?

    Autrement dit, depuis quand le rêve américain n’est-il pas un cauchemar?

  24. Layla dit :

    HS
    Faites vos jeux 😜
    Liz Cheney a dit qu’à la fin de l’audience certains membres du Congrès qui ont contacté la WH de DT pour demander une grâce présidentielle seront nommés.

    1. Madalton dit :

      Ça va prendre 1 h pour lire tous ces noms.😅

      1. gl000001 dit :

        Avoir demandé la grâce va les faire grincer 😉

  25. Gilles Morissette dit :

    Allez jeter un coup d’oeil sur le graphique mis en lien par M. Hétu sur son compte Twitter.

    On y indique le taux de décès par armes à feu par 100 000 habitants pour chacun des États.

    Sans surprise, le top 10 est occupé par des États « Rouges ».

    Cinq (5) États ont vu leur législation sur les armes à feu invalidé par la SCOTUS.

    Or, ces États (Massachussets, New York, Connecticut, New Jersy, Hawaï), tous des États « Bleus », sont les endroits où les taux sont les plus bas.

    SCOTUS=HYPOCRISIE !!!

    Rien d’autre à ajouter.

  26. treblig dit :

    Selon les commentaires des 3 juristes du DOJ cet après-midi, Trump a tenté de faire nommer Jeffrey Clark comme « general attorney «  afin de continuer de soulever des doutes ( et même plus) sur le résultat des élections. On est ici devant un complot pour renverser les élections

  27. jeani dit :

    On a demandé à un badaud dans les rues de NY ce qu’il pensait du jugement de la CS.

    Il a répondu: « C’est une bonne idée, l’auto-défense, car quand quelqu’un sait que vous portez une arme, il se comporte prudemment ».

    J’ai passé proche d’avaler ma tasse de café. Toute une chance que j’avais suivi le conseil de gl000001. Je savourais un espresso 😎

    1. gl000001 dit :

      J’ai fait ma BA aujourd’hui. Le chef scout sera content !

      Si la personne sait que tu portes une arme, il va tirer, te tuer, te faire exploser la tête et te voler après. C’est la chose « prudente » à faire en effet.
      C’est la Loto-Défense mais tu perds à tous les coups !!!

  28. _cameleon_ dit :

    @MarcoUBCQ

    « Depuis quand veulent-ils préserver la vie sous toutes ses formes? »

    Excellente question ! Qui pour moi en est une fondamentale et qui me sert de guide depuis belle lurette …
    Mais je reformulerais ainsi:
    Depuis quand veulent-ils favoriser la vie sous toutes ses formes?

    Ex: Est-ce que cette politique va dans ce sens, alors voyons voir sinon … out !

  29. _cameleon_ dit :

    @Jeani
     » … C’est une bonne idée, l’auto-défense …|

    Pour ma part je parlerais plutôt de Lotto défence …
    En effet le hazard y joue une grosse part.

    Eric Clapton – I Shot The Sheriff [Crossroads 2010] (Official Live Video)

  30. _cameleon_ dit :

    Et en cette veille de la Sait-Jean (Fête nationale de la nation Québécoise)… Permettez

    Le plus beau voyage-Claude Gauthier
    https://www.youtube.com/watch?v=kjvwnl4I5RM&ab_channel=ClaudetteDupuy

    Est-ce un chant polique ? A vous de juger.

  31. Ziggy9361 dit :

    Il est temps pour Joe de rééquilibrer cette cour suprême paqueter à la vas vite par un gros imbécile avec des « clown  » formater avec de fausse prémisses ,piger dans leur livre d’histoire préférée la bible,qui leurs confèrent l’omniscience l’attribut de ces êtres omnipotents qui ont autorité sur tout.

    Trois juges supplémentaires et une procédure pour démettre Jenny, pardon Clarence Thomas devrait faire la job,vas-y Joe inscrit toi à l’histoire avec des premières inédites.

Laisser un commentaire

%d blogueurs aiment cette page :