Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

Depuis 1913 jusqu’à ce jeudi, la loi de l’État de New York limitait la délivrance de permis de port d’armes dissimulées aux personnes ayant des raisons valables de craindre pour leur sécurité en raison de leur métier ou de menaces les visant. Or, par 6 voix contre 3, la majorité conservatrice de la Cour suprême des États-Unis a invalidé cette loi dans un arrêt signé par Clarence Thomas.

Selon le juge Thomas et ses collègues conservateurs, l’exigence de l’État de New York d’un « motif valable » pour l’obtention d’un permis d’armes dissimulées viole la Constitution en empêchant des citoyens respectueux de la loi ayant des besoins ordinaires d’autodéfense d’exercer leur droit au deuxième amendement de porter des armes en public pour se défendre.

« Les deuxième et quatorzième amendements protègent le droit d’un individu à porter une arme de poing pour se défendre en dehors de son domicile », écrit Thomas, tout en notant que l’État peut désigner certaines zones « sensibles », dont les bureaux de vote et les tribunaux, où ce droit peut être restreint.

La décision aura des répercussions à l’extérieur des frontières de l’État de New York puisque la Californie, le Maryland, le Massachusetts, le New Jersey, le Rhode Island et Hawaï ont des lois semblables.

Dans une opinion dissidente, le juge Stephen Breyer a évoqué les tueries de masse des dernières semaines et années, et rappelé que « de nombreux États ont essayé de faire face à certains des dangers de la violence armée […] en adoptant des lois qui limitent, de diverses manières, les personnes autorisées à acheter, porter ou utiliser des armes à feu de différents types ».

Mais le juge Thomas a répliqué à son allusion à la tuerie raciste de Buffalo en rappelant que la loi contestée de l’État de New York n’avait pas empêché qu’elle se produise.

La Cour suprême a encore neuf décisions à annoncer d’ici la fin de sa sessions courante. D’autres seront dévoilées vendredi. Les plus importantes portent sur l’avortement, l’immigration et l’environnement.

P.S. : Permettez-moi de renouveler mon appel pressant à ceux et celles qui n’ont pas encore contribué à l’avant-dernière campagne de financement de ce blogue en 2022 – mais qui ont l’intention de le faire. S’il vous plaît, ne tardez pas un instant de plus, surtout si vous vous apprêtez à décrocher pour le début de vos vacances estivales. Et merci de tout coeur à tous ceux et elles qui ont déjà apporté leur soutien !

Le blogue de Richard Hétu
Other Amount:

(Photo The Washington Post)


57 réflexions sur “Armes à feu : la Cour suprême invalide une loi de l’État de New York

  1. Dekessey dit :

    HeeeHaaww!
    Bang! Bang! Bang!

    C’est tout ce que j’ai à dire sur ce sujet.

    1. unchanceux dit :

      LOL… et extrêmement triste en même temps.

  2. Pol dit :

    l’État peut désigner certaines zones « sensibles », dont les bureaux de vote et les tribunaux, où ce droit peut être restreint. Des guns partout mais pas au tribunal, c’est trop dangereux. 🤪

    1. stellaire11 dit :

      Comme par hasard, les tribunaux sont de zones sensibles… Mais dans le cas de cette cour suprême, je parlerais plutôt de zones insensibles !

      1. Haiku dit :

        @stellaire11
        Fort bien dit !

  3. Léo Mico dit :

    Quel rapport entre le 2nd amendement et le fait que l’arme soit dissimulée ou non ?

  4. Léo Mico dit :

    Est-ce que la Cour Suprême envoie par anticipation ses pensées et prières à ceux qui vont mourir à cause de cette décision stupide ?

  5. Haiku dit :

    Oufff !!! 😨

    « La stupidité serait-elle une importation ? C’est étrange parce que nous avons des producteurs locaux »
    (JC Remard)

  6. NStrider dit :

    Quelqu’un connaît un bon endroit pour acheter une veste anti balles pas cher ? Je demande pour un ami qui va voir un show sur Broadway la semaine prochaine.
    Il recherche quelque chose d’assez bien coupé qui ne dérangerait pas la coupe d’un veston, genre, ce que portait Mo Brooks lors de son discours insurrectionnel.

  7. Toile dit :

    Et c’est parti mon kiki. Le festival de la bêtise humaine en cascade pour ce jugement…. et les autres à venir.

    Bien oui le cave, même si tu es vacciné, tu peux l’avoir le bobo.

    J’adore la photo : « we the people », le canon pointant là il le faut !

  8. gigido66 dit :

    …et les plus à risque risqueront encore plus, sachant que ceux ou celles qui les poursuivent ou qui leur en veulent seulement d’exister auront droit aux mêmes privilèges qu’eux, et ce, d’après la lecture biaisée de la Constitution… Bienvenue au pays des cow-boys!
    Nulle part, un individu quel qu’il soit sera en sécurité. Bravo aux juges qui ont de lucratifs dons de la NRA.

  9. Bantu Steve Biko dit :

    …C’est ici qu’on ressent l’impact de la victoire decTrump en 2016…Si Hillary avait gagnée…

    1. Bobo dit :

      Complètement d’accord.
      Toutes les forces conservatrices qui ont mis la marionnette Trump au pouvoir ont atteint leurs buts en permettant la nomination de trois juges conservateurs à la Cour Suprême et ce, pour longtemps. Cela entraînera un remodelage fondamental de la société étatsunienne.
      Triste déclin qui se fera dans la violence, l’intolérance, un repli sur soi et un individualisme sans fin.
      Un des corollaires de ce déclin est qu’il permettra la consolidation des puissances non démocratiques telles la Chine et la Russie.
      Tout va bien dans le meilleur des mondes.

  10. Boozadvisor dit :

    Bah coudonc, encore une journée où je me lève au Québec avec la gratitude d’être née et de vivre ici.
    Pendant ce temps, ici, j’ai de la difficulté à trouver des endroits pour promouvoir mes vulgaires bouts de résine en forme de chat, porte-clés d’autodéfense, que je fabrique. Ils sont tout à fait légaux mais même Zucc ne m’autorise pas à les vendre sur sa plate-forme!

    1. gl000001 dit :

      Vous auriez plus de chance s’ils étaient sous forme de crucifix ou de chapelet.

  11. gl000001 dit :

    « juge Thomas … la loi contestée de l’État de New York n’avait pas empêcher qu’elle se produise. »
    C’est une personne intelligente ça ? Une généralisation stupide basée sur un événement ?
    Moins il y aura de guns, moins il y aura de tueries. C’est statistiquement prouvé si on compare les USA au reste du monde.

    1. Dekessey dit :

      Les marteaux et les avions tuent des gens. Allez-vous les bannir aussi?

      — Un répourricain tout fier de sortir ses arguments béton.

  12. Apocalypse dit :

    « Les deuxième et quatorzième amendements protègent le droit d’un individu à porter une arme de poing pour se défendre en dehors de son domicile », écrit Thomas…

    Se défendre contre quoi ou qui? Si tu crains pour ta vie, tu es menacé, tu dois bien savoir pourquoi et qui est en cause, alors appelle la police…

    Je ne suis pas partisan de complots, mais c’est à se demander si les juges conservateurs de cette Cour ne reçoivent pas de l’argent de la NRA et des marchands d’armes tellement leurs raisonnements sont STUPIDES lorsqu’ils ont un dossier qui touche les armes à feu. 🥴😵

    Cette Cour est indirectement responsable de la mort de combien d’innocents aux Etats-Unis? 🤔

    Très, très, très rarement entend-on parler d’un citoyen armé qui s’est défendu avec son arme à feu contre quelqu’un l’attaquant avec une arme à feu, mais les bêtises liées aux armes à feu se comptent par centaines et sans doute, par milliers… 💀

    Cette décision va coûter bien plus de vies qu’elle ne va en sauver, mais ce qui compte, c’est ce qui est contenu dans un document – écrit à une tout autre époque – qui date de plus de deux(2) siècles. 😱

    1. Aube 2005 dit :

      C’est bizarre quand même; il est interdit de porter une arme lors des rassemblements ou des assemblées de la Neurd Revolution Association.
      Si je suis logique avec la décision de cette Cour dite Suprême, j’ai le droit de porter une arme lorsque j’assiste à ces majestueux rassemblements de cette fucking association car ils vénèrent les GUNS.
      Je ne traverserai plus jamais leur frontière de débiles.

  13. Alexander dit :

    Curieux pareil que la CS ne permette pas aux états de légiférer pour le port d’armes, basé sur le droit de la Constitution a en porter, mais que la même CS fasse fi de la liberté de l’individu prévue dans la même Constitution de choisir et de laisser lesdits états légiférer pour restreindre la liberté des femmes de disposer de leur corps.

    Question cohérence, on repassera.

    La CS va empêcher de tuer des débuts de foetus, mais va laisser les armes librement circuler pour mieux tuer ses enfants une fois nés.

    Un pays qui préfère ses armes à ses enfants.

    Chez nous c’est l’inverse.

  14. jeani dit :

    « Mais le juge Thomas a répliqué… »

    Je ne savais pas qu’il s’ouvrait la trappe cet ultra-CONservateur.

    Les citoyens respectueux et honnêtes… On l’entend souvent aus Etats-Desunis celle-là et même ici plus au nord, dans ce pays communisss qu’est le Canada pour les nombrilistes, amants des guns.

    1. gl000001 dit :

      « Les citoyens respectueux et honnêtes »
      Beaucoup de tueries sont perpétrées par des gens respectueux et honnêtes. Jusqu’à ce qu’ils se mettent à déprimer, avoir une maladie, des problèmes d’argent … Et là, ils se mettent à tirer. Le trou dans leur logique est hénaurme !!!

    2. Gilles Morissette dit :

      @jeanni (23/06/2022 à 11:53)

      Moi, j’ignorais que cet enfoiré était capable de lire et écrire.

      Y a pas à dire, on en apprend à tous les jours !!

  15. Apocalypse dit :

    @Haiku – 11:24

    Je me demande si le Canada aurait le même problème si on avait une constitution avec une référence au droit d’avoir une arme pour se protéger?

    Notre Cour Suprême est beaucoup moins politisée que celle des États-Unis, alors peut-être que non, mais bien content qu’on ne soit pas dans une situation semblable…

  16. Claudia.S. dit :

    J’ai envoyé ma petite contribution,merci,moi non plus je n’ai pas pay pal,c’était pas trop compliqué.

  17. Mona dit :

    Au nom du 1er, du 2ème et du 14ème amendement…peut-on se défendre du juge Tomas ?

    1. Haiku dit :

      @Mona
      Excellente question ! 😉👍

  18. Apocalypse dit :

    @gl000001 – 11:48

    « Une généralisation stupide basée sur un événement ? »

    Exactement, STUPIDE!

    Des gens qui raisonnent avec leurs pieds.

    Qu’on implante un contrôle des armes digne de ce nom dans ce pays et vous pouvez parier que d’ici cinq(5) à dix(10) ans, on verrait une baisse drastique du nombre de morts par armes à feu aux Etats-Unis.

  19. Apocalypse dit :

    @jeani – 11:53

    « Les citoyens respectueux et honnêtes…  »

    Justement, ils sont respectueux et honnêtes TANT qu’ils ne possèdent pas d’armes à feu, c’est ensuite qu’ils font des… bêtises.

    1. Francois dit :

      Les belles histoires du pays des retardés,il serait temps de scindé les U.S,en deux les sudistes et les nordiques avec leurs propres constitutions.Jolie gang de retardés…

      1. jeani dit :

        @François

        D’accord avec vous, d’autant plus que j’étais un partisan des Nordiques dans le temps

  20. Duduche dit :

    De toute façon, un Vrai Homme* et bien honnête citoyen – défenseur du 2e amendement, version Far West, cela va sans dire – ne privilégie pas les armes qui se dissimulent. Pour lui, un truc plus petit qu’un AR-15 ne sert à rien pour l’autodéfense. Et il trouve dommage les limitations à la vente publique d’armes de guerre pour gros gibiers (comme les chars d’assaut, les destroyers, les enfants d’école, etc.).

    LA NRA va devoir contacter Ginni pour que Thomas ajoute quelques conseil à l’État de NY dans sa « décision ».

    * Un qui a les couilles bronzées.

  21. Alexander dit :

    L’ineffable juge Thomas a écrit le jugement, mais il y a quand même 5 autres juges qui l’ont appuyé.

    Au début c’était moins évident, mais on dirait que plus on s’approche des élections et plus les juges « conservateurs » ouvrent leur jeu et font front commun sur plein de sujets hyper sensibles, et toujours dans le même sens. 6-3 ou 5-4 si le juge Roberts tempère.

    Un vrai club social à la botte des républicains réactionnaires. Le plus grand héritage de Trump: trois jeunes juges conservateurs et réactionnaires. Les EU vont les avoir en selle pour les 30 prochaines années.

    Pas grand chose de progressiste à prévoir aux EU pour une ou deux générations à venir. le véritable déclin de l’empire américain passera par ces jeunes juges.

    Mais la Vie a souvent de ces tournants qu’on ne peut prévoir mais qui font bifurquer les choses. On verra bien.

  22. Avec plus de gun dans les rues, la police est plus nerveuse et tire plus souvent avant de posé des questions  »parce que la personne tenait quelque chose dans la main ».

    N-Y a des problemes de violence et diminué les armes dans la rue avait eu des résultat (malgré la méthode controversé du stop and frisk). maintenant que la violence est en hause… La cour supreme donne le droit a quiconque de porté une arme en public.

    Au moins le stop and frisk est devenu anticonstitutionnel…. mais bon, ca vas pas aidé les chose!

  23. xnicden dit :

    « L’État peut désigner certaines zones « sensibles », dont les bureaux de vote et les tribunaux, où ce droit peut être restreint. »

    Est-ce qu’on pourrait demander au District de Columbia où se trouve la SCOTUS de désigner certaines zones sensibles À L’EXCLUSION des tribunaux d’appel incluant la SCOTUS?

    Les honorables juges seront peut être offusqués mais ce sera facile à justifier, ces lieux ont tous de la sécurité mur à mur.

  24. Gilles Morissette dit :

    C’est le retour à la « Loi du Far West ».

    Vous êtes citoyen américain « respectueux et honnête »?

    Vous faites « écoeurer » » menacer? agresser?

    N’appelez pas la police, encore moins les « Ghostbusters ».

    N’espérez pas non plus qu’un « good guy with a gun » soit dans les parages.

    La solution ? Vous sortez votre « gun » et vous le flinguez.

    Rapide. efficace et sans appel !!

    En plus, vous sauvez de l’argent aux contribuables.

    Ah les USA !! « Land of opportunity » !!

    Qu’un escroc comme le Juge Thomas soit celui qui a rédigé ce jugement infâme en dit très long sur la pensée rétrograde qui guide la SCOTUS.

    Un conseil.

    Si vous allez à NYC, il serait peut-être sage de vous munir d’un gilet pare-balle, juste au cas où un « citoyen respectueux et honnête » pêterait les plombs  » et s’imaginerait que vous êtes un « suppôt de Satan » ou un « maudit communiss, socialiss, gauchiss, etc.

    Attention à ceux qui n’ont pas « la bonne couleur de peau ». Les risques augmentent.

    Qui sait. « Le citoyen respecteux et honnête » pourrait penser que vous faites partie du mouvement BLM !!

    On n’est jamais trôp prudent lorsqu’on va dans le « shit hole country » !!

    Oui, je sais. Je tombe dans l’ironie mais ça m’aide à passer toute la rage et la frustration que je ressents face à une décision aussi aberrante.

    Ça risque d’être pire demain avec la décision sur l’avortement.

    « Brace for Impact »

    Content de vivre au Canada où on croit que la santé et la sécurité de nos enfants passent avant les « guns ».

  25. Mise en situation:

    un groupe de 100 personne est dans une salle.
    On sait qu’il y a un dérangé parmis eux prêt a tuer tout le monde, mais on ne sait pas qui.

    Solution de la cours suprême de US, donne un gun a chaque personne pour qu’il tue le premier qui se mettras a utilisé le gun qu’on vient de leur donné.
    Et la il y auras le  »je me suis senti en danger, alors j’ai tirer avant de me faire tirer dessus ».
    Suivi du  »j’ai vu quelqu’un tirer, alors je l’ai tirer ».
    Suivi du vrai assasin qui vas commencé a tiré partout
    etc.

    Dans le meilleur scénario, quelqu’un se fait assasiné et l’assasin se fait tué = 2 morts
    Dans un scénarion plaussible, l’assasin tue plusieurs personne avant de se faire tué avec quelque  »dommage collatérale ». = une dizaine de mort
    Dans le pire scénario, tout le monde s’entretue.

    1. Duduche dit :

      En version vidéo, destinée à un public conservateur: « Good Guy with a Gun – A Satirical Children’s Book (not really for children!) » https://www.youtube.com/watch?v=uREcn1BQBPs

  26. ralbol dit :

    « …en rappelant que la loi contestée de l’État de New York n’avait pas empêcher qu’elle se produise. »

    Parce que ça n’empêche pas beaucoup de gens de mourir attachés dans leurs voitures, il faudrait aussi enlever le port obligatoire de la ceinture, cette restriction à nos libertés.

    Et pourquoi pas, retirons aussi les gardes-fous des hauts édifices, puisque des gens les enjambent pour sauter dans le vide.

    Clarence Thomas… le chèque de la NRA est à la poste !

  27. Gilles Morissette dit :

    Cette semaine, on a appris que nos « valeureux patriotes de fond de cabanon », ceux là même qui ont semé la pagaille à Ottawa et un peu partout au Canada, ont rencontré des élus du PCC afin de « plaider leur cause ».

    Pensez-y, selon ces enfoirés, le Canada serait « une dictature qui prive ses citoyens de leurs droits et libertés ».

    Snif, Snif. J’ai failli verser une larme. !!.

    J’ai juste un conseil à donner ces TDC.

    Vous n’aimez pas le Canada? Vous n’aimez pas notre façon de vivre? Vous n’aimez pas nos lois?

    Ramassez vos guenilles et « CÂLISSEZ » votre camp aux USA.

    Vous allez sûrement trouver , dans ce « shit hole country », un « trou » où vous pourrez sévir en toute quiétude en vous promenant avec de « beaux guns ».

    LIBÂÂRTÉÉ, s’tie ».

    Non, on ne vous manquera pas !!

    1. Bobo dit :

      Ils sont bien trop contents de se faire soigner gratis pour déménager aux zétats.

  28. Carl Poulin dit :

    M. Hétu,
    Je ne peux contribuer à votre blogue car actuellement je suis limité financièrement suite à un verdict de cancer qui m’oblige à de nombreuses dépenses imprévues, mais je continue à vous lire assidûment même si j’ai décidé de ne plus intervenir et soyez assuré que je reprendrai mes contributions lorsque j’en aurai les moyens.

    1. Haiku dit :

      @Carl Poulin
      Bon courage !!

    2. Richard Hétu dit :

      Pas de problème. On vous souhaite tous de vaincre ce cancer!

    3. Gilles Morissette dit :

      @Carl Poulin (23/06/2022 à 12:44)

      Je comprends très bien votre situation.

      Ma famille est passé par là avec le cancer qui a emporté ma petite-fille Florence (5 ans en février dernier.

      Prenez soin de vous et essayez de garder le moral même si je suis conscient que ce ne sera pas facile.

      On prend ça un jour à la fois et on profite de chacun des bons moments qui passent.

      On vous envoie plein d’ondes positives.

      COURAGE

  29. ralbol dit :

    Faudrait chiffrer en nombre de morts additionnelles, les décisions de ces crétins de juges.

    Évidemment, et comme c’est merveilleux, ces génies ne peuvent être poursuivis pour leurs décisions de crétins…

    Et ça passe pour de la JUSTICE.

  30. ralbol dit :

    On peut voir ici, Clarence the Clown, dans la parade de Macy des années ’40.

    Comme Clarence Thomas est né en 1948, on peut imaginer que ses parents se sont inspirés, avec raison, de la baudruche pour nommer leur fils…

    https://vignette.wikia.nocookie.net/macysthanksgiving/images/a/a1/Screenshot_41.png/revision/latest/scale-to-width-down/310?cb=20190913064511

  31. « des besoins ordinaires d’autodéfense »

    Dans une société « normale », ça n’existe pas ce besoin « ordinaire » d’autodéfense. C’est juste ordinaire de ne pas avoir à se défendre. Thomas admet finalement que tout le monde est tout le temps menacé, et que le pays est invivable.

    Il devrait dire « des besoins paranoïaques d’autodéfense ».

    Dans tous les États, il y aura maintenant des tueries pour rage au volant, clients insatisfaits, voisins incommodés, en plus du racisme « ordinaire ».

  32. gigido66 dit :

    HS
    À quelle heure la commission d’enquête sur le 6 janvier? C’est bien aujourd’hui?

  33. Guy LB dit :

    Un autre beau et grand jour
    pour la stupidité triomphante aux USA. Comme c’est triste…
    Est-ce qu’un pays peut se remettre d’autant de bêtise ?
    On ne peut que l’espérer.

  34. AB road dit :

    Je reprend un commentaire que j’avais déjà émis sur le sujet des armes à feu, il n’y a pas longtemps.

    J’ai bien hâte au jour où TOUS les Américains, sans exception, seront armés avec le droit de porter leur arme même dans les lieux publics (ça s’en vient sûrement).

    Imaginez la scène, lors d’un match de football ou baseball, dans stade rempli à craquer, une chicane pogne entre un Républicain et un Démocrate pendant la partie sur un sujet politique sensible.

    Le premier sort son fusil et se met à tirer sur l’autre.

    S’en suit alors une foire où tout le monde dégaine leur arme respective pour se protéger des uns des autres.

    Tout un carnage en perspective.

    Mais dans l’fond, c’est peut-être ce que ça prendrait pour mettre du « plomb dans la tête » (no pun intended) à ces abrutis d’Amerloques…

  35. Dans mon remu méninge sur une solution…

    Solution #1
    Si on ne peut pas empêcher quelqu’un de porter une arme.
    Et si on peut se défendre avec un gun contre une menace.

    1+1=2 -> Toute personne possédant une arme en public (on ne l’interdit pas) seras considéré comme une menace et seras abattu sans avertissement.

    Solution #2
    La ville vend la totalité des rues a une entité privé.
    L’entité privé interdit le port d’arme sur ses terrains.

  36. chrstianb dit :

    Bref, rien pour faire augmenter l’espérance de vie aux États-Unis…

  37. Apocalypse dit :

    @ralbol – 12:46

    ‘Faudrait chiffrer en nombre de morts additionnelles, les décisions de ces crétins de juges.’

    Des morts additionnelles, il y en avait et il va y en avoir encore plus.

    Je viens d’écouter une vidéo de CNN et dans les commentaires, plusieurs félicitaient la décision de la Cour Suprême et certains avaient – sans surprise – des arguments stupides. Ils pensent encore que cela les protège, alors que le nombre de morts montre exactement le contraire.

    Le problème des armes à feu et des morts va encore empirer… 💀

  38. ralbol dit :

    Essayons de voir le côté positif des choses…

    – comme le risque de mort prématurée augmente de façon exponentielle chez les propriétaires d’armes à feu, ceux-ci seront de moins en moins nombreux à mesure que le temps passe ;

    – en cas de révolution armée, les propriétaires d’armes à feu seront les premiers ciblés par l’armée. Pour les soldats équipés, ce sera comme tirer des poissons dans un baril ;

    – quand on voit une personne se promener en public avec un gun, pas besoin de longues conversations, pas besoin de longues enquêtes, c’est pas un mystère, on sait immédiatement qu’on a affaire à un ou une débile fini(e). On identifie rapidement les cons, ce qui est très utile.

    Every cloud has a silver lining !

  39. Achalante dit :

    Suggestion à l’État de New York : restreindre le port d’arme aux membres de milices bien entraînées, comme le veut la constitution. Et règlementer les dites milices en imposant certaines règles, comme l’imposition de mesures de sécurités strictes, imposition aux membres de suivre ces mesures de sécurités en tous temps. Aussi un code d’honneur dictant quand une personne peut se servir de son arme, incluant un serment à maintenir la démocratie, et l’expulsion du membre qui en fera un usage autre. Puis, pourquoi pas, restreindre l’adhésion à ceux qui ont de bonnes raisons de le faire… 😁

  40. Louy dit :

    Et voici comment s’est planté le premier clou dans le cercueil des États-Unis…
    Louy

Laisser un commentaire

%d blogueurs aiment cette page :