Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

Le quartier général d’un groupe antiavortement du Wisconsin a été la cible dimanche matin d’actes de vandalisme comprenant un cocktail molotov qui a fracassé une vitrine sans s’allumer et un graffiti contenant un avertissement : « Si l’avortement n’est pas sûr, alors vous ne l’êtes pas non plus ». Dans un tweet publié ce lundi matin, la porte-parole de la Maison-Blanche Jen Psaki a rappelé que, si la Constitution protégeait le droit de manifester, « cela ne doit jamais inclure la violence, les menaces ou le vandalisme ».

Le tweet ne concernait pas seulement les actes de vandalisme au Wisconsin. Il faisait également référence aux manifestations qui ont eu lieu au cours du week-end devant les maisons du président de la Cour suprême John Roberts et du juge Brett Kavanaugh (photo). Ce dernier aurait voté en faveur du renversement de l’arrêt « Roe c. Wade » qui reconnaît depuis 1973 aux femmes un droit constitutionnel à l’avortement.

« Les juges remplissent une fonction incroyablement importante dans notre société, et ils doivent être en mesure de faire leur travail sans se soucier de leur sécurité personnelle », a tweeté Psaki.

L’intervention de la Maison-Blanche ne fera pas l’unanimité. De nombreux progressistes ont affirmé sur Twitter au cours du week-end que les Américains qui manifestent pacifiquement devant les résidences des juges de la Cour suprême exerçaient un droit qui ne saurait être remis en question. À savoir s’il s’agit de la meilleure stratégie, c’est peut-être une autre histoire. Qu’en pensez-vous ?

(Photo Getty Images)

38 réflexions sur “Avortement : la Maison-Blanche se distancie de certains manifestants

  1. Dekessey dit :

    « Les juges remplissent une fonction incroyablement importante dans notre société, et ils doivent être en mesure de faire leur travail sans se soucier de leur sécurité personnelle »
    Ben oui, faut les laisser tranquille ces pauvres juges, même s’ils mentent sans gêne sous serment lors de leurs audiences, ou que leur épouse participe à une insurrection…
    🙄

    1. «Les juges remplissent une fonction incroyablement importante… »

      À condition qu’ils la remplissent, ce qui impose généralement de respecter la jurisprudence plutôt que d’obéir à leurs convictions politiques ou religieuses.

    2. franlabrecque dit :

      Clarence Thomas est un parfait menteur, sachant que sa conjointe faisait partie du complot du 6 janvier, journée très importante concernant le résultat des élections où le poudré a perdu ……mais n’a pas perdu pôvre idiot….👎👎

  2. marie4poches4 dit :

    Combien de cliniques d’avortement ont été la cible d’actes de vandalisme alors que la loi permettait l’avortement?
    Les médecins n’ont-ils pas aussi le droit d’être en mesure de faire leur travail sans se soucier de leur sécurité personnelle?

    Toujours deux poids deux mesures…

    1. constella1 dit :

      Marie4poches
      👍👍

      1. Haïku dit :

        Je seconde ! 🎯

    2. Mona dit :

      @marie4poches4 👍😊👌 je seconde mes prédécesseurs.

  3. Marylap dit :

    Manifester devant la Cour Suprême, les parlements ou les bureaux d’organismes anti-choix, aucun problème. Mais devant la maison d’un juge ou d’un élu? Ça me rend mal à l’aise. Leur famille n’est pas responsable et ne devrait pas avoir à ce faire harceler aussi.

  4. personnaliser une manifestation est toujours une mauvaise idée….

    déjà que les manifestations ont peu ou pas d’impact depuis 50 ans, si l’intimidation devient une expression d’un courant de pensée… il ne reste qu’un pas pour que tout dégénère en violence….

    Aux USA, quelle manifestation a amené des changements significatifs pour la société depuis les manif contre la guerre au Vietnam??
    Celles pour l’environnement?? Celles contre le racisme?? Celles…….

    Rien n’a bougé de façon tangible aux USA… la pauvreté, les guerres, le racisme, les migrants, les armes, l’environnement, les changements climatiques, l’avortement…. même le mariage gai, les LGTBQ+ et l’homosexualité sont les prochaines cibles… même les mariages inter-raciaux pourraient être remis en question….

    Manifester pour ensuite laisser faire ne mène nulle part….
    Manifester doit aussi se mesurer dans le vote, dans l’implication sociale, dans la suite des choses…

    si les juges n’ont que des manifestations contre eux, ils n’en tiendront, évidemment pas compte…

    aux USA, tout va avec le fric… Faut donc cibler la tête… qui fournit le fric pour maintenir ce jeu politique d’extrême-droite…. et les punir, eux…

    les pancartes, c’est exutoire, mais depuis 50 ans, ça n’a rien réglé….

  5. MarcB dit :

    Autant je peux comprendre les manifestants qui protestent devant chez Kavanaugh ou qui le feraiten devant Gorsuch, autant je me demande pourquoi cibler Roberts qui semble pencher du côté des progressifs quant à Roe vs Wade.

  6. Loufaf dit :

    Qu’ est-ce que le peuple ( qui est majoritairement pour le maintien de l’ avortement) et plus particulièrement les femmes peuvent faire pour appuyer leur désaccord avec cette décision absurde de la CS , à part manifester? Pas grand chose à mon avis. Mais la violence doit être exclue, car ça ne réglera pas le problème.
    Et ces manifestations ne sont que le début, avant même une décision officielle.
    Alito et ses collègues aussi cons- servateurs que lui pourront se vanter d’ avoir encore plus diviser le pays.
    De la violence à venir, c’ est certain….

  7. La SCOTUS a lancé un cocktail Molotov, qu’elle ne se surprenne pas qu’on la traite d’incendiaire.

    1. Haïku dit :

      @Richard Desrochers
      Fort bien formulé ! 👍

    2. constella1 dit :

      Richard Desrochers
      Alors là!Bravo pour votre analogie
      On n’aurait pas mieux résumer
      👌👌👏👏👏

    3. Capucine dit :

      En plus de Trump qui met de l’huile sur le feu en distribuant ses casquettes « Make Abortion Great Again »

  8. Stéphane dit :

    La meilleure stratégie? Offrir une Dow à Kavanaugh, la bière qui tue!

  9. Apocalypse dit :

    ‘« cela ne doit jamais inclure la violence, les menaces ou le vandalisme »’

    Jen Psaki a tout à fait raison! 👍👍

    Et si on manifeste pacifiquement, les juges de la Cour Suprême sont ‘fair game’.

  10. MarcoUBCQ dit :

    Une grande partie de la population états-unienne croit que la violence est légitime pour régler ses conflits, alors leur demander de ne pas l’utiliser est tout de même une preuve patente que la réalité échappe à l’administration Biden. Il s’agit bien sûr ici de ne pas cautionner cette réalité publiquement, un exemple parmi tant d’autre d’un discours qui n’est que surface.

    Les États-Unis ont tué une quantité innombrable d’innocents au Vietnam et en Irak, et j’en passe pour le reste de la planète, via le gouvernement par son armée, et après on se permet de faire la morale au peuple et au reste du monde: Ridicule. Sans compter les innombrables dommages fais à sa propre population!

    Les citoyens états-uniens croient en grande partie à la propagande qui dit que leur pays est le plus grand de la Terre. Foutaises. Aucun pays n’est grand ou petit, il n’y a que des petits esprits pour croire cela.

    Je souhaite à mes amis états-uniens que leur pays cesse d’être une grande puissance et commence enfin à panser ses innombrables blessures. La recherche est claire à ce sujet: En temps de déclin économique les gens ont le temps de s’occuper de leur santé et bien-être, ainsi que ceux des autres. Vivement qu’on oublie ces putains d’amaricains et que l’on passe à un autre « grand pays » qui va faire sa part de dommages à l’humanité par sa « grandeur ». Vivement que les grands pays se scindent en petits morceaux pour que l’humanité soit enfin libérée de ces puissances inexorablement mortifères.

    Internet et la nouvelle jeunesse, ainsi que les technologies qui s’en viennent à grand pas de bottes de sept lieux, vont transformer ce monde pour toujours vers un peu plus d’humanité chaque journée. Le monde change vite et tellement vite que ces pauvres dinosaures capitalistiques ou tyranniques vont se réveiller quand il sera trop tard. Longue vie au nouveau monde.

  11. nefer111 dit :

    De supposés juges totalement illégitime non mais Psaki se fout de la gueule de QUI ?!!! Ça fait pratiquement 50 ans que les vermines anti-choix assassinent des médecins qui pratiquent l’avortement quand ils ne font pas carrément sauter des cliniques et cette pouf veut faire la leçon à celles à qui ont a déclaré la guerre pour un foutu graffiti et un cocktail molotov qui n’a même pas explosé !!!! Tant que les Corporate Democrats corrompus serons aux commandes les droits des femmes et autres minorités ne seront jamais à l’abri !!!!
    #IfWeBurnYouBurnWithUs

    1. karma278 dit :

      @enfer111
      FAUX!
      Ils ne sont pas de « supposés » juges, ils sont des juges et oui, ils sont des juriste, qu’on partage leurs opinions ou pas…

      2- ils ne sont pas « illégitimes », ils ont été nommés conformément à la constitution USA… que voulez-vous?

      Tout le reste de votre post est du même acabit 😀😀😀

      1. Nefer111 dit :

        🥱🥱🥱
        Nommés par QUI ?! Un gros traitre corrompu, disgracié, 2 fois destitués et encore plus illégitime que les 3 faux juges choisis pour leur incompétence et leur fanatisme !!! 😂 Je me demande vraiment qui ici a la pensée encrassé !!! Et en passant si t’es pas foutu d’écrire le nom des gens qui ne t’ont pas adressé la parole comme du monde abstient toi donc de leur transmettre ton opinion totalement inintéressant.

  12. Quand c’est des ripous qui protestent ont entand parler de journaliste agresser, de char qui foncent dans les foules, etc.

    Quand cE’st des dem qui protestent pacifiquement ont entand parler de policier qui leur tirent dessus avec des balles de caoutchouc.

    Les ripous n’ont aucune gênent de traiter les dems de « show flake » qui peut être traduit librement par faiblard.
    Les ripous veulent criminalisé l’avortement contre le gré d’une grande majorité de la population.
    Croyez-vous vraiment que c’est une protestation pacifique qui vas arrêter ce qu’ils planifient depuis 20 ans?

    Les ripous ont bloquer la nomination de juge sous Obama, pour en nommé une en toutes vitesse sous TFG.
    Et la population est supposé avoir du respect pour les juges qui sont totalement politisé avec un agenda pour satisfaire une petite partie de la population contre le gré de la majorité?

    Normalement je serait totalement contre que les gens proteste devant la maison des juges… mais avec la manière dont les ripous traite ce sujet, je ne vois pas comment cela pourrait être autrement.

    Un sujet aussi sensible que l’avortement… tu ne peux pas préparé son abolition en secret dans le but de le présenté au peuple comme un fait accompli sans créer le chaos.

    Il l’ont cherché le trouble et ils l’ont trouvé!

  13. Haïku dit :

    RE: manifestants & avortement…..
    ————-
    « La vraie résistance ne consiste pas seulement à manifester symboliquement le week-end,
    elle consiste à changer efficacement les données du monde. »
    (A. Roy).

    « Si on écoutait les opposants à l’avortement on tricoterait des brassières aux spermatozoïdes. »
    (Guy Bedos).

  14. ralbol dit :

    « À savoir s’il s’agit de la meilleure stratégie… »

    Que faire quand le système juridique est noyauté d’idéologues rétrogrades, quand le système politique est aux mains du pouvoir corporatiste et que la société fonce tête baissée ver les années ’50 et le dépotoir planétaire.

    C’est la question à laquelle doivent répondre les milliers de groupes militants qui se battent depuis des décennies pour faire avancer l’humanité sans assurer son extinction.

    Que ce soit bien clair, je vais ici constater, pas approuver…

    Il me semble évident qu’on va vers le terrorisme militant.

    C’est de toute évidence, le seul choix qui reste à ces groupes qui luttent sans résultats depuis des années pour faire changer les choses.

    Quand des mouvements comme Extinction Rebellion et même Greenpeace, vont vraiment comprendre que les gouvernants ne vont JAMAIS mettre en jeu leurs réélections et le financement corporatif de leurs partis, pour des considérations d’arbres, d’eau et d’animaux, ces mouvements ou des groupes partageant les mêmes objectifs, vont systématiquement se tourner vers la violence pour obtenir du changement.

    Ça me semble évident.

    Les militants pro-choix, les militants LGBTQ, les écologistes, tout ce qui lutte pour l’éveil et l’avancement de nos sociétés, devant l’inaction, la veulerie et la corruption des institutions censées protéger une société saine, ouverte et viable, bin… y vont s’fâcher !

    Si c’est souhaitable…

    Souvant, le remède est pire que la maladie, mais dans le cas de l’environnement, y reste pu bin bin de choix ni de temps…

  15. InfoPhile dit :

    La question de l’avortement représente un enjeu si crucial dans la vie d’une femme, qu’il ne faut pas s’étonner de la vigueur ni des excès des réactions face au projet aussi sinistre qu’anachronique des opposants au libre choix.

    On ne bafoue pas un droit aussi fondamental que l’accès à l’IVG sans heurter violemment les principales concernées. Et la répression qu’impliquerait l’annulation de Roe c Wade explique les réactions viscérales qui ne sont qu’à la hauteur de l’avanie.

    Sauf en pays totalitaire, les femmes ne sont pas de truies que l’on doit contraindre strictement à la reproduction, à l’encontre de leur désir, du seul fait qu’un de leurs ovules a rencontré un spermatozoïde.

    En ces protestations je vois une vague au potentiel puissant qui relèguera le Moyen-Âge où il doit de toute évidence rester: dans un passé que trop sinistre.

    Il faut bien en convenir, les politiques ont la délicate et impérieuse tâche de régler ce dossier une fois pour toutes sans jeter de l’huile sur le feu.

    P.S. On peut tout de même s’interroger sur la valeur de la nomination de juges rétrogrades par une nullité ambulante ne visant que son intérêt et qui avait récolté 3 millions de votes de moins que son adversaire. L’évidence exigeait des nominations plus consensuelles.

  16. ralbol

    les anti-avortement sont déjà depuis des décennies au terrorisme militant….. et on peut être assuré d’une chose… si les pro-avortement adoptent les mêmes stratégies que les anti… il y aura escalade car les anti se sentiront justifier d’en faire plus, soit de tirer dans le tas ou d’incendier les cliniques…

    pour eux, les imiter est suffisant pour justifier de prendre une coche de violence de plus parce que dieu le veut…..

    Tous ceux que vous nommez sont depuis très longtemps discréditer par les multinationales pour dénaturer leur cause…
    ce furent les papetières qui ont développé cette tactique de discréditer physiquement les opposants à leurs méthodes de travail et de faire des profits… les premiers écologistes furent taxés de fumeux de pot, de peace and love, on a dénigré leurs cheveux longs pour les hommes et considéré les femmes comme des trainées adeptes de l’amour libre…. pelleteux de nuages… et ces qualificatifs sont encore utilisés pour discréditer des écologistes….. en 2022!!

    Bref, bientôt on entendra la droite hurler que les gauchistes manifestent pour sauver les bélugas mais permettent les meurtres d’enfants, produits homologués par dieu lui-même….

    les manifestations demeurent le geste de ceux qui n’ont pas de moyens….

    il faut s’adapter au XXI ème siècle….
    viser le fric…. tout part du fric….

    trouver quelques porte-étendards qui ont des squelettes dans leurs placards… et surtout identifier les multinationales qui cautionnent les mouvements anti en les responsabilisant pour les débordements….
    si au Texas on peut poursuivre une personne aidant une femme à se faire avorter, on pourrait nécessairement accuser de complicité de meurtre une multinationale qui commanditent les anti et qui assassinent les médecins comme ça se produit aux USA…

    1. ralbol dit :

      « …on pourrait nécessairement accuser de complicité de meurtre une multinationale qui commanditent les anti et qui assassinent les médecins comme ça se produit aux USA… »

      Erin Brokovich a poursuivi une grosse corporation… la pollution augmente et les pôles fondent toujours plus.

      Quand le système judiciaire est aux mains d’idéologues, de fanatiques religieus ou corrompus de l’argent corporatif, ça donne quoi les poursuites ?

      C’est justement à ce mur que se frappent les groupes progressistes qui militent pour de VRAIS changements.

      Le droit à l’avortement s’en va, la discrimination envers les races et les différences augmente, l’eau monte, la contamination de l’environnement augmente, les animaux disparaîssent à grande vitesse, les pôles fondent, l’eau monte, la température monte, les militants militent, et…

      …à date, ça donne rien.

      Et tant que ça ne donnera rien, ces militants vont inévitablement glisser vers le terrorisme.

      Je le répète, ce n’est qu’une constatation, pas une approbation.

  17. Laurent Pierre dit :

    Les manifestations violentes sont strictement réservées aux Ripoublicains, comme celle au Congrès en janvier 21, celle au Wisconsin avec une bande armée d’armes automatique…. Ils en détiennent le brevet exclusif, donc les démocrates et autres pas touche. Pensées et prières suffisent. Quant à oser penser aller manifester devant la résidence d’un juge de la Cour Supprime quel odieux sacrilège, ce n’est sûrement pas inscrit dans la Constitution. Il faut d’urgence avorter ce non-droit.

    1. Ce doit être parce qu’il y a un copyright sur la violence : © Calthorne, MTG, Boebert & Cie.

  18. Pierre.s. dit :

    ———————

    contrairement aux républicains , les démocrates eux
    sont capable d’introspection, de sens civil et respect des institutions.
    Et les gestes irrespectueux, les débordements, les positions hostiles ne sont pas tolérés.

    C’est quand même fou d’en arriver à une telle constatation.

  19. ralbol dit :

    Pour ceux intéressés par une « vision » de ce que peut donner le terrorisme écologique, je suggère la lecture du roman d’anticipation « The Sheep Look Up », « Le troupeau aveugle » en français, écrit en 1972 par John Brunner.

    Dans une société perclue de contamination, les écologistes ont pris des moyens pour éveiller les gens et faire changer les choses…

    Par exemple, on peut y voir les propriétaires de véhicules au pétrole se faire cracher sur leurs véhicules par des passants aux intersections (et ça s’est réellement produit y’a quelques années); des militants cacher des bonbonnes de gaz dans des ballots de vidanges allant aux incinérateurs pour faire exploser la machinerie et paralyser ceux-ci; et tout un tas de joyeusetés du genre.

    Azimov disait « Quand j’étais jeune, je lisais de histoires de voyages sur la lune, maintenant nous y sommes. ».

    Quand j’étais jeune, je lisais des histoires de catastrophes écologiques et d’effondrement de civilisations, maintenant nous…

  20. Gilles Morissette dit :

    Ce genre de manifestations n’est peut-être pas, selon certains, le meilleur moyen de faire valoir son point de vue mais il faut comprendre l’exaspération de ces manifestants qui assistent à l’érosion d’un droit que l’on croyat acquis.

    En outre les anti-avortements n’ont certainement pas de leçon à donner à personne quand on songe aux moyens qu’ils utilisent pour exprimer leurs opinions.

    Manifestations violentes devant des cliniques d’avortement, menaces de morts, harcèlement, intimidation, attentats à la bombe, meurtres de médecins pratiquant des avortements, tout ça au nom « du respect de la vie » (!!!).

    Ces enfoirés n’ont AUCUN scrupule quant aux moyens à prendre pour arriver à leurs fins.

    Les manifestants des pro-choix dérangent les « Ripoublicans » et autres bien-pensants de la « Drette » ?

    J’espère bien. Tant que cela demeure dans les limites du pacifisme.

    Je comprends (un peu) au plan politique, la MB de se djstancer de ces démonstrations mais ces manifestants pro-choix ne font qu’exercer leur droit fondamental prévu à la Constitution américaine.

    Il est vrai que que pour les « Républichiants », ce droit ne s’applique qu’à eux pas à ceux qui ne pensent pas comme eux !!

    Deux poids, deux mesures comme à l’habitude.

    Bienvenue au Royaume de l’hypocrisie, des « visages à deux faces » !!

  21. Gilles Morissette dit :

    HS

    Voilà une nouvelle qui pourrait en « réjouir » plusieurs.

    https://www.msn.com/fr-ca/actualites/quebec-canada/lancien-animateur-de-radio-andr%c3%a9-arthur-est-mort-%c3%a0-l%c3%a2ge-de-78-ans/ar-AAX3xe2?li=AAayzNa

    Non, vous ne me ferez pas verser une seule larme face au décès d’un démagogue qui a détruit, avec son micro, une multitude de réputations, en plus de faire honte à la Ville de Québec.

    Ce type avait son « fan club » qui l’écoutait de façon quasi religieuse, tel les adeptes d’un secte qui buvaient les paroles de leur gourou.

    Le Karma l’a finalement rattrapé.

    Triste pour sa famille mais la mort « fait partie » de la vie.

    1. Bob Inette dit :

      Démagogue : Personne qui profère des doctrines qu’il sait fausses
      à l’intention de personnes qu’il sait être des idiots. – H.L. Mencken

      Je me rappelle qu’à l’époque où je siégeais au Comité de parents de notre C.S.,
      on avait demandé à la Commission scolaire qu’elle interdise aux chauffeurs d’autobus scolaires
      d’écouter cette « grande gueule » pendant que des élèves se trouvaient ds l’autobus.

      Ce qui fut fait ! Y’avait des maudites limites à obliger des enfants à entendre les conneries d’Arthur !

      Personellement, je demandais toujours aux chauffeurs de taxi de changer de poste ou, mieux encore, d’éteindre la radio.

      Un jour, parlant des restaurants ds le Vieux-Québec, Arthur avait tonitrué que c’étaient tous des attrapes-touristes …
      suivi d’un silence quand il s’était rappelé que deux restaurants de ce quartier étaient des commanditaires de son émission du midi.

      Ce qui l’avait obligé à ajouter rapidement… à l’exception de quelques uns !

      Une autre fois, à la suite d’un accident où un petit autobus scolaire avait pris le fossé en hiver,
      il s’était lançé ds une charge à fond de train contre le Ministère des transports responsable de l’entretien des routes.
      Il avait terminé son discours en disant … pour le moment, on ignore toujours les circonstances et la causee de l’accident !

    2. Guy LB dit :

      Merci @ Gilles Morissette : Oui,
      une ordure vient de nous quitter. Et ce matin, je me suis recueilli devant ma poubelle — dont l’odeur me rappelait d’ailleurs son émission — en pensant à lui. Voilà un personnage qui me fait espérer que la notion de réincarnation n’est qu’une autre de ces fables destinées à mettre un baume sur notre peur de la mort. Je ne voudrais pas le voir revenir, même sous forme de rose ou de pissenlit…

  22. NStrider dit :

    Je vais être très original et répéter ce que plusieurs ont déjà écrit : « Deux poids,deux mesures. »
    Voici une enfilade qui illustre très bien en quoi les « pro-foetus » font de l’abstraction intellectuelle. Une belle illustration de la violence exercé par les « pro-foetus »
    Il faut remonter jusqu’en haut

    https://twitter.com/laurenarankin/status/1523678733051203585?s=21&t=x8ZQJQJ10R6E8Pc32SGBHQ

  23. claude400 dit :

    Manifester devant la résidence privée d’un élu ou d’un juge est totalement inacceptable. On est en démocratie, et même si la démocratie américaine est biaisée avec les deux sénateurs par états et le collège électoral, ça demeure une démocratie. Les démocrates doivent se réveiller et comprendre les conséquence de leur mollesse face aux républicains. Je parle de mollesse rhétorique et organisationnelle. Les républicains ont joué la partie longue en faisant le travail de fond nécessaire pour changer la composition de la cour suprême. Ils ont triché légalement, aussi avec le refus de même entendre Garland, mais les démocrates les ont laissé faire et Ruth Ginsberg a péché par orgueil en restant en poste jusqu’à sa mort. Elle a donné un cadeau immense à Trump qu’elle détestait tant. Ce n’était vraiment pas brillant. Ceci dit, les démocrates ont une carte gagnante entre leur mains s’ils savent bien la jouer. Ils ne doivent pas avoir l’air extrémistes sur cette question. Ils doivent se concentrer sur le droit des femmes et sur l’hypocrisie républicaine qui savent que les riches pourront se payer des avortements hors des états qui l’interdiront, alors que les plus pauvres n’auront pas ce luxe.

  24. sousmarin dit :

    C’est comme les juges qui condamnaient à mort les résistants sous l’occupation en France, ils n’ont jamais été inquiétés ces salauds tellement ils « remplissaient une fonction incroyablement importante »…et si l’esclavage est rétabli, il faudra toujours respecter les juges qui appliqueront ces lois ?

    Et ça ma fait toujours rigoler d’entendre un président des EU être contre la violence…

Laisser un commentaire

%d blogueurs aiment cette page :