Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

Vingt-six États américains devraient restreindre ou éliminer le droit des femmes à l’avortement après une décision majoritaire de la Cour suprême renversant l’arrêt « Roe c. Wade », selon l’Institut Guttmacher. De ce nombre, 22 ont déjà des lois anti-avortement qui entreraient en vigueur dès l’annonce de la décision de la plus haute juridiction américaine. Les États suivants font partie de ce groupe : Alabama, Arizona, Arkansas, Géorgie, Idaho, Iowa, Kentucky, Louisiane, Michigan, Mississippi, Missouri, Dakota du Nord, Ohio, Oklahoma, Caroline du Sud, Dakota du Sud, Tennessee, Texas, Virginie-Occidentale, Utah, Wisconsin et Wyoming.

Plusieurs de ces États ont des lois interdisant l’avortement après six ou huit semaines de grossesse et dont l’entrée en vigueur interviendrait après la décision de la Cour suprême annulant « Roe c. Wade ». La Floride a adopté de son côté une loi interdisant l’avortement après 15 semaines de grossesse et dont l’entrée en vigueur est prévue en juillet. Au moins quatre États ont adopté des amendements constitutionnels interdisant l’avortement en tout temps. Au moins deux autres États pourraient les imiter après la décision de la Cour suprême.

(Illustration The New York Post)





52 réflexions sur “L’avortement après l’annulation de « Roe c. Wade »

  1. NStrider dit :

    C’est mal barré pour nos voisins

    Lors des audiences de confirmation de Ketanji Brown Jackson le mois dernier, de nombreux républicains ont laissé entrevoir que Roe v Wade n’était que le début de la croisade des élus théocrates chrétiens et ceux-ci ont fait clairement voir que les « droits non énumérés » c’est à dire qui ne sont pas spécifiquement nommés dans la constitution comme le droit de se marier, d’utiliser la contraception ou d’interrompre une grossesse – sont vraiment leurs prochaines cibles.

    Il faut se souvenir de l’intervention du sénateur républicain John Cornyn du Texas qui a affirmé que lorsque le tribunal protège ces droits, « cela crée une circonstance où ceux qui peuvent avoir des croyances traditionnelles, sur quelque chose d’aussi important que le mariage, seront vilipendés comme ne voulant pas adhérer à cette nouvelle orthodoxie ».
    Comme je l’écrivais,en réponse à un de mes commentaires, hier, Roe v Wade n’est pas la fin des manœuvres républicaines, ce n’est que la fin du début de cette croisade pour transformer la démocratie en théocratie chrétienne.
    Théocratie dont les idées sur les droits des minorités et celle des femmes n’est pas très différentes des théocraties islamistes.
    Je me permets de remettre ici, pour illustrer plus ou moins sérieusement mon point, ce que j’avais déjà écrit en novembre 2021 :
    Comparer les législateurs républicains avec les talibans me semble un peu extrême.
    Les uns cherchent à créer une théocratie autoritaire, ils sont armés et portent leurs armes en public sans avoir besoin de permis, ils persécutent les femmes et limitent leurs droits au nom de la religion et les autres… c’est les talibans.

    1. gl000001 dit :

      « eux qui peuvent avoir des croyances traditionnelles, … seront vilipendés  »
      Mais quel raisonnement de marde !! Parce que eux villipendent ceux qui ont des croyances progressistes, il doit se passer obligatoirement le contraire !!
      Si il veut se confesser après avoir baisé sa femme, ça fera pas un pli sur la poche à un progressiste. C’est ça être compréhensif, empathique et respectueux.

      1. NStrider dit :

        Je ne sais pas comment vous interprétez ses paroles, ce que j’en déduis de mes autres lectures c’est que si ce n’est pas explicitement dans la constitution alors il revient aux états de légiférer. Donc chaque état pourrait ainsi limiter l’interprétation du mariage à ce qu’il veut bien. Ce qui entraînerait probablement, compte tenu de la composition de la législature de plusieurs états, l’interdiction des mariages de même sexe.
        Il pourrait en être de même pour tout sujet non mentionné spécifiquement dans la constitution comme la contraception et tout ce qui touche la vie privée mais qui n’est pas dans le « texte ». Ça ouvre la porte à un tas d’aberrations. Comme si la société s’était figée et n’avait pas évolué depuis la journée de la signature de la constitution.

      2. gl000001 dit :

        Je ne parlais de leurs lois. Juste du raisonnement idiot de Cornyn.
        Il veut limiter les droits pour que ceux qui ont des croyances traditionnelles ne soient pas mal vus par les autres. C’est encore de la projection. Ils sont obtus donc les autres le sont aussi.

      3. Youno dit :

        J’ai essayé de retrouver le passage du document où le juge dit qu’il ne faut pas interpréter cela comme une remise en question des autres droits constitutionnels ordonnées récemment (contraception, mariage gay etc) mais peut-on se fier à leur parole s’il sont prêts à renverser RvW ?

        La réponse est dans la question NON

  2. Marylap dit :

    Mais ils ont toujours le droit d’acheter et de se promener avec des armes automatiques. Pro-vie mon cul.

    1. Haiku dit :

      @Marylap
      Fort bien dit !!

  3. Achalante dit :

    Question : Ces juges qui ont affirmé au congrès pendant leur entrevue de nomination qu’ils respecteraient l’arrêt Roe vs Wade, mais qui signeraient cette opinion, ne cometteraient-ils pas automatiquement un parjure? Pourraient-ils être révoqués pour ce parjure?

    1. J Pollock dit :

      @ Achalante

      Alito: Farouchement opposé à Roe;
      Thomas: Roe devrait être annulé;
      Barrett: Roe n’est pas un super-précédent qui ne pourrait pas être annulé;
      Gorsuch: Roe est un précédent dont une partie ajoute » à la détermination de la loi ». Oups:
      Roberts: A réaffirmé en 2020 le  »principe central de Roe » soit que les femmes ont droit de mettre fin à leur grossesse avant la viabilité du foetus.
      &…
      Kavanaugh: Dans son chaotique audience de confirmation il a clairement dit  »que le droit d’une femme à l’avortement est une LOI ÉTABLIE.« .

      Si Gorsuch est allé loin, Kavanaugh (encore lui!) s’est carrément commis devant le Sénat en citant Roe vs Wade comme une loi établie. L’angle du draft d’Alito pourrait cependant le dédouaner. Mais des rumeurs veulent que Kavanaugh pourrait être chambranlant et que la fuite chercherait peut-être à exposer et solidifier les votes conservateurs.

      Comment SCOTUS peut-elle être aussi déconnecté de la population appuyant Roe depuis 50 ans dans une proportion jusqu’à 70% avec certaines restrictions?.

      La tyrannie du régime minoritaire. Un Président élu en perdant par millions le vote populaire, nomme un juge ultra-conservateur confirmé par des sénateurs dont le nombre au Congrès est le même (50-50) mais dont le poids démographique des républicains est présentement 41 MILLIONS DE MOINS que celui des démocrates.

  4. ça fait 50 ans que les Présidents et les partis politiques se trainent les pieds dans ce dossier….

    la Cour Suprême est devenue un prolongement des partis politiques….

    Les USA ont tout amalgamé… politique, justice et très très bientôt religion….

    Alors go les champions… reculez….

    si c’est ce que le politique, la justice, la religion et le peuple acceptent ce recul, qu’ils foncent…. un moment donné, le peuple doit assumer ces choix…

  5. ghislain1957 dit :

    Finalement entre les extrémistes Talibans et les extrémistes ripoux-blicains, la différence n’est pas si grande que ça.

  6. ghislain1957

    les premiers portent la barbe… le reste est identique….

  7. marie4poches4 dit :

    Hey Manchin, une p’tite jasette avec Sinema?

    Sen Joe Manchin (D-WV): “The filibuster is the only protection we have of democracy right now. »

    1. gl000001 dit :

      Protéger la majorité également. 69% de la population appuie Roe vs Wade.

      1. marie4poches4 dit :

        69% appuie Roe mais combien de ce 69% continue d’élire des pro-vie?

      2. gl000001 dit :

        Bonne question. Mais ils le font pour d’autres raisons peut-être. Ils sont peut-être pro-choix mais aussi pro-gun ? Je crois que les répus sont un groupe beaucoup moins homogène que les démocrates. Ils ont plein de raison d’être répus mais elles sont souvent incompatibles entre elles.

    2. Je déteste cE’st phrase cresue sans signification.

      Ca protège comment la démocratie? en laissant 30% imposé ces croyances sur 70% de la population? Je n’apelle pas ca de la démocratie, bien au contraire!

      1. gl000001 dit :

        C’est la grande contradiction étatsunienne. Elle est menée par la peur.

  8. Suivant un tweet de M Hetu – les commentaire du Chief Justice John Roberts :
    Court employees have an exemplary and important tradition of respecting the confidentiality of the judicial process and upholding the trust of the Court.

    Donc préparé un renversement de la protection du droit a l’avortement en cachette (contre l’avis de +65% de la population) est supposé « maintenir la confiance en la Cour »???
    J’ai de très gros doute là-dessus!

    Si ca fait ci tant de bruit c’est justement que ce qu’il se faisait en cachette brise la confiance des gens en la cour suprême.

  9. jeanfrancoiscouture dit :

    Un quarteron de bornés qui s’apprête à foncer dans le futur, la pédale au plancher, en prétendant que le rétroviseur (la Constitution) ne détecte aucun obstacle.
    S’ils continuent dans cette direction, ils vont transformer le nom de Washington en celui de Pетроград (Rétrograd).
    .

  10. POLITICON dit :

    Outre retourner des décennies en arrière sur le droit des femmes de prendre une décision qui les concerne ainsi que d’avoir accès à l’avortement de façon sécuritaire et civilisée, il ne faut pas trop s’inquiéter pour les républicains. Nous savons tous que les riches seront épargnés, ils prendront l’avion aux destinations appropriées et ils paieront rubis sur l’ongle les frais qui seront facturés. Ils ne laisseront pas leur fille ruiner la réputation de la famille et le tout se jouera en catimini. Pas de problèmes non plus pour les décideurs politiques puisqu’ils trouveront les moyens et le réseau d’amis qui connaissent un endroit pouvant garder un secret honteux, voir le meurtre point à la ligne.

    Pour les pauvres, l’avenir est moins souriant. Ils n’ont pas les moyens financiers, pas dans le réseau des décideurs et pas de réseau d’amis qui leur proposeront quoique ce soit. Et oui, ce n’est pas parce que l’on ne parlera plus des gais dans les écoles que les gais disparaitront demain matin. Ce n’est pas non plus en interdisant l’avortement que les avortements disparaîtront. On retourne des décennies en arrière et il faudra encore quelques décennies pour revenir sur des décisions connes menées par des ultrareligieux, illuminés conservateurs. Ainsi va l’amérique de l’oncle Tom.

  11. Alexander dit :

    Quand même 28 états qui voudraient restreindre l’avortement, malgré 69% d’appui de la population à Roe c. Wade. Sur une carte, ça fait beaucoup de rouge.

    Il faudrait additionner la population des 28 états pour voir s’ils sont représentatifs de 69% de la population qui sont pro-choix.

    Si non, ça ferait juste confirmer qu’une minorité contrôle une majorité à cause des règles électorales.

    Si ça se confirme, il y a de quoi galvaniser les troupes démocrates.

    1. Les état du centre de la carte de US ont une population minime.

      Les 10 états les moins populeux de dépasse pas 1.5 million par états. Leur cumulé est autour de 10 million
      Alors que la Californie en une pop. de 40 million

      Ca fait beaucoup de rouge sur une carte pour pas beaucoup de monde.

      1. philippe deslauriers

        Cependant parmi les 40 millions de Californiens, il y a une bonne part de « croyants » qui adhèreront à la loi contre l’avortement…

        alors que dans les états rouges, ce n’est qu’une minorité qui sont progressistes….

        En 2022, le 69 % n’est plus une certitude…. c’est passablement plus près du 50-50…..

        ça ne sent pas bon …

        Les démocrates semblent tomber des nues en apprenant cette fuite….
        ça se parle depuis que Bush fils est arrivé à la Maison-Blanche…
        Ils ont eu le règne obamien pour régler ça… ah oui, c’est vrai, fallait travailler en bi-partisanerie et ne pas brouiller l’eau….

        et depuis cet arrêt de 1973…. y’en ont eu du temps pour régler ça…. mais non, fallait lécher des crucifix pour se faire élire…

    2. Léo Mico dit :

      @Alexander :

      c’est officiel qu’une minorité contrôle une majorité, vu qu’il y a 2 sénateurs par état, peu importe la population de l’état.

  12. ProMap dit :

    Duplessis disait « Le ciel est bleu et l’enfer est rouge » ou quelque chose s’y rapprochant. Ben, je crois qu’il avait raison. (Ironie sarcastico-spiritu-bottinesque)

  13. MarcoUBCQ dit :

    Il y a un parallèle à faire entre les USA, la Chine et la Russie versions 2022: Le désir de contrôler le peuple et les plus vulnérables en particulier, les femmes entre autres. Ce genre de mouvement de fond, pour ne pas dire un mouvement de merde centuplé par la mauvaise foi et la malfaisance généralisée, ne peut qu’inspirer et multiplier un mouvement contraire d’autant plus fort qu’il est aussi juste que l’autre est injuste. L’armée russe contre les Ukrainiens est une répétition de l’armée des États-Unis, la plus puissante au monde depuis des décennies, contre les Viêt-congs: A losing proposition (plus loser que ça tu meurs…). La Chine fait fuir présentement les investisseurs étrangers. Les États-Unis font fuir bien du monde aussi.

    David aura le dessus sur Goliath car ce dernier est imbus de lui-même et donc ses capacités intellectuelles sont réduites à peau de chagrin. L’intelligence et la ruse ont le dessus sur la puissance brute et donc stupide (voir Poutine, Trump, Erdogan, Duterte, etc).

    Vouloir empêcher les femmes d’avorter est d’un ridicule consommé et un suicide politique à moyen et long terme. Vouloir contrôler la vie est d’un ridicule consommé et un suicide politique, social et commercial à moyen et long terme. Les cons seront CONfondus ou fondus dans l’histoire de la folie humaine, et les justes aura raison de justifier tout ce qu’il faut justifier pour assassiner la sottise titanesque de Poutine, Trump-MGT-Répus-etc, et cetera.

  14. Apocalypse dit :

    @marie4poches4 – 12:43

    ‘Sen Joe Manchin (D-WV): “The filibuster is the only protection we have of democracy right now. »’

    How? (Comment?)

  15. il n’y a pas de parallèle…à faire entre la Russie, la Chine et les USA…. simplement que les pays totalitaires gèrent leur peuple, les obligent à penser « l’idéologie du système »…

    tous les rois, dictateurs ou gouvernements du monde ont toujours contrôlé la partie la plus difficile par la répression, soit les femmes…

    l’autre 50 % se gère mieux… plus facile à endoctriner, suffit de garder la frustration et la violence à high…. ils s’entretuent entre eux ou travaillent comme des damnés, pour pas cher… on leur promet une « vie meilleure » plus tard… l’ancêtre du « consommer maintenant et payez plus tard » mais inversé….

    la théorie du Grand Remplacement a ancré les exaltés dans leur vision de l’avortement….
    il faut sauver « la race », le « Peuple »….

    L’intelligence, ça fait un petit moment qu’on lui a coupé les ailes… les sociétés sont pleines d’analphabètes fonctionnels…Suffit de parler d’Histoire avec 3 ou 4 personnes pour constater le vide qui habite plusieurs diplômés….

    L’Occident et particulièrement les USA peuvent patauger dans ce miasme religio-socio-puritanisme pendant 100 ans avant que ça ne change….

    c’est naïf de croire que c’est passager, que le bon sens va reprendre le dessus….
    nous ne sommes qu’au premier balbutiement du délire ….

    le racisme systémique que les USA croyaient toucher du doigt pour s’en soigner a provoqué des métastases sociétales….
    les théories les plus folles dopées par la religion renversent tout sur leur passage…..
    Une inquisition 2.0 est en marche…

    Faut sauver les « bébés » et tuer les ennemis du Peuple qui veulent imposer une vision socialiste….
    La Peur du Grand Remplacement a attisé le racisme qui se dévoile, caché derrière le refus de l’avortement….

    Qui se fera avorter dans des sous-sols avec des méthodes à haut risque? Les plus pauvres… Qui sont les plus pauvres… les illégales, les minorités et les paumées…. un « ménage divin »…. se fera….

    Les « bonnes » pratiquantes, les filles de dieu, accoucheront dans la douleur de leurs péchés … de bonnes familles blanches, pratiquantes et anglo-saxonnes élèveront ces « rescapés de dieu » dans la bonne morale….

    Et, pourquoi ne pas émettre un nombre d’enfants obligatoires! Tout pour sauver la « race »… 3 mâles minimum…. du même père n’est pas obligatoire… en autant que ça reste dans la famille…

  16. Youno dit :

    Il faudrait dénoncer toutes femmes légitimes ou non, amies et maitresses des républicains qui ont subies des avortements afin de souligner l’hypocrisie crasses des républicains vs leur position sur l’avortement

  17. marie4poches4 dit :

    Aucune idée. À moins que la démocratie pour lui ne se limite qu’à son état qui a déjà les lois nécessaires pour interdire l’avortement et à lui-même qui est un pro-vie….

    1. marie4poches4 dit :

      En réponse @ Apocalypse

  18. Apocalypse dit :

    @marie4poches4 – 13:49

    ‘Aucune idée.’

    Mon « comment? » était une question adressée à Joe Manchin!

    Le filibuster ne fait que donner le pouvoir à la minorité et c’est un instrument antidémocratique. 🤮

    Sans le filibuster, les démocrates pourraient protéger le droit des femmes à l’avortement, mais là, ils ne pourront rien faire. 😢

    Comme quelqu’un – gl000001, je crois – le disait dans un post, l’avortement a un large soutien dans la population américaince et encore une fois, on ira à l’encontre de cette majorité.

    1. Dans la tête charbonneuse de Manchin, le filibuster est ce qui permet de ne passer que des lois bi-partisanes. là où Biden demandait la coopération des deux partis, Manchin utilise la filibuster pour interdire une majorité démocrate quand ça ne l’avantage pas, sachant que ses intérêts sont protégés par les votes des Républicains, sa voix et celle de Sinema bloquant le vote fatal qu’ajouterait la vice-présidente.

  19. MarcoUBCQ dit :

    Quand une minorité tente de faire la loi ça donne ce que ça donne. Croire que les femmes vont accepter ce retournement ridicule c’est croire au père Noël.

  20. Pierre.s. dit :

    ————————–

    Les droits des femmes dans certains pays comme l’Afghanistan, l’Arabie Saoudite, les USA …
    c’est pas important.

    Strictement sur l’aspect des droits des femmes, il faut classer les USA dans le groupe des cancres
    des états rétrogrades, des mentalités arriérées.

    Quel désastre.

  21. marie4poches4 dit :

    Mais quelle importance, nous allons presque tous mourir du SIDA….

    On Rumble, anti-vaxxer Todd Callender says “[COVID] shots caused vaccine-induced AIDS. They purposefully gave people AIDS.”

    Ron Johnson: « You gotta do one step at a time. Everything you say may be true. But right now, the public views the vaccines as largely safe and effective. »

    https://twitter.com/i/status/1521549634170195968

    1. Haiku dit :

      @marie4poches
      Wo ho ho !!
      Bat sh*t crazy celui-là. 😨

  22. Bantu Steve Biko dit :

    @apocalypse « Sans le filibuster, les démocrates pourraient protéger le droit des femmes à l’avortement, mais là, ils ne pourront rien faire. »

    …Poussez votre réflexion un peu plus loin…Les républicains feraient quoi sans le filibuster?… Ça vous dirait qu’un avortement devienne maintenant un crime fédéral?…Ne faites pas l’erreur de penser que votre côté sera toujours au pouvoir…Les autres vont y arriver un bon jour et ils auront les mêmes outils auxquels vous disposiez…

    1. Pierre.s. dit :

      ———————

      par contre le système politique aux USA est larvé de racistes, de misogynes, de débiles, de gun’s lovers
      de craque pots religieux, de crapules ….

      Comment voulez vous arriver à protéger les droit de l’ensemble de la population quand le pouvoir est occupé
      par de tels énergumènes.

      1. Pierre.s

        qui les a nommés là sinon ce brave peuple qui place des politiciens à leurs croyances et ressemblances en place pour perpétuer leur « civilisation », leur « peuple patriotique »…. leur « grandeur » qui éclaire les autres pays dans la noirceur du vice et de la corruption du socialisme….

        les politiciens sont le miroir de la société….

      2. Pierre s. dit :

        ———————-

        lechatderuelle…

        en toute amitié avec toute les entraves à la démocratie qui existent dans ce pays difficile
        d’affirmer sans rire que c’est réellement le choix du peuple…

        Découpage douteux des cartes, entrave au droit de vote des minorités, taux de participation
        anormalement bas, états dont le vote est scellé d,avance sans égard aux candidats.

        Voulez vous que j’en ajoute ?

  23. Laurent Pierre dit :

    La répuebiblique étasunienne des talibans amorce finalement le retour vers l’époque bénie de Papa à raison. Ainsi il s’assure d’avoir encore plus de chair à canon, disponible notamment pour les tueries de masse. Pas à dire, sont vraiment pro-vie les fous du gun amerloque. Faudrait maintenant commencer à songer à retirer le droit de vote aux femmes, ça itou ce n’était pas dans la sacro-sainte constitution à l’origine, les founding fathers ne l’avaient pas souhaité.

    1. C’est pire que « Papa a raison », c’est « Ma fille a tort ».

  24. Apocalypse dit :

    @Bantu Steve Biko – 14:19

    Désolé, mais j’y ai pensé!

    Sans le filibuster, les démocrates pourraient faire plein de choses qui ont un appui important dans la population et même si les républicains reprenaient le pouvoir, bonne chance de défaire ce que les démocrates sans se tirer une balle dans le pied.

    Il y a un large appui pour un certain contrôle des armes à feu, le plan « Build Back Better » avait aussi un large appui dans la population, incluant un grand nombre de républicains, aussi un large appui à l’avortement et j’en passe. 🤔

    Les démocrates feraient des choses que même bien des partisans républicains aimeraient et cela, le parti républicain le sait et c’est pourquoi, on tient absolument au filibuster qui permet de tout bloquer et perpétuer le statu quo.

    Comme on a souivent dit sur ce blogue, les partisans républicains votent pour un parti qui travaille souvent contre leurs intérêts… 😣

  25. Après réflection… ce pourrait-il que les ripous se préparait pour après les élection avec ce texte?
    Ce qui explique qu’il soit ben faché que ca sorte avant les elections – ce qui les affecteras grandement*.

    *Les election au US se joue sur une différence de moins de 5% dans beaucoup de compté. Un léger changement d’un bord ou de l’autre change tout. Le texas est a moins de 1% au présidentiel!

  26. Apocalypse dit :

    @Richard Desrochers – 14:35

    ‘Manchin utilise la filibuster pour interdire une majorité démocrate quand ça ne l’avantage pas, sachant que ses intérêts …’

    … ses intérêts, mais surtout ceux de ses donateurs ! Un autre qui reçoit une fortune en dons qui, bien entendu, ne sont pas désintéressés; on doit faire ce que veulent les donateurs. 😱

  27. marie4poches4 dit :

    HS

    Je vous présente l’adversaire républicaine de AOC, jeune et jolie mais la comparaison s’arrête là !

    https://twitter.com/i/status/1521559957749080066

    1. gl000001 dit :

      Sans le son, elle semble condescendante, donneuse de leçon, rit des autres, « j’ai raison », « vous êtes des nazis » !!! On passe … 😉

      1. marie4poches4 dit :

        Avec le son, vulgaire!

  28. Gilles Morissette dit :

    Regardez attentivement cette carte.

    Vous savez maintenant les États que vous devrez éviter si vous décidez d’aller quand même aux USA.

    Anyway, cette fuite n’est peut-être pas une si mauvaise chose que ça.

    Les « Répugnants » seront forcés de se compromettre sur ce dossier, eux, à part quelques exaltés, qui pensaient passer ça sous le tapis afin que l’IVG ne devienne pas un enjeu lors des Mid-Terms.

    Les Démocrates devraient tirer à boulets rouges sur ces « Talibans » qui veulent ramener les femmes à l’époque des « Servantes Écarlates ».

    Cependant, comme ils n’ont pas le sens du « timing » (malgré tous les sondages favorables au maintien de Roe vs Wade) et qu’ils tiennent à jouer les « puristes », ils vont se tenir « bien tranquilles ».

    C’est avec une attitude semblable, qu’ils vont, fort probablement, se retrouver minoritaires après les Mid-terms.

    ils l’auront bien cherché. !!

  29. Bob Inette dit :

    « Les enfants à naître » sont un groupe pratique de personnes à défendre.
    Ils ne vous demandent jamais rien; ils sont moralement simples,
    contrairement aux prisonniers, aux toxicomanes ou aux pauvres chroniques ; ils ne ressentent pas votre condescendance ou ne se plaignent pas que vous n’êtes pas politiquement correct ;
    contrairement aux veuves, ils ne vous demandent pas de remettre en cause le patriarcat ;
    contrairement aux orphelins, ils n’ont pas besoin d’argent, d’éducation ou de garde d’enfants ;
    contrairement aux immigrés, ils n’apportent pas tout ce bagage racial, culturel et religieux que vous n’aimez pas ;
    ils vous permettent de vous sentir bien dans votre peau sans aucun effort pour créer ou entretenir des relations ;
    et quand ils sont nés, vous pouvez les oublier, car ils cessent d’être « à naître ».

    Vous pouvez aimer l’enfant à naître et le défendre sans considérablement remettre en question votre propre richesse, votre pouvoir ou vos privilèges, sans réimaginer les structures sociales, sans vous excuser ou faire des réparations à qui que ce soit. Ils sont, en bref, les personnes parfaites à aimer si vous voulez prétendre que vous aimez Jésus, mais n’aiment en fait pas les gens qui respirent.

    Les prisonniers? Les immigrants? Le malade? Les pauvres? Veuves ? Orphelins ?
    Tous les groupes spécifiquement mentionnés dans la Bible ? Ils sont tous jetés sous le bus pour l’enfant à naître.

    – David Barnhart, Pasteur méthodiste

Laisser un commentaire

%d blogueurs aiment cette page :