Dans leur ambitieux projet de réforme électorale, les démocrates de la Chambre des représentants et du Sénat veulent éliminer ou réduire le pouvoir des millionnaires et des milliardaires de financer leurs causes ou leurs candidats préférés tout en cachant leur identité derrière les groupes à but non lucratif qu’ils fondent à cette fin. Il s’agit d’une proposition qui est aussi populaire chez les démocrates que chez les républicains, au grand dam d’au moins un responsable d’un groupe financé par le milliardaire Charles Koch (photo), qui a partagé sa frustration lors d’un appel conférence dont le New Yorker a obtenu l’enregistrement.
Kyle McKenzie, directeur de la recherche au sein du groupe Stand Together, s’adressait à des collègues conservateurs et à un haut conseiller du chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, le 8 janvier dernier. À la même époque, les démocrates de la Chambre lançaient le processus qui a mené, le 11 mars dernier, à l’adoption de leur version d’un projet de réforme électorale qui est aujourd’hui à l’étude au Sénat. «Lorsqu’on leur a présenté une description très neutre [du projet de loi], les gens y étaient généralement favorables», a dit McKenzie lors de l’appel conférence. Et d’ajouter : «Il y a une grande, une très grande partie des conservateurs qui soutiennent ce genre d’efforts.»
McKenzie a ajouté qu’aucun argument ne parvient vraiment à battre celui des démocrates, à savoir que l’élimination des dons occultes, ou dark money, est nécessaire pour empêcher les milliardaires d’acheter les élections. Il propose donc d’utiliser les règles du Sénat, en l’occurrence le «filibuster», pour stopper et saborder la réforme démocrate.
On peut croire que Mitch McConnell entend exploiter cette règle parlementaire dont plusieurs démocrates souhaitent justement la disparition. À leurs yeux, l’élimination du filibuster s’impose pour permettre l’adoption d’une réforme électorale au Sénat qui éliminerait ou réduirait non seulement les dons occultes mais également le gerrymandering – le découpage partisan des circonscriptions électorales -, tout en facilitant l’inscription des électeurs et l’utilisation du vote par correspondance, entre autres.
On se souvient des paroles de Ted Cruz la semaine dernière selon lesquelles le projet de réforme des démocrates du Sénat était «conçu pour corrompre le processus électoral de façon permanente». En fait, derrière les portes closes, des républicains reconnaissent que le projet de réforme comporte des dispositions qui plaisent aux démocrates et aux conservateurs séduits par le rêve d’un système où les élus ne seraient pas achetés par des milliardaires.
(Photo Axios on HBO / ZUMA / Alamy)
Les démocrates veulent corrompre le système électoral en y ajoutant un soupçon d’équité et de justice mais c’est encore trop selon certains poids légers question étique.
Si ces démocrates ne se pressent pas de virer ce filibuster, ils le feront juste à temps pour que les républicains en profitent…
… le rêve d’un système où les élus ne seraient pas achetés par des milliardaires…
Voilà un rêve pour lequel il vaut la peine de se battre.
Les milliardaires ne pourront plus acheter les élections, c’est pour ça qu’ils veulent les voler comme on le voit avec la loi passée en Géorgie.
Les milliardaires n’achètent pas les élections, ils achètent les représentants qui volent les élections.
Mais ce qui ne me paraît pas clair, est-ce que les grandes corporations (que les milliardaires contrôlent, et qui sont des sociétés à but lucratif. elles) peuvent continuer à contribuer ? Car les sociétés à but non lucratif ne sont qu’une façade pour des gens qui possèdent des sociétés à but lucratif.
@Richard Desrochers
Oh la la.
On dirait de la logique poétique.
(C’est un compliment. 😉)
Voici un extrait de l’article, auquel fait référence M. Hétu, qui illustre bien le processus.
« La décision Citizens United de la Cour suprême, de 2010, a ouvert de nombreuses échappatoires qui ont permis aux riches donateurs et aux entreprises d’acheter secrètement de l’influence politique. L’argent est souvent donné par des sociétés à but non lucratif, décrites comme des organisations de «protection sociale», qui ne divulguent pas publiquement leurs donateurs. Ces groupes d’argent occulte ( Dark Money ) peuvent consacrer un pourcentage limité de leurs fonds directement à la politique électorale. Ils peuvent également apporter des fonds à des comités d’action politique, créant ainsi une chaîne de groupes se donnant les uns aux autres. Cela rend pratiquement impossible d’identifier la source initiale de financement. Le résultat a été une cascade de liquidités anonymes dans les élections américaines.
Le Center for Responsive Politics, organisme non partisan, rapporte que lors du cycle électoral fédéral de 2020, plus d’un milliard de dollars ont été dépensés par des groupes d’argent noir qui ont masqué l’identité de leurs donateurs. Sur ce total, plus de six cent cinquante-quatre millions de dollars provenaient de quinze groupes seulement. Le principal était One Nation, un groupe à l’argent occulte lié à McConnell. »
@Richard Desrochers, Oui, mais une société qui contribue de façon trop claire peut faire peur à des consommateurs. Tandis que les dons occultes, eux, ne font peur à personne. En plus il y a privé versus publique, d’envoyer des fonds d’une cie privée vers des dépenses occultes c’est beaucoup plus facile que pour une société publiques « auditée » qui doit répondre à des actionnaires.
Ce qui m’amène généralement à détester les grandes corporations privées, comme celles des frères Koch, car en plus de pouvoir y aller avec leur uniques dirigeants ultra riche dans l’ombre avec des financements les plus abjectes, n’ont pas de compte à rendent aux actionnaires (comme pour une cie publique) et ne participent pas aux investissements des fonds de pension. En gros, des gros qui se foute du reste.
« La corruption n’est pas toujours la corruption » Ted Cruz !!
En tout cas, c’est intéressant de savoir que certains républicains ne sont pas aussi anti-démocratiques qu’on pourrait le croire.
Je serais prêt à gager un p’tit deux qu’ils vont se rallier en bloc derrière McConnell et à moins de modification ou abolition du « filibuster ». Et je doute fort qu’il y ait abolition parce que Joe Manchin s’oppose à cette opposition.
Démocratique et bipartite de garde-robe. Et ils ont toujours peur d’en sortir !
Ted Cruz est, je crois, le plus grand bénéficiaire des dons des compagnies pétrolières, au moins du Texas. Il ne s’agit pas de « dark money », mais c’est justement ce qui me chicote. Peu importe la source, obscure ou non, les électeurs ne savent en général pas que leurs élus sont financés par de grandes corporations en vue de retours d’ascenceur, et que leurs élus défendent des politiques qui profitent à ces donateurs. Que ces sources soient anonymes ou publiques ne fera pas de différence dans l’opinion des électeurs, qui ne se demandent pas quelle sont les sources de financement, et cela n’aura pas de conséquences sur ces élus. C’est pourquoi ces derniers peuvent sans crainte s’opposer à l’occultisme des sources, celles qui ne sont pas occultes (mais qui pourront être augmentées pour compenser) étant ignorées du public.
@Richard Desrochers
Superbe analyse de votre part !!! 👌
Je n’aurais su mieux dire.
Je relaie en 2eme position @Richard Desrochers.
Là vous abordez le cœur du problème : le dysfonctionnement des appareils représentatifs et des élus qui le constituent par le pouvoir de la source de financement. Qui est le vrai pouvoir : celui qui met son bulletin dans l’urne (chargé d’évidences qui ont façonné son « opinion ») ou celui qui finance la campagne … et la diffusion de ces « évidences et opinions ».
C’est le mécanisme que l’on observe dans l’électorat républicain : il fait sien des intérêts qui ne les représentent pas.
… mêlés bien sûr à des images, des « valeurs », des « intérêts populaires »… dans lesquels ils se retrouvent !
« Les Démocrates veulent corrompre le système électoral de façon permanente.
Quelle boulechite digne d’un crosseur comme seul peut l’être « Viva Mexico » Cruz.
Un système électoral juste, intègre, honnête, loin de l’influence des milliardaires donateurs de fric.
Il semble bien qu’il y a plus de politiciens qu’on pense qui sont en faveur de cette réforme plus que nécessaire.
Les seuls qui s’y opposent sont justement les crosseurs qui profitent du système que les Démocrates veulent changer.
J’adore ce que nous apprend ce billet : il y a des plaques tectoniques
en mouvement au sénat américain ! Ceux qui disaient qu’avec Biden les choses bougeaient vite et beaucoup n’exagéraient pas.
Se pourrait-il que les derniers dinosaures soient emportés et que l’anis voisins du sud réalisent enfin leur grand rêve américain de devenir une démocratie ?
Ce serait merveilleux… mais je ne vais pas retenir mon souffle. Il y a encore beaucoup de fumier et pourriture à pelleter avant de replanter à neuf. On le comprend à écouter ce que souhaite et projette ce Kyle McKenzie, tapi dans l’ombre des républicains de McConnell.
Oupse…
« et que l’anis voisins du sud » >>> « et que nos voisins du sud »
Le correcteur automatique de l’iPad a l’âme d’un artiste très créatif. Où est-il allé chercher l’anis qui a remplacé nos dans l’expression ci-dessus ? Nul ne le sait, surtout pas Apple.
La démocratie américaine : le meilleur système politique que l’Argent peut se payer !
« La politique est la branche du divertissement de la Grande Entreprise. »
(Frank Zappa)
Bravo pour ce projet de loi.
Charles Koch, 85 ans, plus de 40 milliards de $, a quoi joue-t-il? Je pense qu’il ne sait plus quoi faire de son fric et que manipuler des politiciens l’amuse.
« Je pense qu’il ne sait plus quoi faire de son fric…. » je dirais au contraire qu’il sait très bien ce qu’il fait et ce depuis que lui est son frère ont créé le « Heritage Foundation » dans les années 60 . Il pousse l’agenda libertarien à fond et va financer les campagnes de tout ceux qui sont les plus à droite de l’échiquier sur le plan économique et social.
Je ne nie pas qu’ils (il maintenant) ont eu une vision, mais je suis incliné à penser que c’est maintenant plus une game qu’autre chose. Une game déplaisante pour le commun des Américains, mais une game tout de même, car après tout ca change quoi dans ce qui lui reste à vivre?
C’est un sentiment bien personnel que je vais pas essayer de défendre inutilement.
“If you killed Ted Cruz on the floor of the Senate, and the trial was in the Senate, nobody would convict you,” Lindsay Graham.
Sans gerrymandering et millionaires, des politiciens médiocre et opportunistes comme Ted Cruz auraient beaucoup de difficultés à faire une carrière politique. À ce sujet, un bon petit vidéo : « Nobody Likes Ted Cruz » sur YouTube.
Excellente pub de Lincoln Project qui démontre les mensonges et l’incompétence de « DiaperDon » à propos du COVID-19.
Donc, tout ce qu’il peut dire sur le Dre. Birx et le Dr. Fauci se résume à ceci: BOULECHITE.
@Gilles Morissette
Merci pour l’envoi.
Encore une fois, le Lincoln Project est pile dans la cible !!!
RE:
« Dans leur ambitieux projet de réforme électorale….. »(billet).
———————-
-« Etre réaliste, c’est préférer une réforme modeste, qui en permet une autre, à un miracle impossible. »(H. Bourguiba).
-« Qui réforme, souvent déforme. »(Proverbe Allemand).
Soyons clairs.Si une vieille ordure comme Koch est contre le projet de loi pour empecher les milliardaires de s’acheter des politiciens , c’est la preuve qu’il est plus que nécessaire.
jcvirgil
Ouch en tab***** !!!
(C’est un compliment.)
Kock est un Kon de première, un salaud comme rarement on en a vu, alors crève mon sale, crève et j’irai chacher sur ta tombe.
P.S. À ne pas prendre au pied de la lettre. Quand Yvon Deschamps disait à un homme parlant laborieusement: « Coudonc, t’es déjà paqueté? Le show vient juste de commencer.! -Chu pas paqueté, j’ai eu un traumatisme cranien. -Ha bon. Malheureusement pour toi quand tu vas te réveiller demain matin tu vas rester de même pareil. Au mois si t’était chaud t’aurais pu l’air cave en parlant, tu reviendrais correk… ».
Sachant depuis des lustres que l’économie menait le politique, j’ai osé une seule fois dire le contraire dans un cours d’histoire socio-économique que je trouvais plate. Je me suis fait pourfendre par tous, ridiculisé même. Il y a près de 30 ans déjà. Je disais que le politique permettait à l’économique de mener les politiques économiques. Ridicule, c’est vrai. Depuis toujours, nos démocraties sont basées sur le pouvoir économique, les lobbyistes, les dons occultes etc. Les dirigeants des grandes entreprises, les multinationales, les banques dictent et orientent à 100% les programmes des partis politiques. Évidemment, les candidats nous font miroiter le Pérou mais dans le fond leurs promesses sont des miettes comparativement aux argents qui trament derrière tout ce bataclan.
Tout ca pour dire que l’économique est là pour rester. C’est l’essence et la base même du développement de nos démocraties occidentales et du contrat social dans lequel nous nous vautrons. C’est tellement vrai que nous trouvons à la tête de bien des pays des banquiers, des milliardaires, des hommes d’affaires, des entrepreneurs qui ont fait fortune etc. Pourquoi ces derniers sont-ils si attrayants pour la populace? Ils ne sont pas attrayants du tout, ils ont l’argent pour se hisser au sommet. Encore l’argent!
Description intéressante des 5 factions qui composent le parti des
répubiblicains, selon une firme de sondage ayant travaillé pour Tiny.
« The firm looked into these five factions following Trump leaving office:
« Trump Boosters »
« Die-hard Trumpers »
« Post-Trump GOP »
« Never Trump »
« Infowars GOP » »
https://www.businessinsider.com/republican-party-five-factions-trump-base-gop-primaries-2021-3
Malheureusement, ils ont tous en commun d’être contre tout ce que les démocrates proposent.
Je viens de regarder le vidéo de la sauvage agression dont a été victime une femme d’origine asiatique devant un édifice à NY (voir le lien mis par M. Hétu sur son compte Twitter).
Je n’en reviens tout simplement pas de l’attitude des trois hommes qui ont regardé la scène sans intervenir dont l’un d’entre eux (L’agent de sécurité semble-t-il) a refermé la porte de l’édifice, laissant la victime gisant au sol.
Je suis prête à parier qu’aucun d’entre eux n’a contacté les services d’urgence.
Crisse, ça n’a aucun sens. Ces salopards n’ont AUCUN GRAMME d’humanité et de compassion pour une personne en détresse.
Ce pays est encore plus malade que l’on pense.
J’espère que des mesures seront prises à l’encontre de ces couillons et que l’agresseur sera arrêté par la police.
Y a toujours bien des « fucking » limites à toute cette violence.
Le coeur me lève.
J’ai déjà eu un cours de secourisme avec un gars, juste un peu bizarre. Il racontait qu’au Canada, on doit porter assistance à une personne en danger en autant qu’on ne se mets pas en danger soi-même. Et, nous sommes protégés par la loi si jamais notre action cause une blessure à la personne. Par exemple, une manoeuvre de Heimlich peut fracturer des cotes.
Il nous a averti qu’aux USA, ce n’était pas pareil. Tu casses une cote en lui sauvant la vie … il va te poursuivre. Son conseil était de ne pas intervenir et d’appeler le 911.
Moi, je ne serais pas capable de ne rien faire !!
HS Un petit coucou …
Non, je n’ai pas lu les billets publiés au cours de la dernière semaine.
Wt non, je ne pourrai pas lire vos réponses; je retourne ce mercredi en cardiologie, pour y subir l’intervention qui – si tout se passe bien – me remettre sur pied. Succès total dans 88% des cas, mais … le risque de décès pendant l’intervention n’en est pas moins de 10%.
À la revoyure, donc. Ou bien ce sera sur ce blogue dans qq semaines, ou bien ce sera dans l’au-delà. Mais prenez votre temps! J’espère qu’ils pratiquent le confinement là haut; en d’autres mots, j’espère qu’ils n’ont pas assez de place pour m’accueillir avant 10 ans!
BTW, mon avatar va devenir désuet quoi qu’il advienne; le jour où j’entre au CHUM, ma vieille chatte de 16 ans sera euthanasiée. Je voulais pas être présent lors de son départ…
A bientôt donc. On pense à vous !!
Merco
MercI. Avec un I.
@papitibi
« ….À la revoyure, donc. Ou bien ce sera sur ce blogue dans qq semaines, ou bien ce sera dans l’au-delà… »
————–
Non, non, non !!!
‘Hold on’ mon ami. ♥️
@Papitibi,
Merci de votre émouvante contribution. Je pense fort à vous et souhaite pouvoir vous lire à nouveau dans quelques semaines (lorsque vous aurez repris des forces )et continuer à rire de vos analyses implacablement justes.
Tenez les oreilles droites comme on dit ici en Allemagne … et pas seulement à quelques jours de Pâques…💚
Buana Fortuna ,cher Papibiti à la prochaine ici bas ou dans un monde meilleur si ça existe.
Papitibi, vous ferez partie du 88%, et peut importe l’avatar que vous utiliserez, nous vous attendrons et continuerons à vous lire avec joie! À bientôt 🤗!
Que veux-tu, Gilles! Ils ont été frappés par le TRUMP SYNDROME; les allusions répétées du Preacher de la Maison Blanche à ce qu’il appelait le Chinese Virus, ça a laissé des traces. On veut pas des N’eggs, on veut pas des ‘Chinois’, on veut pas les immigrants, nous-autres, c’est une America BLANCHE et pure…
Aryen qu’à y penser, ça donne froid dans le dos.
À très bientôt happy papitibi.♥️
Le processus électoral américain est à réviser en profondeur. Il y devrait y avoir une normalisation des lois au niveau national pour toute personne se présentant à un poste au niveau national (président, représentants au congrès et au sénat. Les états sont libres d’appliquer des règlements différents pour des postes locaux comme les gouverneurs, les shérifs et autres.
Tout ce qui touche le national devrait être normalisé nationalement.
PHASE 1
Out ! Le « gerrymanding »
Out ! Les lois ségrégationnistes comme celles qu’on essaie de passer en Géorgie.
In ! Un systéme de comptage nationalement utilisé à travers tous les états.
PHASE 2
Out ! Les grands éecteurs, c’est un atavisme.
In ! Le président élu au suffrage universel.
PHASE 3
Réajustement de la représentativité du sénat.
Présentement à 50% du sénat, les repus-pis-pleins représente 41 millions de personnes en moins (soit environ 12%).
Possiblement mettre un seuil pour avoir droit à 2 sénateurs.
Possiblement segmenter les états populeux (Californie, Miami, New York).
PHASE 4
Normaliser Porto Rico comme un nouvel état et accorder à ses citoyens les mêmes droits.