Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

À quelques heures de la nomination attendue de la juge Amy Coney Barrett pour remplacer Ruth Bader Ginsburg à la Cour suprême, Donald Trump et ses alliés républicains nourrissent un double espoir. Le premier est qu’un vote de confirmation ait lieu avant l’élection présidentielle du 3 novembre, ce qui n’est pas garanti à 100%. Le deuxième est que les démocrates perdent la tête et aliènent une partie de l’électorat en attaquant la foi de la magistrate catholique.

Bill Maher, dont la hantise des religions confine à l’intolérance, a contribué à combler une partie de l’espoir du camp conservateur vendredi soir lors de l’émission Real Time qu’il anime sur HBO.

«On va dire ce nom souvent, j’en suis sûr, parce que c’est une putain de folle», a-t-il lancé lors de son monologue. «La religion… J’avais raison sur ce point aussi. Je suis désolé mais Amy Coney Barrett, catholique — vraiment catholique. Je veux dire, vraiment catholique – comme parler en langues. Comme ne pas croire aux préservatifs, ce qu’elle a en commun avec Trump parce qu’il n’y croit pas non plus. Je me souviens de ça à propos de Stormy Daniels.»

C’est une chose de critiquer Amy Coney Barrett en se demandant si elle sera capable d’interpréter les lois et la Constitution sans s’appuyer sur ses croyances religieuses. C’en est une autre, dans le contexte actuel, de se moquer des croyances de la juge catholique comme Maher l’a fait. Les démocrates tomberont-ils dans ce piège? On verra. En attendant, les commentaires de l’animateur de HBO seront amplifiés par la droite et identifiés comme venant du camp démocrate. Avec des amis comme Bill…

(Photo capture d’écran)

88 réflexions sur “Cour suprême : la réaction dont rêve Trump

  1. christian reny dit :

    que les femmes américaines se lèvent elles risquent de perdre beaucoup avec la nomination de cette extrémiste religieux

  2. Roger Allard dit :

    À la séparation des pouvoirs, on ajoute le religieux. Et le Duce les contrôle tous. Mal, on en convient.

  3. spritzer dit :

    « vraiment catholique. Je veux dire, vraiment catholique. »

    Il ne faudrait pas qu’ils ridiculisent le fait qu’elle a sept enfants. J’ai l’impression que Maher n’était pas loin de cette pensée.

    1. chicpourtout dit :

      @spritzer, qui est donc cet homme sur votre gravatar, un personnage historique??
      Il manque à ma connaissance…

      1. un philosophe russe, Vladimir ???

      2. Benton Fraser dit :

        Vladimir Soloviev

        C’est à-propos, un philosophe russe qui mets le christianisme de l’avant!

      3. chicpourtout dit :

        Merçi à vous! Il manquait à ma culture il va s’en dire…
        «…. un philosophe russe qui mets le christianisme de l’avant!…» ouille….

      4. spritzer dit :

        @chicpourtout

        Il s’agit effectivement de Vladimir Solovyov. Il est beau n’est-ce pas avec sa grande moustache ? 🙂

        Je suis tombé ce matin sur un texte qu’il a écrit en 1891, intitulé: « Moralité et politique »

        Solovyov frames his argument in the language of Christianity, but I think that even a hardened atheist could find much to agree with. Moreover, although it was written 130 years ago, there’s a lot in this piece which is relevant for current times. And while one could easily accuse Solovyov of excessive idealism, it’s nice occasionally to read something pushing us in a positive direction.
        https://irrussianality.wordpress.com/2020/09/25/morality-and-politics/

  4. Abigaelle dit :

    Personnellement je trouve que toute personne croyant fermement à une religion qui est un fervent serviteur de celle-ci ne peu être véritablement objectif dans son jugement. N’est-ce pas là justement la raison du choix de cette femme?

  5. PROBERT dit :

    Un couple d’amis d’origine belge est revenu récemment d’un séjour de 25 ans aux USA. Ils ont vécu dans 3 ou 4 états au cours de ces années. Sur la cote Ouest, dans le nord et sur la coté Est. Ils ont eu de nombreux amis. Comment ont-ils trouvé les américains ? Superficiels.

  6. Alain Comtois dit :

    il n’a pas le dixième de la vulgarité du pussy catcher

  7. Toile dit :

    C’est de l’humour à prendre au second degré. L’ennui, c’est tout ceux qui ne lisent qu’au premier degré….. et ils sont nombreux, surtout chez les dretteux pour qui le dogme est sacré et aussi ressenti que les adeptes de l’état islamique. C’est encore et toujours un principe de diversion que de mettre le feu avec un lance flamme, après l’avoir allumé tel un pyromane tu contemples les flammes consumées le brasier. De plus, ça occulte toute la dimension de la nomination en période électorale qui lui est fondamental.

    1. Benton Fraser dit :

      Malheureusement, la droite et plus particulièrement les croyants n’ont aucun sens de l’humour.

      L’humour requière un recule qu’ils n’ont pas ou peu….

    2. Racza dit :

      Rien à voir avec « les misérables » où je ne sais quel terme précisément avait utilisé Mme Clinton, mais toujours est-il que ce genre de phrase ne peut que donner de l’avoine à mâcher aux républicains. Ils ne vont surtout pas se poser la question de l’humour, surtout pas!

  8. Gilbert Duquette dit :

    De grâce que les démocrates ne tombent pas dans la ridiculisation de la religion. Le seul effet sera d’unir une base religieuse qui présentement s’étiole au profit de M, Biden.

    Mettre en question la capacité de la dame à séparer ses croyances religieuse de ses fonctions probable. Oui. La ridiculiser sur ses croyances NON

  9. Abigaelle dit :

    Une démocratie ne peut survivre sous le joug d’un état religieux.

  10. Tiger Mulligan dit :

    quand même drôle comme certains on l’épiderme très léger quand on critique leur croyance mais on une double carapace devant tout les mots et surtout les gestes du wannabe dictator orangé !!!

  11. Danielle Vallee dit :

    Biden est un fervent catholique, et pratiquant contrairement au comédien en chef.
    Je ne pense pas que les démocrates vont attaquer le catholicisme. L’extrémisme par contre, pourquoi pas.

    Et son choix de fournir des armes à des gens qui sortent de prison alors qu’ils ne peuvent même pas voter en Floride.
    Ce n’est pas parce qu’elle est catholique que son très maigre parcours judiciaire ne peut pas être questionné.
    C’est son point le plus faible. Elle a 2 ans d’expérience derrière elle et toute une liste de mauvaises décisions.

    1. Benton Fraser dit :

      Donc elle est contre que les ex-détenus aient leurs droit de vote à la sortie de prison et pour qu’ils aient de droit d’avoir des armes ?!?!

      C’est le monde à l’envers et toute l’hypocrisie qui va avec….

      Il y a beaucoup d’hypocrisies lorsque l’on associe argent et pouvoir et cela devient exponentiel lorsqu’on y ajoute la religion….

    2. Au moins elle a des bases en droit….hier j’ai entendu 45 dire à fox news qu’il n’était même pas nécessaire d’être juge ou avocat pour le poste de juge à la cour suprême…

  12. jcvirgil dit :

    Il me semble que les Américains devraient beaucoup plus s’interroger sur le système complètement politisé de nomination des juges que de s’attaquer aux croyances religieuses d’une extrémiste.

    Après tout un des principes de base de leur prétendue démocratie n’est-il pas la séparation des pouvoirs politiques et juridiques qui implique une justice indépendante et dans la mesure du possible, que ceux qui votent les lois ne soient pas les mêmes que ceux qui les administrent.

    Avec un président qui nomme une juge représentant une faction marginale de l’électorat , juste avant une élection ,pour qu’elle assoit le pouvoir politique du parti républicain sur la justice du pays , c’est clair que ce principe démocratique n’est pas respecté.

    1. kelvinator dit :

      Vous avez raison, le système du SCOTUS est complètement dénaturé et politisé. Impensable dans toute bonne république qui se respecte.

      En y pensant, c’est probablement le fort radicalisme religieux qui caractérise le pays par rapport au reste de l’occident qui crée cette situation unique.

  13. Apocalypse dit :

    \C’est une chose de critiquer Amy Coney Barrett en se demandant si elle sera capable d’interpréter les lois et la Constitution sans s’appuyer sur ses croyances religieuses.’

    Je suis tout à fait d’accord! Bill Maher dans un (autre) mauvais jour 😢.

    Personnellement, je n’ai aucun problème avec la foi des gens dans quelques religions que ce soit, mais dans le cas présent, on se demande si Amy Coney Barrett est capable de faire son travail de juge sans le prisme de sa foi et de sa religion?

    Elle est sans doute très intelligente et capable de comprendre les textes de loi, MAIS on voudrait que cela soit fait en faisant abstraction de ses croyances religieuses, ce dont on peut douter si Donald Trump l’a effectivement choisie.

    1. Lily D. dit :

      N’a-t-elle pas dit que la tâche d’un juge, c’est de préparer le royaume de Dieu? On dirait que les gens qui adulent Trump ne se rendent pas compte que c’est plutôt l’enfer qu’ils risquent de vivre s’il reste en poste. Non seulement il ne sera plus délogeable, mais il s’est déjà mis tellement de dirigeants à dos, que les USA sont en train de perdre de façon définitive et irréversible leur rôle de leader mondial… sans compter le risque accru de subir les foudres de pays qui les haïssent depuis longtemps. La Russie a tout intérêt à user de tous les moyens dont elle dispose pour faire réélire le président. Quelle belle victoire si cette démocratie rend son dernier souffle! Et on ne parle pas de l’incohérence d’une juge anti-avortement car il faut respecter le côté sacré de la vie, mais aussi anti-Obamacare qui peut permettre à des gens sans moyens de se faire soigner plutôt que de mourir… Et on ne parle pas de l’adhésion à Trump dont l’irresponsabilité face à la Covid a entraîné la mort de milliers d’Américains! Quel triste spectacle!

      1. Benton Fraser dit :

        Pour les soins de santé, la religion a compris depuis longtemps que les gens dans la douleur se tournent vers Dieu!

    2. Benton Fraser dit :

      On dit que les sexe ne devrait pas sortir de la cambre à couché mais c’est surtout la religion qui ne devrait pas sortir de notre tête.

      Elle doit rester une pratique personnelle.

      La religion, c’est comme le sexe, pratiquée en groupe, elle tourne à la débauche… et c’est le bordel!

      1. Racza dit :

        Haha très bon!

  14. Abigaelle dit :

    Les démocrates ne sont pas stupides au États-Unis neuf personnes sur dix croient en Dieu.

  15. Apocalypse dit :

    ‘Les démocrates tomberont-ils dans ce piège?’

    Madame Pelosi et M. Schiff sont très intelligents, je serais très surpris si cela arrivait. On va sans doute passer le mot, éviter le sujet de la foi et la religion dans ce dossier.

    1. xnicden dit :

      C’est mon avis aussi.

    2. kelvinator dit :

      Sauf pour quelques électrons libre qui voit la ligne de parti comme une dictature, par exemple le Squad qui a déjà causé du tort par le passé en suivant sa propre logique contre-productive pour les démocrates.

  16. Louise dit :

    En se moquant et en attaquant ainsi la future juge sur ses croyances religieuses, Bill Maher risque de donner des munitions aux républicains pour prouver que les démocrates ne respectent pas les valeurs religieuses qui sont sacrées pour une très large partie de la population, même les plus modérés.

    Ce qu’on dénonce avec la nomination de cette juge, c’est l’hypocrisie des républicains qui avaient refusé de nommer un juge présenté par Obama sous prétexte qu’on était en année électorale.

    On dénonce aussi l’extrémisme religieux de cette femme qui risque de voter selon ses convictions et ainsi ne pas tenir compte de la volonté d’une majorité d’américains principalement sur l’avortement et les soins de santé.

    Enfin,on dénonce la main mise des politiciens sur une institution qui, en principe devrait rester neutre.

    Pour faire de l’humour avec un tel sujet, il faut y aller avec doigté et intelligence. Ce n’est pas parce que Trump dit n’importe quoi sans réfléchir qu’il faut lui répondre sur le même ton.

  17. Marc dit :

    Aaaaargh! La crisse de religion!!!! Les deux seules choses – l’une positive et l’autre négative – dont l’histoire se souvient à propos des religions, ce sont a) les magnifiques cathédrales qui émaillent l’Europe, et b) les bains de sang et les guerres de religion sans fin qui n’ont épargné aucun coin de notre planète.

  18. stemplar dit :

     » (…) C’est une chose de critiquer Amy Coney Barrett en se demandant si elle sera capable d’interpréter les lois et la Constitution sans s’appuyer sur ses croyances religieuses. C’en est une autre, dans le contexte actuel, de se moquer des croyances de la juge catholique comme Maher l’a fait. (…)  »

    Exact, M. Hétu: je me suis dit la même chose, il y a quelques semaines, que les Démocrates ne tombent pas dans la provocation de Donald Trump, c’est son terrain de prédilection. C’est là que Joe Biden doit intervenir et rassembler les Américains: pas seulement dénoncer le 45, mais montrer ce que serait l’Amérique sans Trump (sans divisions).

  19. Duduche dit :

    « Le deuxième est que les démocrates perdent la tête et aliènent une partie de l’électorat en attaquant la foi de la magistrate catholique. »

    C’est vrai que lorsque la religion est concernée (plus que pour d’autres convictions personnelles), critiquer ouvertement l’intolérance des intolérants conduit à des réactions aussi épidermiques qu’irrationnelles. Les talibans et autres fondamentalistes le rappellent régulièrement. La foi ne se critique pas, même chez ceux qui veulent imposer la leur à la société en général. Il y a une forte hypocrisie dans ces réactions.

    Surtout qu’il n’y a pas de liberté religieuse – et souvent pas de liberté de parole, de pensée – dans une théocratie, c’est quelque chose que savaient les fondateurs des USA mais qui est renié par les extrémistes religieux.

  20. Pierre s. dit :

    —————————————-

    Amy Coney Barrett … unfit for the job.
    Absolument rien d’autre à ajouter.

  21. Le Champ dit :

    C’est de cette façon que la religion infiltré la politique en devenant un outil de division et de manipulation. En voyant ce qui se passe au USA ça devrait faire réfléchir ceux qui voit toute tentative de renforcer le principe de laïcité comme une catastrophe

    Ce n’est pas seulement les femmes qui devraient se sentir concernés par le retour en force des religions en politique mais nous tous qui croît qui croît en une société ouverte et juste pour tous . La laïcité des institutions est essentiel pour faire rempart contre les fous de dieux.

    1. jcvirgil dit :

      @ Le Champ

      Eh oui, le principe de laïcité de l’Etat écarte toute manipulation des groupes religieux qui aiment bien s’infiltrer aux commandes des gouvernements pour promouvoir, leur agenda, leurs lubies et influencer la distribution de fonds publics pour leurs institutions.

      Avec tous les avantages qu’elle menace, on comprend bien qu’elle ne peut se mettre en place sans qu’ils ne déchirent leurs soutanes et tous leurs voiles et qu’ils ne mènent toutes les batailles auprès des politiciens pour garder leur influence .

  22. POLITICON dit :

    Que la droite s’offusque des blagues gauchistes sur la religion d’une future nominée à la CS ne bousculera rien. D’ailleurs, toute la présidence de Trump est une blague monumentale et un doigt d’honneur aux droits et libertés des citoyens. Comme on dit, vaut mieux en rire puisque la situation est politiquement ridicule. Si les démocrates préfèrent voter pour Trump pour des blagues salaces sur la religion, qu’ils le fassent s’ils croient que Trump est le sauveur de la Nation. Cette nominée illuminée et déconnectée de la réalité est une farce monumentale et démontre que les républicains défendent un président qui n’a aucune valeur, aucune vertu, aucune empathie et se fout totalement de la vie des gens si on prend seulement l’exemple des 200 000 morts dues à la covid-19. Au contraire, il faut continuer à ridiculiser la droite religieuse et démontrer qu’elle sort tout droit du Moyen-âge.

  23. Pierre s. dit :

    —————————-

    La droite religieuse est absolument ridicule en soit et de voir cette bande de débiles
    la bible de la main droite et le gun de la main gauche appuyer un homme médiocre comme Trump
    est un paradox en soit.

    Un menteur, agresseur sexuel, fraudeur, stupide malveillant, narcissique pervers, qui deviens
    le champion des bons chrétiens ….. c’est ce que j’appelle une putain de farce.

    surtout quand on a un gars sobre et pieux comme Joe Biden comme alternative.

    Ces crétins méritent d’être ridiculisés.

    1. nemiscau dit :

      @ Pierre s.

      « Ces crétins méritent d’être ridiculisés ».

      Ouf! Critiquer une ou des religion(s) est une chose, mais ridiculiser les croyants me semble en être une autre dans laquelle vous semblez sombrer avec fierté.

      Moi qui ait en horreur l’intolérance religieuse, je réprouve tout autant votre intolérance anti-croyants. Je crains de plus en plus que des gens comme moi se disent que tant qu’à voter du même bord que des arrogants qui jugent si facilement les autres, mieux vaut s’abstenir de voter.

      J’espère que le clan de Joe Biden ne s’inspirera pas de votre genre de réaction, car même peut-être des non-religieux comme moi leur virerait le dos tellement il est peu sympathique de se joindre à des intolérants de tous genres. Quels sont les autres candidats à la présidentielle outre Trump et Biden déjà?

      1. Pierre s. dit :

        ———————–

        je parle des extrémistes … des débiles qui croient que Trump est
        l’homme de la situation … ils sont dans un dangereux déni de réalité.

      2. AB road dit :

        @nemiscau

        Une petite nuance à apporter…

        Il n’est pas question ici, de dénigrer systématiquement ceux qui ont la foi en un Dieu mais plutôt de démontrer l’incohérence intellectuelle de certains fanatiques de la religion qui ne cessent de propager la haine et le mépris de ceux qui ne pensent pas comme eux.

        Les fanatiques de ce genre, ce sont eux de vrais crétins, pour reprendre avec raison les propos de Pierre s.

  24. marc dit :

    La foi n’a pas toujours été et n’est pas toujours identification à la religion. Et la religion ne suit pas nécessairement le mouvement de la foi. Le mouvement de la foi et la foi ne se rapporte pas nécessairement à la foi en Dieu.

  25. FlorentNaldeau dit :

    Puisque la religion est, à mon avis, une entreprise intellectuellement absurde et socialement nuisible, elle mérite toutes les critiques y compris celles qui passent par la dérision. La superstition organisée est d’ailleurs foncièrement ridicule, surtout dans des cas extrêmes comme ACB. Je ne partage donc pas l’opinion de M. Hétu sur l’intervention de BM; celui-ci aurait même pu aller plus loin, du moins dans le cadre d’un débat d’idées objectif et désincarné.

    De telles déclarations feraient toutefois preuve d’une manque total de sagesse stratégique dans la bouche d’un élu Démocrate, surtout compte tenu du public-cible. i.e. l’électorat des ÉU, ce pays où l’irrationalisme règne en maître dans le discours public et où la religion prend une importance démesurée dans les processus politiques et la vie sociale. Une approche de style BM risquerait de provoquer un ressac, même parmi des gens qui peuvent par ailleurs croire que les convictions de ACB colorent de manière nuisible et injustifiable son approche de la loi, si on en juge par exemple par la citation que vous rapportiez hier: «Notre carrière juridique n’est qu’un moyen pour arriver à une fin, et […] cette fin est de construire le royaume de Dieu.».

    Les Démocrates font donc face à un difficile exercice de funambulisme: soulever suffisamment de doutes quant à l’influence de la foi de ACB et la manière dont elle pourrait pervertir l’intégrité de ses analyses juridiques, tout en ne paraissant pas critiquer le principe même du droit de tout citoyen, même un juge, à pratiquer sa religion, en autant que celle-ci ne contamine pas son travail dans l’appareil public.

    1. kelvinator dit :

      « socialement nuisible »

    2. kelvinator dit :

      La religion devient nuisible lorsqu’elle sort du contexte privé pour devenir public, comme toute croyance en fait.

  26. marc dit :

    Les sources de la religion ne sont pas elles-mêmes intrinsèquement religieuses. La foi n’est pas la religion, la religion n’est pas la religion. Trop souvent le déchainement verbal envers les croyances ne fait que maintenir cette dualité non féconde entre Raison /Foi. Trop souvent ce déchainement verbal est un prétexte pour un retour de la loi, un retour de la loi et de l’ordre

  27. kelvinator dit :

    Bill Maher est la version humoristique de Tucker Carlson pour la gauche.

    Il n’y a pas vraiment d’équivalent humoristique pour la droite, peut-être parce qu’ils n’ont pas le sens de l’humour, ou plutôt que leur humour se résume à être méchant et dire ensuite « It’s only a joke »

  28. Pierre Latour dit :

    Il y a un peu beaucoup d’hypocrisie ici. Si Amy Conan Barrett s’appelait plutôt Fatimah Aisha Badr, et qu’elle était musulmane et voilée, son même discours rétrograde serait louangé par les Bill Maher de ce monde.

    1. kelvinator dit :

      Non parce que Maher est islamophobe.
      Son appui à Sam Harris contre Affleck sur son show démontre toute sa malhonnêteté lorsqu’il parle des religions, surtout la religion musulmane, puisqu’il répète les pires absurdités de la droite américaine contre l’Islam, d’ou son appui à Harris.

    2. nemiscau dit :

      @ Pierre Latour

      Ce n’est pas de l’hypocrisie de remettre en question la capacité d’un magistrat de faire son travail de juge et de rester « neutre » dans l’interprétation des lois.

      Amy Barrett a fait des déclarations publiques où elle ne semblait pas mettre de barrière entre sa religion et son travail. On dénoncerait aussi un juge américain musulman qui ferait la même chose.

      Toutefois, pouvez-vous nous donner le nom d’un seul juge ouvertement musulman aux Etats-Unis? Et qui laisse sa religion dicter ses décisions juridiques? C’est sans doute plus facile de prôner la religion de la laïcité, qui pour plusieurs est le paravent acceptable pour dissimuler une islamophobie moins présentable. Jamais cependant je n’oserais prétendre que cela puisse être votre cas!

      1. jcvirgil dit :

        @Nemiscau 11h35

        C’est vrai que certains extrémistes islamistes aiment bien mettre la laïcité de l’État en parallèle avec l’islamophobie et prétendre que c’en est une des manifestations.

        Cet argument ne tient évidemment pas devant le fait que cette laïcité vise les signes extérieurs de toutes les religions et qu’elle laisse une entière lattitude à pratiquer tous les rites religieux dans la sphère privée et à y afficher tous les signes religieux désirés.

  29. Je crois que quand on voit un chat on doit dire que c’est un chat.

  30. Benton Fraser dit :

    Voilà par si longtemps, les protestants, baptistes et télé-évangélistes (le le klan) n’étaient pas capable de blairer les catholiques!

    Les conservateurs reprochaient à Kennedy d’être catholique….

    Est-ce que l’islamisme a fédéré les chrétiens?!?!?

    1. Danielle Vallée dit :

      Non, juste pro-life versus pro-choice.
      Ne leur demandez surtout pas si Marie était vierge ou si les saints existent.
      Ils vont sortir leurs ogives nucléaires.

      1. Benton Fraser dit :

        Effectivement…

        Mais au fond, cela touche le rôle de la femme dans la société….

    2. kelvinator dit :

      Ça rappel un vieux dicton arabe, applicable à n’importe quel société en fait :

      Moi contre mon frère.
      Moi et mon frère contre mon cousin.
      Moi, mon frère et mon cousin contre l’étranger.

      Ça donne :
      Les évangélistes contre les baptistes.
      Les évangélistes et les baptistes contre les catholiques.
      Les évangélistes, les baptistes et les catholiques contre les musulmans.

  31. FlorentNaldeau dit :

    @kelvinator, 10h19 « La religion devient nuisible lorsqu’elle sort du contexte privé pour devenir public, comme toute croyance en fait. »

    D’accord. Le problème c’est qu’à peu près aucune religion n’échappe à la pulsion fondamentale de vouloir élargir sa population de croyants en répandant sa Vérité Révélée afin qu’elle s’étende au plus grand nombre possible. C’est une caractéristique inhérente à tout dogme que de vouloir rayonner, quitte à l’imposer. S’insérer dans le discours public et dans l’appareil d’État sont des moyens évidents pour y parvenir; cela fonctionne d’ailleurs très bien dans plusieurs pays, pas seulement aux ÉU.

    10h15 « Bill Maher est la version humoristique de Tucker Carlson pour la gauche. »

    Voilà qui est vraiment méchant à l’endroit de BM. 😉

    1. kelvinator dit :

      L’athéisme n’a-t-il pas aussi comme prétention de convaincre? Tant que ça reste dans le privé, le prosélytisme n’est pas vraiment problématique. Nous sommes confronté quotidiennement à des opinions et pensées différentes. La religion n’en est qu’une parmi d’autres.

      « Voilà qui est vraiment méchant à l’endroit de BM. 😉 »

      Comparer à ce que lui même dit à propos des 2 milliards de musulmans, j’en doute. 😉
      https://www.youtube.com/watch?time_continue=46&v=sZGC56pfWKo&bpctr=1601136593&ab_channel=TheGrayzone

      De toute façon, FOX a gagné en cour dans un cas de diffamation en arguant que personne ne prends Tucker Carlson au sérieux. Un peu la même ligne de défense d’Alex Jones.
      https://www.cbsnews.com/news/judge-tosses-suit-trump-affair-story-fox-news-tucker-carlson/

      https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/04/17/trump-called-alex-jones-amazing-joness-own-lawyer-calls-him-a-performance-artist/

  32. Pierre Latour dit :

    HS Joe Biden a déclaré un « lid » encore une fois ce matin, la 11ième fois du mois de septembre.

    Il devrait péter le feu au premier débat…

  33. chicpourtout dit :

    HS@ M. Hétu: permettez-moi d’acheminer ce lien bien touchant.
    L’histoire de ce monsieur américain de 89 ans qui livre des pizzas (pour rester actif et peut-être pour mieux vivre…). Malgré l’actualité peu positive ces temps-çi, il reste encore de bien belles personnes et ce sont elles qui feront la différence, souhaitons le. Encore merçi à vous.
    https://www.lapresse.ca/affaires/techno/2020-09-26/l-instant-tiktok/un-genereux-pourboire-pour-un-livreur-de-pizza-de-89-ans.php

    1. xnicden dit :

      Touchant en effet, merci de partager.

      C’est aussi troublant quand on pense qu’il a continué de le faire en temps de covid à son âge.

      1. chicpourtout dit :

        Absolument. L’appauvrissement ici est une chose mais aux E.U. c’est quelque chose (pour ne pas dire terrible). Je ne connais pas les conditions des personnes âgées là-bas mais ce n’est probablement pas l’abondance…

      2. Madalton dit :

        Au Wal-Mart, dans le sud-ouest de la Floride, je vois souvent des caissières très âgées qui sont obligées de travailler malgré leur âge vénérable. La crise financière de 2008 a fait mal financièrement aux personnes âgées qui ont vu les taux d’intérêts chuter et par le fait même leurs revenus de retraite.

  34. Samati dit :

    Un commentaire de Bill Maher qui touche un point crucial de la la démocratie américaine par son contrôle sur le système de justice.

    1. Haïku dit :

      Merci pour la vidéo.
      En effect, c’est criant de vérité ! 👍

  35. jeanfrancoiscouture dit :

    @M. Hétu: Vous avez raison de mettre en garde contre ce genre de commentaire trop enfoncé. Cela peut se retourner contre la cause. Rappellons-nous la fameuse «Yvette» de Lise Payette, image qui avait créé toute une commotion savamment exploitée par une coterie de démagogues féminines adversaires du «oui» au référendum de 1980.
    J’imagine facilement une version US des «Yvettes» qui s’appellerait «The Angry Mildreds» du nom de Mildred Montag, l’étrange conjointe de Guy Montag, le pompier brûleur de livres dans «Farenheit 451» 🙂

    https://en.wikipedia.org/wiki/Fahrenheit_451#Characters

    1. Haïku dit :

      «The Angry Mildreds» Re:Fahrenheit 451.

      Très bon parallèle ! 👌

  36. Pierre s. dit :

    ——————————

    Trump qui dit qu’il va annoncer quelqu’un de formidable …
    On peut conclure que ca va être une candidature des plus médiocres.

  37. lechatderuelle dit :

    étrange que les républicains peuvent se permettre d’insulter ou de mentir effrontément…. mais les démocrates doivent toujours marcher sur des oeufs même en ne disant rien eux-mêmes….

    ce silence peureux laisse toute grande la porte aux extrémistes… qui prennent le silence comme une acceptation de leur vision des choses….

    1. Igreck dit :

      Voilà où conduit le fait d’un électorat sous éduqué et/ou religieux borné ! Pas capable de s’adresser à l’intelligence ou à la raison ! D’un côté Trompe peut dire les pires niaiseries ou mensonges et son électo-rat applaudit et en redemande. De son côté, Biden doit peser ses mots car il doit convaincre une coalition d’intérêts très divergeants. Mission quasi impossible !

  38. Gilbert Duquette dit :

    Je suis vraiment désolé de le dire ainsi mais la situation actuelle (une nomination purement politique d’une extrémiste religieuse ainsi que celle de Kavanaugh avant elle n’aurait pas eu lieu si Ruth Bader Ginsburg s’était retiré en 2013 comme lui avait demandé M. Obama.

    M. Obama lui a demandé de se retirer en 2013 (elle avait alors 80 ans) car M. Obama craignait de perdre la majorité au sénat en 2014 (ce qui arriva)

    De plus M. Obama craignait (encore une fois il a eu raison) que es républicains reprendrait la présidence en 2016.

    Il expliqua tout cela à Mme Ruth Bader Ginsburg et prédit que son oeuvre de juge serait menacée si elle se se retirait pas à l’âge de 80 ans car il y aurait alors un transfert conservateur accentué par des départs (volontaires ou non) sous un sénat républicains et une présidence républicaine.

    M. Obama avait raison sur toute la ligne.

    En Déc. 202 la SCOTUS sera 6-3 conservatrice et je dirais même 3 hyper-droite-3 conservateurs et 3 progressistes

    La retraite de Mme Ruth Bader Ginsburg aurait à tout le moins permis une SCOTUS à 2 hyper-droite-3 conservateurs et 4 progressistes

    1. Pierre Latour dit :

      @Gilbert Duquette Vous avez raison mais RBG s’entêtait à rester parce qu’elle voulait que la première Présidente des États-Unis nomme sa remplacante.

      Une décision qui aura des conséquences énorme pour ce pays pour les 20 prochaines années.

  39. Je ne crois pas que les Démocrates tombent dans ce piège grotesque.

    J’ai l’impression qu’ils vont y aller avec des attaques plus ciblées visant sa façon dont elle pourrait interpréter certaines lois comme L’IVG ou l’Obamacare.

    La stratégie étant de lui donner juste assez de corde afin de se discréditer elle-même.

    Faire en sorte que la juge Barrett montre elle-même son vrai visage, son côté « catholique facho et intégriste, son incapacité à faire la différence entre ses convictons religieuses et l’interprétation de la Loi et de la Constitution.

    Ça demandera beaucoup de discipline et de retenue de leur part mais s’ils savent bien manoeuvrer, ils arriveront à leurs fins.

    Les Démocrates étant généralement plus intelligents que les « Répugnants », ça ne devrait pas être trop difficille.

    On aura une bonne idée de ce que sera la stratégie démocrate lors du débat Biden-Trump alors que la nonnation de la remplaçante de la Juge RBG sera un des sujets abordés.

    1. xnicden dit :

      Durant le débat M. Biden devrait s’en tenir à quelques thèmes comme l’hypocrisie d’une nomination maintenant, rappeler que Roe v. Wade a été une décision 7-2 qui limite tout de même l’avortement…Au Sénat les démocrates pourront faire des attaques plus ciblées.

  40. Igreck dit :

    HS mais si peu
    Comment Joe Biden parviendra-t-il à se démarquer devant LA bête… obscène ?

    https://www.lapresse.ca/international/etats-unis/2020-09-26/go-joe-go.php

    1. Haïku dit :

      Effectivement, un très bon article.
      Et l’expression « LA bête… obscène » m’a bien fait rire ! 😉

  41. Legault Daniel dit :

    Au Québec, on reproche souvent aux politiciens de gouverner avec les sondages. Cela a l’avantage que les besoins des gens sont plus respectés.

    On ne peut pas discuter avec les religieux qui sont au pouvoir car eux ils connaisent la vérité et pas nous.

  42. Igreck dit :

    HS
    Comme vous être en quelque sorte des ami.e.s, je vous invitent à lire ceci de fort pertinent sur les durs moments que nous vivons collectivement. Souhaitons-nous la meilleure des chances (mais nous serons les artisans de ce qui nous arrivera) ?!
    https://www.lapresse.ca/debats/editoriaux/2020-09-26/restez-chez-vous.php

  43. lanaudoise dit :

    Plusieurs angles d’attaque existent: environnement, santé, syndicalisme, droit à un salaire. Bref, le droit de vivre de la majorité de la population vs le Droit absolu des très riches de faire tout ce qu’ils veulent, de droit divin. Cette juge défend

  44. Pierre s. dit :

    —————————-

    quand même scandaleux que le président le plus médiocre et corrompu de l’histoire des
    USA, mit en processus de destitution, sujet à bon nombre de poursuite criminelles ait en
    moins d’un mandat chaotique, nommé le tiers des juges à la SCOTUS.

    ce constat est non seulement aberrant mais selon moi une tentative odieuse
    de corrompe l’institution suprême de la justice au pays.

    Aucun sens.

    Et dire qu’on deal en plus avec 2 nominations de GW Bush.

  45. claude400 dit :

    Je sais qu’il y a un énorme double standard aux USA. Les Républicains peuvent traiter les pro-choix de meurtriers, mais qu’un athée s’en prenne à une juge qui pratique sa religion de manière intégriste, ça, ce serait terrible. Si vous avez raison, ça montre encore une fois comment une partie du peuple américain est malade. Aussi, s’énerver pour les propos d’un animateur/humoriste, sans pouvoir politique, et fermer les yeux sur toutes les transgressions gravement corrompues de Trump révèlent bien ce qu’est une partie importante des Américains. Ceci dit, les propos de Maher n’auront aucune influence sur l’élection. De plus, si les Républicains confirment Coney-Barrett avant l’élection, ils se tirent dans les pieds. Certains conservateurs anti-Trump qui auraient pu voter pour lui juste pour avoir un siège de plus à la cour suprême n’auront plus de raisons de le faire. Tout ça sans compter ceux qui ont voté Trump en 2016 et qui sont pro-choix. Il y en a plus qu’on pense. Maher là-dedans ne compte pour rien, même s’il a raison. Il ne s’en n’est pas pris au catholicisme de Coney-Barrett, Biden est lui-même catholique. Il s’en est pris à son intégrisme, à son sectarisme, et il a raison. Une Scalia de sexe féminin nommée pour peut-être 40 ans. Ce pays est malade et dans un état critique. Que dieu nous vienne en aide…

  46. jeanfrancoiscouture dit :

    @Pierre Latour,12:50: « (…….) RBG s’entêtait à rester ( ………) Une décision qui aura des conséquences énorme pour ce pays pour les 20 prochaines années»

    Malgré ses indéniables qualités, Mme Bader-Ginsburg a fait passer des raisons personnelles avant la Raison d’État. On voit ici une variante de l’aphorisme de Confucius qui a dit: «Une petite impatience ruine un grand projet.»

    .

  47. Pierre s. dit :

    ————————-

    Pierre latour …

    pensez vous vraiment que R Bader Ginsburg, ou n’importe qui d’ailleurs
    aurait pu se douter qu’un jour un crétin comme trump allait non seulement devenir
    président mais en plus allait nommer le tiers des juges ;a la SCOTUS ?????

    personne aurait pu prévoir va …

    trop facile de faire du cherry picking la dessus.

    1. Igreck dit :

      Mon commentaire ci-haut !

      1. Igreck dit :

        Oups… ci-après

  48. Igreck dit :

    La nomination de George W. Bush en tant que président par le Juge en chef Rehnquist, reconnu conservateur et même Républicain, n’était-il pas un Sérieux avertissement de ce qui risquait d’arriver à une démocratie de plus en plus menacée ???

Laisser un commentaire

%d blogueurs aiment cette page :