«Lorsque les dirigeants, disons dans le monde musulman, tiennent des propos violents et encouragent leurs partisans à être prêts à commettre des actes de violence […] afin de gagner contre celui qu’ils jugent être l’ennemi, nous, les médias américains, décrivons cela comme ‟la radicalisation de ces personnes”, en particulier lorsqu’il s’agit de jeunes. C’est ainsi que nous parlons de la façon dont les musulmans agissent. Quand vous voyez ce que fait Donald Trump, est-ce différent de ce que nous décrivons comme la radicalisation des gens?»
L’animatrice de MSNBC Joy Reid, qui a hérité de la case horaire de Chris Matthews après son départ de la chaîne, a tenu ces propos lundi soir pour dénoncer l’approche deux poids deux mesures des Américains face à la violence liée à l’extrémisme islamique et celle liée à l’extrême droite américaine. Elle a laissé entendre que le rôle de Donald Trump dans une certaine violence made in USA était aussi grand que celui des «dirigeants» musulmans dans la radicalisation et la violence des extrémistes islamiques.
Cette comparaison lui a valu d’être accusée par la représente démocrate du Minnesota Ilhan Omar (et d’autres) de propager une «islamophobie ordinaire qui est blessante et dangereuse» :
Honestly, this kinda of casual Islamophobia is hurtful and dangerous.
— Ilhan Omar (@IlhanMN) September 1, 2020
We deserve better and an apology for the painful moment for so many Muslims around our country should be forthcoming. https://t.co/megnZyL9dd
Le critique des médias du Washington Post Erik Wemple signe un article intéressant sur les aspects problématiques de l’intervention de Reid. Selon lui, celle-ci obscurcit la complexité du phénomène de la radicalisation et perpétue un mythe tenace concernant l’appui des «dirigeants» musulmans à la violence commise au nom de l’islam. Après l’attaque contre Charlie Hebdo, par exemple, tous les animateurs de Fox News ont accusé les musulmans influents d’être restés silencieux, rappelle Wemple. En fait, ils avaient condamné en bloc les atrocités commises par les auteurs du massacre.
Ce n’est pas la première fois que Reid est mêlée à une controverse du genre. Elle a déjà eu à répondre à des accusations d’homophobie en 2018 quand des textes qu’elle avait écrits dans des blogues il y a plusieurs années ont refait surface. L’ironie veut qu’elle ait remplacé Matthews après que ce dernier ait multiplié les déclarations controversées.
Joy Reid a promis de revenir dans son émission de mercredi soir sur sa déclaration de lundi.
(Photo MSNBC)
Reid Eject dans 3, 2, 1…
Il n’y a pas de problèmes courants de radicalisation chez les boudhistes. Ni chez les yogis. Ni chez les pastafariens. La radicalisation, on la voit chez les talibans et chez les répulibans. Et généralement chez les pays ou la religion contrôle la politique 😉
La dame est juste réaliste et décrit le monde tel qu’il est. Elle n’a pas dit que tous les musulmans sont radicalisés. Faut pas exagérer !
Tout est dit. Vive les nuances, pour ceux, qui se permettent d’en faire.
Il y a des mouvements radicaux chez les boudhistes. Aussi étrange que celà puisse paraître…
Toutes les croyances religieuses, sont nos pires dérive de société. Pour chaque personne, aucun probl^eme, en autant, que ceci demeure dans l’intimité. Vive la libaaaaarté individuel dans toutes chambres d’intimité et cloisonné.
J’appuie Jorence.
Les boudhiste font des génocides envers les Rohingas, sous l’oeil approbateur de Angsang Suki et la junte militaire.
Exact !
Il y a plusieurs Rohingyas en Birmanie qui seraient en désaccord avec vous. Il y a des extrémistes dans chaque religion.
Mais la comparaison de Reid est un peu boiteuse, il faut quand même l’admettre.
Boîteuse parce qu’elle compare Trump aux chefs extrémistes envoyant des croyants se faire exploser. C’est évident mais à la base c’est le même principe. Certes le Président ne dit pas à des supporteurs de se faire exploser mais de manière indirecte il les encourage à se faire justice eux-mêmes.
Et la comparaison n’est pas si boîteuse quand on sait qu’une partie de sa base croit qu’il est l’élu de Dieu pour ramener le pays sur la bonne voie. C’est fou de voir ces milices et apôtres de la race blanche agir en toute impunité et que ce pays refuse d’admettre que ce sont des terroristes intérieurs, moins violents mais toute aussi obsédés par la pureté de la race.
Il y a des similitudes et je pense que c’était l’intention de son message.
Pas de radicalisation chez les bouddhistes? Heu, ce n’est pas ce qu’il se passe en Birmanie. Parlez-en aux Rohingya…
Ok. Mauvais exemple. Le janaïsme d’abord 😉
Je ne vos pas le problème…je trouve que Joey Reid a raison……🤔🤔🤔
Elle a raison sur le fond mais non sur la forme en généralisant les musulmans.
Je crois qu’elle a utilisé le langage des fanatiques de Trump pour qu’ils comprennent qu’ils ont deux poids, deux mesures….
@Benton Fraser 16:53
100% d’accord.
Effectivement vous me voyez d’accord avec votre commentaire. Pourquoi l’américain moyen accepte 2 poids deux mesures?
Quel dirigeant musulman appelle son peuple à la violence?
Quand Trump a-il appelé ses supporters à violenter leurs adversaires?
Ça dérape de tous bords.
Désolé, commentaire mal placé. Ce n’est pas une réponse.
@monsieur8
« Quel dirigeant musulman appelle son peuple à la violence? »
euh….
Faut vraiment vous donner des noms?
Peut-être est-elle plutôt « extrêmdroitophobe »? 😉
Je ne lis pas la même chose. Pas »des dirigeants », de certains dirigeants, soit ceux tiennent des propos violents. C’est exact. Pis pour Trump aussi.
Exact.
Ce ne sont pas TOUS les dirigeants mulsulmans qui encouragent la radicalisation, mais ça existe, et ça peut être comparé aux propos de Trump.
Eh que c’est compliqué, j’ai toujours l’impression qu.on marche sur des oeufs! Oui il y a des fous de l’islam et ils sont dangereux. Ça ne met pas tous les musulmans dans le même panier. Oui il y a des fous du trumpisme et ils deviennent dangereux.
À moins que je ne comprenne rien et si c’est le cas, les tomates vont suivre, moi je ne vois pas de problème dans ce que Mme Reid a dit.
Le problème est de dire que les «dirigeants» musulmans incitent au terrorisme. Généralisation inacceptable. Me semble que ce n’est pas difficile à comprendre. Mais notre jugement s’embrouille quand il s’agit de l’islam.
« Leaders, let’s say in the muslim world, talk a lot of violent talk »
Je ne crois pas que ce soit une généralisation. D’après moi c’est sous-entendu qu’il s’agit d’une partie, pas la totalité. Elle commence en parlant des leaders dans le monde, pour prendre le cas du monde musulman. Elle a escamoté « Some » au début de la phrase, mais je vois difficilement comment on peut l’interpréter par « All ». Sinon elle voudrait dire que tout les leaders sont ainsi, aussi dans le monde musulman, ce qui ne fait pas vraiment de sens si on s’arrête au sens de la phrase.
C’est le let’s say in the muslim world qui fait toute la différence et donne une direction absente des accusations de généralisation qui pullulent.
« notre jugement s’embrouille quand il s’agit de l’islam. »
Ça fait 15 minutes que je cherche comment l’exprimer. Vous avez trouvé les mots qui ne me venaient pas.
Merci, mille fois merci.
J’ai trouvé.
Avez-vous chercher le début de ce que Joy Reid dit, vu que le vidéo fut étrangement coupé?
Vous croyez qu’elle commence avec « Leaders, let’s say in the muslim world, talk a lot of violent talk » »?
En fait, elle dit : « WHEN leaders, let’s say in the muslim world, talk a lot of violent talk »
WHEN leaders…
WHEN leaders…
Ça change tout non?
Démontrant par le fait même toute l’amplitude de l’hyperbole né d’un outrage habillement orchestré en coupant simplement un mot au début de la phrase!!!
Les tactiques de désinformation s’intensifie, mais les méthodes reste tout de même basique.
Ilhar n’a pas vraiment de crédibilité pour critiquer les déclarations problématiques.
Le problème, c’est que les gens se concentre sur la forme plutôt que sur le fond. C’est certain que le double standard saute aux yeux en voyant la réponse de la droite aux terroristes américains.
C’est comme évident qu’elle parle des dirigeants tenant des propos violents, pas tout les dirigeants…
Ilhar devrait mieux apprendre à lire avant de crier à la victimisation.
Ilhar est une parlementaire de la Chambre. Elle était l’une , sinon la mieux placée, pour saisir la généralisation abusive et la dénoncer. Ce qu’elle a fait. À quelque 60 jours de l’élection, l’occasion invitait à la saisir à bras le corps.
Pouvez indiquer ou se trouve la généralisation??
Reid parle de la manière dont les médias américains rapporte les propos violent de dirigeants musulmans. Il n’y a pas de généralisation, la simple mention de la manière dont les nouvelles semblable sont rapportés.
Messieurs, c’est pas Ilhar, c’est Ilhan.
Ilhar ou Ilhan, elle ne sera surement pas là la prochaine fois en novembre.
La même qui fait des propos antisémite s’insurge contre une fausse islamophobie…
Se cacher la tête dans le sable et éviter de voir les problèmes dans le monde musulmans à cause des guerres démontre un manque d’objectivité.
JE suis CHARLIE prend tout son sens maintenant.
Depuis une heure que je tente de me faire un tête avec ce commentaire de Joy Read classé «Islamophobe ?» Mon problème est que je suis entièrement d’accord avec le fond et que je pense qu’il n’y a pas de forme adéquate pour ne pas être accusé d’islamophobie.
Il ne semble pas y avoir de façon d’exprimer une opinion en rapport avec cette religion sans se faire accuser.
Donc, en conclusion, je suis d’accord avec Mme Read…dans la forme et dans le fond….J’aurais peut-être changé le mot «dirigeants» par «certains musulmans»
Ce n’est quand même pas un détail.
La formulation n’indique pas une généralisation.
Seul un procès d’intention peut le faire.
C’est une question délicate et il y a des nuances à apporter quand on parle de radicalisation.
Premièrement je crois que nous avons une connaissance très partielle de ce qui se passe dans les pays musulmans. Je ne crois pas que tous les dirigeants soient des radicaux.
Mais comme nous avons été témoins d’attaques terroristes un peu partout sur la planète, il y a certainement un noyau dur de fanatiques qui sont prêts à tout pour étendre leur emprise sur le monde.
Dans certains pays, la radicalisation des jeunes est érigée en système. Le but est de détruire tout ce qui ne correspond pas à leur idéologie.
En ce qui concerne Trump c’est vrai qu’il pousse à la violence les suprématistes blancs mais il le fait de façon plus hypocrite. Il ne donne pas clairement des ordres mais il s’arrange pour que les gens comprennent ce qu’il veut dire tout en se gardant une porte de sortie si on l’accuse de radicaliser ses adeptes. C’est très pernicieux et au bout du compte ça mène à des actes de violence inacceptables.
Mais je ne crois pas que ce soit érigé en système. (à moins que je sois bien naïve)
Madame Reid détient une tribune qui vient avec de grandes responsabilités et elle doit faire attention à apporter des nuances parce qu’elle peut contribuer à fanatiser les adeptes de Trump.
@Louise
Tout comme vous, je ne crois pas que chez Trump cela soit érigé en système. Mais je pense que chez Trump, il s’agit d’une praxis perverse dont il ne peut plus se dégager, tant ça blesse efficacement les autres en les confondant et tant les fruits de ses chicanes sont nombreux:
Admiration de ses supporteurs, soumission de ses aides et « serviteurs » impressionnés par tant d’audace et d’indifférence pour les faits, leur préférant ses propres faits alternatifs; emportement et colère de ses opposants dont il nourrit le côté malin-jouisseur de sa personnalité.
Ce qui le rend dangereux? De se voir mentir si souvent et d’en sourire avant même d’ouvrir la bouche, sachant par ses trucs éprouvés qu’il trouvera bien une manière de tourner la question ou la situation en boucle, indisposant son interlocuteur ou son auditoire et profitant alors de la brèche de l’humeur de l’autre pour riposter en haussant le ton.
Trump est une vraie machine à chicanes. Je ne l’écoute jamais, sauf quand il fait l’objet d’un billet précis. Je suis sincère en lui souhaitant de longues vacances après le 3 novembre, hors de notre perception et même hors de notre atteinte, ce qui serait déjà tout un remède pour notre humanité! 😉
« Leaders, let’s say in eastern europe, talk a lot of violent talk, and encourage their supporter to commit violence »
Est-ce russophobe de dire cela?
« Leaders, let’s say in American, talk a lot of violent talk, and encourage their supporter to commit violence »
Est-ce anti-américain? Latinophobe?
Est-ce que quelqu’un pense qu’on accuse systématiquement chaque leader?
C’est toujours un bon exercice de changer les rôles pour savoir si la base est la même. De voir la même question sous un autre angle.
« Lorsque les dirigeants, DISONS dans le monde musulman….NOUS LES MÉDIAS AMÉRICAINS DÉCRIVONS CELA COMME « LA RADICALISATION DE CES PERSONNES » en particulier lorsqu’il s’agit de JEUNES.
Voyons donc, soyons honnête…C’est ainsi que nous parlons de la façon dont certains dirigeants musulmans agissent. ( et c’est vrai que c’est ainsi que l’on pense, sauf que des gars comme DT mettent tous les musulmans dans le même panier mais nous on fait la différence entre des bons et des méchants) elle continue en disant « vous voyez ce que fait Donald Trump, est-ce différent de ce que nous décrivons comme la radicalisation des gens?»
Elle ne visait pas les musulmans mais DT. L’islamophobie vise l’Islam la religion. On sait très bien que ces dirigeants musulmans se servent de la religion pour endoctriner les gens, pas différent de DT.
Omar ne saisit pas la subtilité de son propos, Selon moi elle est allé trop vite en affaire.
Pour ma part je trouve que c’est très habile, elle ne dit pas que tous les musulmans…non elle parle de dirigeants musulmans.
Elle parle des méchants musulmans de DT.
Très habile d’ajouter « en particulier lorsqu’il s’agit de jeunes »
Elle dit à DT regarde ce que tu as fait au jeune Kyle et au moins jeune « Jay »
C’est ce que moi j’entends.
Elle lui dit tu es qui pour empêcher les musulmans d’entrer au pays alors que ce que tu fais n’est pas différent? Tu es qui pour dire que les dirigeants musulmans lavent le cerveau des gens.?
C’est ma lecture, mon humble opinion, cela dit je ne connaît pas cette dame avec « ses propos controversés » par le passé.
Quand Ahmadinejad était président en Iran et passait ses journées à crier: Death to America, le monde entier pensait que tous les Iraniens étaient comme lui.
Alors que la majorité des Iraniens est très jeune, très libérale et aspire à plus de liberté.
Je pense depuis longtemps que Trump se rapproche beaucoup d’Ahmadinejad et que la perception des Américains dans le monde a changé de façon négative depuis 4 ans.
De là à dire que tous les dirigeants musulmans sont comme Ahmadinejad il y a une marge. Elle s’est simplement mal exprimé.
Mais il y en a quand même un tas, en Arabie Saoudite, au Pakistan, en Afghanistan, au Liban, etc…
Trump est comparable aux dirigeants et aux chefs religieux de ces pays qui endoctrinent les gens, leur l’avent le cerveau.
(♪ HS ♫) Pause musicale.
Question d’alléger l’ambiance
Me falta: Cuba mi amor ♥
Gente de Zona – La Gozadera (Official Video) ft. Marc Anthony
https://www.youtube.com/watch?v=VMp55KH_3wo
Les chose ne s’améliorent pas là-bas, au contraire …
Avec la fermeture au tourisme et … Trump …
(…)
Elle ne généralise pas à tous les leaders de pays musulmans. Elle dit: « Let’s say leaders in the muslim world ». Elle aurait pu être plus précise en disant, let’s say some leaders, mais elle ne dit pas Let’s say the leaders, ou, all the leaders. Il est clair qu’elle voulait parler seulement de certains leaders, mais comme d’habitude la correction politique en a profité. Ça me fait penser à Jacque Parizeau et son son fameux: « C’est vrai qu’on a été battus, au fond, par quoi ? Par l’argent, puis des votes ethniques, essentiellement. » Parizeau n’a jamais dit « LE vote ethnique ». Il a dit des votes ethniques. Le pire c’est que Parizeau, lui, s’était exprimé très clairement, Il avait généralisé pour l’argent, et ne l’avait pas fait pour le caractère ethnique de certains votes, mais on a quand même déformé son propos. « Des votes ethniques », c’est l’équivalent en bon français de « certains votes ethniques ». Imaginez si Parizeau avait fait l’inverse et déclaré « (battus) Par de l’argent, et le vote ethnique ». Vous voyez que cela aurait été l’inverse? Donc, autant pour Joy-Ann Reid, que Parizeau certains extrapolent ce qu’ils veulent voir dans leurs propos. C’est un jugement sur ces deux personnes, pas sur le sens réel de leurs propos. La rectitude politique aurait voulu qu’il ne touche pas à l’ethnicité ou la spécificité religieuse. Il est clair qu’on ne vit pas dans un monde ou la liberté d’expression existe vraiment. Bien sûr il est possible a priori de s’exprimer, mais si on dépasse un certain cadre il y a un prix à payer. Avant ce cadre était très large et excluait les propos vraiment haineux ou totalement faux. Aujourd’hui, ce cadre est beaucoup plus restreint, mais en même temps les vrais propos haineux et totalement faux pullulent comme jamais. La rectitude politique débridée a contribué à nous donner Trump comme président des USA. La gauche extrême tente de toujours rétrécir le cadre du politiquement acceptable à leurs yeux, et la droite réagit par un flirt avec le fascisme où le dictateur en herbe a le droit de mentir et de détester sans limites. Un extrême nourrit l’autre. Notre société a perdu la raison et le sens de la mesure. Il n’y a plus d’espace pour le désaccord raisonnable ou chacun peut vivre en ne pensant pas toujours la même chose. La folie d’un bord et l’inquisition de l’autre.
@Claude Vaillancourt
Bravo.
« Un extrême nourrit l’autre. »
Nous n’avons ici que la traduction, mais si on se fie à la traduction, j’en conclue que soit Ilhan Omar ne sait pas lire, soit elle cherche la controverse.
En généralisant comme elle l’a faite et n’apportant pas les nuances qui s’imposent sur un sujet aussi délicat que la radicalisation, Reid a miné sa crédibilité et fait en sorte que son message risque de mal passer.
Dommage car elle n’a pas complètement tort sur le fond.
« C’est ainsi que nous parlons de la façon dont les musulmans agissent. »
L’erreur ici, c’est une lettre.
Si on remplace le « l’ dans « les » par un « d » afin d’écrire « des », alors on est en pleine vérité.
FAUSSE ALERTE
Revoir la source évite les outrage artificiels.
« When leaders, let’s say in the muslim world, talk a lot of violent talk, and encourage their supporter to commit violence […] »
Demandez-vous pourquoi on a coupé ce mot aussi important, et surtout pourquoi personne n’a pris la peine de voir le vidéo original? Quoi que celui-ci ne révèle même pas le sujet avant, le contexte général. Mais juste avec WHEN, ça démontre toute la manipulation.
Je suis déçu et j’ai quand même un peu honte moi aussi de ne pas avoir vérifier avant…
Faut-il rappeler que la quasi -totalité des pays musulmans ont des législations contraires à la DUDH,Déclaration Universelle des Droits Humains ?
Par exemple au Pakistan le blasphème est puni de mort,
Dans l’Indonesie modérée un chrétienn n’a eu que deux ans de prison pour sa candidature à la mairie de Jakarta!