« Mon équipe de sécurité m’a renvoyée chez moi avec un gilet pare-balles. Je l’ai apporté chez moi, je l’ai posé dans ma chambre, déposé sur la table, puis je me suis retournée, et mon fils de 12 ans se tenait au milieu de ma chambre. Il voulait savoir ce que c’était et pourquoi je l’avais. Je ne savais pas comment répondre. Je manque peut-être d’imagination, mais je ne m’attendais pas à ce que l’exercice de cette fonction m’amène un jour à expliquer à mes enfants ce qu’est un gilet pare-balles et pourquoi je devais en porter un. »
— Amy Coney Barrett, juge à la Cour suprême des États-Unis, témoignant mardi aux côtés de la juge Elena Kagan devant une commission de la Chambre des représentants qui examine la demande des juges du plus haut tribunal américain en faveur d’une hausse du budget consacré à leur sécurité. La juge Barrett racontait que les menaces de mort à son endroit s’étaient intensifiées à la suite de la fuite de la décision abrogeant l’arrêt Roe c. Wade sur l’avortement en 2022.
(Photo Getty Images)
Elle est bien mal placée pour se plaindre. Elle a été nommée à la Cour suprême par un président qui a complètement normalisé l’usage de la menace, que ce soit contre les étrangers, les pays alliés, les journalistes, les travailleurs aux élections, etc. Même les juges, d’ailleurs.
Les juges à qui ont livrait des pizzas (doxing) ont-ils été protégés, eux? Au fait, l’une des premières choses qu’a fait Son Importance a été de couper la sécurité à ses « ennemis » tout en encourageant les MAGAs à les harceler et en cultivant la division de la société. Ah oui, le deuxième amendement à « protéger », il a bon dos.
Beau pays… Ils ne l’auront pas volé, pour ne pas être aller voter, voter comme des illétrés politiques, des fanatiques religieux, que ce soit pour un ami imaginaire, le cash,les armes où autres. Ils sont très dangereux et rendu au bout de leur chemin et nous sommes dans leur cour arrière…On est pas près de ravoir la paix…Au secours !
Aux yeux de certains partisans de Donald, ACB est une traître pour ne pas avoir **TOUJOURS** voté en faveur de Donald. Et c’est une femme…
Donc oui, à sa place je porterais le gilet pare-balle.
Moi aussi.
La seule femme du groupe MAGA. Les femmes n’ont pas d’affaire dans les postes de pouvoir.
Yep!!! Les femmes en dehors du pouvoir! Elles sont beaucoup trop difficile à corrompre!!! 😉
Je dis ça en farce, mais n’empêche que le seul cas de corruption d’une femme dans un poste de pouvoir qui me vient à l’esprit est Lise Thibault, lieutenant-gouverneur du Québec. Alors que pour les hommes, la liste est longue!!!
Ces postes sont réservés à ces pauvres victimes de discrimination, j’ai nommé: les hommes blancs, hétérosexuels. Incompétents de préférence, à ce jour les plus désavantagés.
C’est ce Hegseth, qui s’y reconnaît, fait:
Opportunities Narrow for Women as Hegseth Blocks More Promotions
https://www.nytimes.com/2026/07/14/us/hegseth-blocks-navy-promotions.html
For the first time in more than a decade, no active-duty female Navy officers are likely to be promoted to admiral this year.
D’ailleurs, il considère qu’aucune femme ne devrait devenir amiral. Jamais.
Je comprends les juges de la Cour Suprême d’avoir peur pour leur sécurité. Ils ne méritent pas les menace de mort qu’ils reçoivent, peu importe ce qu’on pense d’eux.
Mais ils devraient parler au moron orange qui est en très grande partie responsable de la situation. Et qui risque fortement de l’agraver en novembre.
« Je manque peut-être d’imagination, mais je ne m’attendais pas à ce que l’exercice de cette fonction m’amène un jour à expliquer à mes enfants ce qu’est un gilet pare-balles et pourquoi je devais en porter un. »
Ça pour le manque d’imagination, je la crois sur parole. On a pu le constater dans certains de ses jugements.
X2
Il faut donc comprendre que le port d’armes n’a pas de chance d’être autorisé un jour au siège de la SCOTUS malgré le second amendement?
Mais il n’était pas question de permettre à des lieux publics quelconques d’imposer des restrictions.
https://www.usatoday.com/story/news/politics/2026/06/25/supreme-court-hawaii-gun-laws-concealed-weapon-store/88494117007/
@xnicden: les juges pourraient se voter le droit de porter des armes.
Mais pas question d’avoir assez d’imagination pour penser que renforcer la régulation du port d’arme et de leur utilisation auraient un effet bénéfique bien plus important à l’échelle du pays. Un grand pan de l’économie US en dépend et cela vient avant les vies. Pour celles-ci, on a les « pensées et prières » après coup.
Barrett oublie de mentionner que les juges se font menacer s’ ils prennent une décision qui va à l’ encontre des demandes du gros criminel. D’ ailleurs, il est lui même venu les intimider à la CS. Il cautionne la violence sur toutes ses formes pour arriver à ses fins.
Ces juges ont voulu lui donner l’ immunité totale.
Qu’ ils assument leur décision!!
La SCOTUS n’a pas donné l’immunité totale, mais l’immunité pour ses actions officielles de POTUS, pas pour ses actes non-officiels. Donald ordonne d’assassiner un président étranger, c’est un acte officiel. Donald bat Melania, ce n’est pas un acte officiel (en théorie…).
« … the nature of Presidential power entitles a former President to absolute immunity from criminal prosecution for actions within his conclusive and preclusive constitutional authority. And he is entitled to at least presumptive immunity from prosecution for all his official acts. There is no immunity for unofficial acts. »
https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-939_e2pg.pdf
Le problème est que Donald considère que « l’état c’est lui » et que toutes ses actions sont des actes officiels! Et il va aller devant toute les cours des USA pour contester que ***chacune*** de ses actions personnelles est un acte officiel. Un procureur qui veut poursuivre Donald pour fraude devra donc passer 5 à 10 ans devant les tribunaux simplement pour établir que « vendre des montres Trump donnant l’heure exacte seulement 2 fois par jour » n’est pas un acte officiel… Ca décourage les poursuite…
« Je manque peut-être d’imagination, mais je ne m’attendais pas à ce que l’exercice de cette fonction m’amène un jour à expliquer à mes enfants ce qu’est un gilet pare-balles et pourquoi je devais en porter un »
Ça tombe bien, elle n’a pas à avoir d’imagination quand des centaines voire des milliers de films et séries US donnent la réponse même aux mineurs. Sans compter les images aux nouvelles et même les vidéos promotionnelles de certains politiciens républicains. T’sé, le genre à faire des vidéo dans lesquelles ils ciblent voire tuent leurs adversaires politiques ou ceux qui posent en famille avec chacun son fusil d’assaut pour faire de « jolies » cartes de Noël.
Elle devrait plutôt se pencher sur le lien entre:
– les meurtres par armes a feu sont principalement le fait de désaxés plutôt vers la « droite » du spectre politique;
– les politiciens comme Corormpu-47 sont principalement soutenus par des personnes vers la « droite » du spectre politique, comme elle;
– Corrompu-47 incite souvent ceux qui le suivent à se tenir prêt (et à « visiter » les institutions comme le Capitole), message compris différemment par chacun, mais avec une connotation particulière pour les désaxés;
Elle réaliserait peut-être un élément pertinent de réponse à sa question.
À propos des images aux nouvelles, j’aurais dû mentionner celles des violences (assassinats compris) de la gICEstapo trumpienne. Ça demande assez peu d’imagination pour comprendre l’incitation politique derrière ces images.
Elle est surprise? Elle et les 5 autres juges républicains ont donné les pleins pouvoirs à Trump. Celui-ci depuis son 2e mandat ne fait qu’attiser la haine et la division.
Avec les coupures dans des programmes, son enrichissement, ICE et j’en passe, pas surprenant que certains veulent se venger envers ceux qui voient les juges comme responsables. Et les coups viennent des 2 côtés pro comme anti-trump
Est-ce qu’on peut avoir les chiffres du nombre de menaces de mort pour chaque juge? Question de savoir qui des républicains ou des démocrates en reçoivent le plus. Le fait qu’ils aient demandé à ACB de témoigner plutôt qu’un autre juge n’est pas fortuit, j’en suis sure. Les hommes républicains doivent recevoir beaucoup moins de menaces; alors que tous les démocrates doivent en recevoir plein, mais il faut toujours contrôler l’opinion publique, et faire croire que les méchants, ce sont les démocrates.
@Achalante
Quand Graham avait lâché Trump après l’assaut du Capitole, il avait été menacé et insulté par des … Maga (images célèbres dans un aéroport où il est suivi, filmé et traité de traitre).
deux jours après, il revenait dans le giron du Dear Leader…
Les prochains juges à être nommés vont devoir répondre à de nouvelles questions :
– Avez-vous votre permis de port d’armes ? Si non, on va prendre 15 minutes après pour vous en trouver un et vous acheter une arme.
– Est-ce que ça vous dérange de porter un gilet pare-balles 24/7 ?
– Votre Winnebago est-il à l’épreuve des balles ?
Manque d’imagination, pas du tout, manque de connaissance de SA société et de SON pays, certes!
Comment peut-elle ne pas comprendre que sa vie risque de basculer pour un OUI ou pour un NON dans ce pays clivé avec des citoyens armés, dérangés, non soignés, pauvres, délavés du cerveau par leur « preachers » et leur président fou à lier!
À mon tour de manquer d’imagination pour ne pas saisir la pensée tordue et magique de cette femme.
Demander une augmentation du budget pour leur protection, c’est une chose. Les juges devraient aussi exiger que Trump se ferme la trappe lorsqu’il n’aime pas les décisions de SES juges.
Personne ne devrait avoir à expliquer à son enfant pourquoi il doit porter un gilet pare-balles. Les menaces contre les juges sont inacceptables, peu importe leurs décisions. Dans une démocratie, on répond à un jugement par des arguments et les urnes, pas par l’intimidation ou la violence.
Cela dit, le témoignage d’Amy Coney Barrett soulève une autre question, tout aussi légitime. Lorsqu’on choisit de siéger à la Cour suprême des États-Unis, on accepte aussi la responsabilité de rendre des décisions qui touchent les droits, les libertés et la vie de centaines de millions de citoyens. Or, Mme Barrett n’a jamais caché l’importance centrale que sa foi catholique occupe dans sa vie. C’est son droit le plus absolu. Là où le malaise s’installe, c’est lorsque des décisions qui devraient découler d’une interprétation rigoureuse de la Constitution semblent, aux yeux de nombreux Américains, refléter davantage une vision religieuse qu’un raisonnement juridique.
J’ai presque envie de répondre à son fils : « Ne t’inquiète pas. Sortons la Bible et prions ensemble. Si la foi guide les décisions qui déterminent le destin des citoyens, elle devrait bien pouvoir protéger ceux qui les rendent. » Évidemment, personne ne croit sérieusement qu’une prière remplace un gilet pare-balles. C’est précisément le problème. On reconnaît volontiers que la réalité exige des mesures concrètes lorsqu’il s’agit de sa propre sécurité. Pourquoi cette même logique disparaît-elle lorsqu’il est question des droits fondamentaux des autres?
Aux États-Unis, la séparation entre l’Église et l’État n’est pas un détail administratif; c’est un principe fondateur. Les juges de la Cour suprême ne sont pas les gardiens d’une doctrine religieuse. Ils sont les gardiens de la Constitution. Lorsqu’une décision donne l’impression que la Bible pèse plus lourd que le texte constitutionnel, la confiance envers l’institution s’effrite.
Je condamne sans réserve les menaces dirigées contre Amy Coney Barrett. Mais je refuse tout autant qu’on sanctifie ses décisions au prétexte qu’elles seraient inspirées par des convictions religieuses. Une démocratie ne demande pas à ses citoyens d’avoir la foi en leurs juges. Elle leur demande d’avoir confiance que leurs juges appliquent le droit, rien que le droit.
Et c’est peut-être là que réside la véritable inquiétude. Ce n’est pas qu’une juge ait besoin d’un gilet pare-balles. C’est que des millions d’Américains aient désormais l’impression que leurs droits dépendent davantage des convictions spirituelles de neuf personnes que de la Constitution qu’elles ont juré de défendre.
Bienvenu au pays de Trump
Qu’elle s’arrange! Elle a bien couru après. Et ça vient d’où ces menaces? Clairement pas de la gauche.