« Je pense qu’à un niveau très fondamental, les gens croient que nous prenons des décisions politiques, que nous disons ce que nous pensons que les choses devraient être, plutôt que ce que la loi prévoit. Je pense qu’ils nous perçoivent comme de véritables acteurs politiques, ce qui, à mon avis, ne reflète pas fidèlement ce que nous faisons. Je dirais que c’est là la principale difficulté. Nous ne faisons pas simplement partie du processus politique, et il y a une raison à cela, mais je ne suis pas sûr que les gens en saisissent toute la portée. »
— John Roberts, président de la Cour suprême des États-Unis, évoquant mercredi soir devant un groupe de juges et d’avocats réunis à Hersey, en Pennsylvanie, ce qu’il considère comme la principale idée fausse répandue parmi la population américaine concernant le tribunal qu’il dirige.
P.S. : L’intervention du juge Roberts survenait une semaine après une décision de la Cour suprême sur le Voting Rights Act, rendue à 6 voix contre 3 par une majorité de juges conservateurs nommés par des présidents républicains, dont Donald Trump. Selon ses critiques, cette décision va à l’encontre d’une disposition explicite de cette loi emblématique et de deux amendements de la Constitution, les 14e et 15e, adoptés après la guerre de Sécession pour protéger les droits des anciens esclaves et de leurs descendants.
P.P.S. : La décision de la Cour suprême pourrait permettre à des États républicains du Sud de changer leur carte électorale à temps pour les élections de mi-mandat et d’éliminer des circonscriptions qui donnaient aux électeurs noirs la possibilité d’élire des candidats de leur choix, en l’occurrence des candidats démocrates, noirs pour la plupart.
(Photo AFP/Getty Images)
Cher juge Roberts, vous le faites exprès ou vous êtes vraiment con?
Les deux.
C’est une bonne question et comme le dit xnicden, les deux sûrement. Le problème c’est lui le président de la cour suprême et il vient de dire que ceux qui pensent comme vous (et moi) lui pense plutôt que c’est nous les cons. De toute évidence les deux présidents pensent être des prix Nobel. On n’est pas sortis de l’auberge.
Je ne sais pas s‘il est CON mais il prend ses Compatriotes pour des abruti.e.s 😡
C’est probablement ce que les juges sous la férule de poutine tentent aussi de faire croire.
Roberts, cesse de prendre les gens pour des idiots. Ils ne sont pas tous des MAGA.
Avec au moins 2 juges corrompus acheté par la droite, comment est-ce qu’ils ne peuvent pas faire de politique.
Un peu plus et ils vont citer la bible pour étayer leur « jugement ».
«…..je ne suis pas sûr que les gens en saisissent toute la portée. »
Autrement dit: les gens ordinaires ne sont pas assez intelligents pour faire la différence entre une loi adoptée pour défendre leurs droits et une loi adoptée pour favoriser la classe dirigeante raciste, principalement l’idiot qui dirige le pays.
À la place du juge Roberts, je me garderais une petite gêne au lieu de dire des conneries.
Quand les décisions de la Cour Suprême remettent en question nombre des jugements antérieurs, que ce soit sur le droit à l’avortement ou les droits civils, quand on ouvre les vannes de la corruption politique avec Citizens United ou l’immunité totale du président, Roberts se destine au titre de pire président de la Cour Suprême ever !
Et j’espère que le futur président démocrate va augmenter le nombre de juges de la Cour Suprême à 13 et limiter leur nombre d’années à leur poste.
Je seconde fortement !
@Louise
Bien dit !
Faque la cour suprèmement MAGA… nous faire croire qu’un chat est un chien……………………
Et que les manger est ok !!
La dictature zunienne a peur de la déconfiture de l’Oranger…
┗( T﹏T )┛
On connaît ça aussi ici, des juges ayant tendance à étirer l’élastique pour interpréter les lois et la constitution. Et à accuser leurs critques de ne pas comprendre. Mais eux sont à un autre niveau.
Et mon Hulk, c’est du Poulet, Juge Roberts…
« Je pense qu’à un niveau très fondamental, les gens croient que nous prenons des décisions politiques, que nous disons ce que nous pensons que les choses devraient être, plutôt que ce que la loi prévoit. »
Il ne m’a vraiment pas convaincu.
@Louise – 07:20
« Autrement dit: les gens ordinaires ne sont pas assez intelligents… »
💯
Exactement! C’est l’interprétation que bien des gens vont faire de cette sortie très malavisée de John Roberts.
@Apocalypse 7:32
Je penses la même chose et dans ce cas-ci, Roberts n’est pas assez intelligents ou idiots pur jus que les gens ordinaires voient très bien ce que ces juges de droite-Maga font.
Avec ce discours de bonimenteur il vient d’achevé de bouillir le peu du ravioli qui fait office de cerveau d’une bonne partie de la population de ce pays…
Ils sont aussi crédibles que leur président, c’est a dire pas du tout.
Autrement dit, le suprême Roberts affirme que lui et ses collègues con-servateurs tordent tellement les lois pour plaire à leur boss que le petit peuple ne peut pas comprendre leurs décisions.
Ils a de quoi ne rien comprendre!!
Quand il dit que les gens ne comprennent pas…bla…bla…, il a raison , on ne comprend pas pourquoi les juges nommés par Trump en particulier et autres connus comme Républicains penchent toujours à droite dans leurs “études approfondies “ de la loi qui favorise les blancs, les “phobes” de tous genres, les hommes et les riches avant de rendre public leur décision version tout ce qu’il y a de plus trumpienne ….il y a comme un gros BIAIS, pour ne pas dire “BILLET”.
Avant de passer un jugement sur l’opinion du public, le juge Roberts devrait plutôt regarder dans sa cour les comportements qui remettent en cause l’indépendance de la SCOTUS.
Le nombre de « cadeaux » douteux et l’influence de sa femme Ginni entache particulièrement le juge Thomas qui, comme par hasard, vote toujours du même bord que celui souhaité par ses généreux « amis ». Le comportement et sa propension à inventer la réalité du juge Alito est assez typique des MAGA. Faire flotter un drapeau américain à l’envers, symbole des adeptes du « Stop the Steal », quelques jours après le 6 janvier, et attribuer cela à sa femme et une dispute avec ses voisins, c’est se laver les mains de ses erreurs en maquillant la réalité. La dispute avec les voisin aurait eu lieu un mois **après** l’incident du drapeau.
Quand on voit deux taches comme Alito et Thomas salir la réputation de la SCOTUS, ce n’est pas étonnant que le public considère le travail de ses juges comme partisan.
Si les Démocrates reprennent le pouvoir j’espère qu’ils vont expansionner la CS pour rétablir l’équilibre car ce Roberts et ses amis de droite sont une menace directe et sérieuse à la démocratie.
C’est pas politique leurs décisions ? Bien sûr !
Et on sait tous que des vessies c’est des lanternes.
Pathétique ce qui se passe dans ce pays autrefois vu comme le bastion de la démocratie. Et inquiétant pour les autres démocraties.
Finalement on est bien chez nous.
Beaucoup de leçons à tirer pour nous.
Restons vigilants.
John Roberts aimerait qu’on voie la Cour suprême comme une institution au-dessus de la mêlée, froide, neutre, guidée uniquement par le droit. Le problème, c’est que ce n’est plus ce que les Américains voient. Et surtout, ce n’est plus ce que la Cour démontre.
Quand Roberts affirme que la population a « une idée fausse » du rôle de la Cour, il inverse presque le problème. Ce ne sont pas les citoyens qui ont changé. C’est la Cour elle-même qui a détruit sa propre crédibilité à force de décisions systématiquement alignées sur l’agenda idéologique de la droite républicaine.
On ne parle pas ici d’un simple débat juridique abstrait entre constitutionnalistes. On parle d’une institution dominée par une majorité conservatrice installée grâce à des manœuvres politiques brutales : un siège volé à Barack Obama avec Merrick Garland, puis un autre précipité à toute vapeur par Donald Trump quelques jours avant une élection présidentielle. Et aujourd’hui, ces mêmes juges voudraient qu’on fasse semblant que tout cela n’a aucune conséquence sur leur impartialité perçue?
La réalité est plus crue. Chaque fois que cette Cour touche au droit de vote, au droit des femmes, aux protections fédérales ou aux pouvoirs présidentiels, les décisions tombent presque toujours dans la même direction idéologique. Toujours. À un moment donné, ce n’est plus une coïncidence. C’est une trajectoire politique. Et dans ce dossier précis du Voting Rights Act, l’hypocrisie devient difficile à avaler.
Roberts prétend défendre l’intégrité institutionnelle pendant qu’une majorité conservatrice ouvre la porte à un redécoupage électoral qui affaiblira délibérément le poids politique des électeurs noirs du Sud. On peut habiller cela avec tout le vocabulaire juridique imaginable, mais le résultat concret demeure le même : moins de représentation pour les minorités et davantage de pouvoir pour un Parti républicain incapable de gagner honnêtement certains États sans manipuler les règles du jeu.
C’est là que le discours de Roberts devient presque insultant pour l’intelligence collective. Les Américains comprennent très bien « toute la portée » des décisions de la Cour. Ils voient une institution qui parle de neutralité tout en protégeant systématiquement des intérêts partisans conservateurs. Ils voient des juges qui invoquent le respect de la Constitution lorsqu’il s’agit de démanteler des protections progressistes, mais deviennent soudainement beaucoup plus flexibles quand les intérêts de la droite sont en jeu.
La confiance envers la Cour suprême ne s’est pas évaporée par magie. Elle a été sapée, décision après décision, par des juges qui exigent le respect tout en refusant toute introspection sur leur propre dérive idéologique. Et le plus inquiétant, c’est peut-être ceci : Roberts semble sincèrement incapable de comprendre pourquoi tant d’Américains ne croient plus au mythe de la neutralité judiciaire. Comme si le problème venait uniquement de la perception du public, et non des actes répétés de la Cour elle-même.
Or, une démocratie commence à vaciller dangereusement quand sa plus haute cour donne l’impression de choisir ses citoyens plutôt que de protéger leurs droits.
@Politicon 8:04
Merci vous avez très bien résumé le problème chez SCOTUS. Le problème a commencé quand Obama a accepté de ne pas nommer un juge à la demande des républicains et que le nouveau président devrait choisir, Trump en l’occurrence. Et ensuite Trump ne n’a eu aucune gêne de nommer un juge juste avant les élections qui ont amené Biden au pouvoir.
@ Linda
Absolument, très bien vu.
Voilà, parfois le problème avec les démocrates, avec trop de courtoisie ou d’alignement sur ce qui est « politically correct » ; ils se sont fais entubés pour ne pas dire dupés. Résultat, un déséquilibre à la CS avec les conséquences qu’on voit.
Je ne dis pas qu’il faut être plus agressif, mais certainement plus malin et accepter parfois de se laisser mal représenter dans ses intentions sachant qu’au fond on fait la bonne chose.
De toute façon, y’a un véritable problème. Républicains ou démocrates ce n’est pas normal que les décisions découlant du droit avec les implications s’y rattachant changent selon l’allégeance politique.
La constitution devrait guidée les décisions prises par les juges composant la CS en gardant toujours en tête notamment le principe du bien être commun. Il y a clairement un manque d’indépendance entre le droit et la politique et la sortie de Roberts ne fait que confirmer cet état de fait.
@POLITICON
Fort bien dit !
Ces lois n’auraient plus de raison d’être si la politique était sérieuse et avait réglé comment déterminer les comtés et selon quelles conditions les comtés pouvaient être modifiés.
Elles n’auraient plus de raison d’être au XXI ème siècle si le racisme systémique avait été pris au sérieux voilà 40 ans…
Ces lois seraient caduques en 2026 si les partis politiques offraient des projets sociétaux plutôt que de discréditer l’autre parti pour se faire élire…
Mais comme rien n’a été fait pour évoluer aux EU, ces lois demeuraient nécessaires sinon les EU reviennent en arrière… quoique… ça semble être leur volonté….
Le juge Roberts devrait s’interroger pourquoi la plupart des causes névralgiques sont toujours 6-3 en faveur de la majorité blanche, le conservatisme religieux, contre les avancées sociales et en faveur des mieux nantis…
Le jupon dépasse par beaucoup, d’où cette « impression » de partialité dans la population…
Cette cour n’a rien de progressiste… elle frôle de plus en plus le rétrograde.
Bien résumé !
Comme le dirait Trump: Beaucoup de gens pensent que vous êtes corrompus à l’os Messieurs, Dames de la Cour Suprême (assiste).
Il y a un fond de vérité dans le sens où ils doivent rendent une decision basé sur ce qui est ecrit. Le problème cest qu’en faisait cela, ils torpillent l’esprit de pourquoi la loi a ete adoptée. Cest pour ça qu’un juge doit faire preuve de bon sens sinon ils deviennent de simple exécutant… Ce qui est le cas aujourdhui.
@POLITICON – 08:04
Excellent post! 👍👍👏
« C’est la Cour elle-même qui a détruit sa propre crédibilité à force de décisions systématiquement alignées sur l’agenda idéologique de la droite républicaine. »
Exactement! Et ça fait des décennies que cette Cour penche de plus en plus à droite! Avec ces décisions, elle a littéralement détruit la démocratie aux États-Unis!
Faut avouer que si les politiciens avaient fait leur job depuis mai 1968… on n’en serait pas là!
Tous les gros dossiers n’ont jamais été encadrés par des lois.
Le racisme n’a jamais été réglé…. les dreamers n’ont jamais été réglés… l’avortement n’a jamais été réglé… le filet social est inexistant… l’immigration est du n’importe quoi… les soins de santé, on en parle pas..
Les politiciens ne font pas leur job depuis des décennies… les juges ont une présence exagérée dans tout.
Et la nomination partisane est la cerise sur le sundae de l’hypocrisie. L’allégeance politique pèse plus lourd que leurs compétences.
Ils sont partiaux. Ils sont en mission quoiqu’en dise le juge en chef de cette « mafia » dont plusieurs semblent fonctionner aux cadeaux… mais….. mais c’est de cette façon que les EU ont décidé, consciemment, que ça fonctionnerait. Le cash parle, les humains disposent.
Certains républicains affirmeraient que c’est le prix à payer pour vivre cette démocratie étasunienne qui n’en a que le nom…
Aucune sympathie pour leurs larmoiements d’injustice. Les 2 partis politiques ont entretenu ce système partisan, bancal et le bon peuple s’en fout…. leur façon de voter le démontre depuis des décennies. Ne rien changer fait leur affaire depuis si longtemps… fait que… assumez.
« si les politiciens avaient fait leur job »
Les changements qu’on a vu depuis 40 ans ont été faits pas la société en général. On ne peut pointer des gens en particulier pour ces changements. Une chose qui est sure, c’est que la Constitution entretient l’immobilisme. Vous ne le savez pas encore ?
Faire des lois pour arrêter le racisme … la prohibition a-t-elle fonctionné ? Non. Les politiciens ne sont pas des Mesmer !!
Toujours fascinant de voir la facilité avec laquelle vous commentez en ignorant les faits. Les politiciens ont fait leur job dans le cas qui nous intéresse en adoptant le Voting Rights Act en 1965, en l’amendant en 1982 et en le réautorisant en 2006.
Richard Hétu
Ça demeure une mauvaise loi reconduite plutôt que de régler le problème …
Cette loi maintenait une situation aberrante. Le candidat démocrate était automatiquement élu stigmatisant ce comté sans que ça ne change grand chose dans la vie des citoyens.
C’est ce bout là qui ne se fait pas.
Cette loi aidait une situation discriminatoire sans aller plus loin et l’arbre cachait la forêt.
ça demeure une situation jamais vidée.
et donc, les politiciens n’ont pas fait leur job.
Cher juge Robert, ne sous estimé pas les gens. ils ne sont pas tous des poorly non educated.
Quand ils voient que systématiquement, un juge ou une série de juge favorise toujours les politiques d’un seul parti, il y a matière à se questionner. De plus, quand les juges aux USA sont catégorisé républicain ou Démocrates, ça laisse sous entendre qu’ils ont un biais politique. Ce qui n’est pas le cas dans notre système judiciaire Canadien, il y a bien eu madame post-it qui essayé de faire ça, mais elle s’est fait prendre.
Plusieurs petit conseil cher juge Robert si tu ne veux pas que tes juges soient associées à de la politique.
1- ne vas pas souper à la maison blanche avec le président la veille d’un vote crucial qui donne la possibilité à son parti de tricher.
2- Dis à tes chum de ne pas accepter de cadeau de gens impliqué en politique
En fait, ce que nous essayons de vous dire et que nous sommes de vrais trous du c… et des parias à l’image de notre beau pays – John Roberts(citation inventée)
Les juges de la SCOTUS devraient mettre la Loi au dessus de la mêlée, et non pas se mêler de tordre les lois et de mêler la population.
Je ne suis pas juriste, mais il y a des lois et des amendements qui ont le mérite d’être clairs et qu’on s’amuse à tordre au gré des intérêts politiques.
Pourquoi trop souvent 6-3? Si c’est pas de l’alignement politique, je ne sais pas ce que c’est.
Et Roberts, malgré les cadeaux à ses propres membres, a le culot de nous vanter l’impartialité de sa Chambre? Ben oui, toé. Aveuglement volontaire et manque absolu d’éthique, voilà ce que c’est. Et venant de juges, c’est carrément impardonnable.
La SCOTUS finit par juger avec un minimum de jugeote quand tu ne peux pas défendre l’indéfendable, comme ce fut le cas avec les tarifs du POTUS qui sont sous la responsabilité directe du Congrès, et clairement écrit comme tel dans la Constitution.
Et, malgré tout, les ineffables Thomas et Alito, ainsi que Kavanagh, ont voté contre.
Cette SCOTUS est à l’image de ce qu’est devenu ce pays: dysfonctionnelle.
Les gens ne comprennent pas, on ne fait pas de la politique 🤣🤣🤣
Vous ne faites que cela depuis l’arrivée de 45, vous n’interprétez plus vos décisions par rapport la Constitution mais par celle de Trump.
Vous êtes une honte car ce n’est pas les US que vous protégez mais Trump et ses politiques.
Cynisme
La cour suprême est un centre de réflexion sur la théorie, en effet en théorie leurs jugement ce tiens, en pratique pas vraiment, ont dirait qu’ils sont déconnectés du réel.
« ils sont déconnectés du réel »
Pourtant Thomas a un Winnebago. Il doit bien en rencontrer des gens du peuple … qui ont les moyens de se payer une winnebago !!! 😉
Il a dit qu’il préférait camper dans les stationnements de Wal-Mart que faire des croisières avec ses riches amis.
https://slate.com/news-and-politics/2023/04/clarence-thomas-luxury-vacations-walmart-parking-lot.html
Ouais. Mais il a un Winnebago pareil.
« Je pense qu’à un niveau très fondamental, les gens croient que nous prenons des décisions politiques, que nous disons ce que nous pensons que les choses devraient être, plutôt que ce que la loi prévoit. Je pense qu’ils ont raison car ils perçoivent bien que nous abusons de notre pouvoir. Nous sommes de véritables acteurs politiques, ce qui, à mon avis, ne reflète pas fidèlement la constitution. Je dirais que c’est là la principale difficulté car notre comportement gravement criminel est évident pour toute personne possédant un minimum de discernement. Nous faisons partie du processus politique, et il y a une raison à cela, car c’est le modus operandi du parti républicain d’abuser de notre pouvoir de façon chronique. »
— John Roberts, président de la Cour suprême des États-Unis
Les Républicains font systématiquement le contraire de ce qu’ils disent. Et ceux qui les élisent manquent de toute évidence de discernement. Pour croire que ton pays est le plus grand, et que seuls les mâles caucasiens en sont responsables, il faut vraiment être dans le champ, un champ qui fait millions de kilomètres carrés.
Hello,
C’est vraiment le discours condescendant par excellence.
Croit-il que tous ceux qui écoutent ce qu’il dit sont suffisamment stupides pour gober le fait que c’est un vendu, qui bosse pour l’orang(e dég)outan(t) plutôt que pour le peuple ?
Et dire que ce type est nommé à vie. On n’a pas fini de bouffer des ronds de chapeau, tant que tous ces juges seront inamovibles, y a pas grand-chose qui changera (et pas non plus quand DDT aura disparu du paysage).
Pour une personne blanche, la ‘discrimination positive’ envers les minorités, et les femmes, demeure de la discrimination, mais on oublie que les personnes blanches abusent de leur position dominante pour discriminer les minorités et les femmes. C’est la raison pour laquelle le ministère de la Justice poursuit le New York Times, car ce dernier aurait discriminé une personne blanche.
C’est du racisme décomplexé.
Le Juge Roberts aura beau essayer de nous convaincre de l’impartialité de la SCOTUS, que celle ci n’est pas un outil politique aux mains du pouvoir, son message ne passe plus auprès de la population.
La confiance du public s’érode un peu plus avec chacune de ses décisions, comme cela vient d’arriver avec le « Voting Rights Act ». On pourrait citer d’autres dossiers comme ceux de l’environnement, les droits des femmes à l’avortement, le financement des partis politiques, les armes à feu, etc.
Ce ne sont pas les exemples qui manquent pour expliquer que dans certains cas, la SCOTUS penche toujours du même côté un peu comme « la Tour de Pise » pour reprendre une expression de l’ex premier ministre le regretté René Lévesque
Il y a bien quelques exceptions de temps à autre comme dans le dossier des tarifs douaniers mais ça ne fait que confirmer la règle.
OUI, M. Le Juge Roberts. Les juges de la SCOTUS sont devenus des acteurs politiques. On a de plus en plus l’impression qu’ils rendent des jugements non pas en fonction de la Loi, de la Constitution mais au gré de leur humeur ainsi que de leur biais politique.
Lorsqu’on traîne dans sa maison des Juges comme Alito et Thomas lesquels transgressent ouvertement toutes les règles d’éthique qui doivent encadrer la fonction de magistrat, on est en droit d’avoir des doutes sur les prétentions du Juge En Chef.
Les dérives idéologiques de la SCOTUS ont de graves conséquences sur l’ensemble de la population. Voir ainsi cette institution réécrire voire bafouer ainsi les grands principes de la Constitution de ce pays avec des interprétations tendancieuses voire, dans certains cas, malhonnêtes, envoie un message inquiétant sur l’avenir de la démocratie.
Présentement, par certains de ces jugements, elle devient le « complice » d’une administration qui n’a aucune forme de respect pour cette Constitution ainsi que des grands principes qui la soutiennent.
Il faudra bien, un jour ou l’autre, que l’on se penche sur la possibilité d’enclencher une sérieuse réforme de la SCOTUS commençant par sortir le « bois mort » comme les Alito et Thomas de ce monde.
Ces deux lascars, par leur comportement plus que douteux, sont indignes de leurs fonctions.
Déjà que si les USA faisaient comme avec notre Cour suprême soit à 75 ans tu prends ta retraite, il y a des juges républicains qui ne seraient plus là comme Alito et Thomas.
Même chose pour les sénateurs comme au Canada. Je mettrais un maximum de 2 mandats ou 12 ans pour les sénateurs.
L’expression voulant que la Tour de Pise penche toujours du même côté provient plutôt de Maurice Duplessis je crois me souvenir.