3 millions : montant en dollars américains accordé en dommages-intérêts par un jury de Los Angeles à une jeune femme connue sous les initiales K.G.M. dans le cadre d’un procès historique sur la sécurité des réseaux sociaux où Meta et YouTube étaient accusés d’avoir fait preuve de négligence dans la conception de leurs applications. Les jurés ont conclu que les applis des géants de la tech ont causé du tort à l’utilisatrice, aujourd’hui âgée de 20 ans, en raison de fonctionnalités addictives qui ont entraîné une détresse psychologique.
Meta a été jugé responsable de 70 % du préjudice subi par la plaignante et YouTube de 30 %. « Le procès, qui a débuté le mois dernier […] et a inclus des témoignages de dirigeants du secteur technologique, dont Mark Zuckerberg, était le premier d’un ensemble d’affaires regroupées intentées contre cette entreprise et d’autres par plus de 1 600 plaignants, dont plus de 350 familles et plus de 250 districts scolaires », précise NBC News.
P.S. : Le jury, composé de sept femmes et cinq hommes, poursuivra ses délibérations afin de déterminer le montant des dommages-intérêts punitifs que les entreprises devront verser pour malveillance ou fraude. Mardi, un jury du Nouveau-Mexique avait ordonné à Meta de verser 375 millions de dollars de dommages-intérêts pour ne pas avoir protégé de jeunes utilisateurs contre des prédateurs sexuels sur Instagram et Facebook. Meta a déjà annoncé son intention de porter ce verdict en appel.
(Photo AFP/Getty Images)
Enfin une excellente nouvelle.
Oui, en effet !
Oui, mais au bot de la ligne, la CS. Rien n’est gagné malheureusement et d’ici là les plaignants vont se faire saigner à blanc par les frais d’avocats. Ainsi va la vie aux merveilleux pays voisin.
Imaginez si cette jeune fille avait été abonnée à Truth Social? C’est certain qu’elle se retrouverait à l’asile 😆
Pour ceux que ça intéresse, voici un peu plus de détails sur les fonctionnalités addictives dont il est question.
Ce serait les « filtres de beauté » qui auraient causé l’addiction chez la plaignante qui passait des heures à manipuler son apparence.
« Kaley (…) described in court how her addiction continues to disrupt her adult life, making her feel compelled to sneak out of work to scroll and spend long hours trying to manipulate her appearance using filters on the apps.
(…)
Internal documents presented in court shed light on the companies’ efforts to attract young users, as well as what they knew about the potential risks to their platforms. Meta documents, for example, showed how the company decided to allow “beauty” filters that manipulate a user’s appearance despite employees and 18 experts raising concerns that they could be harmful. »
– CNN
Bon, ces grosses compagnies ne sont pas des anges, mais je me demande si ce jugement fera jurisprudence pour tout ce qui « nous fait perdre du temps » parce qu’on est accro. Pourrions-nous poursuivre Mr Hétu parce que nous sommes devenus accro à son blogue? (On pourra régler hors cour pour une bière! 😉 )
Des « tonnes de gens » utilisent ces filtres pour avoir des oreilles de lapin, ou les moustaches d’un chat, mais peu vont tomber accro à ce genre d’application.
Et est-ce que les compagnies vont s’en laver les mains en mettant un petit avertissement (que personne lit) disant « cette application est addictive, utilisez avec modération ». Probablement, mais ça ne réglera pas le problème, ça va simplement éviter les poursuites…
« Pourrions-nous poursuivre Mr Hétu parce que nous sommes devenus accro à son blogue? »
J’allais le dire. Mais c’est DDT qui cause une détresse psychologique 😉
Je n’ai aucunes sympathies pour Zuckerberg. Mais là, je suis sceptique.
Le cas d’une fille addictive aux filtres de beauté relève plus de la santé mentale qu’autre choses. Des jeunes filles malades de leur apparence c’est commun dans les sociétés occidentales. Je pense notamment à l’anorexie. Des procès pour une addiction à l’alcool ont été déboutés plus d’une fois. D’autres concernant certains médicaments ont rarement été gagnés sauf si le danger de l’addiction était camouflé.
Alors la responsabilité individuelle est manifeste dans ce cas. J’ai de la misère à compatir
Bien d’accord avec vous.
Hello Marc,
Très bon exemple que ton « cette application est addictive, utilisez avec modération ».
En France, depuis un paquet d’années, il est noté (sans fard) sur les paquets de cigarettes : « FUMER TUE ».
Et cela n’empêche pas les gens de continuer à fumer (même s’il y en a moins qu’avant). Le prix des cigarettes augmente régulièrement (il me semble qu’un paquet doit faire dans les dix euros – mais je ne fume pas, donc pas totalement certain du prix). Là encore, cela n’empêche pas les gens d’acheter.
Même exemple avec la sécurité routière. Tu peux faire des campagnes de pub choc, montrer des tripes sur les affiches, cela n’empêchera pas les inconscients de rouler n’importe comment. Heureusement la répression est durcie au fil des années. Mais pas assez à mon humble avis.
Les autorités aimeraient ne plus avoir un seul mort sur les routes. Mais on ne peut pas y arriver avec des gens qui n’en ont rien à faire.
On est tout de même passés de 17000 morts sur les routes dans les années 70 à 2 ou 3000 aujourd’hui.
S’ils veulent vraiment faire baisser la mortalité inutile, qu’ils s’attaquent à la mortalité domestique : les accidents à la maison, c’est 20000 morts par an. Y a moyen de faire quelque chose dans ce domaine.
« Je vas pouvoir poursuivre (compagnie-de-bière-que-vous-voulez) pasce que leur biére est addictive et me cause une détresse spychologique (rot) » – Un alcolo !!
Est-ce que Hegseth va se laisser tenter d’une opportunité de faire un coup d’argent?
Excellent !! 😂
C’est un peu ça qui me chicote avec le jugement. Jusqu’où va la responsabilité des entreprises qui fournissent un bien, ou service, dont nous raffolons?
Dans le cas présent, 18 experts de META on dit que le produit pourrait causer de dommages (« harm »). La poursuite s’est appuyé sur cela pour dire qu’il y avait dommage. Mais mes micro-brasseries préférées (Noctem et Bas-Canada :-)) n’auront pas eu 18 experts pour laisser des traces que trop de bière est mauvais pour la santé, donc c’est correct?
J’ai connu des gens qui ont détruit leur comptes dans les médias sociaux. Il faut se responsabiliser un peu !!
Noctem … les petits chats !!! Je dois réessayer ça !!
Comment peut-on blâmer une entreprise d’être responsable de nos faiblesses? On pourrait poursuivre les fabricants d’automobiles parce qu’on est « maniaque de chars »; ou les brasseries parce qu’on a tendance à ne pas s’arrêter lorsqu’on commande une bière; ou les compagnies d’affichage publique dont les annonces me distraient au volant!
Les fabricants de cigarettes ont été déclarées coupables de ne pas avoir fourni toute la liste des ingrédients qui rendaient les fumeurs accros.
Mais si des parents laissent leurs enfants s’abreuver des propos des influenceurs sur les réseaux sociaux, n’ont-ils pas une responsabilité à assumer?
L’important est d’apprendre aux enfants à savoir douter, même si le risque est qu’un jour les enfants, devenus adultes, commencent à douter de leurs parents… ou d’eux-mêmes!
ça ira en appel et dans 7 ans, il sera encore trop tard….
le manque d’encadrement tue tellement de gens… simplement par avidité.
Avec en prime, un non paiement d’impôts de ces parasites sociétaux…
trop facile pour eux de s’en sortir… encore et toujours…
la famille de la jeune femme ne verra jamais la couleur de ce fric…
les jugements sont de la frime au final puisque les coupables ne le sont jamais tout à fait…
Personne chez Meta et you-tube ne perdra le sommeil après ce simulacre de procès…
sinon le fric, quelles sont les obligations des compagnies? Les patrons?
Ce sont des Intouchables.
Monsieur Gougeon,
Une entreprise n’est pas responsable de nos faiblesses mais de les exploiter, c’est autre chose.
Les médias sociaux sont un moyen formidable de communication mais je questionne l’éthique et les pratiques sans garde fou venant des autorités de ces même médias sociaux.
Pour moi le problème est là.
D’accord avec votre conclusion.
Gilles Gougeon
il doit avoir une part de responsabilité des entreprises.
Si les produits sont mal conçus, dangereux, à risque,
si l’utilisation est abusive par les consommateurs, oui, la part du risque doit être partagée.
sinon le créateur du bidule doit et devrait être responsable des effets collatéraux de son « invention »…
Avec l’informatique, tout leur est permis sous prétexte que les lois ne suivent pas la cadence du développement…
Surtout qu’ici ce n’est pas un vice de fabrication qui est en cause,mais bien un marketing pour rendre les gens accrocs… sans se soucier de ce qui est publié grâce à leur interface….
C’est même de la préméditation et de la complicité …. les gens n’ont aucune chance devant le « système » armé d’algorithmes pour piéger les gens…
Absoudre les créateurs et les proprio est comme tolérer tous les autres crimes du vol à la prostitution et la pédophilie en ramenant le fardeau de la preuve sur les victimes… exactement la ligne de défense des géants du web.
Lorsque Guttemberg a créé (et répandu) son invention de l’imprimerie, on a tout fait pour l’empêcher. Surtout l’Église catholique qui avaiet le contrôle des âmes par sa capacité de répandre « la bonne Nouvelle » sans compétition.
Même chose, à une autre échelle, avec l’apparition du téléphone et de la télévision.
L’Important est que des lois encadrent le comportement social des entreprises sans devenir responsable des contenus. Sinon, c’est la censure qui se répand.
Avec la liberté vient la responsabilité.
Les premiers responsables de la mauvaise perception de soi sont les compagnies de miroirs qui reflètent une image bien trop réelle. Ou les compagnies de Kodak qui laissent photographier ces pauvres jeunes filles sans avis préalable du danger qui les guettent.
Tant qu’ à faire
Et que dire des compagnies de produits de beauté! On connait tous des gens qui ne sortiraient pas de chez eux sans avoir passer 30 minutes à s’arranger le visage.
Le capitalisme laissé à lui-même ne s’empêtre d’aucune morale. Le bien commun n’entre pas dans ses critères, sinon que très indirectement et principalement en raison des législations. L’État a donc un rôle primordial à jouer afin de compenser. Les règlementations sont essentielles.
Comme plusieurs, je ne suis pas un fan de Mark Zuckerberg, mais je viens de lire les commentaires ou intervenant(e)s posent l’intéressante question, à savoir si on ne pousse pas le bouchon un peu – même pas mal fort – en mettant la responsabilité de la dépendance de certains, voire plusieurs des réseaux sociaux?
Il m’arrive de passer pas mal de temps a commenter sur ce blogue, sur Bluesky, en quoi serait-ce la faute de M. Hétu ou des dirigeants de Bluesky?
Plusieurs experts ont averti des dangers de passer trop de temps sur les réseaux sociaux, alors on connaît le danger; dans la vie, lorsqu’on prend conscience d’un danger, on devrait pouvoir se contrôler contre les excès et si on est incapable, alors qu’on vive avec les conséquences.
Qu’on avertisse les gens de limiter le temps passé sur tous ces réseaux et espérons que cela suffira.
Il était temps que la Justice jette un regard sur les pratiques de certaines entreprises come Meta et les rende imputables des torts qu’elles peuvent causer auprès de gens( Surtout des Jeunes)vulnérables.
Soyons clairs. Bien qu’ils fassent se réjouir de ces jugements, on ne peut s’empêcher de se questionner sur les responsabilités des parents qui n’encadrent pas suffisamment ce que leurs enfants regardent qui écoutent sur certaines plateformes.
Souvenons nous du tueur de la grande Mosquée à Québec qui s’abreuvait de haine, de violence, de fanatisme sur certains sites pendant que les parents ne se posaient aucune question sur les effets que cela pouvait produire sur le cerveau d’un individu troublé comme leur fils.
Oui, ces entreprises exploitent nos faiblesses car elles leurs rapportent des tonnes de fric. Cependant, il faut se demander si l’État en fait assez afin d’encadrer les pratiques de celles ci.
Parfois, l’État doit protéger les gens contre leurs faiblesses, sans pour autant tomber dans la censure. Tout un défi en cette époque ou toutes les barrières tombent
Voilà un débat qu’il faudra bien avoir chez nous.
Voilà un débat qu’il faudra avoir chez nous… bien d’accord avec vous ( une fois n’est pas coutume 😉) cependant on est pas tellement bon pour débattre au Québec… les insultes prennent vites la place des arguments!
Bien, on ne peut être contre la vertu, mais est-ce que ça va empêcher les plateformes du web d’être addictives ?
Au mieux ça va empêcher les excès mais ça ne change rien à la forme.
Faut savoir quand couper les réseaux sociaux et si on est une personne vulnérable c’est soit difficile ou impossible.
La réalité de la vie et des réseaux sociaux.
Pour le meilleur et pour le pire.
Selon qui on est et où on est rendu dans la vie.
Heureusement ou hélas il y a des décisions juridiques qui nous donnent des balises.
On aime ou non mais faut faire avec.
C’est la vie.
En partie.
Mais importante.
Qu’on le veuille ou non.
Ma perception.
Pas une déclaration.