Je posais la question qui coiffe ce billet au lendemain de l’inculpation de James Comey pour fausses déclarations et entrave à la justice. J’y donne suite en admettant que ce billet reposait vraisemblablement sur une prémisse erronée dont je ne suis pas entièrement responsable. Mais rien dans l’explication qui suit est de nature à contribuer au succès de cette poursuite qui ne tient pas plus la route aujourd’hui qu’hier.
Il faut d’abord noter que l’acte d’accusation est avare de détails sur les deux chefs d’accusation retenus contre Comey, le premier ayant été rejeté par le grand jury de Virginie. Le document évoque une question posée par un sénateur lors d’une audition de l’ancien directeur du FBI devant le Congrès, le 30 septembre 2020. Au cours de cette audition, Comey a nié avoir « “autorisé une autre personne du FBI à être une source anonyme dans les reportages” concernant une enquête du FBI sur la PERSONNE 1 », selon l’acte d’accusation.
Comme d’autres journalistes, j’ai tenu pour acquis que ce passage faisait référence à une question du sénateur républicain du Texas Ted Cruz concernant la fuite d’une information confidentielle au Wall Street Journal par l’ancien numéro deux du FBI Andrew McCabe. Dans mon billet, j’expliquais pourquoi une inculpation fondée sur le démenti de Comey concernant tout rôle de sa part dans cette fuite résultait vraisemblablement d’une bête erreur d’interprétation.
Mais l’histoire est plus bête encore, semble-t-il. Selon ce que CNN a appris auprès de responsables anonymes du ministère de la Justice, la « personne du FBI » à laquelle fait référence l’acte d’accusation n’est pas Andrew McCabe mais Daniel Richman, ami de Comey, ancien consultant du FBI et professeur de droit à l’Université Columbia.
Selon un mémo du FBI publié en août 2017, Comey utilisait souvent Richman « comme intermédiaire auprès des médias » et Richman « contactait des journalistes pour corriger des articles critiques à l’égard de Comey et du FBI et pour influencer la couverture médiatique future ». Cependant, selon la note, Richman aurait déclaré aux enquêteurs du FBI que « Comey ne lui avait jamais demandé de parler aux médias ».
Cette note referait évidemment surface dans le cadre du procès de Comey, si procès il y a.
Autre détail qui ajoute une note absurde à cette affaire : la « PERSONNE 1 » dont il est question dans l’acte d’accusation n’est pas Donald Trump mais Hillary Clinton, selon les sources de CNN. Oui, Hillary Clinton. Le ministère de la Justice n’accuse donc pas Comey d’avoir menti sur sa responsabilité dans la fuite d’informations aux médias concernant l’enquête du FBI sur l’ingérence de la Russie dans l’élection présidentielle de 2016 mais plutôt concernant l’enquête du FBI sur les courriels d’Hillary Clinton.
Le commentaire de CNN sur ce retournement ubuesque : « Pour Trump, la manière dont Comey a mené l’enquête sur lui et sa campagne a été au centre de ses préoccupations. Il a accusé Comey d’être corrompu et d’avoir nui à son premier mandat en divulguant des informations compromettantes à son sujet. Le fait que les deux chefs d’accusation retenus contre Comey concernent plutôt des fuites présumées liées à l’enquête sur Clinton représente l’ironie des derniers développements. Clinton accuse depuis longtemps Comey d’avoir nui à sa campagne et d’avoir fait basculer l’élection en faveur de Trump. »
Un bémol : par excès de prudence, CNN n’écarte pas complètement la possibilité que « la personne du FBI » dont fait mention l’acte d’accusation soit Andrew McCabe. Mais cela ne renforcerait en rien la cause du ministère de la Justice contre James Comey.
Pour finir, si vous êtes encore là : ne jetez pas de pierres à l’auteur de ce billet si vous avez du mal à démêler l’écheveau de cette affaire. Mettez-vous plutôt à la place du juge qui devra décider si cette inculpation est recevable et, le cas échéant, du jury qui devra rendre un verdict hors de tout doute raisonnable.
(Photo AFP/Getty Images)
Seul une république de banane dictatoriale peut inculper une personne pour si peu et tout faire pour éviter un procès à quelqu’un qui garde des documents top secret chez lui.
Eh! Boy! Méchant spag, s’t’affaire-là!!!
Oh que oui !!
🤣 Bien d’accord !
Ayoye la tour de Babel. Une chatte n’y retrouverait pas ses petits. Dire que c’est le top des pays selon son propriétaire et bien d’autres…
Son propriétaire?
Ben oui! keklouwne est le propriétaire des United States of Alienated
On dirait que lui et ses amis oligarques l’ont acheté…
@Pierre Belley
C’était du sarcasme donc. Désolé, j’ai eu peur. 😉
The greatestsss nation on earth qu’ils se gargarise .
Comey souhaite peut-être un procès qu’il serait certain de gagner. Ça lui permettrait de témoigner sous serment et possiblement de faire témoigner Trump sous serment. Autrement, si un juge nommé par un président démocrate rejette la poursuite, Trump va continuer à accuser le juge de corruption.
Le problème est que Comey doit payer sa défense. Il n’a pas des ressources illimitées contrairement aux mafieux au pouvoir qui se servent des fonds publics pour la poursuite.
GoFundMe ? Ca marche pour DT. Ca devrait marcher pour lui.
@Chrstianb
« Le problème est que Comey doit payer sa défense. »
Malheureusement.
@probert :
Pourquoi faire témoigner trump sous serment ? Il n’a aucune intention de dire la vérité sous serment ou pas !
C’est un mensonge ambulant.
Ne soyons pas inquiets, si cette cause n’aboutit pas, ils trouveront autre chose, jusqu’à ce que ça colle. Par analogie avec le commentaire de belwet, on lance des spaghettis sur les murs, ça finira bien par coller.
C’est ce qui arrive quand on est pmurt et ses sbires et qu’on est aveuglé par de la basse vengeance.
Une histoire de cornecul ou l inculpé n est pas la bonne personne, c est les MAGA au pays des pieds nickeles dans la nouvelle république bananiere du golfe d Amerique
En effet…croquignolesquement grotesque !!!
« ne jetez pas de pierres à l’auteur de ce billet »
Ce n’est pas une pierre mais un diamant très bizarrement taillé. Les reflets sont très différents selon l’angle avec lequel on le regarde.
Je ne pense pas que le juge ait beaucoup de difficulté à rejeter les accusations. Trump n’arrête pas de prouver que les accusations sont purement politiques. En plus, la procureur générale sur le dossier est une cruche vide qui va faire capoter le procès avec son incompétence.
J’espère que Comey va poursuivre l’administration Trump pour abus de pouvoir er harcèlement. Ce procès là aurait plus de chance d’aboutir.
Caricature de Chapleau :
https://www.lapresse.ca/actualites/caricatures/2025-10-01/le-plan-de-paix-de-trump.php
Hello Haïku,
On peine à croire que ça vient de lui car si on se fie au dessin, la longueur du plan est supérieure à la longueur de la cravate. Strictement impossible que l’affreux ait pu se concentrer aussi longtemps pour sortir un truc pareil !
Ou alors, allez savoir, il a fait comme pour les « tariffs » : plan imaginé par Grok, Gemini ou ChatGPT !
(ils en seraient capables, ils sont bien capables de faire dessiner Jeffries avec un sombrero et une moustache de Mexicain alors).
@Che Sausage
Hilarante réplique ! 😅
Madame Clinton a raison quand elle dit que Comey a nui à sa campagne ,
onze jours avant le vote il lancé une enquête sur
les courriels de Madame Clinton et comme ça grab them by the pussi était écarté.
Le chat devrait remplacer l’éléphant comme animal emblématique du GOP car la bouillie pour les chats est devenu le plat de résistance de ce « parti »
@Jacques Bellhumeur
Ah non alors…!
Bien trop malins, délicats et intelligents les chats : des animaux qui ont une colonne vertébrale puisqu’il est bien connu que , contrairement aux chiens qui reconnaissent et obéissent à environ 150 mots, les chats ont ex-ac-te-ment la même capacité maaaaiiiiis ….., n’en n’ont stric-te-ment rien à faire et n’obéiront jamais!!!
Une accusation non fondée de plus; l’essentiel pour Trump, c’est de tirer sur tout ce qui bouge. Il déshonore la fonction présidentielle et malgré cela, comme le mentionne un article de M. Hetu, ce matin, il n’est pas plus impopulaire auprès des électeurs américains.
…plutôt auprès de ses électeurs ripouxblicains.
Une Bête Erreur? Ça me rappelle quelqu’un ça.
La seule chose de stable est que c’est une procédure frivole dont le but premier est de nuire financièrement et psychologiquement à Comey et de permettre à Corrompu-47 de se vanter publiquement d’avoir été la sorcière injustement chassée.
Comme il est totalement imperméable à l’humiliation (il manque d’intelligence et de capacité autocritique pour), et qu’il ne paie pas lui-même ses démêlées judiciaires, Corrompu-47 se fiche du résultat final. S’il perd, il recommencera sous un autre prétexte, tant qu’un ou une « avocate » se prêtera à ses caprices.
,JUSTICE ONÉREUSE: Tout cela pour faire dépenser des $$$ en frais de justices à Comey qui aura à se défendre via des juristes qui ont un taux horaire élevé (500$ US / heure). Personne ne fera de cadeau à personne!
Pour le 47e, quand il ne peut faire emprisonner ses détracteurs et anciens ennemis, il les appauvrit durant que lui s’enrichit avec la justice salvatrice. Une vengeance que certains diront « douce » car cela lui a coûté un bras de se défendre dans les poursuites criminelles dont il est un coupable en sursis.
Dans une société fonctionnelle, un tel dossier fournirait l’occasion d’accuser AcétaminophRène (1) de quérulence.
1 – Sobriquet néologique résultant de la fusion entre les termes acétaminophène et schizophrène.
J’avais cru comprendre qu’Andrew McCabe avait dit que James Comey l’avait autorisé à divulguerl’information au Wall Street Journal et lorsqu’on avait questionné Comey à ce sujet, il avait nié et donc, un des deux(2) avait menti. 😮
En effet, ce billet ne simplifie pas les choses au sujet de cette affaire, bien au contraire.
Il y a des contradictions entre les souvenirs de McCabe et Comey mais McCabe n’a jamais dit que Comey l’avait autorisé à divulguer des informations au WSJ.
À La Presse?? Je ne savais pas que La Presse avait ce privilège😉
À mettre sur le compte de ce correcteur automatique impénitent.
@Madalton je devais toujours me battre avec le correcteur, maintenant j’écris les médias mais la presse c’est mieux. Bizarrement cette fois-ci il a accepté ma façon de l’écrire sans doute parce que j’ai écrit médias. 🤷♀️
Merci pour l’info!
Je vais essayer de me rappeler dans quelle vidéo j’avais entendu cela ou mal entendu cela.
Que ce soit sur
MeidasTouch,
Lincoln Project,
Legal AF de Michael Popok,
Brian Tyler Cohen,
Marc Elias,
Glenn Kirschner,
George Conway,
The Warning avec Steve Schmidt,
Et plus
et leurs invités, ils sont unanimes il n’y a pas d’affaires, ça ne devraient pas se rendre au procès, mais tous ou presque souhaiteraient un procès.
HS, Mercredi, la Cour suprême a refusé d’autoriser le président Trump à retirer immédiatement Lisa Cook du conseil d’administration de la Réserve fédérale, affirmant qu’elle examinerait plutôt les efforts de l’administration pour l’évincer et remodeler la banque centrale lors des plaidoiries en janvier.
De hauts anciens responsables de la Fed et du Trésor et l’équipe juridique de Mme Cook avaient averti la Cour suprême que permettre à M. Trump de la licencier pendant que les litiges concernant son statut étaient en cours susciterait des turbulences économiques et saperait la confiance du public dans la Fed.
Alors que la majorité conservatrice de la Cour suprême a ouvert à plusieurs reprises la voie au président pour licencier les dirigeants d’autres agences indépendantes, les juges ont récemment signalé que la banque centrale est particulièrement indépendante.
https://www.nytimes.com/2025/10/01/us/politics/supreme-court-lisa-cook-fed.html?smid=nytcore-ios-share&referringSource=articleShare
On le voit aussi dans cette poursuite.
George Conway
« Ce que nous avons ce n’est pas du conservatisme traditionnel, ce n’est pas du républicanisme traditionnel c’est de l’autoritarisme, mais il convient mieux de dire du gangstérisme, du banditisme. »
Juste sur la base d’une poursuite vindicative James Comey peut gagner. Cette poursuite c’est carrément du harcèlement.
Il a licencié James Comey, puis sa fille et suite à ces licenciements deux de ces gendres ont démissionné et ce n’est pas encore assez pour sa vengeance. De toute façon, il les aurait fait aussi licenciés.
« Une poursuite vindicative est une action en justice motivée par le désir de vengeance et non par une intention purement civile ou juste. Le terme met l’accent sur le caractère vengeur et la hargne de l’initiateur, l’opposant à une quête de réparation ou de justice légale.
Caractéristiques d’une poursuite vindicative :
* Motif de vengeance : La motivation principale n’est pas la reconnaissance d’un droit ou l’obtention d’une indemnisation, mais la punition et le souhait de faire souffrir l’adversaire.
* Caractère mesquin : Le terme « vindicatif » est toujours utilisé en mauvaise part. Il dénote une attitude haineuse, rancunière et malveillante. » Google
Il n’y a aucun doute raisonnable à l’effet que Cheetos 1er s’entoure de Pee-wee qui ne connaissent rien de rien, à part lui lécher le cul.
De ce que j’ai lu, la bonne nouvelle c’est que James Comey savait et était prêt pour cette poursuite.
La bonne nouvelle c’est le mémo de l’ancien procureur comme quoi il n’y a pas de preuve, ce genre de mémo est important dans une nouvelle poursuite, et en l’espace d’une semaine rien ne s’est produit pour changer la donne à part le départ de l’ancien procureur qui dit avoir démissionné et que l’autre épais a écrit qu’il l’avait viré.
Faut être épais, juste pour avoir l’air fort de dire qu’il l’avait viré, c’est de loin aidant pour cette poursuite.
L’objectif de Trompe est certainement de lui gâcher la vie plutôt que de le faire inculper.
HS le journalisme sous « cette administration » une courte vidéo de Lincoln Project
https://youtube.com/shorts/jDmXwUy4tSs?si=vW0V526Mar-2ithu
Si vous voulez la version longue de l’entrevue avec cette journaliste
https://youtu.be/YjIeBWt6lEw?si=C5Z2PUo_n88HsBYX
@Layla
Merci du partage ! 👌
Là où je n’ai pas d’empathie envers Comey, il a certainement nuit à H Clinton qui se dirigeait vers une victoire en 2016, il a avantagé le menteur par cette fausse divulgation soudaine sur les courriels de Hilary.
S’il n’avait pas déclenché une alarme illégale aussi proche des élections, rien ne se serait déroulé de la même façon depuis presque 10 ans, l’épouvantail serait retourné dans sa tour dorée à foutre le bordel dans son environnement, mais non pas dans son pays et ailleurs.
Comey veut un proces pour pouvoir poursuivre l’État car il ne peut rien contre Trump.Ce qui se passe avec Comey et toute sa famille est épouvantable,Trump a ordonné au IRS de lui faire une vérification fiscale et Comey a eu ….un remboursement pour un trop payé ! Par contre tout cela lui a couté tres cher en comptables,surtout a Washington, heureusement Comey était déja multimillionnaire avant de travailler au FBI, son avocat qui est un ami -reprend du service il était a la retraite depuis peu- pour le défendre ,son nom est Fitzpatrick je crois -pas certain un des meilleurs aux USA tout cela va lui couté tres cher et toutes les vengeances de Trump vont coutées tres chers en avocats aux Comey,Bolton,Brennan etc,Trump le sait tres bien.
Michael Popok (Meidas Touch) et Katie Phang disent de Fitzpatrick qu’il est un « bad ass ».
J’accuse Comey de parjure par ce que Richman a (peut-être) menti au FBI.
Ca fait du sense!
Bon… le donald a demandé qu’il soit inculpé, viré le premier qui ne trouvait rien, pour que le deuxième inventent des accusations…
Go Donald Go!
Tu vas la rendre ben grande ton amarique.
La stratosphère Trumpienne, faut qu’il arrête de boire du coke.
HS – Je vous passe cette vidéo de « Breaking Points » où on commente sur le speech donné par Pete Hegseth devant les généraux de l’armée des États-Unis ; ça débute au minutage 2 minutes, 5 secondes et écoutez bien ce qu’il dit à partir du minutage 3 minutes, 49 secondes. J’aurais aimé savoir ce qui était passé par l’esprit des généraux à ce moment-là 🤣
https://www.youtube.com/watch?v=uSNZIAO0yJc
Hegseth SLAMS ‘Fat Generals’ In WILD Speech
L’arrogance de l’administration Trump va devenir le « stuff » de légendes. 🤮
Que le juge câlisse ça au poubelle.
Mais en attendant, quelle dépense folle d’énergie pour le défendeur. On a vu ce que ça a donné pour Hunter Biden: rien. Mais ça a laissé des traces.
Ciao
« J’y donne suite en admettant que ce billet reposait vraisemblablement sur une prémisse erronée dont je ne suis pas entièrement responsable. »
La seule erreur que je vois, c’est d’utiliser « inculpation » au lieu de « présidence » comme titre.
:o)