« Cette nation est fondée sur le principe qu’il n’y a pas de roi en Amérique. Personne n’est au-dessus de la loi, pas même le président des États-Unis. Mais la décision rendue aujourd’hui par la Cour suprême sur l’immunité présidentielle a fondamentalement changé la donne. À toutes fins utiles, la décision d’aujourd’hui signifie qu’il n’y a pratiquement aucune limite à ce que le président des États-Unis peut faire. Il s’agit d’un principe fondamentalement nouveau. Il s’agit d’un dangereux précédent. »
— Joe Biden, président des États-Unis, commentant la décision de la Cour suprême sur l’immunité pénale revendiquée par Donald Trump dans le cadre de son procès pour complot post-électoral à Washington. Il a mis fin à son intervention à la Maison-Blanche sans répondre aux questions des journalistes.
Biden: "This nation is founded on the principle that there are no kings in America .. no one is above the law, not even the President of the US … [but] for all practical purposes, today's decision almost certainly means that there are almost no limits on what POTUS can do" pic.twitter.com/E87H9OXln1
— Aaron Rupar (@atrupar) July 1, 2024
P.S. : « Je sais que je respecterai les limites du pouvoir présidentiel comme je l’ai fait pendant ces trois ans et demi, mais n’importe quel président, y compris Donald Trump, sera désormais libre d’ignorer la loi », a ajouté Joe Biden avant de faire allusion à la dissidence de la doyenne des juges progressistes de la Cour suprême. « Je suis d’accord avec la dissidence de la juge Sotomayor aujourd’hui. Elle a déclaré : “Dans chaque usage de son pouvoir officiel, un président est désormais un roi au-dessus de la loi. C’est avec crainte pour notre démocratie que j’exprime mon désaccord.” Le peuple américain devrait lui aussi être en désaccord. Je suis en désaccord. »
P.P.S. : En plus de dénoncer le refus de Biden de répondre aux questions des journalistes, plusieurs commentateurs de droite se sont moqués de son maquillage bronzé, qui contrastait avec sa pâleur de la semaine dernière lors du débat d’Atlanta.
(Photo Reuters)
Ils se moquaient de son maquillage bronzé? Et celui du gros connard à l’orange ils en disent quoi?
Désolé. Je ne comprends toujours pas en quoi le jugement aujourd’hui change la donne. Ca a été clairement dit qu’il doit quand même suivre la Constitution et les lois.
Quoi? Comment? Un candidat à la plus haute fonction électives USA pour ne pas dire du monde sent le besoin de se maquiller pour parler à ses vassaux? Honte! Les médias de droite font bien de le souligner.
Et si ledit président-candidat possède dès â présent le pouvoir de vie ou de mort sur ses vassaux (qui ne sont plus des commettants en passant) j’aurais une suggestion à lui faire d’ici l’expiration de son mandat actuel…..
C’est comme si Biden venait de dire : contrairement à la CS, moi je respecte la Constitution.
Voilà des paroles pleine de bon sens, de réalisme, de lucidité.
Comme prévu, les médias de la Drette » n’ont trouvé rien de mieux à dire que de parler de son fond de teint.
Le contenant plutôt que le contenu. L’insignifiance de ces enfoirés repousse à chaque jour les limites de la stupidité. 🤪🤪
J’ai bien aimé l’attitude du président de refuser de répondre aux questions des médias. Une façon de leurs faire un doigt d’honneur🖕🖕
@Gilles M
En effet, cette « déclaration » du Président se passe de commentaire et de questions de la presse.
C’est un » statement », un » Standpunkt » qui au passage sont fort mal traduits ds ma phrase précédente par « déclaration » .On pourrait encore dire » point de vue », mais , en la matière, ce serait tout aussi erroné.
Les 2 mots anglo-saxons sont, pour une fois, bien plus explicites: c’est son avis et son engagement qu’il affirme solennellement et cela ne souffre aucune remise en cause par une question, aussi honnête soit-elle.
Et quand en plus, on sait qu’une partie de la presse ne fait pas son boulot d’investigation critique pour laquelle elle est payée mais tente toujours de desarçonner l’interviewé pour faire » le buzz », le Président Biden est tout à fait dans son rôle, à la fois de Président et de citoyen responsable et il a eu parfaitement raison de laisser les chacals sur leur faim.
Rien à se mettre sous la dent, sauf la peau un peu burinée du vieux Monsieur. Et comme certains l’ont souligné, ladite couleur d’épiderme ne pose aucun problème lorsqu’elle appartient à Farty5…
PS: pardonnez moi les anglicismes, je sais combien on y est allergique au QC, mais franchement, en cette semaine de gueule de bois politique « , je n’en ai pas vraiment d’autres….
Nous tâchons tous d’être juste et bien que la plupart d’entre nous ne soient pas des professionnels en la matière, nous sommes aussi pour la plupart d’entre nous de bien meilleurs juges que ces six néo-nazis, à ce point religieux ET racistes. C’est le début de la coda de l’opéra, je crains. Le religieux va monter au pouvoir, l’intransigeance et l’intolérance en même temps.
😡
Speaker Johnson: What we’re seeing tonight is despicable and dangerous. The President has been trying to undermine our legal system… First, they weaponized the DOJ…
https://x.com/Acyn/status/1807929818899796153
Look who is talking. Leur gourou ne cesse de dénigrer le système judiciaire. 🖕Johnson.
@Madalton c’est moi ou lui qui n’a rien compris.
Le président a le droit de faire des choses illégales dans le cadre de ses fonctions.
Il n’a pas le droit d’entrer dans un dépanneur et refuser de payer son sandwich.
Si son Dieu existait pour vrai, il aurait déjà reçu plusieurs éclairs par la tête pour avoir calomnié et autant menti !!!
Autant d’hypocrisie ça donne la nausée. La projection est vraiment devenue l’arme de prédilection de cette bande de salopards… et ça marche, des millions de tarés les croient. Vraiment dégueulasse.
@Marie 4P4,
Manque pas d’air….
Très bon discours de Biden,
mais un important pourcentage des électeurs souffrent de surdité.
“Remember, democracy never lasts long. It soon wastes, exhausts, and murders itself. There never was a democracy yet that did not commit suicide.”
—John Adams
Un pasteur qui prie avec Bannon et Fitton qui se prend pour Le Penseur. ..
Tom Fitton has released another one of his reaction videos. This time it was to Bannon’s presser outside the prison.
https://x.com/RonFilipkowski/status/1807943505806873059
@marie4poches4
Absolument incroyables ces conneries ! 🙉😱
Trump essaie de faire annuler sa condamnation à NY suite à la décision de la SCOTUS aujourd’hui car ses avocats sont susceptibles de faire valoir que les procureurs ont construit leur affaire en partie sur des preuves de son temps à la Maison-Blanche. Et en vertu de la nouvelle décision de la Cour suprême, les procureurs non seulement ne peuvent pas accuser un président pour aucun acte officiel, mais ne peuvent pas non plus citer des preuves impliquant des actes officiels pour renforcer d’autres accusations.
Tant qu’à moi, il a payé Stomy avant qu’il soit élu pour une action faite en 2006.
https://www.nytimes.com/2024/07/01/nyregion/trump-sentence-hush-money.html?smid=nytcore-ios-share&referringSource=articleShare
Tout-à-fait !!
😯
@Madalton 21:29 Ce n’est pas parce qu’il était assis dans le fauteuil du roi au bureau oval que c’est un acte officiel.
Il n’était pas dans le bureau ovale quand il a discuté avec David Pecker, quand il a ordonné de payer Stormy, de payer l’autre dame. Ce n’est pas parce qu’il a signé des chèques provenant de son compte personnel dans le bureau ovale que ça devient un acte officiel
La normalisation selon c’est norme ne fait que commencer, tout sera un acte officiel, ça va être d’un ridicule incroyable.
Selon ses normes
D’autant plus qu’à l’époque où il a couché avec Stormy Daniel, Trump était un démocrate!!!
@Benton Fraser
C’est vrai???
👏🤣👏🤣👏🤣👏🤣👏
Article intitulé
« Les 3 dissidentes de la Cour suprême adoptent un « ton des plus sombres » à propos de la décision rendue sur l’immunité de Trump »
J’attire votre attention sur les 2 derniers paragraphes de l’article qui nous donnent des scénarios hypothétiques de crimes présidentiels qui, selon elles, seraient désormais difficiles ou impossibles à poursuivre. Bonne lecture.
« Les juges de la Cour suprême Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson et Elena Kagan ont exposé des visions sinistres de la démocratie américaine dans leurs dissidences écrites conjointes à la décision rendue lundi par la Cour concernant la demande d’immunité présidentielle de l’ancien président Donald Trump contre les poursuites pénales.
« Dans chaque utilisation du pouvoir officiel, le président est maintenant un roi au-dessus de la loi », a écrit Mme Sotomayor. « Le projet de cette majorité aura des conséquences désastreuses pour la présidence et pour notre démocratie ».
Mme Jackson s’est fait l’écho de cet avertissement : « Si les conséquences structurelles du changement de paradigme d’aujourd’hui sont un pas dans la mauvaise direction, les conséquences pratiques sont un incendie à cinq feux qui menace de consumer l’autogouvernance démocratique et le fonctionnement normal de notre gouvernement.
Selon Alison LaCroix, historienne du droit à l’université de Chicago, l’inquiétude des dissidents est « tout à fait percutante » pour ce qui est des opinions écrites.
« Le ton est plus sombre. Il s’agit davantage d’un avertissement », a déclaré Mme LaCroix lors d’une interview accordée à CNBC au sujet des trois opinions dissidentes, rédigées par les trois seuls juges nommés à la Cour par des présidents démocrates.
Dans un avis à 6 voix contre 3, la Cour suprême a statué lundi que les présidents sont à l’abri de poursuites pénales au cas par cas, qu’ils sont exemptés lorsque les accusations portent sur des actes présidentiels « officiels » et qu’ils ne sont pas exemptés d’accusations portant sur des actes « non officiels ».
L’effet immédiat a été de renvoyer le dossier pénal de fraude électorale de l’avocat spécial Jack Smith contre M. Trump devant la juge du district des États-Unis, Tanya Chutkan. Elle devra se prononcer sur la question de savoir si les charges pénales concernent des actes officiels accomplis par M. Trump en tant que président, ce qui lui confère l’immunité, ou sa conduite privée.
Cette complexité supplémentaire retardera presque certainement le procès jusqu’après l’élection du 5 novembre, une victoire pour M. Trump, le candidat présidentiel et pour les républicains.
Le président de la Cour suprême, John Roberts, a tenté de présenter l’avis de la majorité comme une décision modérée, ce qui explique pourquoi les dissidents ont ressenti le besoin d’apporter une réponse aussi virulente, a déclaré M. LaCroix.
« Le juge en chef Roberts, comme il le fait souvent, a tenté d’occuper une sorte de terrain d’entente entre la modération et la Cour en tant qu’institution », a déclaré M. LaCroix. Les opinions dissidentes renvoient à cela et disent : « Écoutez, vous devez reconnaître ou admettre que cette affaire est aussi importante qu’elle l’est ».
Mme Sotomayor a écrit : « Les conséquences à long terme de la décision d’aujourd’hui sont brutales. La Cour crée effectivement une zone de non-droit autour du président, bouleversant le statu quo qui existait depuis la Constitution.
Les dissidents, qui ont tous été nommés par des présidents démocrates, ont fait valoir que le jugement élargirait le pouvoir exécutif au-delà de tout ce que les juges peuvent imaginer aujourd’hui.
Ils ont également présenté plusieurs scénarios hypothétiques de crimes présidentiels qui, selon eux, seraient désormais difficiles ou impossibles à poursuivre.
Par exemple, si le président « ordonne à la Navy’s Seal – Team 6 d’assassiner un rival politique ? Immunisé », a écrit Mme Sotomayor. « S’il organise un coup d’État militaire pour se maintenir au pouvoir ? Immunisé. S’il accepte un pot-de-vin en échange d’une grâce ? Immunisé. Immunité, immunité, immunité ».
https://www.cnbc.com/2024/07/01/trump-immunity-supreme-court-ruling-dissenters-democracy-impacts.html
C’est pour ça qu’il faut se débarrasser de Trump pendant qu’il est encore temps. Si on avait fait de même avec Hitler en 1933, on aurait sauvé bien des vies.
De @fakedansavage:
« So, if the president does it it’s not illegal — exhume Nixon and tell him the good news »
Ayoye !!!
Les juges républicains se sont sans doute dit que s’ils ont immunité des pots de vins, il faut rendre l’appareil au président!
Et pour l’immunité au cas par pas, c’est une porte de sortie pour selon ce que le président soit démocrate ou républicain!!!!
Oups ! Je viens de voir que le sujet de mon post a été couvert par un billet de M. Hétu, aujourd’hui vers midi. Désolée. A cette heure là , je travaillais et je ne l’avais pas lu son billet
Après 16:44 Glenn Kirschner nous explique un point positif.
https://youtu.be/EjXg8DQX_EM?si=kUxPtfh_6sn3Lxaf
Après le Siècle des Lumières, l’inspiration de la Constitution (n’en déplaise à Leonard Leo, le marionnettiste derrière cette mauvaise comédie), voici l’Âge des Ténèbres.
L’âge des ténèbres
Parlez-en à Denys Arcand😉
@constella1
Excellent parallèle cinématographique ! 👍
Si le président a tous les pouvoirs lorsqu’il est « In office », que Biden dégomme deux ou trois juges de la SCOTUS, parmi les plus conservateurs, par tous les moyens dont il dispose, y compris les Navy Seals. On verra ensuite, s’ils auront toujours la même opinion.
Thomas et Alito ne sont certainement pas impartiaux sur les événements du 6/01, c’est inadmissible qu’ils aient été des juges en ce qui concerne l’immunité du président en poste à ce moment-là, le premier responsable de ce complot pour tenter un coup d’état.
Une question est pourquoi la CS peut émettre une nouvelle interprétation de l’immunité présidentielle et qu’elle soit rétroactive lorsqu’un ancien président était en fonction ?
ATTT-TENTION!
Un ex-président assez fou qui redevient président pas plus fin ne peut pas se servir de son rôle officiel de président à des fins privées!
Assassiner un rival politique? PRIVÉ! Organiser un coup d’État pour se maintenir au pouvoir? PRIVÉ!
Accepter un pot-de-vin en échange d’une grâce? PRIVÉ!
Pas de vengeance, (PRIVÉ!) Pas de passe-droit, (PRIVÉ!) Pas de pouvoir monarchique totalitaire absolu et sans limites garanti à vie, (PRIVÉ!)
Et Trump n’a pas la justice de son bord :
« Le système de séparation des pouvoirs a toujours exigé un exécutif indépendant. » C’est le juge en chef des États-Unis qui l’a dit!
On peut dormir tranquille!
Cela ne fonctionne que si le président est démocrate!!!
Immunité variable sera selon le bon vouloir du CS….
@Encorutilfaluquejelesus
Excellencio !
« Encorutilfaluquejelesus 22h35 – Je vous cite
« Assassiner un rival politique? PRIVÉ! Organiser un coup d’État pour se maintenir au pouvoir? PRIVÉ! Accepter un pot-de-vin en échange d’une grâce? PRIVÉ! »
Je suis bien d’accord avec votre interprétation du geste posé par la président (la différence entre entre le caractère PRIVÉ et d’OFFICE du geste du président)
L’article dit que c’est « difficiles voire impossibles à le poursuivre » Pourquoi ? Tout simplement pcq si la poursuite se retrouve devant les tribunaux, devant les juges républicains nommés pas Trump, vous pouvez être le meilleur avocat de la planète, vous n’arriverez jamais à le faire condamner.
Le peuple américain est cuit avec cette décision de la CS
C’est drôle que la droite conservatrice, qui a une si grande aversion pour l’ingérence de l’état dans la vie privé des gens et qui est terrorisée par l’éventualité de l’arrivé au pouvoir d’un président despotique, applaudit ce jugement et attaque quiconque le critique. Hypocrisie au cube. La droite n’aime pas l’ingérence de l’état quand c’est pour aider les plus démunies, mais quand c’est pour contrôler ce qui passe dans les bobettes des femmes ou pour forcer les gens à prier leur ami imaginaire, là il n’y en a jamais assez. Et un président despotique n’est problématique que s’il est démocrate. Un dictateur républicain ne peut qu’être bénéfique pour le pays. Bande de rats d’égouts.
Le teint de Biden?!?!? Encore un exploit de projection des Maganés.
https://www.europe1.fr/emissions/linterview-politique-de-8h20/barrage-contre-le-rn-cest-lalliance-de-la-carpe-et-du-herisson-assure-eric-ciotti-4255968
L’IRRESPONSABILITÉ PÉNALE DU CHEF DE L’ÉTAT
Dans tous les pays occidentaux, le principe de l’irresponsabilité pénale du chef de l’état est un principe bien établi.
Au Québec même, l’ex-lieutenante-gouverneure, Lise Thibault, accusée d’abus de confiance et de détournement de fonds l’a même plaidé invoquant le principe « THE QUEEN CAN DO NO WRONG »
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/575416/lise-thibault-avocat-cour-superieure-impunite-royale
***https://fr.wikipedia.org/wiki/Immunit%C3%A9_des_chefs_d%27%C3%89tat
Les tribunaux ont disposé de cet argument en affirmant que l’immunité ne s’applique que dans le cas où le chef de l’état exerce ses fonctions officielles, pas quand il fraude le trésor public et la Cour suprême a refusé d’entendre l’appel.
Hier, à 20h39, gl000001 a écrit : « Désolé. Je ne comprends toujours pas en quoi le jugement aujourd’hui change la donne. Ça a été clairement dit qu’il doit quand même suivre la Constitution et les lois. »
Je partage son point de vue.
Le problème pratique et ce n’est pas une question de droit substantif, mais administratif, c’est que la juge Tanya Chutkan qui préside le procès de Donald Trump à Washington DC devra se prononcer quant à savoir si relativement à chaque chef d’accusation, l’immunité de Donald Trump, lorsqu’il exerçait la fonction de président, s’applique ou non.
Et cela va prendre du temps, les décisions quant à l’immunité étant sujet à appel.
Je ne vois pas en quoi cette décision puisse s’appliquer quant aux documents de Mar-a-Lago, les documents classés secrets y ayant été apportés alors que Donald Trump n’était plus président.
Le problème en Floride est que la juge Aileen Cannon n’arrête pas de faire trainer les procédures afin qu’il n’y ait pas de procès avant les élections.
Mais il se trouvera bien des procureurs pour soulever la question et gagner encore du temps.
En Géorgie, la situation, à première vue, ressemble beaucoup au dossier de Floride s’il est démontré que Donald Trump a effectivement demandé au secrétaire d’état de Géorgie, Brad Raffensperger, de trouver 11 780 votes.
Mais en lisant l’article paru dans USA Today hier, on voit déjà que c’est moins clair qu’en Floride.
***https://www.usatoday.com/story/news/politics/elections/2024/07/01/supreme-court-immunity-ruling-could-impact-trumps-georgia-case/74272377007/
Il n’y aura pas de décisions avant le 5 novembre.
Je reviens sur un point que j’ai déjà soulevé et c’est la sentence que doit prononcer le juge Juan Merchan à l’encontre de Donald Trump le 11 juillet prochain.
Les avocats de Trump, se fondant sur l’arrêt de la Cour suprême, demandent au juge Juan Merchan de mettre de côté le verdict de culpabilité et de réexaminer les accusations à la lumière de la décision de la SCOTUS.
*** https://apnews.com/article/trump-hush-money-supreme-court-immunity-3d97d2e9497a5a208c1309aec7a0cd6a
Je ne sais pas non plus ce que va faire le juge Merchan, mais il sait très bien que sa collègue, la juge républicaine Maryellen Noreika qui a présidé le procès de Hunter Biden au Delaware n’a pas encore fixé de date pour représentations sur sentence dans cette affaire.
S’il y a une sentence sévère à New York, je ne serais pas surpris que Hunter Biden écope d’une lourde peine de prison au Delaware.
Peine légère à New York = réciprocité au Delaware, même su juridiquement, les dossier n’ont rien à voir ensemble.
La conception de la justice n’est pas la même aux États-Unis qu’au Canada.
Et si tous ces dossiers se terminaient en eau de boudin ?
Je ne vois pas le rapport entre les 2 causes. Les juges de 2 États différents ne se fient pas de la jurisprudence d’un autre État.
Quand la juge Chutkan prendra sa décision, Trump ira en appel si ça ne fait pas son affaire et il retournera à la SCOTUS ensuite. Il plaidera que c’est un acte officiel si l’acte a été fait du lundi au vendredi entre 8 h et 17 h.
Pour les documents, il était encore président car la MB devait être libre après l’assermentation de Biden. Il va plaider qu’il a fait ses boîtes 2 jours avant.
Mettons que la SCOTUS a ouvert une boîte de Pandore.
Si le président ne peut être poursuivi pour ses décisions durant son mandat, me semble que c’est une bonne nouvelle pour Biden, Go, Go, Go, éliminer un adversaire politique criminel reconnu, faut se servir de la loi.
@Réjean Caisse
Il lui reste 4 mois à Biden pour terminer son 2è mandat. Comme il en a plein de chats à fouetter (on ne veut même pas comme candidat), Biden ne peut pas commencer à poursuivre Trump pour ses « écarts » de conduite ?
Arrêtez de rêver en couleur.
SI Biden gagnait les élections, sa présidence ne sera pas une de vengeance. Il ne fera pas faire zigouner son advarsaire. Ce sera le calme plat comme celle qu’on a connu (économie, immigration,guerres, santé et emplois, etc…)
Hier, lorsque j’ai pris connaissance du jugement de la CS, j’ai ri.
Pour une rare fois dans ma vie, j’ai ri de rage.
Ce matin, plus relaxe, je rejoins le point de vue de gl, ducalme et d’autres.
Qu’est-ce que ça va changer ? Pas grand chose sauf peut être ce petit quelque chose qui avantagera put rm, jouer avec la justice pour étirer le temps par exemple.
La CS a ajouté un soupçon de subjectivité dans la décision de ce qui est présidentiel et privé. C’est cette subjectivité qui est anachronique dans la décision de la CS.
Ce qui ajoute au danger dans la détermination de ce qui est privé où présidentiel est l’audace de put rm à faire valoir un point, comme cette immunité, qui n’est jamais venu à l’idée de personne de faire valoir.
Put le fait lui avec une certaine efficacité.
En passant, quel aurait été le jugement de la CS qui vous aurait satisfait ?
Prochaine étape : appel d’offres auprès des entreprises (de pierres) pour effacer les mots gravés au fronton de la SCOTousse « EQUAL JUSTICE UNDER LAW »😡
https://www.journaldemontreal.com/2024/07/01/trump-est-maintenant-un-roi-au-dessus-de-la-loi-sindigne-une-juge-de-la-cour-supreme