Comme je l’indiquais dans le billet précédent, Todd Blanche, l’avocat principal de Donald Trump, a talonné Michael Cohen sur ses propos contradictoires concernant son plaidoyer de culpabilité en 2018 pour fraude fiscale, entre autres crimes. Il a marqué des points, forçant non seulement le témoin à reconnaître qu’il avait menti à la justice mais également qu’il avait accusé de corruption le juge et les procureurs fédéraux chargés de cette affaire. En d’autres termes, Todd Blanche a poussé Michael Cohen à faire un Donald Trump de lui-même en refusant de reconnaître ses torts.
Rappel : lors du procès de Trump pour fraudes l’automne dernier, Cohen a déclaré qu’il avait menti aux procureurs fédéraux en 2018 lorsqu’il a plaidé coupable à une accusation de fraude fiscale. Mardi, lors de l’interrogatoire direct de la procureure de New York Susan Hoffinger, il a expliqué qu’il ne contestait pas le comportement sous-jacent selon lequel il avait omis de payer certains impôts ou omis des informations clés sur des formulaires bancaires. Mais il a affirmé avoir été contraint de plaider coupable en raison d’une menace pressante des procureurs fédéraux d’inculper également sa femme. En tant que primo-délinquant, il estimait que les infractions dont on l’accusait ne méritaient pas de faire l’objet d’une poursuite.
Ce jeudi, il a dû admettre qu’il considérait en fait que tous les acteurs dans ce dossier étaient corrompus, sauf lui.
L’avocat de Blanche a également forcé Cohen à admettre qu’il avait menti en déclarant n’avoir jamais cherché à obtenir la grâce présidentielle de Donald Trump après l’ouverture de l’enquête le visant. Il s’agissait d’un des mensonges qu’il a admis avoir proférés devant la justice ou le Congrès quand l’issue d’une situation l’affectait personnellement.
« Avez-vous le moindre doute sur le fait que l’issue de ce procès vous affecte personnellement ? », a ensuite demandé Todd Blanche.
« Oui », a répondu Michael Cohen.
Les jurés seront invités à conclure que Cohen, animé par l’esprit de vengeance, a également menti pour assouvir cette vengeance en contribuant à la condamnation de Donald Trump. Cela dit, Todd Blanche n’a pas vraiment réussi à attaquer le témoignage de Cohen dans le cadre du procès dont il est le témoin vedette ou les documents présentés par la poursuite.
(Photo Christine Connell)
Juste analyse. Blanche fera « tout » pour le discréditer aux yeux des jurés.
Blanche à dû se préparer « d’aplomb » après la couverture de presse qu’il viens d’avoir… Il veut se reprendre…
Ceux qui scrutent attentivement les réactions des jurés notent que contrairement à hier, ils ne savent plus qui croire.
Blanche fera tout pour sauver son client , en fait c’est ke travail de l’avocat de la défense. Maintenant quels seront les instructions données au jury par je juge Merchan?
Et les conseils de sa fille surtout !!!
Blanche semble avoir atteint son objectif du moins en partie. Il n’a pas fait de quartier et, dans l’ensemble, il semble avoir offert une meilleure performance qu’hier.
Reste à voir si cela a eu ou aura des effets sur le Jury. Les plaidoiries seront d’une importance capitale car les deux parties vont jouer le tout pour le tout. Il faudra voir également la nature des instructions que donnera le Juge Merchan au Jury. Il marchera sur une glace mince et il n’aura pas le droit à l’erreur.
Ça passe ou ça casse
Cohen a cherché à obtenir la grâce présidentielle, selon l’article de M. Hétu.
Tant qu’à moi, c’est plutôt d’une grâce du parrain qu’il voulait obtenir. La liste des crosseurs de l’entourage du parrain est pas mal longue sur ce point. Bannon et Cie doivent compter les jours pour finalement arriver à janvier 25.
C’est donc ça le nouveau MAGA de l’innocent!
Au moins Cohen reconnaît avoir menti. C’est déjà ça. Trump continu de mentir comme un arracheur de dents et ne va jamais s’excuser.
Je doute qu’il témoigne à son procès. Mais s’il le fait, le procureur n’aura aucune difficulté à le faire mal paraître.
Soudainement, la crédibilité de Cohen n’est plus un enjeu (Il n’en n’avait pas de toute façon) mais quant-est-il de celle du bureau de district de Manhattan?
Un membre impartial du juré (s’il y en a un) devrait sérieusement se questionner sur les motivations des procureurs d’avoir été de l’avant avec ce procès avec un témoin principal d’aussi piètre qualité.
@ Robert Morin
Je ne crois pas que ce soit le devoir du jury de se poser des questions sur la motivation du procureur, ils doivent prendre une décision sur ce qu’ils ont entendu au procès, c’est déjà beaucoup!
Echo, echo … echo … oooo
Quoiqu’il en soit, les gens raisonnables comprennent qu’il n’y a pas de fumée sans feu et que l’issue de ce procès, même s’il est faveur de Trump, ne fera qu’accentuer l’image déjà très négative qu’ils ont de lui.
Avant les instructions du juge au jury, il n’y a pas les plaidoyers finals des parties?
Je crois moi aussi.
Je crois bien aussi. Donc le procès ne se terminera pas avant la semaine prochaine, 45 devant aller demain à la graduation de Barron😂.
De plus, le juge a demandé si c’était possible de ne pas prendre congé mercredi prochain.
On ne me fera pas croire que la preuve de la poursuite c’est juste Michael Cohen et Stormy Daniels, il y a eu d’autres témoins, des témoins de la TO, il y a David Pecker et son journal condamné 187000$ d’amendes. Il y a eu des preuves écrites. Ce n’est pas fini.
Les deux parties vont démêler tout ça aux jurés à la finale ou les mêler un peu plus 😉
Et oui peu importe le verdict il y aura appel venant possiblement d’un côté ou de l’autre. Il n’y a pas que la défense qui peut aller en appel.
HS le tout dernier Lincoln Project « It can’t happen here » 1:06
https://youtu.be/qAU1402eX4M?si=jSDthSyoZLEyGbHY
Vais faire mon mauvais esprit : la voiture utilisée par A.H est immatriculée I.A….
Je n’ose pas imaginer comment les salopards gravitant autour de Farty5 vont utiliser l’IA pour falsifier des images, inventer des fouououles ( là où il y a 2 pelés et 3 tondus) afin de manipuler grossièrement le reste des amères loques leur faisant croire à un soutien massif si par malheur pour le monde , cet incapable revient aux manettes …
@chanounou
Excellent ! 👍
Question: un menteur accusant un menteur de mentir ment-il? Et si oui, mentir pour prouver qu’un menteur ment est-il mentir? Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose. Mais ce quelque chose sera-t-il la vérité? Quelqu’un a une aspirine?
Une Aspirine ou un placebo d’Aspirine ? Etes-vous réellement Charlot ou pas ? « Question » ou « questions » car vous en avez écrit plusieurs !! Dans le doute, abstiens-toi ou … obstine-toi ??
😉
Il est assez évident que Blanche, selon moi, veut à tout prix démontrer que Trump ne s’occupe pas personnellement de ses affaires et que le hush money de 130,000.00 dollars destiné à la pin up Daniels pour qu’elle garde sa langue est une pinotte pour le milliardaire…, ..donc qu’il n’a pas pu suivre cette « initiative » de Cohen de près, donc qu’il n’est ni coupable ni responsable.
…alors que des témoignages ont déjà établi que Trump lui-même surveille et contrôle ses moindres entrées et sorties d’argents prétextant devoir ne se fier à personne.
C’est comme trop gros à faire avaler au jury..
Cette article a été publié vers 10:00 ce matin donc ne tient pas compte de la dernière partie du témoignage de Michael Cohen. Je me permet de le mettre dans son entier, j’ai seulement fait plus de paragraphes pour faciliter la lecture.
L’avocat de Trump a-t-il détruit sa meilleure défense ?
Parfois, ce que le client veut n’est pas la meilleure stratégie juridique.
* Ron Filipkowskiil y a 4 heures(Ron Filipkowski est un ancien procureur fédéral et d’État. Marine et ancien républicain…)
*
La déclaration d’ouverture de l’avocat de Donald Trump, Todd Blanche, devient rapidement l’une des parties les plus importantes de l’affaire d’ingérence électorale – et non d’une manière qui profite au client de Blanche.
Blanche a fait deux déclarations importantes dans sa déclaration d’ouverture. Il a déclaré que « les 35 000 $ par mois n’étaient pas un remboursement à M. Cohen pour l’argent qu’il a donné à Mme [Stormy] Daniels ». Il a également dit que Daniels mentait à propos de sa rencontre sexuelle avec Trump.
La raison pour laquelle le juge Juan Merchan a permis à Stormy Daniels d’entrer dans les détails de sa rencontre avec Trump était que Blanche lui a ouvert la porte dans sa déclaration d’ouverture. Nier que cela ait eu lieu a peut-être satisfait le client de Blanche, mais il a fait cette affaire à propos du sexe et a exposé le jury aux détails sales.
Plus important encore, la salve d’ouverture de Blanche sur les paiements mensuels de 35 000 $ a immédiatement saisi l’une des défenses préférées de Trump. Trump et ses alliés ont déclaré à plusieurs reprises que les paiements effectués à un avocat sont légalement considérés comme des services juridiques, définissant ces termes aussi largement que possible.
Selon cette défense, même un remboursement à un réparateur ayant une pratique juridique peut être enregistré comme honoraires juridiques. Ou à tout le moins, Trump pouvait prétendre qu’il croyait sincèrement que c’était permis et qu’il n’avait donc pas de thèmes, ou d’intention criminelle, de falsifier les dossiers commerciaux?
La déclaration d’ouverture de Blanche sape gravement cette défense. En insistant sur le fait que Trump ne remboursait pas Cohen pour les paiements d’argent silencieux, Blanche a abaissé la barre pour que l’accusation prouve que Trump avait l’intention de violer la loi.
Le défi le plus difficile pour les procureurs est de lier Trump directement à la falsification délibérée de documents commerciaux. Mais la déclaration d’ouverture de Blanche qui refuse un tel remboursement a facilité le travail de l’État.
Tant que les procureurs peuvent prouver que, contrairement à la défense de Trump, les paiements mensuels de 35 000 $ étaient en effet un remboursement d’argent silencieux, il est logique de croire également que l’étiqueter comme des frais juridiques était intentionnellement trompeur.
Bien qu’une grande partie de l’attention des médias ait naturellement porté sur le témoignage explosif de Michael Cohen et Stormy Daniels, les documents restent les stars de cette affaire. Bien que Blanche ait dit au jury que Trump n’avait jamais remboursé Cohen, la documentation indique le contraire.
Lors de son témoignage, le contrôleur de l’organisation Trump, Jeff McConney, a confirmé que Trump avait signé un formulaire de divulgation financière sous serment le 15 mai 2018 pour le Bureau de l’éthique gouvernementale que « M. Trump a entièrement remboursé M. Cohen en 2017 » pour les « dépenses » que Cohen a engagées en 2016 entre 100 001 $ et 250 000 $.
Quelques semaines avant de soumettre le formulaire de divulgation financière, Trump a tweeté que « M. Cohen, un avocat, a reçu un mandat mensuel, qui n’a pas été fait de la campagne et n’ayant rien à voir avec la campagne, à partir de laquelle il a conclu, par remboursement, un contrat privé entre deux parties, connu sous le nom d’accord de non-divulgation, ou NDA ».
Le plus dommageable a peut-être été l’admission en preuve du propre dépôt judiciaire de Trump dans le cadre d’un procès civil en Californie de 2018 contre Stormy Daniels, où il admet qu’il a remboursé Michael Cohen pour son paiement de 130 000 $ à Daniels.
Nous ne savons pas encore dans quelle mesure la stratégie de Blanche a été motivée par le fait de plaire à son client à haut niveau d’entretien, mais les jurys détestent quand les avocats semblent leur mentir.
Vous pouvez être assuré que les procureurs pendant les plaidoiries de clôture tenteront de faire manger à Blanche ses mots. Et ce seront les derniers souvenirs que les jurés emporteront dans la salle de délibération?
Merci @Layla…. Votre commentaire est excellent et très « parlant ». D’une grande pertinence… merci encore.
J’attire votre attention sur un extrait de mon 13:13
« …Blanche ait dit au jury que Trump n’avait jamais remboursé Cohen… »
L’avocat de DT est contredit par
« Le plus dommageable a peut-être été l’admission en preuve du propre dépôt judiciaire de Trump dans le cadre d’un procès civil en Californie de 2018 contre Stormy Daniels, où il admet qu’il a remboursé Michael Cohen pour son paiement de 130 000 $ à Daniels.
Quelle belle trouvaille. Merci.
« C’était une blague. Believe me » 😉
»qu’il n’as jamais remboursé cohen et qu’il n’as eu de sex avec Stormy »
Alors que les documents prouve le contraire.
Il a même admis devant un juge qu’ils a fait les paiements!
Filipkowski dit la meme chose que je disait plus tot, c’est les media qui ont nommé Stormy et Cohen comme les vedette du show, pas les procureurs.
L’avocat se parjure ? Non. Il n’a pas pas prêté serment. Mais il ment en pleine cour. Il va se faire débarquer du Barreau ? Et en attendant, il continue à plaider pour DT ?
Retournement de situation! tout est perdu, l’avocat du donald a forcer Cohen a admettre… ce qu’il a déjà admis il y a 6 ans.
D’ailleurs, si une mise en contexte, son plaidoyer de culpabilité de 2018, vous intéresse:
https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/michael-cohen-pleads-guilty-manhattan-federal-court-eight-counts-including-criminal-tax
»On June 16, 2015, Individual-1 began his presidential campaign. While COHEN continued to work at the Company and did not have a formal title with the campaign, he had a campaign email address and, at various times, advised the campaign, including on matters of interest to the press, and made televised and media appearances on behalf of the campaign.
In August 2015, the Chairman and Chief Executive of Corporation-1, a media company that owns, among other things, a popular tabloid magazine (“Chairman-1” and “Magazine-1,” respectively”), in coordination with COHEN and one or more members of the campaign, offered to help deal with negative stories about Individual-1’s relationships with women by, among other things, assisting the campaign in identifying such stories so they could be purchased and their publication avoided. Chairman-1 agreed to keep COHEN apprised of any such negative stories.
Consistent with the agreement described above, Corporation-1 advised COHEN of negative stories during the course of the campaign, and COHEN, with the assistance of Corporation-1, was able to arrange for the purchase of two stories so as to suppress them and prevent them from influencing the election. »
Je vais me répéter encore une fois, mais je n’arrive pas à croire que les procureurs se soient lancés dans ce procès avec si peu. On disait que ça prendrait une cause en béton armé pour s’attaquer à Trump, que perdre un procès contre lui n’était pas une option, et c’est tout qu’ils ont? Stormy et Cohen vraiment? Les deux n’ont pas arrêté de pester contre Trump en public depuis des années. Cohen avait même un podcast ou de quoi du genre qui était spécifiquement dédié à sa haine pour Trump. Du bonbon pour la défense.
Je prédis un acquittement suivi d’une campagne durant laquelle le gros abrutis mettra l’accent sur sa victoire contre les procureurs corrompus de Joe Biden, et tous ces indécis qui attendent de voir si Trump sera jugé coupable voteront joyeusement pour lui en Novembre.
Et j’aimerais tellement pouvoir dire qu’on va devoir endurer un autre 4 ans du gros débile à la présidence, mais ce sera probablement plutôt un autre dix ans, et quand il crèvera enfin, ce sera un de ses débiles de fils qui prendra sa place. Les États-Unis d’Amérique c’est terminé, à moins que ce salopard ne fasse une crise cardiaque d’ici l’automne.