« Qui était le con ? » Joshua Steinglass, un des procureurs new-yorkais, voulait que le témoin à la barre explique clairement aux jurés qui était ce « con » dont il venait de parler sans le nommer. « Michael Cohen », a répondu le témoin, Keith Davidson, l’avocat qui a négocié les paiements versés à Karen McDougal et Stormy Daniels, les deux femmes qui ont affirmé avoir eu une relation amoureuse ou sexuelle avec Donald Trump. Mais pourquoi Steinglass voulait-il qu’un témoin ternisse la réputation du témoin clé de la poursuite dans la procès de Donald Trump à New York ?
Avant de répondre à cette question, notons que Steinglass a soutiré ce mardi à Davidson plusieurs autres réponses qui ont mal fait paraître l’ancien avocat personnel de Trump, selon le compte-rendu du New York Times. Davidson a notamment déclaré que Cohen était un gueulard « hostile » qui abreuvait ses interlocuteurs d’insultes et de mots vulgaires dans ses communications téléphoniques ou électroniques.
Il était le troisième témoin de la poursuite à dépeindre Cohen de façon négative. Le premier avait été David Pecker, l’ancien pdg du National Enquirer, et l’autre, Gary Farro, l’ancien banquier de Cohen, qui a complété son témoignage ce mardi matin.
De toute évidence, les procureurs de Manhattan vont au devant des coups. Car ils savent que les avocats de Trump s’attaqueront à Cohen de toutes les façons possibles et imaginables. Aussi se chargent-ils eux-mêmes de faire comprendre aux jurés que Cohen n’est pas un gars sympathique, histoire d’amoindrir l’impact de certaines informations négatives à son sujet.
Mais ils ont obtenu de Davidson le témoignage dont ils avaient besoin. Quand est venu le temps d’aborder le paiement de 130 000 $ à Stormy Daniels, l’avocat a expliqué avoir eu la nette impression que Cohen négociait au nom de Donald Trump. Selon sa compréhension de la situation, ce dernier voulait éviter que l’actrice porno ne parle en public d’une relation sexuelle avec lui au moment où sa campagne présidentielle avait du mal à gérer les retombées de la diffusion de la vidéo d’Access Hollywood. Dans cette vidéo, Trump se vantait de pouvoir empoigner le sexe des femmes.
« Cela faisait partie de son identité, et [Cohen] me le faisait savoir à chaque occasion : il travaillait pour Donald Trump », a déclaré Davidson.
Davidson a affirmé que Cohen lui a répété à plusieurs reprises ne pas pouvoir prendre de décision en l’absence de « mon gars » ou de « mon boss », en parlant de Donald Trump. « Michael Cohen n’avait pas l’autorité de dépenser lui-même l’argent », a-t-il dit. Cohen a quand même fini par le faire. Le remboursement du paiement par Trump est au coeur du procès.
Davidson a par ailleurs lu à haute voix un des ses courriels adressés au rédacteur en chef du National Enquirer dans lequel il a écrit que Trump était « foutu » après la diffusion de la vidéo d’Access Hollywood.
Les avocats de la défense, eux, tenteront de démontrer que Cohen a orchestré le versement des 130 000 $ à Stormy Daniels sans consulter Trump et sans que ce dernier ait même pensé d’influencer l’élection présidentielle de 2016 en achetant le silence de l’actrice porno.
Ils voudront aussi convaincre les jurés que le témoignage de Cohen n’est pas fiable compte tenu du fait qu’il est un « jerk », un con en bon français.
Mais ça, les jurés l’auront déjà appris.
Le témoignage de Davidson se poursuivra jeudi. Il sera précédé d’une audience au cours de laquelle le juge chargé du procès pourrait infliger une nouvelle amende à Trump pour quatre autres violations de son ordonnance de bâillon signalées par les procureurs de New York.
À noter que Trump a encore roupillé pendant les témoignages, malgré les efforts de ses avocats pour le tenir éveiller. À sa sortie du tribunal, il a dénoncé le juge Juan Merchan, l’accusant de le priver de sa liberté d’expression.
(Photo Reuters)
« quatre autres violations de son ordonnance de bâillon »
C’est qui le VRAI con !!!!
OK, mais dans ce cas, il devrait aller en prison selon les derniers commentaires du juge. Combien d’outrages au tribunal il devra faire pour convaincre qu’il EST l’idiot dans cette histoire et qu’il est incapable de sa la fermer ??
Le cancer de la langue ça existe?
Ça pourrait aider pour qu’il se la ferme sa langue de vipère.
Le Donald est un gros con impulsif et idiot narcissique. Il semble dans l’incapacité de fermer sa grande gueule. Peut-être que finalement un petit détour dans les geôles du palais de justice lui feront un grand bien. 🙂
« Il semble dans l’incapacité de fermer sa grande gueule. »
Il n’est pas tout seul. Vous n’avez presque rien à dire mais vous inventez des insanités pareil !!
Merci gl000001, ça fait chaud au coeur. 🙂
Pas étonnant qu’il se soit assoupi, vu les 4 ordonnances de bâillement 😉
« C’est qui le vrai con, hein c’est qui, c’est qui❗️ » – Rateau (JM Anctil)
Sleepy Joe peut aller se rhabiller. Au moins, lui a la décence de se retenir de s’assoupir en public.
Certains spécialistes attribuent ses roupillons à son déclin cognitif, ou sénilité précoce (pourquoi précoce, je ne m’y connais pas assez. J’ai pourtant lu sur les aphasies dans ma jeunesse, et les symptômes dans la prononciation, la syntaxe et la morphologie (formation des mots) correspondent très bien aux symptômes de ceux qui ont souffert d’une lésion cérébrale (bon, disons d’une lésion dans son cas).
J’ai une autre hypothèse (mais je préfère l’autre). DT est tellement convaincu de sa culpabilité et sa condamnation que tout ce qu’il veut, c’est que ça finisse au plus tôt. La meilleure façon de ne pas en souffrir, c’est de ne pas être conscient jusqu’à la fin. Condamnez-moi le plus vite possible, qu’on en finisse.
Je lui souhaite donc la prochaine fois un AVC de type hémorragique pour qu’on l’entende plus une fois pour de bon!
J’ai une autre hypothèse.
S’il faisait semblant de dormir pour montrer à quel point il n’est pas stressé prouvant ainsi qu’il est innocent?
J’ai une autre hypothèse aussi pour vous. trompette a l’habitude de boire aprx. 20 Coke Diète par jour (!!). Il n’a pas le droit à la Cour. On lui a interdit. Si une canette représente xx sachets de sacharil imaginez un peu l’équivalent en sucre qu’il ingurgite par jour. Horrible. Alors avec ça, il est gros, « surexcité » et ça le tiens « réveillé! Beleive me… » Là en Cour, il roupille…. Voilà!
Il s’emmerde à mourir, incapable de placer un seul mot. D’où sa propension aux petits roupillons, moins pénible et ça passe plus vite. 😉
Ceci n’est pas une hypothèse : 🤡 ne comprend pas les deux tiers de ce qui se dit à la Cour⁉️😴
« Cohen était un gueulard « hostile » qui abreuvait ses interlocuteurs d’insultes et de mots vulgaires dans ses communications téléphoniques ou électroniques. »
Au moins il faisait ça en privé. Il y en a qui font ça en public, dans des rallyes et sur Trou Asocial.
Ils font même ça ici !!
Poil à l’asocial !!
ça demeure un sacré environnement toxique!
Le gros trump magouilleur, fraudeur et abuseur avec un avocat mal poli et arrogant d’être le chien de garde du gros… un ami qui salive aux histoires tordues et qui en inventent plus que nécessaire, des histoires de cul avec quelques pine-ups et une « star » du porno…
Super environnement…..
On voit l’atmosphère qui régnait dans ce milieu… Mensonges, fric, avocats, sexe, fraude …. tout ça avec une sensation d’immunité parce que milliardaire…
Et on peut être assuré que plusieurs trouveront ça « cool »justement parce qu’ils n’ont aucune éthique eux-mêmes et les « outsiders » les magouilleurs qui contournent les règles sont fantasmés… les gens se mettent à sa place et salivent des pines-ups et du porno… le nec plus ultra du minable….
Verra-t-on poilievre s’aligner sur le scénario trumpien ?? en tout cas, il gueule à la censure, il radote du vide et il lève le nez sur les « institutions »… mais son petit côté givré est passablement moins glauque, certains diront carrément plate…
-L’avocat a expliqué avoir eu la nette impression que Cohen négociait au nom de Donald Trump.
-Selon sa compréhension de la situation…
-Davidson a affirmé que Cohen lui a répété à plusieurs reprises ne pas pouvoir prendre de décision en l’absence de « mon gars » ou de « mon boss », en parlant de Donald Trump. « Michael Cohen n’avait pas l’autorité de dépenser lui-même l’argent », a-t-il dit. Cohen a quand même fini par le faire.
Humm, en bon langage judiciaire, ça fait pas mal de ouï-dire. Rien de solide. Je croyais la preuve bien plus étoffée que cela. Ça n’ira nul part…
De votre part je lis surtout du oui-dire. Yes man, qu’on dit.
Lorsqu’on veut évaluer l’ensemble de la preuve amassée contre un accusé, on s’assure d’en avoir entendu l’ensemble et non une partie.
Pour l’instant, on n’en n’est qu’au début . La stratégie du ministère public est d’y aller par étapes pour en arriver à la fin avec les morceaux les plus « juteux »: La preuve documentée.
Les prochains jours devraient nous donner des indications plus précises quant à ce qui pourrait se passer.
Un procès de cette envergure se compare à un marathon. On garde ses forces pour la fin de la course.
Ici, on joue de la crédibilité du témoin. Dans le registre du moins pire.
J’ai une requete en urgence à déposer. J’ai déjà rencontrer le papa, une espece d’illuminé mais moins que les autres membres de la famille. Je veux le faire entendre comme témoin et mon avocat ( couronne) doute de la démarche apres l’avoir brievement rencontré car il divaguait severement sur le nazisme. Mets le dans la boite à témoin lui dis-je. A la 2 eme phrase, il s’adresse au juge et lui demande s’il est normal de se reveiller au lit avec sa blonde et d’avoir une seringue de planter dans ses fesses. A la 3 eme phrase, il demande au juge s’il est normal que sa blonde lui dise qu’elle s’en va coucher avec son pere car elle s’ennuie de lui. Etonnement general ( juge, défense, couronne) La requete a passé comme du beurre dans la poele. La défense était elle même coit. Comme quoi….
Il semble que Cohen et trump ont dîné plusieurs fois ensemble ou si vous voulez, ils ont eu plusieurs dîners de cons.
« Avec le temps qui passe, ceux qui étaient con le restent,
et ceux qui ne l’étaient pas le deviennent. »
(P. Geluck). 😉
Est-ce ce qui vous est arrivé? Hé hé, bon, je blague cette fois-ci, sans rancune. 😛
Vous me tentez!! Personne ne semble y avoir pensé!
J’adore Jean Ferrat, qui lui admirait Brassens, il lui a même dédié une de ses chansons.
Finalement Michael Cohen comme avocat de DT il était parfait…soit un con.
Plus sérieusement c’est certain que comme avocat, aux yeux des gens avec qui il faisait affaire qu’il devait avoir l’air d’un con. « ne pas pouvoir prendre de décision en l’absence de « mon gars » ou de « mon boss » de plus il semble être un fait divers que l’opinion de DT c’est toujours en fonction de la dernière personne avec qui il parle, il a fort à parier que Michael Cohen devait être obligé de changer la version sur ce qu’il avait présenté une journée avant…ça fait amateur en titi.
Un autre fait divers DT contrôle tout. Je me souviens à la WH, il avait engagé quelqu’un et son choix fut critiqué, il a répondu que les gens qu’il engage n’ont pas besoin de travailler c’est lui qui fait tout.
Chapeau aux avocats de DT s’ils réussissent à prouver que DT n’a rien fait ou n’était pas au courant.
Ça fait longtemps, peut-être que ma mémoire fait défaut mais il me semble qu’il y a un enregistrement téléphonique de la conversation entre 45 et Cohen sur la façon de payer. 45 voulait payer cash je crois…
Donc, 45 était au courant….??
S’il avait payé cash, il n’y aurait pas ce procès. La parole de Cohen? Je me garde un rictus discret.
Ca change rien aux prix des bananes si on peut etablir une preuve directe ou indirecte de paiment.
« Davidson a notamment déclaré que Cohen était un gueulard « hostile » qui abreuvait ses interlocuteurs d’insultes et de mots vulgaires dans ses communications téléphoniques ou électroniques. »
Ça pourrait aussi s’appliquer à notre petit bully d’amour.
On fait toute une histoire avec ce procès mais je me pose la question: combien de politiciens avant Trump ont payé des gens en coulisses pour acheter la paix et sauver leurs carrières politiques?
J’ai pas de nom à vous soumettre, mais j’ai le feeling qu’il y en a une multitude.
Une immense multitude. Et pas juste des actrices pornos avec des gros taureaux en mal de libido.
Je n’approuve pas Trump, loin s’en faut, mais je me dis qu’il n’est pas le premier ni le dernier.
Et , oui, ça ressemble à une chasse aux sorcières.
Va falloir que le Destin nous évite de faire passer Trump pour ce qui n’est pas : un Mandela 2.0. C’est l’idée de lui éviter la prison.
Qu’il se fasse ramasser par sa propre bêtise.
Mais combien étaient candidats à la présidence ? Et même s’il y en a eu, ils ont réussi à le cacher, ou à esquiver l’inconvénient. Alors c’est qui le con ?
Alexander
Ajout.
La chose la plus simple à faire pour le gros trump était de payer de sa poche, tout simplement et tenir ça mort….
Case closed.
Mais il ne voulait pas que Melania voit ça passer….
Alexander
le but de ce procès n’est pas d’avoir payé des gens pour leur silence.
Ça n’a aucun rapport avec le procès.
Le procès est relié au camouflage du paiement en frais d’avocat et de 2, de ne pas l’avoir inclus dans les dépenses électorales considérant que ce paiement est en lien avec sa candidature….
Nuance assez importante à avoir en tête…
C’est loin d’une chasse aux sorcières….
La baise a eu lieu, la demande de silence a eu lieu, le paiement a eu lieu et le camouflage a eu lieu…
Où voyez-vous la chasse?
La connerie a été de cacher le paiement sous une autre description dans un dessein de ne pas qu’elle soit visible pour cacher un autre crime…
C’est peut-être banal dans certains milieux, mais quand tu te présentes comme Président du pays, la règle d’or est de respecter, minimalement, les petits règlements tout simples… quand tu ne parviens pas à respecter ça, ça en dit long pour la suite des choses….
Et Clinton? Et les parjures?
@Lechatderuelle 19:35
« mais quand tu te présentes comme Président du pays,… »
Surtout quand tu te présentes pour la loi et l’ordre, et que tu promets de nettoyer la swamp.
La nuance?
La baise a eu lieu. (Rien n’est moins sûr.)
La demande de silence a eu lieu. (Par qui?)
Le paiement a eu lieu et le camouflage a eu lieu (Par qui?)
C’est bien une chasse aux sorcières…. Jusqu’à preuve du contraire.
lechatderuelle
Trump n’était pas pour inscrire cette dépense sous le titre: « paiement à une actrice porno pour qu’elle se la ferme »
Peut-être pas sous ce titre, j’en conviens, mais de l’avoir inscrit comme dépense électorale dans la rubrique “professional fees” lui aurait évité ce procès.
Vous avez raison.
MarcB
En même temps, 130 000$ est une grosse somme, des questions auraient été posées. Il n’avait pas le choix, le pauvre homme, de faire des cachettes. (je blague)
@lechatderuelle
Une dépense électorale cachée ou acheter la paix et s’éviter Melania sur le dos? Yé pas le premier à le faire.
Pourquoi une telle emphase pour 130 000 $? Parce que c’est Trump.
S’il fallait gratter toutes les dépenses dites électorales éludées de l’Histoire, on en verrait probablement des croquantes et probablement des bien pires que Stormy.
Trump, comme tous les puissants de ce monde qui se pensent au-dessus des lois, ne comprend pas l’acharnement contre lui.
Il ne comprend pas qu’il fait honte à une majorité.
Il y en a surement eu d’autres. Mais s’en vantaient-ils d’être les meilleurs en tout, d’en connaitre plus que les experts. Traitaient-ils d’idiots ceux qui payaient de l’impôt ? Personne n’aime les vantards et les menteurs. Surtout … surtout qu’ils ont été beaucoup plus intelligents que lui. Ils ont mieux cachés leurs magouilles. Lui, pas assez intelligent pour comprendre qu’il ne peut pas tout faire, ne s’est pas trop caché. Il a ce qu’il mérite. Karma !!!
@Alexander
C’est sans doute pourquoi Trump dort durant le procès.
Je crois qu’il veut montrer son mépris au juge en ignorant souvent le déroulement des procédures et comme il est un spécialiste de la tricherie, il fait semblant de dormir.
Il se plaint qu’il fait froid, mais il serait assez confortable pour dormir et surtout assis sur une chaise droite, c’est peu probable, à moins que sa sénilité lui occasionne des périodes d’absence lorsqu’il est dans une position statique pendant longtemps.
ouï-dire?
Oui, sauf que Cohen va témoigner et que le témoignage de Davidson sera là pour corroborer ce qu’aura dit Cohen. Un peu comme dans les témoignages de viol survenu il y a longtemps quand des ami(e)s de la victime raconte que la victime s’est confiée à eux. Le témoignage de Davidson n’est pas une preuve contre Trump mais servira à donner de la crédibilité à celui de Cohen.
Le gros hic MarcB, c’est que la réputation de Cohen est déjà un désastre. Les procureurs de la défense n’auront aucune sorte de problème ou de honte à le dépeindre comme un vil menteur, un arrogant personnage sans aucun fini, un opportuniste et un hypocrite de grande classe et dépourvu de toute crédibilité. En fait, ce qu’il est réellement. Nous verrons dans les prochains jours où mènera l’interrogatoire de celui-ci.
« La réputation de Cohen est déjà un désastre ».
Pourquoi croyez vous que le ministère public est allé au devant des coups ?
Pour enlever des munitions aux avocats de Matricule PO1135809.
Ceux-ci vont d’écrire Cohen comme un salopard? Et alors. Le Jury sera déjà au courant.
Bye, Bye pour l’effet de surprise. Ne croyez vous pas qu’on a préparé Cohen au contre-interrogatoire qui l’attend?
Dans ce genre de procès, toutes les éventualités doivent être envisagées. Aucune chance à prendre.
Gilles, c’est une évidence qu’ils ont parés les coups d’avance. Mais soyez assuré que la défense vont le cuisiner presque à ¨broil¨ sur des charbons ardents. Et ils ont un certain avantage, eux connaissent la vérité ainsi que tous les petits retors de Cohen. Ça va faire des flammèches 🙂
Comme un vil menteur qui a travaillé pour Trump pendant 12 ans?
Si c’est le cas le cas, il faudra peut-être revisiter l’affirmation de Donald comme quoi il ne s’entoure que de “best people”.
Au bout de la ligne Gilles, ce qui compte réellement, ce sont les faits et les preuves vérifiables. Nous verrons bien de quoi il en retourne bientôt.
MarcB, sont entourage est fort probablement à son image. Ça vole au niveau des pâquerettes. 😛
bien vu !
Qui est Joshua Steinglass…Avocat principal de première instance de l’équipe d’ Alvin L. Bragg
« Après avoir aidé à diriger l’effort visant à condamner l’organisation Trump en 2022, M. Steinglass a récemment été ajouté à l’équipe de poursuite. Il poursuit généralement des crimes violents importants et a obtenu une condamnation contre deux extrémistes Proud Boy pour une bagarre violente en 2019. » NYT
Qui est Matthieu Colangelo…Conseiller principal de l’équipe d’ Alvin L. Bragg.
Ancien haut fonctionnaire du bureau du procureur général de New York, M. Colangelo a précédemment dirigé une enquête civile sur M. Trump et a supervisé une enquête sur Donald J. Fondation Trump, qui a conduit à sa dissolution.
…..le témoin dit avoir eu la nette impression que….
Hiiii…on ira pas loin avec ça.
Ça va prendre un coup de théâtre sinon…
Genre Cohen sortant une napkin (en soie, cela va de soi) sur laquelle il est écrit: Je, Donald Trump remet à Stormy la somme de bla,bla,bla…en échange de son silence. Signé DT / SD
Il en aurais bien été capable !!!
Cohen est un gueulard, un salopard arrogant et prétentieux.
On s’en doutait un peu. Tisser des liens avec un ESCROC comme Matricule PO1135809 finit par déteindre sur son comportement.
L’avocat finit par adopter les mêmes traits de caractère que son client.
Le ministère public a choisi la bonne stratégie en allant au devant des coups concernant Cohen.
En effet, les avocats de la CHOSE vont sortir l’artillerie lourde pour tenter de miner sa crédibilité.
Comme on dit: ça va saigner!!!
Voilà 🙂
Si Trump est convaincu qu’il sera trouvé coupable, il a sans doute intérêt à déblatérer ( ce qui lui est interdit) afin d’arriver à se faire condamner à quelques jours de prison pour devenir, comme c’est souvent le cas des gurus, un véritable « martyr » aux yeux de ses ouailles. Et de nouveau, il réclamera de l’argent pour payer sa sortie de prison.
Ce qui pend au bout du nez de Trump, c’est de se faire garder sous surveillance au Palais de Justice. Pour la nuit, pour 24 heures, ou pour le week-end, parce qu’il ne sait pas garder sa langue, parce qu’il ‘désobéit’ à un ordre de la Cour, parce qu’il est un simple citoyen qui se prend pour le Président! Sans aucun(e) woman, man, person, camera, tv.
Ça lui permettrait d’avoir un bon sommeil et de cesser dormir le lendemain devant le Juge.
Les faits parlent pour DT mais le jury est bleu…😉Alina Habba.
Tout-à-fait, bleu comme le ciel. Un formidable cadeau du juge. 🙂
@jamesjack77764
Les deux parties choisissent le jury.
Vous dites Bleu comme le ciel et …on peut aussi dire, rouge comme l’enfer.
Quand tu ne veux pas que le juge te fasse des cadeaux empoisonnés, il serait judicieux de ne pas empoisonner la vie du juge et surtout pas sa famille.
Ceci étant dit, plus sérieusement, je crois que le Juge Juan Merchan fera en sorte que le procès soit juste et équitable. Pas mal plus confiance en lui que ceux de la CS qui a l’heure actuelle lui ont fait un cadeau en lui donnant du temps. Et à cette CS c’est majoritairement rouge comme l’enfer.
Mais un juge de la CS devrait rendre un jugement ni bleu ni rouge.
Layla, comment voulez-vous réellement et honnêtement que le jury soit partial? De un, c’est déjà un prévenu qui polarise incroyablement, nul n’ignore qui est Trump. Un jury sélectionné dans un réservoir à 95% démocrate, un jury dont les défenseurs ne peuvent récuser qu’un nombre limité de candidats. Statiquement, c’est à la limite si un seul jury ayant été choisi se retrouvait à être sympathisant de Trump. Mais je croise les doigts, ce seul jury pourrait faire dérailler tout le procès. Un procès bidon de surplus.
Jamesjack77764.C’est lui et lui seul qui a polarisé son personnage. C’est lui qui a choisi de faire des affaires à NY, un accusé normal se ferait oublier, il répondrait sans commentaire mais pas lui il a besoin d’être adulé.
C’est lui qui s’est donné une réputation de menteur, c’est lui seul qui a abusé des tribunaux. Il voulait la notoriété il l’a. Il a la réputation de ne pas payer ses avocats, il a la réputation d’avoir des comportements de mafieux, d’intimidateurs, de bully.
On lui a conseillé de faire profil bas, de se la fermer, il a fait pire.
Tasser les gens, passer par dessus les gens, il y a un prix à tout ça.
Il a essayé avec le procès de Mme E. Jean Carroll de la jouer, je suis trop connu je ne pourrai pas avoir un procès juste et équitable. Le Juge Lewis A. Kaplan lui a remis les pendules à l’heure comme je viens de le faire.
J’ai lu qu’un jury devient une collectivité, et qu’ils sont très sensibles dans la protection du juge et des avocats. Lui qui est smart, qui sait tout mieux que personne devrait le savoir et il a fait quoi?
Alors oui je crois qu’en toute conscience le jury s’il ne se sent pas menacé par lui, ils vont rendre un verdict juste. Le problème c’est que ces gens font leur devoir mais sûrement pas dans la quiétude qu’ils méritent.
Vous avez un point Layla, la CS devrait être impérativement des deux tendances politiques et en nombre égaux, c’est le dernier bastion ultime de la justice et de la démocratie.
Layla, il a beau être un des personnages les plus détestables qui soit. Et je n’ai aucune sympathie pour l’être répugnant qu’il semble être, Il a quand même droit à un procès équitable. J’ai le sens de la justice très aiguë, et je suis très loin d’avoir la conviction que ce procès et les autres à venir soient très justes, partiaux et dans un réel souci de justice. C’est mon avis à tout le moins.
Dans la vie, on a des droits et des devoirs, lui il n’a que des droits, il a le devoir de
respecter le système judiciaire, ce qu’il ne fait pas , et le système judiciaire a des droits et il a le devoir de le juger équitablement ce qu’ils vont faire assurément, mais s’ils estiment qu’il est coupable alors ils ont le devoir de tout faire pour en apporter la preuve pour qu’il soit condamné et que justice soit rendue au même titre que n’importe lequel citoyen.
Et s’il faut qu’il déploie toute une armée d’avocats et de légistes pour se faire ils ont le devoir de le faire. Vous pouvez penser que c’est de l’acharnement, mais l’acharnement c’est un concept qu’il a usé au max.
Lui il dit il y a des gens qui sont bien plus méchant que moi. Dans mes mots
Il n’a pas eu les mêmes parents que moi, les miens disaient voler une efface c’est voler.
Les gens veulent que la justice soit la même pour les riches et pour les pauvres, c’est évident que les riches peuvent aller plus loin pour s’en sortir.
Avec les documents de Mar-a-Lago il aurait pu s’en sortir tout comme Joe Biden et Mike Pence.
Après 2020 il aurait pu s’en retourner en disant rendez vous en 2024, non il a choisi de s’imposer, de faire un coup d’état.
Clairement ce n’est pas ma perception que vous avez un sens aigüe de justice.
Désolé vous passez tous à côté des vraies questions /i
Les questions sont : le 45 qui n’a jamais assisté à la cérémonie de graduation d’aucun de ses enfants se présentera-t-il à la cérémonie de Barron ? Et s’il le fait comment s’y prendra-t-il pour s’assurer que ce ne soit plus la cérémonie de son fils mais la sienne ? Question boni : va-t-il annoncer qu’il va vendre des nouvelles pièces d’art virtuel associées à des jetons non fongibles ? Ou va-t-il garder ça simple et solliciter directement de l’argent des membres de la secte MAGA pour sa défense judiciaire ?
Autant j’aime haïr Trump, autant je préfère les faits.
Il semblerait que Donald aie vraiment assisté aux cérémonies de graduation de ses enfants.
-https://www.newsweek.com/donald-trump-barron-graduation-ivanka-facebook-trial-photo-1892248
-https://www.hindustantimes.com/world-news/us-news/did-donald-trump-really-never-attend-his-childrens-graduations-exploring-the-claims-101713535432384-amp.html
Bon, je n’étais pas invité donc c’est du oui-dire 😉. Mais bon, je crois que Donald serait le genre à aller à ces cérémonies car il est très fier de la moitié des gènes de ses enfants.
@ NStrider
Vous le connaissez intimement Donald Trump pour dire qu’il n’est jamais allé à la graduation de ses enfants, et même si c’était vrai en quoi ça change la situation actuelle?
Si vous aviez été lire juste un peu plus bas, vous auriez réalisé que j’avais fait mon mea-culpa sur ce sujet. JE suis prêt à reconnaître mes erreurs lorsque je me plante.
——————-
Une façon simple de prouver que Cohen est un con …
il a tres longtemps travaillé pour un gros débile qui l,a mit dans le pétrin à un tel point qu’il
a finit par faire de la prison à sa place.
tout est dit.
Tellement con qu’il était prêt à prendre une balle pour lui.
@marie4poches4
« Tellement con qu’il était prêt à prendre une balle pour lui. »
—
Ou:
« I could stand in the middle of Fifth Avenue and shoot somebody and wouldn’t lose any voters. »
(Dixit DT).
——-
Le calibre 11.43mm égale le petit champignon magique du shooter, calibre 45. 😉
Imaginez ceux qui retourne lui lécher les bottes après avoir subit les mêmes humiliations…
Quel con!!
Mea culpa , Mea culpa Mea maxima culpa je l’avais lu mais je n’avais pas validé.
« I stand corrected »
Con c’est à voir, mais pas assez con pour ne pas reprendre sa vie en main.
Des cons comme lui moi j’aime ça.
Des cons comme lui moi je les félicite.
Des cons comme lui moi je leur donne une tape dans le dos et leur dit lâche pas, je suis fière de toi.
On ne me dira pas que les procureurs après un portrait peu édifiant de Michael Cohen ne lui feront pas dire où il en est dans sa vie. Pour la crédibilité de son témoignage.
Je n’ai aucun doute que stratégiquement ils vont mettre en valeur le nouveau Michael Cohen.
Mon idée la liste des bons côtés sera plus longue.
Il a fait du temps certes, mais
—-est ce qu’il a respecté ses conditions de libérations?
—-est ce qu’il a exprimé de la repentance?
—-est ce qu’il a demandé de l’aide pour améliorer sa vie?
—-est ce qu’il a dit je n’ai jamais rien fait de mal, je suis une victime.
Il a mis un genou pour ne pas dire deux genoux par terre.
Il a reconnu que par sa faute il s’est mis dans le trouble.
Il a reconnu la faiblesse de ses valeurs, quand il travaillait pour DT.
J’ai beaucoup de respect pour les gens qui partent de loin comme lui.
Une seule interrogation, était-il profondément sincère?
Et vous dites que vous avez le sens de la justice aigüe.🤦♀️
Vous me connaissez vraiment Layla? Pourquoi douter de cette affirmation?
@Layla
100% d’accord. Cohen a besoin de support et de respect pour le cheminement effectué depuis 2016. Il est passé du statut d’avocat personnel ultra puissant à simple citoyen haï par des pairs et ciblé par des milliers de magaïstes, certains mécontents d’autres furieux, en l’espace de quelques années extrêmement difficiles.
Je lui souhaite d’être pleinement lui-même devant le juge Merchan en qui il trouvera support et réconfort tant qu’il exposera toute sa vérité.
Que Cohen soit en bout de ligne perçu comme un con n’importe pas. Cohen était aux premières loges, c’est un complice confirmé qui a fait de la prison pour parjure au Congrès pour sauver le cul de son boss. Tout le monde sait ça. On est devant somme toute une histoire de couchette adultère qu’on voulait cacher au public pendant la campagne électorale du grand con où il se trouve qu’un ancien « collaborateur » veut se venger de son ancien boss qui l’a jeté en dessous du bus. Du bonbon médiatique.
Et ça va le devenir encore plus dans les semaines qui suivent. Bientôt viendront des témoignages des femmes impliquées, Mesdames Clifford, MacDougall et Dick, respectivement star du pono, playmate ou directrice des communications. Toutes très photogéniques. Toutes viendront corroborer que c’est dans le but de dissimuler au public des informations compromettantes sur l’ordure en pleine campagne présidentielle. En prime, il y aura du sexe et des sentiments. Et Mélamine qui continuera de se taire. Il en sortira avec l’image confirmée de vieux salaud dégoûtant. Les folles du logis mises à part, cela ne convaincra pas les femmes des banlieues et les jeunes de voter pour lui et son programme rétrograde.
Mais c’est n’est pas là l’histoire de ce procès. Tout tourne autour du fait que Trump a encore voulu fourrer les impôts en faisant passer ça pour des dépenses pour la Trump Organisation. Il a orchestré ce faisant un complot pour enfreindre une loi sur les dépenses électorales. C’est ce que Bragg et Merchant vont démontrer en additionnant ces témoignages disant la même chose: c’était pour la campagne.
Et à tous les complotistes qui s’insurgent ces jours-ci sur ce blogue, que l’inculpation vous semble politiquement motivée, je vous dirais qu’elle l’est sans doute. Ainsi vont les États-Unis. Cette poursuite me rappelle sans en être proche celle de Kenneth Star contre Bill Clinton. On a voulu destituer un président pour histoire de pipelette et de parjure. Que des juges démocrates en 2024 s’en prennent à un ancien président qui s’est comporté comme un criminel toute sa vie à New York et aussi lorsqu’il a fini par se faire élire président, c’est un juste retour des choses de mon point de vue.
Je pense que c’est Juste.
Cohen devrait amener Trump à diner!
C’est très tordu, mais bougrement intelligent.
Ça serait bien que la justice prenne une décision de justice, tout simplement.
Il ne faut pas oublier dans cette histoire que 45 a tenté de retarder le paiement assez longtemps pour qu’après les élections, il n’ait pas besoin de la payer. Preuve qu’il n’y a aucun lien avec mélamine.
Bon point. C’est là qu’il faut trouver la preuve de culpabilité.
Soit dit en passant, l’insulte « con », en français, est un mot vulgaire pour désigner le sexe féminin; l’équivalent de « cunt ». Approprié ou pas, de l’utiliser dans ce contexte? Je vous laisse choisir. Peut-être que « tête de noeud » serait plus approprié pour traduire « jerk »? Ah, la joie de la traduction des gros mots.
@Achalante
Puisque je suis un semi Anglo-Franco-Ontarien-Autochtone-né au Québec,
permettez une remarque amicale.
Con et Cunt, ce n’est pas nécessairement la même chose.
OK, les deux peuvent être des insultes.
En Français, « Con » désigne une personne stupide.
En Anglais, « Cunt » désigne la vulve d’une femme qui est désagréable.
En résumé, c’est une insulte incroyable à l’endroit des femmes.
C »est moins connu au Québec/Canada, mais le mot « con » désigne bel et bien le sexe des femmes. « Con est un mot polysémique et un substantif trivial qui désigne à l’origine la vulve humaine. » https://fr.wikipedia.org/wiki/Con
Ça n’est pas parce qu’on l’a oublié que ça le rend moins insultant pour les femmes. Nos sociétés ayant été sexiste pendant des siècles, il y a plein d’insultes qui réfèrent à la femme. Ce serait une bonne chose de s’en rendre compte, et d’éliminer cela de notre language. (Mais je vais me faire traiter de « woke » et de faire partie de la « culture du bannissement ».)
« À sa sortie du tribunal, [Trump] a dénoncé le juge Juan Merchan, l’accusant de le priver de sa liberté d’expression. »
Vous voulez exercer votre liberté d’expression, Trump? Témoignez, si vous voulez–c’est votre droit. Mais jusqu’au moment où votre tour arrive, fermez-la.
Moi anglophone je traduirais « jerk » par « salaud. » Et je crois, paradoxalement, que le terme anglais qui correspond à « con » (quand on parle d’une personne) est « dick, » qui désigne, vulgairement, « pénis, » et qui est aussi un synonyme vulgaire pour « jerk. »
Je viens de vérifier dans 2 dictionnaires
Le Robert:
Vulgaire
nom masculin: Sexe de la femme.
Familier
Nom: Imbécile, idiot. Quel bande de cons ! C’est une conne.
Synonymes de con, conne
adjectif
[familier] stupide, bête, borné, crétin, idiot, imbécile, inepte, inintelligent, insensé, niais, obtus, sans-dessein (Québec), abruti (familier), bébête (familier), bête à manger du foin (familier), bête comme ses pieds (familier), bête comme un âne, une oie (familier), bouché (familier), cloche (familier), débile (familier), dégénéré (familier), demeuré (familier), sot (familier), taré (familier), connard (très familier), couillon (très familier)
nom
[familier] idiot, crétin, ganache, imbécile, innocent, niais, nigaud, nul, simple d’esprit, sot, niaiseux (Québec), sans-dessein (Québec), nono (Québec, familier), bobet (Suisse), jobastre (région.), abruti (familier), andouille (familier), ballot (familier), balluche (familier), bécasse (familier), brèle (familier), buse (familier), cloche (familier), corniaud (familier), cornichon (familier), cruche (familier), débile (familier), demeuré (familier), dinde (familier), gourde (familier), manche (familier), moule (familier), taré (familier), boloss (familier, langage des jeunes), nicodème (familier, vieilli), noix (familier, vieilli), oie (familier, vieilli), péronnelle (familier, vieilli), jocrisse (familier, vieux), connard (très familier), couillon (très familier), dégénéré (vieux ou péjoratif)
*Larousse donne sensiblement les mêmes définitions.
Il m’apparaît tout à fait correct d’utiliser le mot « con » dans un contexte familier.
Je viens de vérifier dans 2 dictionnaires
Robert:
Vulgaire
nom masculin: Sexe de la femme.
Familier
Nom: Imbécile, idiot. Quel bande de cons ! C’est une conne.
Synonymes de con, conne
adjectif
[familier] stupide, bête, borné, crétin, idiot, imbécile, inepte, inintelligent, insensé, niais, obtus, sans-dessein (Québec), abruti (familier), bébête (familier), bête à manger du foin (familier), bête comme ses pieds (familier), bête comme un âne, une oie (familier), bouché (familier), cloche (familier), débile (familier), dégénéré (familier), demeuré (familier), sot (familier), taré (familier), connard (très familier), couillon (très familier)
nom
[familier] idiot, crétin, ganache, imbécile, innocent, niais, nigaud, nul, simple d’esprit, sot, niaiseux (Québec), sans-dessein (Québec), nono (Québec, familier), bobet (Suisse), jobastre (région.), abruti (familier), andouille (familier), ballot (familier), balluche (familier), bécasse (familier), brèle (familier), buse (familier), cloche (familier), corniaud (familier), cornichon (familier), cruche (familier), débile (familier), demeuré (familier), dinde (familier), gourde (familier), manche (familier), moule (familier), taré (familier), boloss (familier, langage des jeunes), nicodème (familier, vieilli), noix (familier, vieilli), oie (familier, vieilli), péronnelle (familier, vieilli), jocrisse (familier, vieux), connard (très familier), couillon (très familier), dégénéré (vieux ou péjoratif)
Il m’apparait correct d’utiliser, ici, le mot « con » dans le sens familier.
Excusez le doublon, je crois que mon premier commentaire soit passé par un examen minutieux avant d’apparaître sur le fil, c’est la raison pour laquelle il apparaît 2 fois puisque je croyais l’avoir effacé par erreur alors qu’il était en attente de modération et que je l’ai repris.
Jusqu’à date les divers témoignages dans ce procès n’offrent rien d’intéressant. Cohen nous a promis de nous révéler qque chose de juteux ? Je n’ai rien vu encore. Cohen un con ? Ben voyons comme si je ne savais pas.
Ce que je crains c’est que la Poursuite va se dégonfler comme un vulgaire ballon. Trump sera confirmé dans son rôle de martyr. Les MAGA et les fidèles vont se régaler.
C’est un procès difficile à gagner, à moins de posséder de preuves tangibles, des documents qui démontrent clairement que Stormy a encaissé des chèques signés par Cohen. Ou sont les preuves que des montants d’argent payés à Stormy sont reportés dans la colonne des dépenses électorales ?
C’est p-ê un très mauvais choix de mettre leur énergie sur ce procès, à 6 mois des élections. Je verrais deux autres choix plus faciles à gagner.
1- Attaquer Trump comme leader des insurgés du 6/1 . Ses collaborateurs étant déjà inculpés, il reste la culpabilité du chef à démontrer avec ses discours rassembleurs filmés.
2- Le Perfect Call en Géorgie. C’est juste un enregistrement téléphonique qui va prouver sa culpabilité. Je ne vois pas d’autres témoignages compliqués.
Si la décision de remettre ces 2 procès après les élections de Novemvre revient aux Juges, la Défense n’a pas un seul mot à dire, le peuple est cuit.
Mon 7h02
A la dernière ligne, remplacer le mot Défense par le mot Poursuite
Timmothy M. Kennedy gagne l’élection spéciale et réduit la majorité républicaine à la Chambre à un ou seule représentante. Avec les dysfonctionnels chroniques (= MAGAnés) comme MTG et autres Gaetz qui poussent leurs collègues à la retraite à force de japper comme des enragés, les Démocrates pourraient se trouver majoritaires avant les élections de novembre.
La cause primordiale de ce chaos est évidemment le « leadership » de Has Been-45 mais aucun Républicain ne l’admettra publiquement.