La réalité a fini par rattraper George Santos. Sévèrement critiqué par la commission d’éthique de la Chambre des représentants, le représentant républicain de New York dont les mille et un mensonges ont contribué à son élection en novembre 2022 a annoncé qu’il ne sollicitera pas un deuxième mandat en 2024. Dans un rapport de 56 pages publié jeudi, la Commission a fait état de « preuves substantielles » indiquant que Santos a violé la loi fédérale. Cette conclusion pourrait mener à l’expulsion du représentant de la Chambre avant même qu’il ne soit jugé pour les 11 chefs d’accusation déjà retenus contre lui.
La commission d’éthique de la Chambre a conclu que Santos a utilisé des fonds de campagne à des fins personnelles, escroqué des donateurs et présenté des rapports faux ou incomplets sur le financement de sa campagne et la divulgation d’informations financières. Le rapport de la Commission précise que le néophyte politique « a cherché à exploiter frauduleusement tous les aspects de sa candidature à la Chambre des représentants pour en tirer un profit financier personnel ». Le document ajoute qu’il a mené sa campagne « en mentant constamment à ses électeurs, à ses donateurs et à son personnel au sujet de ses antécédents et de son expérience ».
Selon le rapport, Santos a déclaré des centaines de milliers de dollars de prêts fictifs à sa campagne, puis s’est remboursé avec de l’argent réel. Parmi les dépenses suspectes figurent un voyage et un séjour à l’hôtel à Las Vegas correspondant à la période où Santos aurait dû être en lune de miel et deux paiements décrits comme étant destinés à l’achat de Botox.
Dans une longue réplique, Santos a dénoncé la commission d’éthique, lui reprochant de s’être « donnée beaucoup de mal pour me dénigrer, moi et mon équipe juridique, en affirmant que je n’étais pas honnête (mes factures d’avocat suggèrent le contraire) ».
« Il s’agit d’une diffamation dégoûtante et politisée qui montre à quel point notre gouvernement fédéral est tombé bas. Tous ceux qui ont participé à cette grave erreur judiciaire devraient avoir honte d’eux-mêmes », a-t-il fait soutenu.
(Photo Reuters)
Santos, la personne qui ment encore plus souvent que Trump.
Il va revenir sous un faux nom, ou avec une perruque, ou alors il va aller au Sénat, …
Mais je parie qu’il sera encore dans le paysage politique américain en 2025 !
Ta yeule pis décr…
Le mensonge n’est pas le mode de pensée repus😳 Eh ben⁉️ J’en suis flabergasté😵💫
😂👍 !!!
11 chefs d’accusation seulement? Critiqué juste pour ça?
En espérant qu’il sera le premier qu’une longue liste…
Il plagie DT !! Un autre vol du perroquet brésilien !
Ment-il lorsqu’il dit qu’il ne se représentera pas? D’un autre côté, les électeurs se souviendront de ses mensonges, ses chances d’être réélu sont assez faibles.
Même s’il n’est pas aussi expérimenté que Has been-45 dans le mensonge et les faux-semblants, on voit l’influence de ce dernier dans les propos des 2 derniers paragraphes. Santos se plaint d’être victime d’une « chasse au sorcier » par une commission « instrumentalisée » par les Démocrates. Lui n’est responsable de rien, c’est le reste du monde qui est toujours injuste.
Pauvre petite chose, il faudra penser à lui envoyer des oranges quand il sera derrière les barreaux.
Surtout pas des bananes. Les oranges c’est gommant et il faut que tu te laves les main après….. et il a grandement besoin de passer à cette action.
Assez croche pour se cacher derrière un tire-bouchon.
Exactement !!
J’aime votre Version mondaine de : « Il est assez croche qu’il avalerait un clou et qu’il sortirait à l’autre bout un tire bouchon »
En ce cas, j’ai une autre description du personnage: tellement menteur qu’on ne peut même pas croire le contraire de ce qu’il dit.
Ne devrait-il pas en fait démissionner? Même si les reps préfèreraient pas.
Il ne démissionnera pas et ne sera pas expulsé.
Il ne se privera pas de son salaire volontairement et son vote est nécessaire.
De plus cela créerait un précédent, les RP n’en veulent surtout pas…
George Santos « …a annoncé qu’il ne sollicitera pas un deuxième mandat en 2024. »
Il faut avoir du culot en titi pour ne pas annoncer qu’il démissionnait, mais non il ne sollicitera pas un nouveau mandat🤦♀️
Politisé❓la commission c’est 5 membres républicains, cinq membres démocrates.
ARRACHEZ-Y LA LANGUE SACRAM@**•#* !!!! 🤬
Santos a été élu dans une circonscription habituellement, et historiquement, démocrate comme presque partout ailleurs dans l’état de New-york. Une erreur historique. Les démocrates considéraient ces circonscriptions comme faisant partie de la famille et se sont reposés sur leurs lauriers en 2022 et non pas vraiment menés une campagne digne de ce nom.
Santos et quelques autres comtés en ont profité pour s’imposer. Ce qui a mené à une majorité de représentants à la chambre. Notons que la majorité des républicains est de 4 républicains. Une organisation démocrate motivée dans l’état de New-york aurait remporté aurait remporté la mise à la chambre.
Santos sait très bien qu’il n’a aucune chance d’être réélu en 2024. Les démocrates y veilleront et les électeurs devraient avoir reconnu leurs erreurs.
Santos a toutes les qualités pour devenir VP de Trump ou une alternative à Trump si ce dernier s’étouffe avec son Big mac! Les évangéliques voteront pour lui. Santos 2028!
Impossible car né au Brésil. Enfin, c’est ce qu’il a dit. Donc, qu’est-ce que ça vaut ? 😉
@ gl000001
J’ai une grande confiance en Santos. Il va trouver une solution à ça. Tout s’achète, ou presque. Il va trouver une façon de naître aux ÉU. Santos 2028. Et il sera le plus meilleur président que l’autre fou orange… c’est un grand pays de… fous! Un fou n’attend pas l’autre. Les armes, les tueries, les mensonges, les réalités alternatives, les évangéliques, les drogues… Aucun pays n’est capable de battre ça. Quel grand pays!
La commission d’éthique a conclu que Trump a utilisé des fonds de campagne à des fins personnelles, escroqué des donateurs et présenté des rapports faux ou incomplets sur le financement de sa campagne et la divulgation d’informations financières. Le rapport de la Commission précise que le néophyte politique « a cherché à exploiter frauduleusement tous les aspects de sa candidature à la présidence pour en tirer un profit financier personnel ». Le document ajoute qu’il a mené sa campagne « en mentant constamment à ses électeurs, à ses donateurs et à son personnel au sujet de ses antécédents et de son expérience ».
Et je n’ai changé que quelques mots ici et là. On peut toujours rêver, non?
Fort bien reformulé ! 👌😉
Au moins, il ne profitera pas à vie d’une pension comme membre du congrès, cela nécessite au moins cinq ans de « service ».
Il me fait penser à François Bugingo qui a inventé des reportages en direct dans des zones de guerre et le faux cuisinier étoilé Giovanni Apollo.
@Madalton
Vous avez cité deux grands noms. Ils feraient de très bons républicains. Ils apporteraient une bonne dimension intellectuelle qui fait défaut au GOP. Il nous manque au Canada des réalités alternatives. Poilievre va apporter cette grande dimension au pays.
Ouai, sauf que Bugingo ne votait pas des lois qui ont de l’influence dans la vie des citoyens … mais ça reste un foutu mytho quand même !!!
Une comparaison Santos – Trump ferait une belle pub pour 2024.
Surtout en pointant le fait que ces deux escrocs furent constamment soutenu par leur parti.
J’ai suivi le lien sous *réplique* du présent billet, c’est hilarant tellement c’est r-i-d-i-c-u-l-e de lire les commentaires de cet article du New York Post, il y en a pour tous les goûts.
Très vrai !! 😉
Les talk-shows de fin de soirée perdent de la matière première.
Il ne se présente pas en 2024. Pourquoi ne partirait-il pas maintenant?
Ciao
@le furote
La majorité républicaine à la Chambre est de 4.
Si Sainte-Marie-mère-de-Dieu quitte, la majorité baisse à 3.
Alors, on va simplement le back-bencher jusqu’à la fin de la partie.
« en mentant constamment à ses électeurs, à ses donateurs et à son personnel au sujet de ses antécédents et de son expérience ».
La commission parle de trump là? Que je suis bête,, j’avais oublié le nom dans le titre du billet.
Il faut cependant prendre note qu’il ne s’est pas fait montrer la porte et qu’il part de lui-même .
Est-ce à dire qu’il aurait pu rester en poste et même être réélu plus tard , s’il avait décidé de rester ???
Mes factures d’avocat prouve que je suis honnête… QUOI????
Depuis quand avoir recours a des avocat est une preuve d’honnêteté?
C’est pas plus une preuve de malhonnêteté… mais, avoir ca comme arguments C’EST malhonnête!
Très bon point !! 👍
Et le corolaire est que n’ayant jamais eu besoin de payer un avocat, alors ça prouve que je suis malhonnête!
CQFD
Santos dit que ceux qui l’ont faussement accusé devrait « avoir honte d’eux mêmes.
Erreur . Le seul qui devrait « avoir honte » est lui-même ». Ce sale type a menti, triché, détourné des fonds publics à des fins personnelles, etc.
La Commission d’éthique de la Chambre des Représentants a fait enquête. Les preuves de ses malversations sont accablantes.
Sa décision de ne plus se représenter est, en soi, un aveu de culpabilité. Il savait très bien qu’il ne duperait pas les électeurs un seconde fois.
Il y a longtemps que les Républicains auraient dû lui montrer la porte de sortie. Ben non. On dirait que ce Parti est très à l’aise avec ce genre d’individus.
Il faut dire que lorsque tu acceptes que ton « Boss » soit une fripouille qui doit faire face à 91 chefs d’accusation dont un en vertu d’une loi « Anti Mafia » (la loi R.I.C.O.), on peut se permettre d’avoir dans ses rangs un type comme Santos.
Il y a déjà 7 répus qui voteront en faveur de son explusion.
-Andrew Garbarino (R-N.Y.)
– Greg Murphy (R-N.C.)
– Kelly Armstrong (R-N.D.)
– Dusty Johnson (R-S.D.)
– Michael Guest (R-M.S.)
– Ken Buck (R-C.O.)
– Zach Nunn (R-I.A.)
il aura apporté quoi à la politique américaine, au parti républicain et à son comté???
Un gros rien même pas enveloppé….
ce genre de parasite politique arrive en politique parce que les gens vont voter ou parce que trop de gens ne vont plus voter??
Mais quand on voit ce genre de phénomène, on comprend, un peu, la perte d’intérêt pour voter… mais ne pas voter assure la surmultiplication de ce type de parasite…
I’ironie et le sarcasme ne sont pas arrivés en politique par hasard…
« Il s’agit d’une diffamation dégoûtante et politisée qui montre à quel point notre gouvernement fédéral est tombé bas. Tous ceux qui ont participé à cette grave erreur judiciaire devraient avoir honte d’eux-mêmes », a-t-il fait soutenu. »
Traduction: « Je suis dégoûtant et je montre à quel point je suis tombé bas. J’ai participé à ma propre déchéance, et j’ai donc honte de moi-même. »
La photo est éloquente. Dans la tourmente il regarde la caméra qui le vise avec un air… plutôt satisfait. A se demander si il ne se dit pas en lui-même… merci GOP! moi aussi avec des mensonges et encore des mensonges je me suis fait élire. pas Président mais quand même
Pour voir l’étendue du dérapage:
https://www.meidastouch.com/news/ethics-committee-findings-spell-doom-for-george-santos
Il est définitivement pas sorti du bois.
Maintenant, les républicains auront-ils le courage de l’expulser ?
Ce serait une bonne façon d’amorcer le ménage. Après cela ils pourraient passer à Taylor Greene, Boebert, Gaetz, Scott, Hawley, et j’en passe.
Ils ont l’excuse toute faite pour sortir de leur procrastination éthique.
Merci pour le lien ! 👌
« Maintenant, les républicains auront-ils le courage de l’expulser ? »
On appelle ça une oxymore, ou, en anglais, « an oxymoron » (en Québécois: Un oestie de moron).
Les républicains sont aujourd’hui de lâches et alors leur demander du courage c’est comme demander la vérité à Donald.
Dans ça ca ci, ils sont un peu coincés car ils avaient justement dit attendre les résultats du comite d’éthique. Reste à voir ce qui primera, leur sens de l’éthique ou leur peur de voir diminuer leur majorité à la Chambre.
Tellement menteur, qu’on ne l’écroua pas quand il ronfle
Cette crapule devrait être expulsé, immédiatement , du parti républicain, ces un menteur sent scrupule, aussi pire que matricule1135809, sa va biens ensembles ces deux escrocs sont des minables, des profiteurs, et des abuseurs, des conards, des babdits.
Je pense que la sale crapule1135809 va insisté pour que ce bouffon, menteur , fabulateur, conard, bandit. salopard, crapule, fourbe, manipulateur, débile, ces le parfait républicain, que cette merde adore.
»Le gouvernement du Hamas a affirmé que les soldats israéliens avaient « détruit » plusieurs services de l’hôpital… »
»Israël a juré « d’anéantir » le Hamas,… »
*https://www.lapresse.ca/international/moyen-orient/2023-11-16/israel-et-le-hamas-en-guerre-jour-41/israel-fouille-l-hopital-al-chifa-a-gaza-malgre-la-presence-de-civils.php
Pourquoi les apostrophe?
Comme si l’armé n’aurait pas vraiment détruit des équipements?
Comme si Israel n’aurait jamais déclaré clairement qu’il avait pour but d’anéantir le hamas?
Je ne comprends pas pourquoi LaPresse fait toujours sont possible pour faire bien paraitre Israel. tenter de tordre la perception de la réalité.
Israel a clairement énnoncé qu’il éradiqueraient totalement tout les membre du hamas.
Il n’y a pas de » » comme si c’était pas vraiment ca leur but.
Intervention de la Palestine à l’ONU le 13 nov dernier.
durée: 1min 52 sec.
Je suis tombé tout à fait par hasard ce vidéo. C’est malheureux.
https://twitter.com/robinmonotti/status/1725095858310349093
P.S. Israël prévoit des opérations militaires dans le sud de Gaza et a demandé aux habitants de certains quartiers d’évacuer leurs maisons, selon des tracts lancés dans la ville de Khan Younis, signalant une éventuelle élargissement de l’invasion israélienne.
Merci de ces infos.
Ouff !!
————————
G Santos est comme bien des élus républicains, un menteur, un salopard et un sale imposteur.
J’ai lu ça quelque part, ça m’a fait rire: Santos, putting con in Congress.
Blague à part, s’ils ne votent pas pour l’exclure tantôt, c’est leur image à tous, et celle de la Chambre tout court, qu’ils vont salir à jamais.
Si ça arrivait dans un autre contexte, disons dans un cadre légal présidé par un juge, ça ne prend pas un barreau pour savoir que le juge dirait que le garder dans la place, entacherait l’image de la Chambre dans l’opinion publique.