Vingt-six représentants démocrates ont adressé jeudi une lettre à la juge Roslynn Mauskopf, secrétaire de la Conférence judiciaire, lui demandant d’autoriser la télédiffusion en direct du procès de Donald Trump à Washington. « Nous vous écrivons pour demander à la Conférence judiciaire d’autoriser explicitement la diffusion des procédures judiciaires dans la cause États-Unis d’Amérique contre Donald J. Trump. Il est impératif que la Conférence garantisse un accès rapide à des informations précises et fiables concernant cette affaire et l’ensemble de ses procédures, étant donné l’importance nationale extraordinaire pour nos institutions démocratiques et le besoin de transparence », écrivent les 26 signataires, dont quatre ont siégé au sein de la commission spéciale de la Chambre des représentants sur le 6-Janvier.
Et les signataires d’ajouter : « En tant qu’organe de décision des tribunaux fédéraux, la Conférence judiciaire a toujours été favorable à une transparence accrue et à l’accès du public aux activités des tribunaux. Compte tenu de la nature historique des accusations portées dans cette affaire, il est difficile d’imaginer une circonstance plus importante pour les procédures télévisées. Pour que le public accepte pleinement l’issue du procès, il est essentiel qu’il soit témoin, aussi directement que possible, de la manière dont les procès sont menés, de la force des preuves apportées et de la crédibilité des témoins. »
Une bonne idée?
(Photo AP)
Oui et non. OUI: informer à la source avant qu’il ne déforme la réalité. NON: Avec le clown en direct, il peut tourner tout ça en cirque
Il peut surtout se parjurer devant les avocats et les jurés en direct, c’est ça l’important.
Je ne sais s’il pourra se parjurer devant la court. Tous les commentateurs semblent dire qu’il est mieux de ne pas témoigner, à moins qu’il n’y soit obligé, dépendant de la défense que ses avocats vont présenter. Mais s’ils ont du jugement pour 5 sous ils vont le tenir loin de là bar. Donc, ce qui serait plus probable, c’est qu’il ouvre sa grande trappe en dehors du tribunal et que des accusations d’outrage au tribunal s’ajoute.
Le clown séditieux ne peut PAS tourner le tout en cirque puisque cela s’appellerait un outrage et que la vermine dégénéré aurait droit à un one way ticket pour la prison !
C’est dans la suite logique des événements, c’est la meilleure stratégie pour contrer ses propos sur son réseau social, mentir est une chose, déformer la vérité également, mentir quand les gens ont vue, entendue, observer en est une autre.
Exactement
La juge a l’autorité pour empêcher que ça vire en cirque. Il pourrait aller en prison pour outrage au tribunal. Ça calmerait le clown en chef.
S’il n’adopte pas un comportement acceptable il pourrait se retrouver avec une condamnation pour outrage au tribunal.
Super idée: les gens auront la vérité en face … pas tout le monde sera content d’entendre les faits mais bon, à mon avis c’est génial comme idée. Merci!
Une idée excellente et impérative. Seul le clan Trump peut bénéficier
Oui! Ça va compliquer la tâche des animateurs de Fox Entertainment qui voudront interpréter le procès à leur manière.
Ils vont faire comme d’habitude : une sélection fine des moments moins convaincants pour donner l’impression qu’il ne se passe rien.
La méthode Carlson avec son documentaire-fiction du 6 janvier. On va voir la cour pendant les pauses.
Exactement. Tout peut se spinner !!
Fox a déjà tourné le dos à Trump quand on croyait aux chances d’Innosantis. Qui sait si la preuve exposée est incontournable, la chaîne pourrait se tourner vers Christie cette fois… 🤣
J’entends déjà les hurlements: »instrumentalisation des tribunaux à des fins politiques « . Être plus jeune j’ouvrirais une mercerie aux USA avec une spécialité dans les chemises.
Hé hé hé ! 👍
Peut-être aussi les camisoles… de force mais j’ai bien peur qu’il faudrait aussi des muselières
Moi je suis d’accord. Comme ça faux niouse ne pourra faire du cherry picking et ne diffuser que les petits bouts qui seraient favorables au clown. Parlant de clown, pour répondre à Miro, tant mieux si il transforme ça en cirque. Les gens verront bien qu’il est complètement givré et plus dangereux que Pennywise
Non. Les MAGA sont suffisamment énervés et fanatisés sans en ajouter.
S’ils étaient aussi fanatisés, comment se fait’il que ces gens aient été aussi peu nombreux pour le soutenir en public ĺors de sa dernière comparution? Les MAGA commencent à se faire à l’idée que le Bonhomme orange est cuit!
Encore plus de Trump à la télé, non merci. Je trouve déjà qu’on passe déjà beaucoup trop de temps sur son cas. C’est quoi, la prochaine étape , une chaîne qui présente Trump 24/7, ça commence à ressembler à ma définition de l’enfer.
It’s the Truman show. Voila un film prémonitoire.
Oooh quel paradoxe : en appeler à la publicité d’un procès (nommée transparence) pour tenter de convaincre ceux qui n’ont plus confiance dans les normes démocratiques : du savoir-vivre, au savoir vivre ensemble, en passant par le respect de la différence et du pouvoir de représentation des institutions…
Il est vrai que pour ceux qui ont remplacé ces valeurs par le sans foi ni loi, la loi du plus fort et le rapport de force érigé en régulateur social…
Dure dure !
Je serais porté à regarder la baboune-trump en direct à la person-woman-man, en direct devant la camera et passer à la tivi.
Je ne pense qu’il va pouvoir jouer de l’accordéon devant la Juge. Il va jouer son rôle de victime et surtout de parfait loser; un « apprentice » quoi!
Les démocrates tendent en même temps un piège à Trump. Il va se débattre contre cette proposition mais en même temps, il démontre qu’il a quelque chose à cacher et qu’il va perdre le contrôle sur l’information (fake news) qu’il voudrait livrer à sa base.
Cette demande est légitime et justifiée. Les MAGA pourront constater en direct les fourberies de Donald et comment il s’est organisé avec son entourage pour mentir afin de voler les résultats de l’élection. N’oublions pas qu’un bon nombre de républicains croient que Donald a gagné et que les élections étaient corrompus. C’est la première fois qu’un président en exercice refuse les résultats, ment à propos de ces résultats et tente de se maintenir au pouvoir illégalement. Qu’il organise une insurrection violente et mortelle pour arriver à ses fins. Un président qui refuse de reconnaître la défaite et la passation des pouvoirs de bonne foi. Et il n’était pas seul.
Je me rappelle le procès pour meurtre d’O.J. Simpson et tout le bataclan médiatique. Les States placeront ils la démocratie et la nation au-dessus du football professionnel? Chose certaine, les républicains seront contre un procès télévisé car beaucoup d’entre eux qui continuent à siéger au Congrès ont participé à mentir et voler la population.
Autant il existe d’excellentes raisons de vouloir diffuser ce procès: voir le clown se parjurer en direct, meilleure transparence, accès à l’information sans biais de commentateurs « FoxNewsiens », etc…
Autant j’ai peur que certains MAGAs et juges sympatiques (le mari de Ginni, Alito, etc…) utilisent cette exception faite pour ce procès comme « une preuve » pour justifier que Trump a eu un traitement différent, ce qui est préjudiciable à sa cause.
On doit aller plus prudemment quand on accuse un homme politique, c’est pour cela que l’enquête a pris deux ans. Mais par la suite, il faut suivre les procédures établies. Et si la procédure est pas de caméra de tv, alors pas de caméra de tv.
Man, Woman, Person, and that’s it! No camera or TV! 😉
Je suis d’accord. Sans compter que cette exception sera l’ouverture de la porte à d’autres exceptions dans le futur, qui pourraient être plus problématiques.
Ouais, choix cornélien s’il en est un, et les pour et contre ici évoqués sont tout à fait justes. Rassurez-vous, les trompettes des trumpistes sauront claironner l’ignoble injustice à leur yeux et ce, peu importe la diffusion ou non de ce procès.
C’est déjà un cirque, et le rendre en diffusion directe ne serait que lui accorder « The Greatest Show on Earth » pour paraphraser Barnum & Bayley, et pour calquer les enflures langagières de l’inculpé.
———————–
devant un juge et devant la possibilité d’outrage au tribunal pouvant le jetter en prison
le gros pleutre va chier dans ses culottes, demeurer apathique et laisser ses avocats faire le travail.
Il sera tétanisé de peur et complètement dépourvu. Ses médecins vont assurément
ajuster ses médocs en conséquence pour éviter qu’il ne décompense.
La télédiffusion ne change rien.
Trump va être mort de trouille. Cet homme n’a aucun courage et aucun honneur.
Pourquoi cette difficulté de traiter la crapule comme n’ importe lequel citoyen ordinaire? Pas de diffusion pour monsieur ou madame tout le monde.
Pourquoi lui donner autant d’ importance, c’ est ce qu’ il recherche.
J’espère que ça passera à la tivi 🙂 Il aimait ça virer les autres, son tour serait il enfin arrivé?
Est-ce que Fox et co vont diffuserait ?
Ça dépendra des cotes d’écoute. Si cela ressemble à O. J., ils seront peut-etre obligés.
Je suis pour. Le seul show qu’il ne pourra pas contrôler et comme disait Cohen, pour un freak control comme lui, ce sera l’enfer.
Non pas de diffusion en direct. Il va utiliser les images pour ses levées de fonds.
Laissons la justice opérer selon les critères habituels: il y aura une couverture mur à mur des réseaux de télévision et de nouvelles sérieux.
En tout cas moi je veux voir le procès. C’est la démocratie qui est en jeux.
Pas de télévision. Pas d’artistes qui dessinent un peu n’importe quoi, n’importe comment. Mais laissez entrer les caricaturistes 😉
Ça permettait qu’il y ait des reprises au ralenti pour les MAGA qui ne sont pas toujours vite vite sur la comprenure
Très bon point ! 😂
Bonne idée?
1. OUI, car le peuple américain a le droit de savoir ce qui va se passer dans ce procès. Les Américains seraient en mesure de constater que L’ESCROC n’est qu’un couillon, un minable sans envergure. Ils auraient l’occasion de le voir sous son vrai jour et de constater l’ampleur des crimes qu’on lui reproche.
Qui sait? Ça réveillerait peut-être quelques endormis qui croient encore que ceci est une manoeuvre politique de la part des Démocrates.
2. NON ,car ce serait lui donner une publicité gratuite qui pourrait le servir dans ses ambitions présidentielles. Malgré les efforts du Juge afin de garder un certain décorum, il réussira à transformer ce procès en un spectacle , un cirque et jouer, encore une fois à la pauvre victime.
Rappellons-nous ce qui s’est passé dans le procès de O.J. Simpson.Personne n’a envie de revivre un tel cirque
3. Je comprends la position des Démocrates. Les raisons justifiant leur demande sont fort valables et méritent considération.
On peut toutefois s’attendre à de fortes résistance de la part des Républicains, eux qui, par leur silence, ont été les complices de toutes les arnaques de leur gourou. Ils auront donc intérêt à jouer profil bas.
Finalement, si je comprends bien, il appartiendra à la Juge Mauskopf de prendre la décision.
4. Mon choix? NON pour les raisons précédemment invoqués.
La diffusion des procès dans les secteurs relevant de la responsabilité judiciaire des États est déjà autorisée. Pourquoi ne pas faire la même chose au niveau judiciaire fédéral? Il s’agit d’un principe relié à la clarté de l’exercice juridique, quelle que soit la personne visée par les accusations. Rappelons-nous le procès de Nuremberg. Les atrocités des nazis étaient beaucoup plus effrayantes que le cirque dans lequel le clown Trump peut tenter de sombrer.
Un principe n’est pas maléable selon que le « client » est fou, intelligent, menteur, malade, supersticieux, dictateur, pape, etc. Prenons un peu de distance et imaginons que dans 20 ans (Trump et Biden étant de toute façon décédés…) on veuille instruire le public sur ce qu’ont été les « années Trump », les images, les preuves et les témoignages entendus devraient alors être accessibles comme le sont tous les documents officiels et les textes des historiens qui se seront penchés sur cet épisode de la vie démocratique des USA. Si ces simples procès amenaient les citoyens à rélire Trump, on pourra alors mieux comprendre où en étaient rendus les États-Unis dans leur évolution civique et culturelle. Ne nous privons pas de nous mieux informer en ce 21e siècle.
Ne serait-ce que pour éviter qu’ils puissent réécrire l’histoire dans les années à venir, sans vidéos, c’est toujours plus facile
Vous reflétez exactement ce que je pense.
Quel choix déchirant !
Tous les bons arguments, pour et contre, ont été présentés dans les commentaires ci-dessus et ça reste aussi difficile de conclure. Il ne me reste que l’argument très égoïste de la curiosité malsaine, mais historique : je veux VOIR le faux président se faire dire ses quatre vérités et se faire remettre à sa place par la justice américaine.
Donc, mon choix: OUI pour la télédiffusion du procès.
Est-ce que Trump devra comparaître ?
Ses avocats ne devraient pas le faire témoigner, mais si c’était à la télé, il ne saurait résister à ces millions de vues en temps réel. Le procureur a assez de preuve sans qu’il se présente à la barre. S’il doit témoigner, ce sera « The greatest show on earth », soit un éléphant qui perd la mémoire ou bien le 5ᵉ amendement à répétiton, sauf que là, c’est le juge qui finira par dire « you’re fired ! »
————————
pas de diffusion, pas de distraction … ne pas donner d’oxygène aux MAGAS.
procès, preuves, condamnation, prison ……… fuck le reste
Autant j’aurais envie de le voir creuser lui même sa tombe par ses parjures, assuré qu’il en fera, que d’entendre, si pas de 5 eme amendement, le contre interrogatoire autant je ne veux pas céder à l’idée de transparence à tout prix. Apres tout c’est un accusé comme tous les accusés, pas un roi ou empereur. Agir ainsi lui gonflerait l’égo à des hauteurs stratosphériques. On ne brise pas la règle, surtout pour lui. La briser: quelles sont les conséquences? Une jurisprudence à plaider dans un autre tantôt? Non catégorique.
Jack Smith pourrait lui mettre dans les dents sa déclaration que seuls les bandits utilisent le 5e et si tu es innocent pourquoi utiliser le 5e.
OUI, OUI, ET OUI.
On veut de la transparence ou on n’en veut pas.
La juge a toute la latitude pour éviter que ça dérape et l’attitude du 45 lors des autres procès était celle d’un « Bully » coincé et soumis. Il sait très bien que le rôle qu’il joue en public ne passe pas en cours. Ça ne changera pas avec l’actuel juge qui a bien énoncé sa position eu égard au 45 : « Presidents are not kings, and Plaintiff is not President »
Et finalement comme plusieurs l’on déjà dit ça va éviter le « cherry picking » des médias. Et si ce n’est pas le cas, les autres éléments seront disponibles.
De plus ceux qui sont à convaincre ce ne sont pas les membres de la secte MAGA qui sont à convaincre, ces gens ne changeront jamais d’idée. Ce sont les indépendants hésitants à qui il faut soumettre la preuve et sa diffusion permettrait cela.
Est ce que Fox News pourrait refuser de diffuser le procès pour 😉« protéger »😉 la base de DT des vilaines personnes qui pourraient les faire détourner de la secte.?
De mémoire il avait refusé de diffuser les audiences du 1/6.
De mémoire du moins au début DT avait interdit les messages sur Truth contenant de l’information venant des audiences 1/6.
Je n’ai aucun doute que ce serait du sérieux, qu’il y aurait de la discipline dans le style des audiences du 1/6, pas de show d’ego du côté de l’équipe de Jack Smith, c’était remarquable aux audiences publiques du 1/6, la vérité, la justice au delà de l’égo, pas du je me moi je suis le meilleur, une belle équipe.
Par contre…moi…
Ai-je le goût de lui voir la baboune?
Ai-je le goût d’entendre leurs arguments qui n’ont aucun rapport avec la réalité, la logique? Ai-je besoin dans ma vie de voir et entendre toutes leurs conneries?
Mais si ça peut en convertir quelques uns, go ahead.
D’autant plus que, là encore, la majorité des témoins seront certainement des gens de son administration.
—————————
L’idiot Trump sera mort de peur et à l’évidence ses avocats ne veulent pas qu’il témoigne et il
ne le fera pas parce qu’il est un pleutre notoire et surtout qu’il est incapable de dire la vérité.
La job de la justice est simple. Devant l’évidence et l’abondance de preuves bétons, éviter
de faire de ce procès un cirque et reconnaitre cet abrutit coupable hors de tout doute … il va
s,en suivre une série d’appel et d’obstruction de la part de la machine trump qui protège
cet idiot depuis toujours mais avec un jugement de culpabilité …. tu l’enfermes.
————————————-
Sur que, l’argument galvanisé qui me fait hésiter …
Télédifusé, l’idiot ne pourra pas transformer la réalité et dire n’importe quoi.
Par contre l’interprétation tordue des MAGAS, ca on y peut rien.
Oui, mais en différé pour 2 raisons :
– en différé permet d’éditer la vidéo pour effacer les temps morts, les pauses ou autres interruptions non-pertinentes afin de rendre le tout plus intéressant
– ça permettrait d’éviter le « cherry picking » des réseaux puisque tout les auditions seront disponibles en entier et que chacun pourra comparer les versions
J’espère que cela va avoir le même effet chez les « ratfuckers » républicains que l’original en a eu sur les baigneurs à l’époque.
https://twitter.com/keneakers/status/1687497535722754048?s=61&t=bX81tx9wzDUOwDq4oz6k4w
@NStrider
Excellent tweet !! 👍
Merci du partage.
Ça me titille le pompon, est ce que ça n’ouvre pas la porte aux républicains pour faire des demandes d’exception, dire oui aux démocrates et peut-être dire non aux républicains.
Ce n’est pas une bonne idée.
Je recule, c’est rare mais mon oui était sur le bout des lèvres.
Les démocrates auraient dû laisser les médias faire des revendications en ce sens.
De plus à part les 4 du comité 1/6 les 34 autres signataires ne sont pas des gros noms, du moins à ma connaissance.
C’est pile à ca que je pensais: on ouvre la porte à une jurisprudence. La justice ne sera moins desservi avec procès fermé. Par contre, ce sont les portes battantes pour la justice populaire dans le cas d’un procès public. Est-ce pour nous faire plaisir ou faire justice?
@Toile en tous les cas pour moi, je suis parfaitement en accord avec moi-même d’avoir reculer. La même justice pour tout le monde c’est les mêmes procédures pour tout le monde. point barre.
Si Trump ne s’était pas présenté à la présidence, j’aurais été d’avis sans hésitation que le procès suive son cours en privé, pour oublier Trump tout à fait et ses mensonges répétés, ses excès de langage et son niaisage permanent à propos de son gros ego, lui, lui, et rien que lui.
Mais puisque Trump a osé se représenter aux élections, en sachant fort bien qu’il se donnait un levier puissant, qu’il utilise déjà à outrance, se lamentant, puis se flattant de recevoir une nouvelle citation à comparaître (« Encore une autre et je suis assuré de la présidence, dit-il » avec la pire mauvaise foi, cela s’impose que le procès soit diffusé en public en direct… et rediffusé avec les seules coupures techniques, le soir ou la nuit pour les milliers et milliers d’Américains hors pays en raison de leur obligations de travail.
En se donnant le droit légitime de nier sa culpabilité malgré une abondance de preuves éclatantes, le « Trump candidat à l’élection de 2024 » a de lui-même ouvert le droit citoyen légitime de pouvoir s’informer tout aussi en direct que lui-même qui se plait de se défendre en direct, en personne ou via ses avocats, avec l’idée arrêtée de viser la Présidence.
It takes two to tango!
Très bonne logique, mais il ne faut pas oublier qui écouterait. Comme le mentionne treblig plus haut, les réseaux feront des présentations sélectives, ce qui ne ferait rien pour diminuer la polarisation générale. On n’a qu’à penser aux audiences du comité de la Chambre des représentants du 6 janvier. La plupart des réguliers de ce blog les ont suivies de plus près que la majorité des républicains. Je reste persuadé que Trump ne pourra résister à vouloir témoigner et ce sera laid, très laid. Donc oui, pour la télédiffusion.
L’avis de Laurence Tribe que je partage.
https://www.latimes.com/opinion/story/2023-08-04/donald-trump-indictment-open-courtroom-televised
Merci pour le lien ! 👌
@ marie4poches4 et Gilles Gougeon
En lisant les judicieuses interventions des blogueurs j’étais indécis sur la télédiffusion du procès. Vos deux posts m’ont convaincu qu’il devrait être vu par tout les Américains.
Send in the clowns, and let them be shown LIVE
https://www.google.com/search?q=where+are+the+clowns&oq=where+are+the+clowns&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqCggAEAAY4wIYgAQyCggAEAAY4wIYgAQyBwgBEC4YgAQyCAgCEAAYFhgeMggIAxAAGBYYHjIICAQQABgWGB4yCAgFEAAYFhgeMggIBhAAGBYYHjIICAcQABgWGB4yCAgIEAAYFhgeMggICRAAGBYYHtIBCTExMjc4ajBqN6gCALACAA&sourceid=chrome&ie=UTF-8#fpstate=ive&vld=cid:60caca5c,vid:_W3v2RC8PcY
Bref, je suis « de pour » la diffusion des procès en live
Toile 14h00
Je joins mon NON au votre pour les mêmes raisons..
J’ajouterais qu’avec un tel personnage, le prévisible devient imprévisible. Par une simple phrase, qu’est-ce qu’il peut déclencher ?
Il paierait pour mais à quel prix.
Le voir en direct relève du plaisir coupable. Ça ferait du bien je vous le concède mais la somme des inconvénients l’emporte sur ce petit plaisir personnel.
Comme si sa vase électorale allait suivre le procès pour se faire une tête sur le sujet. Les disciples de la racaille vont faire comme ils font d’habitude ie ignorer la réalité pour s’enfermer dans leur réalité alternative. Ainsi font les ouailles des cultes.
Si le procès est télévisé, ce sera pour les républicains mous qui branlent encore dans le manche à savoir s’ils doivent encore suivre la crapule dans son délire dictatorial.
Justement, ce sont les indécis qui, au final, font pencher le vote d’un côté ou de l’autre. Les Maga ne changeront pas d’idée, ce sont des crétins finis. Il faut aller chercher ceux qui doutent, et qui verront à la télé, de leurs yeux au proćès, l’indignité de Trump le voyou.
Oh que ce n’est pas évident de répondre à ce dilemme…
Je vais tout de même dire OUI pour la seule raison que si Jack Smith appelle Trump à la barre, il va se sentir obligé d’y aller si c’est en direct. Son problème sera alors qu’il ne pourra clamer le cinquième amendement à chaque minute dans cette situation. Bref, il va se faire bouffer tout cru devant tout le monde. Sa trop grande vanité va le tuer.
Bien que je suis presque certain que la juge va refuser parce que « Trump n’est pas un roi ». Elle doit conserver sa crédibilité à ce sujet.
@Louy
Désolé, mais Jack Smith ne peut pas appeler Tiny à la barre.
« … si Jack Smith appelle Trump à la barre,… »
La poursuite ne peut obliger l’accusé à témoigner…
Ou sinon demander à ce qu’il soit déclarer témoin hostile….du moins je crois.
Il y a du pour et du contre, comme plusieurs l’indiquent.
On en a vu plusieurs, des séances publiques, et ça virait en foire à chaque fois. On se rappelle les requêtes en destitution et les nominations de juge de type Kavanagh. Les résultats étaient arrangés d’avance. Parlez en à McConnell.
C’est drôle mais, même si j’aimerais jouissivement voir Trump se faire déculotter publiquement en prime time, je pense que la Justice serait mieux desservie si elle était rendue entre professionnels du droit, les portes closes, pour que tout le monde garde le focus, incluant le jury.
Ces derniers auront une pression intenable. Il faut les protéger des influences extérieures.
Est-ce que les jurés vont être dissimulés de la vue de tous dans ce procès ?
J’espère… parce que c’est assuré qu’eux et leurs proches vont être en danger !
HS Lincoln Project concernant « l’admission » de John Lauro
Vu par Glenn Kirschner, Lawrence O’Donnell et Andrew Weissmann
https://youtu.be/Ygy49s8YavI
Excellent clip ! 👍👌
45 est fâché !
https://pbs.twimg.com/media/F2ts9y5WkAA_tkx?format=jpg&name=medium
Il parle à la juge ? A Smith ? A Garland ? A Biden ? A tout le monde (paranoïa ?).
Génial ! 🎵 😉
Peu importe, il s’enlise dans son merdier 🥳
Un ou une juge finira bien par sévir
Donald Trump swore in court yesterday he would not attempt to influence or intimidate witnesses, retaliate against anyone, or in any other way attempt to obstruct the administration of justice.
“Are you prepared to comply?” the magistrate judge asked.
“Yes,” Trump replied.
https://twitter.com/kyledcheney/status/1687580854275444736?s=20
Wow! Dès le lendemain, matériel à une accusation d’outrage au tribunal!
Trump est un vrai champion! (dans certains domaines😁)
Vu sur TwiXter : DT pourrait être accusé lundi en Georgie.
HS
@karma278 (04/08/2023 à 16:17
Voici une autre version de « Send in the clowns », chanté par Frank Sinatra, tiré de la trame musicale du film « The Joker »
Si le procès est télévisé, il faut que cela soit retransmis sur TimeSqare et toutes autres places du genre.
C’est plus dans les bars de redneck du Bible Belt qu’il faudrait exposer l’auditoire à la vraie nature de Trump!
A TimeSquare et autres centre urbains, le public est déjà convaincu!
Si ce procès devait être télévisé, je souhaiterais alors que les caméras suivent la Chose jusqu’à dans les pauses, quand il faut qu’il aille aux toilettes.
Avec la m… qu’il lui sort de la bouche quand il s’ouvre la trappe, je suis très curieux de savoir ce qu’il peut bien lui sortir par le c… quand il ch…
il en va de la santé judiciaire de ce pays de téléviser le procès.
Tout doit être transparent.
Que les uns refusent de croire est sans importance.
Ce procès doit être public. C’est un précédent historique que les USA vivent.
Ce n’est pas un show judiciaire ou partisan…. on parle d’une tentative de coup d’état!
On ne peut pas s’abaisser au niveau du plus con pour un événement aussi marquant… le procès doit être vu par un maximum de personnes pour que tout le monde en parle à chaque jour, partout… ainsi, les plus cancres finiront par entendre de la bouche de gens qu’ils estiment que trump est un taré dangereux qui a presque fait basculer les USA dans un chaos général…
J’ai écouté par un heureux hasard la courte série (3 épisodes) portant sur le drame de Murdaugh. Neflix y présentait les faits, les circonstances, les personnages, les possibles mobiles. Un tableau élaboré mais qui nous laissait sur notre faim…
Puis, par un autre heureux hasard, Murdaugh a fait l »objet d’un billet sur ce blogue. Et j’ai réalisé qu’il y avait transmission du procès en direct. J’ai suivi attentivement la cause. Murdaugh m’indifférait.
Mes constat personnels:
– Cet avocat de haut calibre, Murdaugh, qui d’habitude mène tout le monde par le bout du nez dans la vie quotidienne, est apparu en cour silencieux comme un crabe, fragile et amaigri, parfois même absent et le regard baissé. Si Trump se présente en cour, j’anticipe le même silence brutal et boudeur, des yeux aussi souvent hagards.
– C’est donc possible et hautement réalisable de diffuser en direct un procès au criminel qui permette à un public élargi et concerné par les faits reprochés et les conséquences prévisibles d’un verdict de culpabilité ou d’un verdict d’innocence. Dans le cas de Trump, c’est vital pour le Pays qu’émerge la vérité au delà de tout doute raisonnable, si tant est que la Vérité est l’étape fondatrice comme le passage obligé vers la Réconciliation.
– Le procès de Murdaugh comportait le traitement en cour de scènes de noyades, de vengeance familiale, d’homicides savamment planifiés ou maquillés, de crimes économiques et de stratagèmes financiers.
– Le procès de Trump est beaucoup plus simple à cet égard. Il s’agit de crimes de cols blancs. pourquoi on devrait devenir scrupuleux et pusillanimes? Quand un col bleu est surpris à mentir, la justice ne se gêne pas. Pourquoi devrait-elle trembler et s’émouvoir de cols blancs, de professionnels et d’aristocrates qui mentent ensemble avec un gravité exponentielle?!
Sans télédiffusion, on peut imaginer les comptes rendus des élus républicains et des « journalistes » de FX ou AON.
On n’a qu’à prendre pour exemple l’audition du comité républicain avec Archer, qui s’est faite à huis-clos. et les « conclusions » qu’en a tirées Comer, qui n’était même pas présent !
Même si les réseaux de droite refusaient de diffuser le procès, il y aura des MAGAs curieux d’aller voir les réseaux qui le font, croyant que leur « vérité » sera établie et qu’on va « own the libs. »
———————————-
comme certains ici …..
Je suis pratiquement certain que ce qui coulera Trump en premier lieu c’est trump lui même.
Dans ce processus judiciaire stricte, cet idiot ne pourra pas s’empêcher de tenter d’entraver
la justice, d’intimider directement ou indirectement des témoins, de mettre des jurés, des procureurs
et des officiers sur la sellette, mettant leur sécurité et leur vie en danger par pure malice
doublé d’une insouciance abyssale.
C’est la première fois de sa vie qu’il est vraiment coincé, il va déraper c’est assuré.
Ce n’est pas durant le procès qu’il va s’inculper le plus (ses avocats ne le laisseront pas parler, anyway), c’est en dehors du procès. Il réussira un outrage au tribunal en-dehors du tribunal, juste pour commencer.
Chacun sauf les bornés vont apprendre quelque chose.
Lors de la commision sur la corruption du Québec, j’ai appris pourquoi Montréal était la seule ville ou on ne pouvait pas utiliser des tuyaux en plastique pour les égouts. Le président d’IPEX, un compagnie qui vend des tuyaux en plastique à travers l’Amérique est venu dire à la commision qu’il avait refusé de payer les pot-de-vins exigés.
En passant, ceux qui disent que la commission a couté trop cher. Les économies faites par la Ville de Laval lors de la rénovation de ses stations d’eau potable ont été supérieure au cout de la commission.
Que les procès de la chose soient télévisés devraient être bénifique pour les USA. Cela va montiver les mous à voter.
J’en ajoute une couche historique à mon argumentaire en faveur de la diffusion.
Ford a justifié son pardon à Nixon en évoquant la nécessité la paix sociale dans le pays et que de traduire en justice Nixon n’aurait servi qu’à accentuer les divisions au sein de la population si on avait poursuivi un ancien président.
La seule chose que cela a réellement fait, c’est d’occulter le problème, c’est mettre une mince couche de vernis sur une faille gigantesque qui sépare deux visions des États-Unis.
Non seulement ça n’a rien réglé mais cela a même permis l’émergence du 45.
Je pense que le coût pour les États-Unis a été colossal. Car cela a provoqué une cascade d’actes répréhensibles des élites politiques, comme le scandale des « contras » ,qui ont été spécifiquement dédouanées par ce seul geste de Ford qui a clairement indiqué à tout le monde que l’institution de la présidence était « too big to fail ».
La non diffusion du procès ne servirait qu’à alimenter d’un côté comme de l’autre du précipice idéologique que la présidence et son représentant devrait être traité différemment des autres citoyens.
De plus le secret des portes closes viendrait au II permettre le foisonnement des suspicions sur ce qui s’est vraiment dit et les théories du complot.
Je reviens sur l’excellente citation de la juge qui présidera le procès: « Presidents are not kings, and Plaintiff is not President ».
Qu’on expose donc au bon peuple le 45 et ses habits magiques comme dans la fable et qu’on laisse le peuple décider si le roi est nu.
HS,
C’est vendredi….
—————————————————-
Dans un restaurant de Washington, très proche des tribunaux,
un touriste venu de Mar-a-Lago appelle le garçon:
-« On étouffe ici ! Mettez donc en marche le système de conditionnement d’air.
-« Bien, monsieur.
Dix minutes plus tard, le touriste dit au garçon:
-« On gèle ici ! Arrêtez un peu le conditionneur d’air.
-« Bien, monsieur.
Un quart d’heure se passe:
-« Garçon ! C’est une véritable fournaise ici.
Remettez en marche le climatiseur.
-« Bien, monsieur.
Un autre touriste, assis à une table voisine, chuchote au garçon:
-« Vous avez une drôle de patience avec ce genre de loustic.
-« Oh ! vous savez, répond le garçon, l’essentiel est qu’il soit content.
Parce qu’entre nous, nous ne l’avons pas encore fait installer, le climatiseur.
D’ailleurs, le ‘connard’ à l’orange sera cuit à l’os,
grâce à la recette secrète de notre chef cuisinier Jack Smith…
Haïku 😂😂😂
Gracias !
J’aime bien l’idée de Ann Coulter
Ann Coulter @AnnCoulter
In a perfect world, Trump would be convicted, but in Texas. Assigned to a prison work gang. Sent to the southern border. Forced to build the wall.
9:03 PM 8/4/23 20.5K Views
https://twitter.com/RonFilipkowski/status/1687635968562503680?s=20
@ marie4poches4
Encore une fois, vous êtes impayable dans vos trouvailles d’humour noir.
Oups! Aurais-je dû écrire « d’humour sombre »?
Smith réagit au « truth » de 45
Prosecutors just proposed a protective order referencing Trump’s Truth Social post from earlier tonight, saying it clearly references other parties/participants in the case
https://twitter.com/kyledcheney/status/1687642534804127744?s=20
Il doit être tard. J’ai pas trop compris de quoi ça parle !
@Gl000001
Moi non plus.
@Gl000001
Glenn Kirschner vient de sortir une vidéo que je n’ai pas visionné
Mais ce que je peux dire sa nièce nous avait prédit qu’il deviendrait de plus en plus dangereux.
Il est plus que fou d’après moi, il test le système de justice comme un enfant de 5 ans qui teste l’autorité de ses parents.
https://youtu.be/bLF69GtOF2E
Ajout …je viens de prendre connaissance de la vidéo et je ne suis pas plus avancée même si dans sa présentation à droite de l’écran il mentionnait le tweet de DT.
Mon impression au moment où il a enregistré sa vidéo il n’était pas au courant de la demande de protection de Jack Smith. Cependant il est très clair pour lui que DT doit être détenu en attente de son procès.
Je ne comprends pas le lien mais les procureurs veulent éviter que 45 partage des preuves sur les réseaux sociaux
Un article plus détaillé
https://www.politico.com/news/2023/08/04/feds-alert-judge-to-trumps-if-you-go-after-me-im-coming-after-you-post-00109944
C’est le mécanisme que je ne comprends pas. « Projective order », « Gag order » ? Ses avocats peuvent voir les documents, les preuves. Comment l’empêcher lui d’en parler ? Des grosses menaces d’outrage au tribunal. De toute évidence, il ne comprend pas. Il se pense encore au-dessus des lois. Chose qu’il n’a jamais été de toute façon.
Ce n’est pas un gag order.
Le procureur demande au juge « d’ordonner » à 45 de ne pas dévoiler publiquement des preuves.
S’il y a ordonnance d’un juge et que 45 ne s’y soumet pas, il y aura des conséquences.
Ce que je ne comprends pas c’est pourquoi il n’y a pas eu de conséquence pour ce commentaire qui en suivait un autre montrant la photo de Smith, Bragg, Biden, James et Willis
https://pbs.twimg.com/media/F2t05G7aQAcPw2j?format=jpg&name=large
Il vient de se mettre un pied encore plus bas dans sa tombe judiciaire fédérale. Et dans ce cas bien précis il ne pourra pas justifier la démence ou tout autres maladies cognitives pour s’en tirer.
L’idée est de protéger les témoins qui seront cités à témoigner. On ne veut pas qu’on divulgue leurs noms ou leurs adresses avant qu’ils se présentent en cours. Ils pourraient y avoir des fous pour essayer de les éliminer. Tanya Chutkan pourrait émettre une ordonnance (gag order) pour l’obliger à se taire sur des points précis. À défaut de s’y plier, il pourrait être accusé d’outrage au tribunal.
…de intimider, menacer ou même éliminer.
Ordonnance de non-publication (gag order)
https://scc-csc.ca/media/ban-nonpub-fra.aspx
Hors sujet
La saveur environnementale du jour: l’arbre de Josué ou si vous préférez « The Joshua Tree ». Son instinction parraît imminente à cause des feux de forêts et de brousses qui sévissent en Californie et qui sont dûes au réchauffement climatique que nous subissons. Selon les mormons des années 1850, ils lui ont attribué ce nom en signe de la route à suivre vers la terre promise de par ses branches qui semblaient leur en indiqué le chemin. Si le groupe musical U2 n’en avait fait le titre de leur album le plus vendu on en parlerait même plus.
@ DeSantis: c’est à ça que servent les vrais cours d’histoire, à répertorier des éléments pour ne pas répéter les mêmes erreurs que nos ancêtres qui ont ou auront une influence directe sur notre qualité de vie. Les religions, les arts, la politique et la justice laissent tous des traces indélébiles dont il faut tenir compte si on ne veut pas sombrer dans l’oubli de nos fragiles existences.
@ Layla
Sur votre post de 22:49
Ne craignez rien, Jack Smith est un tireur d’élite pour ce genre de client. Il va le descendre au moindre faux pas lors de sa comparution à Washington et ça ses avocats et lui-même le savent très bien. Le gorille est coincé dans un piège qu’Il n’a jamais vu et c’est pour ça qu’il est entrain de déféquer de tout bords et tout côtés pour essayer de s’en sortir. Ses nuits de sommeil doivent être très courtes depuis les deux dernières semaines et remplies de cauchemars insupportables qui lui font miroiter la cellule dans laquelle il devra passer le reste de se jours.
À mon avis, Toupet Jaune étant pris à l’énorme piège que lui a tendu Smith, la seule chose qu’il cherche présentement pour s’en sortir(façon de parler) c’est qu’il veut une révolte des adeptes de sa secte afin de dominer la planète.
Peut-être verrons nous une deuxième guerre civile chez nos voisins du sud?
I want it all lol
Ce « dividu » (la chose, comme certains l’ont surnommé) devrait être jugé in absentia. Le terme contumax lui va comme un gant.
Il est plus de minuit et après avoir lu tous les post, il est temps de montrer l’autre côté de la médaille :
https://tinyurl.com/yb9sk3fm
Après cinq minutes, j’ai déconnecté, bonne nuit…
———————–
chose sur, accusé, l’idiot a des consignes strictes à respecter ….
Si il contrevient, il est en infraction à la loi, alors c’est la détention jusqu’au procès.
Tsé, le gros débile est quand même accusé de plusieurs crimes importants.
Après avoir lu l’article proposé par Brady4u, je maintiens mon NON.
Pourquoi me demanderez vous? Parce que ce procès télévisé deviendra une platte forme promotionnelle unique et gratuite à cet expert manipulateur de son image.
Revenons à l’article de Brady4u, pmurt expose sa vision de la situation juridique en s’adressant à de véritables patriotes en ces mots,
« Ils ne sont pas après moi, ils sont après vous.
« Ils veulent m’enlever ma liberté parce que je ne les laisserai jamais m’enlever votre liberté », a déclaré Trump. « Ils veulent me faire taire parce que je ne les laisserai jamais te faire taire. En fin de compte, ils ne sont pas après moi, ils sont après toi – et je me tiens juste sur leur chemin.
Full menteries, full manipulation, full malhonnêteté mais il le tient ce satané discours et ça plaît.
Il a une audace hors norme qui le rend unique, hautement toxique et carrément imprévisible et vu l’emprise qu’il a sur une bonne partie des républicains c’est jouer avec le feu.
Imaginez si le procès de Smith ne se déroule pas comme on le souhaite tous! La conséquence pourrait mener ce maître de l’image direct à la maison blanche..
Perso je dis que la prudence est de mise d’autant qu’en ne diffusant pas le procès on lui enlève son arme favorite, la victimisation de son image.
La question qui tue. Et si trump perd, les conséquences ( chaos commandé) seront elles plus grandes si le procès est télévisé ? On en sait rien. Ils sont déjà assez crinqués d’avance. Pour ce qui est de l’effet pédagogique, bof. Il n’y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Un extrait du lien de brady4u:
They want to silence me because I will never let them silence you. In the end, they’re not after me, they’re after you — and I’m just standing in their way.
Drôle de lire un vrai pissou qui avait la queue entre les deux jambes devant la juge faire le fanfaron devant ses fans et qui radote cette même phrase ad nauseam.
Permettez une traduction de ce texte, version québécoise: « En avant les braves, sauvez-vous, les voilà! »
Dans son discours d’hier à Montgomery, Donald Trump, sans l’affirmer définitivement, a laissé entendre qu’il ne participerait pas au débat de Milwaukee le 23 août.
Je suis partagé sur cette question.
D’une part, je n’aime pas qu’un candidat se défile même si actuellement, il a une très forte avance.
D’autre part, qu’a-t-il à y gagner ?
Mais le débat est présenté par Fox News.
Au-delà du débat lui-même, Rupert Murdoch qui sait très bien que les cotes d’écoute ne seront pas les mêmes si Donald Trump n’est pas de la partie, peut très bien « faire comprendre » à Donald Trump que son empire médiatique ne sera pas très chaud à son égard s’il n’est pas de la partie à Milwaukee.
—————————–
On reconnait bien la le pleutre Trump …
Ceci dir pour ce qui est de R Murdoch, la vrai opportunité de faire des $$$ avec l’idiot utile
c’est de suivre ses déboires avec la justice et comment il va réagir à la pression
des accusations criminelles graves, la polarisation et l’excitement autour des procès et la
très forte probabilité que l’idiot soit déclaré coupable.
un ex et aspirant futur président criminel …. de la bombe tout ca
les débats républicains ? C’est absolument rien.
L’investiture républicaine donne l’impression d’assister à une course pour élire un chef de gang criminel, celui qui remporte la palme est le célèbre mafieux qui a démontré ses capacités de commettre de multiples crimes en quelques mois et qui essaie d’échapper à la justice, qui intimide et menace tous et chacun hors de sa gang.
Murdoch n’est qu’un promoteur avide de s’enrichir en présentant sur FOX un spectacle chaotique à des fanatiques déjà convaincus de leur choix de candidat vedette, sa présence serait une démonstration de la décrépitude du GOP.
Il y a 3-4 mois, Fox No News avait laissé tomber le prévenu violeur pour la saveur du mois Run, Ron, Run. Devant sa déconfiture et sa dégaine de Slinky, ils l’ont laissé tomber lui aussi.
Alors, ils sont revenus à une valeur sure en terme de cotes d’écoute et de revenus publicitaires. Ainsi, ils y vont all the way avec le prévenu violeur.
Advenant une déconfiture de ce dernier dans tous les recours judiciaires qu’il encourt, ils le laisseront tomber sans regret.
Pendant ce temps, ils sont à la recherche d’une nouvelle saveur du mois pour que la roue ($$$$$$$$$) continue de tourner.
Un réseau de gigolos à la merci d’un propriétaire nonagénaire en conflit avec ses propres enfants sur l’avenir de la business.
Comment déterminer le vrai du faux dans une société qui commence à réaliser tout le potentiel de l’IA (en bien comme en mal)
Version altérée
https://www.youtube.com/shorts/rNBq5MJzzTw
Version originale
https://www.youtube.com/shorts/kWePYEdVbhc
ou vice versa.
Selon les preuves qui seront présentés au juge et au jury, est-ce que Trump sera semer le doute quant à l’authenticité des preuves qui seront déposés contre lui ? Surtout lorsque les gens ne demandent qu’à croire ?
Pour ce qui est de la diffusion du procès à la télévision, se serait une grosse erreur que d’accéder à cette demande, car Trump étant une bête médiatique, il saura certainement en tirer avantage. Chercher à affronter Trump sur son propre terrain de jeu n’est vraiment pas souhaitable.
Oeuf de poussin
Trump est fort lorsque c’est lui qui produit l’image qu’il interprète. C’est un apprentice devenu pro!
Mais Trump tombe paralysé lorsqu’il se retrouve avec ses causes devant un magistrat.
Trump a perdu plus de 60 causes devant juge, bien qu’il semble gagner des adeptes dans les fake procès publics qu’il mène régulièrement.
Je crois que ce serait périlleux à l’extrême (amendes, réduction au silence, ou prison) pour quiconque s’aviserait de changer une seule image significative d’une éventuelle diffusion publique du procès. Cela inclut Trump et tout individu ou toute organisation ou média. Smith serait intraitable.
Smith a pris le soin de préciser à l’attention de tous, y compris Trump en premier, qu’il détient la présomption d’innocence et son droit d’expression selon le 1e amendement. Cela signifie qu’il doit veiller à user « sagement » de ce droit à ses risques et périls. Et ils sont grands.
L’intérêt majeur que je vois à la diffusion est qu’elle collerait l’oeil et l’oreille de Trump à l’écran durant toute la durée du procès. Au point où il songerait sérieusement à témoigner en personne. Je vois la diffusion comme une « tirette à mouches » qui amènerait l’attention publique au complet non pas sur la personne de Trump, mais sur contenu des charges signifiées.
En passant, est-ce qu’il y a un participant qui est au courant où en est rendu la sculpture que trump voulait, en toute humilité, au mont Rushmore?
À moins qu’il a changé d’idée, ne voulant pas partager un mont rocheux avec d’anciens présidents beaucoup moins à sa hauteur.
HS « IF YOU GO AFTER ME, I’M COMING AFTER YOU! »
Comme au bon vieux temps de sa pseudo présidence, après des tweets tardifs, son équipe devait essayer de réparer les pots cassés et automatiquement se ridiculiser devant des vérités sans queue ni tête et dans la même journée il contredisait leurs défenses.
Et bien cette fois-ci avec son « IF YOU GO AFTER ME, I’M COMING AFTER YOU! » ils ont pédalé tout aussi ridiculement dans une brève déclaration où on ne peut que dire « ben oui je t’crée »
« Le message de Truth Social est la définition du discours politique, et était en réponse au RINO, aux groupes d’intérêts spéciaux malhonnêtes et malhonnêtes et aux Super PAC, comme ceux financés par les frères Koch et le Club for No Growth. »
« Les menaces ne sont pas protégées en vertu du premier amendement. Menace de violence ou de représailles est un crime. Les messages autour de la menace de Trump montrent clairement de quoi il parlait » politicususa
Ajout j’ai fait un copier coller de ce post sur le billet suivant.
@ Gilles Gougeon 16h43
Votre parallèle avec le procès de Nuremberg m’interpelle. Pour l’histoire ce qui est en l’occurence le cas ici. …en autant qu’on s’y intéresse. L’histoire que d’autres générations pourront voir et comprendre. Quand on sait que Nuremberg a condamné certes mais pas autant que cela aurait pu être notamment et beaucoup en raison des positions américaines. Mais on déjà dans l’histoire. Les ecrits seront là…..pour ceux que ca interesse.