Ça serait le comble de l’ironie. Hunter Biden pourrait bientôt miser sur une interprétation du 2e amendement aux antipodes de celle de l’administration de son père pour se défendre contre une inculpation possible pour possession illégale d’une arme à feu en tant qu’accro à la drogue. C’est du moins ce que ses avocats ont indiqué aux responsables du ministère de la Justice, selon une exclusivité du site d’information Politico.
Rappelons que le procureur fédéral du Delaware David Weiss est sur le point de finaliser une enquête qui pourrait mener à l’inculpation du fils de Joe Biden pour délits fiscaux liés à des revenus non déclarés, ainsi que pour avoir menti dans un formulaire présenté lors de l’achat d’une arme de poing, en 2018.
Dans ses mémoires publiés en 2021, Biden a admis qu’il était un consommateur régulier de crack à l’époque de l’achat de l’arme à feu. Or, dans le formulaire, il a assuré qu’il n’était pas « un utilisateur illégal ou dépendant » d’une « substance contrôlée ». Une loi de 1968 interdit aux consommateurs de drogues illégales de posséder des armes à feu. Ceux qui enfreignent cette loi sont passibles de 15 ans de prison.
Mais cette loi est-elle constitutionnelle après la décision New York State Rifle & Pistol Association c. Bruen de la Cour suprême des États-Unis. Rendue il y a bientôt un par 6 voix contre 3 et rédigée par le juge ultra-conservateur Clarence Thomas, cette décision a statué que les restrictions contemporaines sur les armes à feu devaient être compatibles avec celles de l’époque où les pères fondateurs ont rédigé le 2e amendement qui garantit le droit de porter des armes.
C’est donc en s’appuyant sur cette décision que Hunter Biden et ses avocats pourraient contester une condamnation liée à une inculpation pour possession d’une arme à feu en tant qu’adepte du crack. Après tout, à l’époque des pères fondateurs, les Américains n’avaient pas à remplir des formulaires pour acheter des armes à feu et, peut-être plus important encore, le crack n’avait pas encore été inventé.
(Photo AP)
C’est comme les lois autonomistes anti-vaccins qui sont utilisées pour contrer les lois anti-avortement.
Hunter Biden sauvé par Clarence Thomas. Enfin, le GOP va accepter d’impeacher Thomas !
D’autant plus qu’il devait y avoir des drogues aussi à cette époque. L’opium ou le laudanum étaient peut-être disponibles aux USA.
Il y avait la religion … l’opium du peuple 😉
Oups ! 😎👌
@marie4poches: «L’opium ou le laudanum étaient peut-être disponibles aux USA.»
Le laudanum de Sydenham et peut-être aussi le baume d’opodeldoch. Deux concoctions convenant à des gens demeurés accrochés à d’autres siècles.🤔
«Suivant la quantité de savon et le degré de l’alcool, on obtient l’opodeldoch solide, ou gélatineux, le plus employé, et l’opodeldoch liquide qui est moins usité. L’opodeldoch peut être additionné de chloroforme ou de laudanum…»
— (Nouveau Larousse Illustré en 7 volumes, Paris 1904.)
Le peyolt connus des amérindiens pour ses propriétés divinatoires ,les chamans du même acabit que la beaudruche orange en faisait usage dans les années 1863 et +
En effet, ce serait le comble de l’ironie, de l’absurde, du non-sens.
Ce qui est encore plus absurde est le jugement rendu par la SCOTUS dans l’affaire mentionée dans ce billet.
Coudonc, les six (6) juges qui ont statué contre les retrictions imposés pour acquérir et posséder une arme à feu vivent-ils au 21e siècle? On dirait bien que NON.
Savent-ils au moins que le crack n’existait pas à l’époque des Pères Fondateurs ? Là encore, on dirait bien que NON.
Essayez donc d’expliquer tout ça à un ramassis de dinosaures déconnectés de la réalité !!!.
Ceci dit, même si c’est moralement injustifiable, HB ne fait qu’utiliser le même genre de tactique qu’utilisent LE PERVERS SEXUEL et sa horde de fripouilles afin d’échapper à la Justice.
Qui va le lui reprocher?
Comme quoi, ce qui est « légal » n’est pas nécessairement honnête et acceptable, même si vous êtes le fils du président.
Ils vivent encore dans le temps que les fusils était des mousquets 1 coup rechargeable par la bouche.
Aucune différence pour eux entre ça et un AR-15 avec chargeur 30 coups. Non vraiment, il n’y a aucune différence ….
Le comble de l’absurde c’est les ripous qui veulent poursuive quelqu’un pour possession d’arme a feu.
Pas de restrictions s’il s’agit de quelqu’un qui peut commettre une tuerie, qui a des antécédents de violence, un casier judiciaire et des problèmes de drogue. Mais s’il s’agit de quelqu’un le moindrement proche d’un démocrate, oh, on peut pas laisser ça passer…
»…a statué que les restrictions contemporaines sur les armes à feu devaient être compatibles avec celles de l’époque où les pères fondateurs… »
Ce que les juges disent est que l’on ne peut pas des loi qui reflètent la réalité d’aujourd’hui.
Ou
Que l’on doit écrire des lois en tenant compte seulement du contexte de la société de 1787.
J’ai tu besoin de vous expliqué a quel point cette loi est débile?
Trop de modification, j’ai fini avec une phrase qui fait pas de sense, il manque un mot:
Ce que les juges disent est que l’on ne peut pas FAIRE des loi qui reflètent la réalité d’aujourd’hui.
Les lois et autres Constitutions sont comme les appareils électroniques, aussitôt mises en marché, elles sont obsolètes !! Il faut les améliorer.
Mais aux USA, tout es figé depuis la créations de la Constitution. C’est l’âge d’or. Tout se référence à ce moment.
Et à l’époque, le juge Thomas n’avait pas été créé non plus.
Les Pères Fondateurs ne pouvaient tout prévoir.
Avoir su, ils auraient rajouté une clause sur la nécessité d’évoluer.
Quoique Hunter pourrait ne pas être d’accord avec ça, parce que ça l’arrangerait, le statu quo.
La décision New York State Rifle & Pistol Association c. Bruen est celle qui a renverser le règlement de la ville de new-york qui demandait d’avoir une license pour porter une arme en publique.
Cette décision des juges ripous a rendu la loi inapplicable.
Cette décision fait en sortent que aucun niveau de gouvernement ne peut appliqué une certaine forme de contrôle sur qui peut ou pas avoir une arme.
Suivant le: »When the Second Amendment’s plain text covers an individual’s conduct [here the right to bear arms], the Constitution presumptively protects that conduct. The government must then justify its regulation by demonstrating that it is consistent with the Nation’s historical tradition of firearm regulation. »
Donc les villes peuvent autorisé la possession seulement d’arme historique?
La CS a depuis assez longtemps statué que n’importe quelle arme était légale. Pas juste les mousquets de l’époque. Contradiction ? Bien sur 🤡
Moi, le Bon Dieu m’a donné une bonne constitution à ma naissance. Pourquoi tenterais-je de la modifier en vieillissant, ce serait sacrilège, non? Ainsi en va-t-il avec les Pères Fondateurs. Leur Constitution est parfaite et on ne doit rien y changer. Excusez-moi, je dois vous quitter, ma constitution éternellement parfaite m’oblige à des absences de plus en plus fréquentes. C’est bien pour dire…….
Ben oui! Thomas et ses collègues fossiles qui interprètent la Constitution écrite au 18 siècle, à
la lettre.
Ceci ne demande pas beaucoup de jugement!
Étant de bons reps purs et durs, pas question de restreindre l’ acquisition des armes à feu de tout genre.
Si ça permet à Hunter de fermer ce chapitre de sa vie, de revenir continuellement dans l’ actualité et de passer à autre chose….
Le comble de l’ironie serait plutôt les républicains qui passent des lois plus restrictives seulement pour accuser Hunter!!
———————-
Hunter Biden for president.
ca semble correct dans ce pays, des poisson gluants qui échappent à la justice
comme présidents.
S’il fallait emprisonné ou enlevé les armes à tous les drogués, la NRA ferait faillite.
Je ne comprends pas. Je comprends le tout-petit-scandale, mais pas le SCANDALE !
Junior a apparemment obtenu une arme
sous des prétextes / renseignements faux.
A-t-il menacé qqun avec cette arme ?
Cette arme a-t-elle servi à commettre un crime dangereux ?
Si le seul crime commis est celui de posséder une arme illégale,
ce délit n’a-t-il pas de délai de prescription ? 2018 ? Ça fait 5 ans.
+ 2e amendement tsé…
Je ne donnerais pas le Bon Dieu sans confession à Junior,
mais en même temps, y’a pas tué personne
ni apparemment utilisé son gun contre qui que ce soit.
Fraude fiscale passe encore.
L’histoire du fusil, c’est complètement niaiseux.
Politicaillerie, quand tu nous tiens…
—–
Claude Samson
Tout « bon » juge se sachant juste et bon se justifie et se dit : Si l’on se permet de juger les actions du passé avec les valeurs du présent, pourquoi ne pas se permettre de juger les actions du présent avec les valeurs du passé?!!!
Corruption is for Biden.
La pognez vous ?