Joe Biden se rendra mercredi à Somerset, au Massasuchetts, où il pourrait déclarer une « urgence climatique », selon le Washington Post. Une telle manoeuvre permettrait au président démocrate d’agir sans le Congrès pour tenter de réaliser ses objectifs en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre. En attendant, la Maison-Blanche se contente de dire que Biden s’exprimera sur « la lutte contre crise climatique » et la nécessité de saisir « l’opportunité d’un avenir énergétique propre pour créer des emplois et réduire les coûts pour les familles ».
Le déplacement de Biden fait suite au torpillage de son plan de relance social et écologique par le sénateur démocrate de Virginie-Occidentale Joe Manchin et à sa promesse d’utiliser « tous les pouvoirs dont je dispose en tant que président pour continuer à tenir ma promesse de lutter contre le réchauffement climatique ».
En déclarant une « urgence climatique », Biden se donnerait une marge de manœuvre considérable. De noter le Washington Post : « Au cours des derniers mois, certains défenseurs du climat ont exhorté la Maison-Blanche à déployer une déclaration d’urgence avec un effet maximal, en faisant valoir qu’elle permettrait au président d’arrêter les exportations de pétrole brut, de limiter les forages pétroliers et gaziers dans les eaux fédérales et d’ordonner aux agences, notamment l’Agence fédérale de gestion des urgences, de promouvoir les sources d’énergie renouvelables. »
La question est de savoir si Biden ira aussi loin que le souhaitent les environnementalistes au moment où les républicains réclament une plus grande exploration et production de pétrole dans l’espoir de faire pression à la baisse sur les prix élevés de l’essence à la pompe. Autre problème : les décrets de Biden pourraient être renversés par le prochain président républicain ou contestés devant les tribunaux.
Mais l’inaction présenterait un problème encore plus grand.
(Photo Getty Images)
Difficile d’imaginer Biden prendres une initiative d’une telle ampleur si on se fie aux précédents.
Biden n’a plus vraiment rien à perdre alors pourquoi pas. Ce n’est pas comme s’il avait une popularité à protéger.
Faut peut-être agir en fonction de la force de ses convictions et arrêter d’avoir peur d’agir par souci d’un compromis qui ne vient jamais.
La grande majorité des scientifiques confirme qu’il y a une urgence climatique, que ce n’est pas juste une lubie.
Perdre le pouvoir? Fort possiblement. Mais perdre l’espoir d’un renouveau et d’un mieux-être, c’est probablement pire.
L’espoir fait vivre. Perdre l’espoir, c’est le début de la fin.
Mais c’est probablement au-delà des forces de Biden d’y arriver, car il est torpillé de tous les côtés.
« Autre problème : les décrets de Biden pourraient être renversés par le prochain président républicain ou contestés devant les tribunaux. »
Il devrait dire comme le veut l’approche usuelle aux États: « Sue me ».
Pendant ce temps là au moins des efforts seront faits pour corriger la situation.
Vas- y Joe! Déclare la guerre aux reps et par conséquent à Machin dont l’ immobilisme et le retour en arrière sont leurs marques de commerce.
Du moins personne ne pourra dire que Biden n’ aura rien fait pour essayer de respecter sa promesse électorale sur le climat.
Ça suffit les politesses avec reps!!
Je suis tout à d’accord avec vous Loufaf!
@loufaf je seconde @Anne Marie
Le blocage systématique a comme effet un sentiment ( et pas que) d’impuissance qui démoralise les démocrates et renforce les répus;
Biden n’a rien à perdre mais tout à gagner à leur rentrer dans le lard …
Bof…
Le Lake Meade, plus grand réservoir d’eau des USA, alimentant la Californie, l’Arizons et le Nevada, est presque à sec ; Lake Shasta et Lake Oroville en Californie sont à des bas niveaux records ; le Grand Lac Salé en Utah a perdu les deux tiers de son eau et continue de disparaître ; etc., etc., etc…
Incendies de forêts, mort de végétation car les arbres actuels ne supportent plus ce climat, disparition de 70% des insectes, vie animale en déclin rapide…
Urgence vous dites ?
Bin non, on peut encore attendre, ça presse pas, on a l’temps, faut pas paniquer…
Allez, tout l’monde au Wal Mart !
@ralbol: il pourront toujours mettre du pétrole dans le bassin vide du lac. C’est plus important d’avoir du pétrole pour faire rouler toujours plus de gros chars que d’assurer une vie potable à leurs enfants. Ça ne rapporte pas à « me, I, myself » et encore moins à court terme l’héritage qu’on laisse.
Je suis d’accord. Face aux pires prévisions climatiques, et éventuellement la fin de notre planète quand le soleil sera en fin de vie, et
nous brûlera, les capitalistes et les fraudeurs et les dictatures continueront jusqu’à la fin à capitaliser, à frauder et à être corrompues. Notre civilisation est capable du meilleur et du pire. Quand tout se dégradera, « nous ne serons plus là, mon frère ». Pourquoi laisser à nos descendants un si sombre avenir, alors que nous pouvons dès maintenant agir pour protéger notre petite planète bleue perdue dans l’univers infini…
« …elle permettrait au président d’arrêter les exportations de pétrole brut… »
L’Est du Canada, dont surtout le Québec, est un importateur important de pétrole américain. Cela signifierait qu’il faudrait que les raffineries canadiennes importent du pétrole à prix plus élevé de pays ayant des valeurs démocratiques et environnementales opposées aux nôtres.
Le pétrole américain exporté en Europe est aussi partiellement un substitut au pétrole provenant de l’agresseur russe. Les raffineries américaines n’ont pas de capacité excédentaire pour traiter tout le pétrole produit aux USA et qui pourrait être exporté sous forme de produits comme l’essence, le diesel et le jet fuel.
Biden devrait être mieux conseillé avant d’entreprendre une politique avant les élections de novembre qui va exacerber les problèmes actuels sur les marchés pétroliers.
On va crever parce qu’il y aura TOUJOURS de très bonnes raisons de continuer avec le pétrole.
N’est-ce pas ?
Laissons faire la science qui nous répète depuis des années qu’il faut cesser de brûler ça, qu’il faut cesser d’extraire ça, que c’est urgent…
Oublions et trouvons toutes sortes de jolies raisons de continuer.
Faut pas que les pétrolières manquent de cash.
@ ralbol
Le marché pétrolier est caractérisé, en termes économiques, par une demande élastique et une offre inélastique. Ce qui signifie que la demande dicte les principaux mouvements de marché et que les gouvernements s’ils veulent agir sur la production et l’utilisation de pétrole doivent viser les consommateurs. Il y a déjà des tendances croissantes vers l’utilisation de véhicules électriques ce qui devrait réduire l’offre de pétrole qui suit toujours les mouvements engendrés par la demande.
Augmenter les coûts d’utilisation du pétrole (hausse des prix par l’entremise de taxes) est le seul moyen de réduire son utilisation par la population. Le transport public doit aussi être favorisé par des politiques gouvernementales. Cela doit se faire graduellement afin d’éviter une révolte des consommateurs (les gilets jaunes en France) et permettre à l’industrie automobile et aux fabricants de batteries d’accroître leur offre.
Cela ne sera pas facile mais il faut être patient, sinon on risque de revenir en arrière et annuler les progrès réalisés.
« …il faut être patient, sinon on risque de revenir en arrière et annuler les progrès réalisés. »
Quels progrès ?
Les pôles fondent, l’eau monte, les forêts brûlent, la vie disparaît à grande vitesse…
Des progrès pour s’assurer qu’on continue comme toujours ?
Ce qui est la cause du foutoir dans lequel on se trouve…
On va mourir d’être patient, de toujours trouver de bonnes raisons « songées » de ne pas faire ce qu’il faut.
L’humanité va crever de « patience ».
Allez, encore de « bonnes raisons » d’être patients !
@Samati
C’est ce que soutien Luc Ferrandez. Ça me semble plein d’allure.
@Samati
J’aime votre point de vue ce qui explique peut-être pourquoi Joe Biden résiste depuis plusieurs mois à déclarer une urgence climatique.
« Au cours des derniers mois, certains défenseurs du climat ont exhorté la Maison-Blanche à déployer une déclaration d’urgence avec un effet maximal… »
« elle permettrait au président d’arrêter les exportations de pétrole brut »
Les Républicains font croire que les ÉU ne produisent pas suffisamment de pétrole. Le problème est plutôt que les pétrolières en exportent trop parce qu’elles obtiennent ainsi un meilleur prix.
D’un côté si l’offre domestique augmente, cela pourrait faire baisser les prix, mais d’un autre les pétrolières vont être tentées de les augmenter pour compenser.
@ Richard Desrochers
« Le problème est plutôt que les pétrolières en exportent trop parce qu’elles obtiennent ainsi un meilleur prix. »
Pas la principale raison, le pétrole exporté au Canada est payé selon les prix WTI américains. Les américains exportent surtout le pétrole léger qu’ils surproduisent et qui ne sert qu’une partie du marché (surtout l’essence).
Chimiquement le pétrole varie beaucoup selon les types. On ne peut économiquement substituer du pétrole lourd (diesel, jet fuel) pour du pétrole léger. Cela explique pourquoi les américains exportent leurs surplus de pétrole léger et importent (surtout du Canada et du Mexique) le pétrole lourd nécessaire à la production de produits comme le diesel et le jet fuel.
Le pétrole léger américain exporté ailleurs qu’au Canada reçoit un prix officiellement plus élevé (des rabais et les frais de transport réduisent les prix) que les prix WTI, mais la différence est actuellement petite. Les raffineries américaines n’ont également pas la capacité de traiter ce surplus de pétrole léger.
Qu’il le passe son décret mais aussi qu’il pointe du doigt bien fort ceux qui l’ont forcé à le faire. Les répus qui s’opposent à tout (on dirait qu’ils sont la la phase enfantine du « terrible two ») Et Joe « money makes me oppose everything » Manchin !!
Si Joe Biden avait déclaré cette urgence climatique dès les premiers jours de son mandat, j’aurais dit vous ne pourriez pas vous parler avant, maintenant les bla bla, les courbettes avec J.Manchin ne sont plus une alternative mais une perte de temps, mais il fallait donner une chance au coureur. Et ce dernier ne nous a pas déçu dans le sens qu’il est resté égal à lui-même un petit emmerdeur.
« une chance au coureur » Héhé. Il courait sur place et il ne levait pas les genoux trop haut 😉
@Gl000001
👏👏👏
Biden doit arrêter de gouverner comme il y a trente ou quarante ans. Dans ce temps-là il y avait encore un certain respect dans les relations entre les élus et une réelle volonté d’arriver à un compromis.
Finie son extrême politesse, il faut savoir hurler avec les loups et tout essayer pour contrer les actions rétrogrades des républicains et de l’exécrable Manchin.
J’ai bien hâte de voir ce que fera Biden demain. C’est le temps de sortir son côté chat de ruelle.
« Joe Biden se rendra mercredi à Somerset, au Massasuchetts, où il pourrait déclarer une « urgence climatique », selon le Washington Post. »
Si Joe Biden le fait, il recevra des 👏👏 de ma part.
« Mais l’inaction présenterait un problème encore plus grand. »
Nous sommes tous et toutes absolument d’accord!
Oubliez ça, ça ne sera pas demain semble-t-il….du moins pas cette semaine.
https://apnews.com/article/climate-biden-joe-manchin-and-environment-bed0159741405159639f800aec3b079b
S’il faut y aller, il faut y aller. Si le décret est contesté devant les tribunaux, et s’il perd, il n’a que d’en promulguer un autre. L’inaction du congrès et du sénat est pathétique.
Tant qu’a être, un décrit à propos de l’avortement.
Et Bye Bye Manchin
Juste pour le fun, imaginons le pétrole à 500$ le baril…
– diminution drastique des déplacements en voiture ;
– le télétravail devient de facto la façon normale de travailler ;
– développement rapide du transport en commun et du transport par rail ;
– développement nécessaire et obligatoire des formes alternatives de chauffage (géothermie, batteries au sable, fours solaires, etc.) et de génération de l’électricité ;
– changements au mode de vie nécessaires.
Bref, tout ce que de toute façon il faudra faire, mais qu’on fera trop tard afin de garantir aux pétrolières un afflux de cash intarissable, et préserver un mode de vie insoutenable..
Way to Go Humanity !
– le télétravail devient de facto la façon normale de travailler
Les gens qui peuvent faire du télétravail a 100% sont une minorité.
Mais définitivement reduire les déplacements serait un + pour tout le monde
Quand on regarde tout ce foutoir de lois, d’ententes, de traités, une évidence se dessine.
Tout ça c’est pensé, fait, écrit et signé pour une seule raison…
…CONTINUER COMME D’HABITUDE.
60 sortes de shampoings pour nos cheveux afin de les rendre « multiprismatiques » ; un nouveau modèle tellement plus performant de iFonne tous les 2 ans et qui ne dure que 2 ans ; 300 modèles de chars qui ne sont en réalité que des ascenseurs horizontaux destinés à nous amener du point A au point B ; des TiVis à toujours plus de résolution, permettant de voir la composition cellulaire de la peau du visage de Benedict Cumberbatch…
Si on pousse pas ÇA, y’a pas un politicien qui peut espérer être réélu.
On est foutus.
« À la faveur de son bien-être, on a le climat qu’on mérite. »
@ralbol 12h33
Pour faire suite à vos propos, voici quelques photos éloquentes qu’il est plus que temps de « peser » sur l’accélérateur pour Joe et Cie, et surtout pour chacun de nous.
Juste une petite illustration d’un agissement d’un sans-dessein que j’ai comme voisin. Hier à 23h, mon « songé » de voisin arrosait sa pelouse sous une pluie battante, comme il le fait à tous les jours.
https://www.lapresse.ca/debats/editoriaux/2022-07-19/comment-illustrer-le-rechauffement-climatique.php
Je crains fort que le président Biden adopte une mesure « modéré » visant à plaire à tous mais qui aura l’effet contraire.
S’il ne va pas assez loin, les progressistes se rebifferont.
S’il va trop loin, ce seront les modérés qui seront mécontents.
Ce sera comme un « Catch-22 ».
Tant mieux s’il déclare l’urgence climatique mais je préfère attendre avant de me réjouir.
Il est à peu près certain que les « Répugnants » vont tout tenter pour bloquer une telle mesure et qu’ils l’abrogeront à la première occasion.
S’ils échouent, ils pourront compter sur la SCOTUS pour faire la « sale job ».
L’environnement? Le sort de la planète? L’avenir des générations futures?
Ces gens là s’en balancent.
DRILL BABY DRILL !!
@marie4poches4 – 13:01
« Oubliez ça, ça ne sera pas demain semble-t-il….du moins pas cette semaine. »
J’ai bien fait de parler au conditionnel dans mon post (12:58). 😉
Faire baiser les prix du pétrole au US
Le prix du petrole est selon le marché mondiale.
C’est pas le marché interne des US qui fixe le prix mondiale.
Changer les import/export des us ne change en rien la consommation mondiale. Ca fait juste déplacé les sources d’approvisionnement.
Même si les US produisent plus, les autres producteur vont produire moins pour conserver le prix.
Les US vivent dans le rêve qu’ils sont les maître du monde et qu’il en ont le contrôle. Ce n’est plus vrai depuis plusieurs décennie, mais ils ne le savent pas encore.
@philippe deslauriers
Faire « baiser » les prix du pétrole.
Lapsus ou vérité?
Va-t-on ressusciter le projet GRAND CANAL pour contrer la sécheresse qui devient la règle plutôt que l’exception, ce qui permettrait de pomper de l’eau des Grands Lacs et de la Baie James ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Recycling_and_Northern_Development_Canal
C’est pas SI on va ressusciter le projet GRAND CANAL.
C’est QUAND.
En Utah, on planche déjà sur un projet de pipeline de 600 milles pour amener de l’eau du Pacifique dans le Grand Lac Salé qui a perdu 2/3 de son eau.
Après avoir siphonné les Grands Lacs, ce seront des icebergs amenés au large des côtes et des pipelines montant en Alaska et plus au nord.
Rassurons-nous, nos 60 sortes de shampoings, 300 modèles de chars, iFone 26 et TiVis de 70 pouces sont saufs !
Ouf !
Monsieur Biden il est grand temps que vos bottines suivent vos babines. Il s’en va de votre réputation de Président des USA. Go, Go, Go,
Australia’s environment in ‘shocking’ decline, report finds
https://www.bbc.com/news/world-australia-62217390
Faut vraiment rajouter quelque chose ?