Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

Après les allégations d’inconduite sexuelle formulées par des femmes à l’encontre du juge Brett Kavanaugh, le FBI s’est vu confier la mission d’enquêter pour déterminer le vrai du faux. Or, selon une lettre du sénateur démocrate du Rhode Island Sheldon Whitehouse adressée au nouveau procureur général des États-Unis, la police fédérale s’est livrée à l’automne 2018 à une enquête «peut-être bidon» qui a contribué à la décision du Sénat de confirmer Kavanaugh à la Cour suprême.

«Au moins deux cabinets d’avocats ont contacté le FBI avec les noms de témoins crédibles qui possédaient des informations relatives aux enquêtes. L’un d’entre eux a fourni les noms de témoins potentiels qui possédaient des informations ‟très pertinentes par rapport aux allégations” d’inconduite du juge Kavanaugh. La lettre de l’autre cabinet raconte comment l’avocat d’un témoin que les agents avaient rencontré a fourni au FBI ‟plus de vingt témoins supplémentaires susceptibles d’avoir des informations pertinentes” et inclut une déclaration sous serment d’un témoin crédible. Max Stier, président très respecté du Partenariat pour le service public, et un camarade de classe de M. Kavanaugh, a offert des preuves corroborantes spécifiques, mais le FBI a refusé d’interroger M. Stier», écrit le sénateur dans sa lettre à Merrick Garland.

Aucun de ces témoins supplémentaires ou potentiels n’a été rencontré par le FBI, selon Whitehouse, qui fait partie de la commission judiciaire du Sénat qui a entendu le témoignage de Christine Blasey Ford, victime présumée d’une agression sexuelle à l’adolescente dont elle a accusé Brett Kavanaugh. Ce dernier a également été accusé d’inconduite sexuelle par une camarade de classe à Yale pendant l’examen de sa nomination.

«Le FBI ne peut pas et ne doit pas avoir pour politique de ne pas donner suite aux allégations sérieuses d’inconduite pendant les enquêtes sur les antécédents», conclut Whitehouse dans sa lettre en demandant au procureur général d’examiner la façon dont la FBI a mené son enquête sur les antécédents du juge Kavanaugh.

Certains critiques du FBI aimeraient également que Merrick Garland parvienne à résoudre un autre mystère : comment Brett Kavanaugh a pu éponger des dettes allant de 60 000$ à 200 000$, d’un seul coup, avant d’être nommé à la Cour suprême?

(Photo AFP/Getty Images)



Traduit avec http://www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

64 réflexions sur “Affaire Kavanaugh : retour sur une enquête «peut-être bidon» du FBI

  1. Apocalypse dit :

    Comme c’est intéressant et … troublant, MAIS ça va changer quoi? On ne peut sans doute pas faire une vraie enquête qui permettrait de dégommer Brett Kavanaugh de son poste à la Cour Suprême.

    Si le FBI n’a pas fait son travail de manière professionnel, il est vrai qu’on aimerait savoir pourquoi?

    Une enquête baclée pour permettre de nommer cet homme à la Cour Suprême

    1. MarcoUBCQ dit :

      Personne ne peut affirmer qu’il est impossible que ça ne change rien. Qui avait vu Bidule président en 2016?

  2. Apocalypse dit :

    Post parti à mon corps défendant… 😢

    Une enquête baclée pour permettre de nommer cet homme à la Cour Suprême, c’est troublant dans le genre pas à peu près. 😱

    Espérons que Merrick Garland mettra des efforts dans ce dossier pour faire la lumière.

  3. Lukas dit :

    Avec ce genre de situation, si prouvé, est-il possible de destituer un juge nommé à vie?
    Y’a-t’il un mécanisme prévu par la loi, ou c’est just too bad?

    1. treblig dit :

      Pour destituer un juge à la cour suprême, c’est la même procédure que pour destituer un président. Un vote majoritaire à la chambre des représentants suivis d’un voté au 2\3 ( 67 sénateurs) du sénat. Ça ne s’est jamais fait dans l’histoire.

      1. Madalton dit :

        Ça s’est fait en 1797 pour le juge de la SCOTUS Samuel Chase. Il a été acquitté par le sénat.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_in_the_United_States#:~:text=In%201797%2C%20the%20House%20of,5%2C%20on%20the%20same%20day.

    2. lecumedesjours dit :

      voila…. Ils peuvent seulement être destitués après jugement par le Congrès selon la même procédure d’impeachment qui s’applique au Président des États-Unis, ce qui n’est jamais arrivé à aucun juge de la Cour suprême.

    3. André dit :

      Nos voisins toujours des exemples de démocratie et de justice? Quoi attendre de la cour suprême maintenant avec l’ajout de nominations qui doivent peut-être un retour d’ascenseur à ceux qui les y ont nommé?

  4. lechatderuelle dit :

    Le FBI surfe sur une réputation surfaite depuis des décennies…

    Vivement que cette police cesse de faire de la politique et fasse sa job….

    1. InfoPhile dit :

       » Vivement que cette police cesse de faire de la politique et fasse sa job  »

      Dans nos rêves ! …

    2. Igreck dit :

      Au FIB, il semble persister un relent de puritanisme hérité de son fondateur J. Edgar Hoover. Ce même homme qui s’habillait en femme et avait une aventure homosexuelle avec son subalterne. La police fédérale est à l’image de cette société hypocrite en regard de la sexualité. Hoover était obsédé par les relations extra-maritales des frères Kennedy et tel un vrai « voyeur », écoutait les enregistrements qui espionnaient leurs conversations. Cela frisait la psychopathie⁉️

  5. chicpourtout dit :

    @Apocalypse
    Par respect pour elle, Mme Christine Blasey Ford, mérite que des vérifications soient faites avec parcimonie. Cette femme a souffert et a vraiment subie des dommages à plusieurs niveaux. Cette histoire et son témoignage ont été entendues par tant de gens!. Sans omettre toute l’intimidation que sa famille a subie, il ne fait pas l’oublier.
    Oui, comme vous le dites, comment cette enquête a pu être aussi  »baclée »… (une commande politique??)
    La question finale de M. Hétu concernant le recouvrement de dettes substantielles mérite elle aussi d’être enquêtée.

    1. MarcoUBCQ dit :

      Absolument!

    2. Guy LB dit :

      Oui, @ chicpourtout,
      vous soulevez le point essentiel ici : la réputation de Mme Blasey Ford a été mise à mal, et pire encore. Cette dame mérite réparation et un début de reconnaissance, surtout si des magouilles ont contribué à sa mise au pilori, comme beaucoup le soupçonnent. Même si le bon juge est bien peu à risque d’être démis de ses fonctions — la lourdeur du processus qui pourrait renverser sa nomination est tout bénéfice pour lui ! —, il vaut la peine de braquer les projecteurs un tant soit peu sur les saloperies qui l’ont mis à l’abri de ses propres saloperies. En plus, il est bien connu que ce qui est bon pour minou est bon pour pitou : le FBI aura bien mérité de voir ternir son auréole.

  6. karma278 dit :

    De voir Kavanaugh s’emporter, s’enrager et pleurer pendant son témoignage m’a
    convaincu que le bonhomme n’est pas « SCOTUS material », peu importe ses qualifications juridiques.

    1. Haïku dit :

      Tout à fait d’accord avec vous !!

    2. Layla dit :

      @Karma 278 14:36

      Tout comme vous, j’ai pensé qu’après sa mauvaise performance, son manque de contrôle total durant son témoignage, il aurait dû être disqualifié.

      1. Igreck dit :

        Juste les meilleurs👎

      2. jeanfrancoiscouture dit :

        @Layla; Bien d’accord avec vous: « il aurait dû être disqualifié.».
        Mais n’oublions pas que les critères de sélection de cette secte que constitue le «Trumpisme» n’ont rien à voir avec la logique qui devrait guider l’accession à des fonctions supérieures. À quoi s’attendre d’autre de la part d’un Donald Trump qui, au lieu de se hisser au niveau de la fonction de président des USA, a plutôt choisi de rabaisser la fonction à son niveau à lui, autant dire dans le caniveau?

    3. André dit :

      C’est le visage d’un homme traqué et coincé!

      1. chicpourtout dit :

        @André
        En psychomorphologie, les données demeurent encore peu fiables je le crains… ce n’est d’ailleurs pas une science à proprement dit. Cela demeure toujours notre interprétation bien personnelle. Pour ce qui est de « traqué et coincé » je n’en sais trop rien. Nous avons tous nos impressions… Je partage cependant avec vous le mot « coincé » dans l’expression du visage sur les photos auxquelles nous avons eu accès,. Toutefois, cela ne veut strictement rien dire et n’a aucune valeur…

  7. Toile dit :

    Tiens, comme je tombe en bas de ma chaise. N’oublions pas le fameux coup de Barr sur le mandat donné, ceux des paramètres de l’enquête . C’est là que le bas blesse.

    1. @toile, ca reviens a que je voulais commenter sur ce sujet: le FBI avait été balisé et serieusement encadré sur ce qu’il devait (ou pas) enqueté sur kavanaugh.

      une enquete normale, sans balise, devrait etre ouverte.

      Un résultat d’enquete qui serait un beaux pavé dans la mare a lancé juste avant les election de mi-mandat : )

  8. Bidulen dit :

    Le juge noir conservateur a harcelé. Il est encore à la Cour suprême. Et la victime était très crédible. Les conservateurs sont trouduc.

    1. MarcoUBCQ dit :

      Juste les errements délirants et imbuvables de sa conjointe posent de sérieux probèmes.

  9. Danielle Vallée dit :

    Je ne peux pas croire qu’il ne partirait pas pour ‘problème de santé’ si le juge Roberts a une conversation sérieuse avec Kavanaugh lui expliquant que la Cour ne peut pas se permettre de voir sa vie étalée dans les journaux pendant 6 mois

    1. Achalante dit :

      Effectivement, peut-être qu’un départ volontaire (avec ou sans négociations pour obtenir une certaine immunité pour ses crimes) serait une option. Sinon, une poursuite au criminel pourrait faire l’affaire. Difficile de siéger quand on est en prison…

      1. Igreck dit :

        L’hypocrisie dominante gagnera⁉️

  10. treblig dit :

    Ce qui va changer la donne ?

    La retraite obligatoire à 75 ans comme à la cour suprême du Canada.

  11. jeani dit :

    J’espère qu’ils ne retourneront pas au Sénat pour enquêter de nouveau sur Kavanaugh. Devant les attaques « injustifiées » de Mme Ford, ce futur juge à la Cour Suprême a livré un témoignage poignant.

    Comment pouvait-il mentir et en même temps verser toutes les larmes de son corps.

    Aux Oscars, en nomination pour la scène la plus « crédible » de 2 020, Kavanaugh, le minus et Barr.

    Et, le gagnant est …

    PS J’ajoute pour ceux qui n’auraient pas compris, grosse ironie de ma part.

  12. gl000001 dit :

    Enquête bidon … enquête tonneau oui ! Tonneau de bière 😉

    1. loup2 dit :

      Les enquêtes Jobidon ?

      1. Haïku dit :

        🤣😉 !!!

  13. kelvinator dit :

    La justice du pays est tellement corrompu.

    Encore aujourd’hui, le National Intelligence Council a rendu public un rapport déposé le 7 janvier au président et certain membres du congrès.
    C’est écrit clairement que Putin a tenté d’influencer les élections encore une fois pour aider Trump et nuire à Biden. Des actions auraient du être entreprises, mais les républicains aiment les dictateurs pour la seule et unique raison que les démocrates ne les aime pas… L’ennemi de mon ennemi est mon ami!

    Le double standard habituel des partisans républicains font que rien ne fut fait contre le pire dictateur de la planète : Putin.
    Ils préféraient défendre l’indéfendable au Capitole…

    https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/ICA-declass-16MAR21.pdf

  14. Layla dit :

    « Certains critiques du FBI aimeraient également que Merrick Garland parvienne à résoudre un autre mystère : comment Brett Kavanaugh a pu éponger des dettes allant de 60 000$ à 200 000$, d’un seul coup, avant d’être nommé à la Cour suprême? »

    Pas bon pour le FBI, la rēouverture de ce dossier, le juge sera dans une position difficile qui pourrait nuire à l’image du FBI mais surtout à C. Wray, dans cette histoire je l’avais trouvé très faible, au point où je n’avais plus confiance en lui.

  15. Benton Fraser dit :

    Ce sont des faits déjà connus que le sénateur a ramené…

    À l’époque, le FBI avait moins d’une semaine pour faire enquête, dans un cadre très stricte et que seul Mme Ford pouvait être interrogé comme témoin par le FBI!

    Un peu tard pour se réveiller!

    1. Achalante dit :

      Ce n’est pas une question de se réveiller, je crois, mais plutôt une de réouvrir le dossier maintenant que ce type et ses chicots sont partis.

  16. Apocalypse dit :

    @karma278 – 14:

    Tout à fait d’accord!

    Pour nommer quelqu’un a un poste aussi important, tu ne dois avoir aucun doute!

    1. gl000001 dit :

      Et les répus n’en avaient aucun.

  17. marie4poches4 dit :

    Un petit rappel du témoignage de Wray en octobre 2018

    FBI Director Christopher Wray told the Senate on Wednesday that the White House put limits on the re-opened investigation into Supreme Court nominee Brett Kavanaugh, but the law enforcement chief insisted that the process used was a typical one.

    « Our supplemental update to the previous background investigation was limited in scope and that … is consistent with the standard process for such investigations going back a long ways, » Wray said under questioning by Sen. Kamala Harris (D-Calif.) at a Senate Homeland Security Committee hearing on global security threats.

    « I’ve spoken with our background investigation specialists and they have assured me this was handled in a way consistent with their experience and the standard process, » the FBI director said, later adding that the inquiry was « very specific in scope—limited in scope. »

    Wray confirmed that background investigations are handled differently from other FBI probes and that the scope of inquiries into judicial nominees is dictated by the White House. However, he declined to discuss any specifics about what the White House decided should or should not be examined during the brief follow-up investigation conducted following the Senate Judiciary Committee hearing on sexual assault allegations against Kavanaugh.

    1. Achalante dit :

      Donc, c’est la norme d’ignorer des accusations et des témoignages pendant une enquête? Ça, ça pourrait faire mal au FBI.

  18. Apocalypse dit :

    @karma278 – 14:36

    Comme vous savez, avec notre système de Justice, si un doute raisonnable est soulevé, un accusé est acquitté; mais dans le cas d’une nomination aussi importante pour la Cour Suprême, ça devrait être, si on a un doute sur une candidature, cette dernière est rejetée!

  19. Daniel Legault dit :

    Surtout dans le cas d’une nomination à vie.

  20. Gilles Morissette dit :

    « Enquête-bidon » du FBI dans le dossier Kavanaugh? Ça me paraît l’évidence même, eu égard aux affirmations du sénateur Whitehouse dans sa lettre.

    Il suffit simplement de se rappeler du contexte.

    1. Un mandat restreint donné par « Barr-la-Carpette » qui agissait sur les ordres du « Mafieux-En-Chef de l’époque;

    2. Un délai très court ne permettant pas de pousser très loin certains aspects de la question;

    3. Aucun nouveau témoin interrogé sauf madame Ford et une ou deux personnes un peu au courant de l’évènement;

    4. « I like Beer » Kavanaugh qui nous fait un numéro digne d’un grand manipulateur (Matt Damon en avait fait une excellente parodie à SNL);

    5. Des sénateurs « Répugnants » complaisants qui ont préféré enterrer cette affaire afin de ne pas faire obstacle au désir de leur « Boss ».

    Ré-ouvrir l’enquête ne donnera rien car il est pratiquement impossible de destituer un juge de la SCOTUS.

    Vous croyez que madame Ford accepterait de venir témoigner à nouveau après avoir été traité comme une « moins-que rien » par des élus « Répugnants?

    Le nouveau AG aura fort à faire pour redorer la crédibilité du FBI.

    Les enquêtes en cours sur l’insurrection ratée du 6 janvier dernier vont peut-être aidé un peu.

    Cependant, il devra tôt ou tard examiner en profondeur les façons de faire du FBI dont la réputation a été lourdement entachée par les magouilles et les saloperies de l’administration précédente.

    Il devra apporter, le cas échéant, les correctifs nécessaires, quitte à faire « rouler » des têtes.

  21. Madalton dit :

    Il a sûrement remboursé ses dettes en retournant ses bouteilles de bière vides. 😉

    1. Haïku dit :

      Est bonne ! 🤣

  22. Pierre s. dit :

    ———————-

    Qui a pu ainsi nuire à l’enquête du FBI pour faciliter la nomination de Kavanagh ????

    Poser la question c’est un peu y répondre.

  23. Danielle Vallée dit :

    Il n’a pas envoyé de tweets méchants, alors il avait le droit à l’emploi. Règle républicaine!

  24. Apocalypse dit :

    @Daniel Legault – 15:54

    ‘Surtout dans le cas d’une nomination à vie.’

    Bien dit! A vie, il pourrait donc être en place – de même pour Amy Coney Barrett – pour des décénnies, ce qui donne littéralement froid dans le dos. Un jour ou l’autre, les américains vont regretter ces nominations.

  25. Michel Tanguay dit :

    Le FBI est une institution aussi profondément corrompue que l’armée et les diverses organisations d’intelligence et de sécurité. Auront-ils un sursaut de fierté pour enlever un peu de boue sur leur nom?

  26. spritzer dit :

    @kelvinator

    « mais les républicains aiment les dictateurs pour la seule et unique raison que les démocrates ne les aime pas… »

    Les démocrates les aiment tout autant, en disant le contraire vous faussez le débat.
    https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/56c87f52356fb0ec8c23c9b7/1456003728120-2PXRI15V9659ZB5EICNI/ke17ZwdGBToddI8pDm48kC45U0nppejhAFeCqcEZ70hZw-zPPgdn4jUwVcJE1ZvWEtT5uBSRWt4vQZAgTJucoTqqXjS3CfNDSuuf31e0tVFB0Z5N8lBJXUaOUP8qLy1qZ7nVEMTCxTf9C5Tm7hYHYINMFO_oGws3CVQf8XbD7ko/obama-bows-saudi-king.jpg?format=500w

    Qu’ont fait les Russes pour mériter la place d’honneur dans ce rapport? Et l’Iran, vous avez eu connaissance de leurs machinations pour influencer le vote puisqu’ils sont visés eux aussi par ce rapport, ainsi que la Chine, Cuba, le Venezuela et le Hezbollah… C’est tout et rien en même temps.

    La seule histoire controversée sur Biden que les médias russes ont poussée est celle du laptop de Hunter que les MSM ont ignorée, allant jusqu’à censurer l’article du NY Post qui en parlait dans un geste plutôt étonnant.de solidarité dans la censure d’une nouvelle.

    Ce genre de rapport sert à désigner les ennemis et à limiter l’espace de discussion, les points de vue qui sont acceptables. Laissez-vous pas influencer de cette façon. 🙂

    1. Toile dit :

      « Qu’ont fait les Russes pour mériter la place d’honneur dans ce rapport? « 

      Vous parler du peuple russe ou de son gouvernement, auquel cas , chapeau pour vos lectures.

    2. Les Russes ont été nettement plus actifs que tous les autres, et ont eu des contacts avec des gens de l’administration Trump. Ils méritent la place d’honneur. La Chine avait songé à intervenir, mais n’a rien fait.
      Comme DT, vous êtes scandalisés quand on dit « Russia, Russia, Russia », même avec raison.

    3. kelvinator dit :

      @spritzer
      « Qu’ont fait les Russes pour mériter la place d’honneur dans ce rapport? »
      Bah, de mémoire vite comme ça :
      – envahir un territoire souverain
      – créer une guerre civile
      – soutenir une guerre civile
      – soutenir un dictateur non reconnu par la communauté internationale
      – pirater le système électoral pour miner la démocratie

      À l’intérieur du pays c’est loin d’être mieux…
      – assassiner ses opposants politiques
      – emprisonner ses opposants politiques
      – assassiner les journalistes
      – emprisonner les journalistes
      – répression des homosexuels
      – répression des minorités religieuses
      – répression des groupes politiques

      En fait je crois que la Russie de Putin a fait pas mal tout ce qui est mauvais de faire pour un dictateur.

      « La seule histoire controversée sur Biden que les médias russes ont poussée est celle du laptop de Hunter que les MSM ont ignorée »

      Vous prouvez la véracité du rapport alors!
      Le rapport indique clairement que la Russie accentue des fausse nouvelle pour miner la confiance du public dans le processus électoral et diviser la population sur des enjeux sociaux, c’est pourquoi Trump est leur meilleur candidat.

      1. spritzer dit :

        @kelvinator

        « répression des minorités religieuses »

        Je ne connaissais pas celle-là, de quelles minorités s’agit-il alors que Poutine a toujours montré le plus grand respect pour les minorités religieuses.

        « Vous prouvez la véracité du rapport alors!
        Le rapport indique clairement que la Russie accentue des fausse nouvelle pour miner la confiance du public dans le processus électoral et diviser la population sur des enjeux sociaux, c’est pourquoi Trump est leur meilleur candidat. »

        Le laptop n’était pas une fausse nouvelle mais une nouvelle que les médias ont ignorée. Que Joe ait été impliqué ou pas, qu’il soit Mr Big ou pas est secondaire mais il fallait fouiller l’histoire, pas la censurer

      2. kelvinator dit :

        Mis à part le cas des témoins de Jéhovah, même les laïques sont persécutés :
        « The law criminalizes “offending the feelings of religious believers.” Actions “in public demonstrating clear disrespect for society and committed with the intent to insult the feelings of religious believers” are subject to fines of up to 300,000 rubles ($4,800), compulsory labor for up
        to one year, or imprisonment for up to one year. If these actions are committed in places of worship, the punishment is a
        fine of up to 500,000 rubles ($8,000), compulsory labor for up to three years, or a prison sentence of up to three years.  »
        https://www.state.gov/wp-content/uploads/2020/05/RUSSIA-2019-INTERNATIONAL-RELIGIOUS-FREEDOM-REPORT.pdf

        « il fallait fouiller l’histoire, pas la censurer »
        L’histoire fut fouillé et démontré comme fausse. Par le simple fait qu’aucune preuve de culpabilité contre Hunter n’a été faite. C’est normal, c’est un coup monté par les russes.

  27. Toile dit :

    La photo
    Normalement le doit de réserve d’un juge se vérifie, en autres, par la neutralité, la pondération de son propos. De facto impact sur son facies. Là, cavenough a le look d’un pur pitt bull. on dirait un passif agressif.

    1. gl000001 dit :

      « Passif agressif »
      Ou un agressif dans le passé de la dame qui témoignait contre lui 😉

  28. treblig dit :

    HS ( mais ça devrait faire l’objet d’un billet)

    J’ai à plusieurs reprises soulignées que le CDC avait une excellente réputation aux États-Unis et dans le monde. Du moins avant l’arrivée de Trump.

    Voilà qu’aujourd’hui le chat sort du sac. L’administration Trump à perverti les messages du CDC à plusieurs reprises sans l’accord des scientifiques. Le ménage s’est fait discrètement mais sans ménagement.

    Je vous invite à écouter Rachel..Maddow à ce sujet

    https://www.msnbc.com/rachel-maddow/watch/cdc-purges-trump-era-junk-guidance-in-quest-to-restore-reputation-107673157718

  29. Igreck dit :

    Odeurs de souffre… et de sous-vêtements⁉️

  30. Eric dit :

    Est-ce qu’il pourrait être expulsé si certaines de ces victimes le poursuivent et qu’il perd sa cause ?

  31. spritzer dit :

    @Richard Desrochers

    « et ont eu des contacts avec des gens de l’administration Trump. »

    Vous me l’apprenez, dans le cadre de l’élection ?

    Si les Russes ont été plus actifs c’est sans doute à cause de RT et Sputniknews. Que voulez-vous que je vous dise, ils ont leur point de vue qui est différent des MSM et c’est légitime. Est-ce qu’ils mentent, est-ce qu’ils diffament ? Ils n’ont pas appuyé Trump aveuglément, loin de là, et ils ont simplement couvert Biden d’une façon moins complaisante que les médias acquis aux démocrates.

  32. Nefer111 dit :

    Le 1er des nombreux scandales de l’administration illégitime du traitre corrompu, à laquelle nous aurons droit dans les prochaines années …
    Ce violeur alcoolique doit DÉGAGER !!!! 🤬
    Elle est pas belle la SCOTUS ! 🙄

  33. citoyen dit :

    le besoin de la démocratie est de chasser la médiocrité.

Laisser un commentaire

%d blogueurs aiment cette page :