Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

Donald Trump procédera samedi à 17h au dévoilement de son choix pour remplacer la juge Ruth Bader Ginsburg à la Cour suprême. Avant même de connaître l’identité de cette personne, les républicains du Sénat se sont assurés d’une majorité pour confirmer cette nomination à l’occasion d’un vote qui devrait avoir lieu le 29 octobre, selon l’Associated Press.

C’est donc dire que le Sénat pourrait être appelé à endosser à quelques jours seulement de l’élection présidentielle un choix susceptible de peser notamment sur l’avenir du droit des femmes à l’avortement, la survie de la loi sur la santé de Barack Obama et l’intégrité de la démocratie elle-même en cas de dispute du résultat du scrutin du 3 novembre.

Les républicains croient que ce calendrier accéléré et ce résultat escompté mobiliseront leurs électeurs et dégonfleront le camp adverse qui sera impuissant à stopper ce qui aura l’apparence d’un rouleau compresseur.

Le président a tenu une rencontre de plusieurs heures ce mardi à la Maison-Blanche avec la juge Amy Coney Barrett, l’une des cinq finalistes à la succession de RBG et la grande favorite de la droite religieuse.

On verra si Mitch McConnell et ses lieutenants parviendront à accomplir leur mission en si peu de temps et s’ils devront payer un prix pour être allés à l’encontre de l’opinion publique, qui semble s’opposer à la tenue d’un vote de confirmation avant l’investiture du prochain président, selon les premiers sondages sur le sujet.

(Photo AP)

70 réflexions sur “Cour suprême : vers un vote de confirmation le 29 octobre?

  1. jeani dit :

    Le président à tenu une rencontre de plusieurs heures…

    Autrement dit, la juge Barrett a écouté le simili se vanter et s’écouter parler pendant tout ce temps.

    Faut le faire, elle désire vraiment aller au paradis pour vouloir subir ça.

  2. Louis dit :

    Je crois qu’ils réussiront à nommer la juge. Et je crois que ce sera le coup grâce qui leur fera perdre le sénat et le congrès le 3 novembre par le vote des femmes en colère. Ensuites les démocrates modifieront la cour suprème pour la passer à 13 juges et ils en nommeront 4 d’un coup. et by the way, obliger la retraite obligatoire des juges à 75 ans ne serait pas une mauvaise idée non plus.

    1. Daniel A. dit :

      @Louis

      Alléchant comme scénario. Mais faut pas rêver. Il n’y a pas de solution simple à des problèmes complexes.

  3. sorel49 dit :

    Le sort de Trump devient de plus en plus incertain, l’establishment Républicain veut que la job de McConnell et ses troupes soit faite.

  4. garoloup dit :

    À moins qu’il arrive un événement imprévu, Trump va procéder, ce qui risque de compromettre sa réélection en allant contre le souhait d’une majorité d’électeurs. Par contre, s’il ne nomme personne avant le jour du scrutin, il risque aussi de perdre gros, soit une partie de ces fondamentalistes chrétiens qui voudront le punir en boycottant les urnes.

    1. xnicden dit :

      « Par contre, s’il ne nomme personne avant le jour du scrutin, il risque aussi de perdre gros, soit une partie de ces fondamentalistes chrétiens qui voudront le punir en boycottant les urnes. »

      Trump a quand même une marge de manoeuvre pour jeter le blâme sur quelqu’un d’autre…J’ai l’impression qu’il nous manque certaines informations. 🙁

    2. Lecteur_curieux dit :

      Attention les élections se gagnent en formant une coalition d’intérêts minoritaires et non pas avec des mesures allant chercher l’assentiment de la majorité.

      Mais non… C’est par des mesures voulues par des minorités d’électeurs mais en tirant un bénéfice concentré. Et comme il y a plusieurs mesures de ce type dans un programme électoral il y a tout simplement échange de votes.

      Ceux allant chercher les bénéfices concentrés sont prêts à subir les coûts de d’autres mesures s’ils restent gagnants en bout de piste.

      Voilà ce qu’est le programme politique et non un appui de toutes les mesures et non le meilleur programme pour le bien commun qui gagne…

  5. orycterope944 dit :

    Indécent, il est tout simplement incroyable que des gens acceptent d’endosser cette action. Comment se fait-il, qu’un pays supposément en tête des démocraties mondiale puisse agir comme toutes les bonnes dictatures et surtout, le faire impunément?

  6. jeanfrancoiscouture dit :

    «…perdre gros, soit une partie de ces fondamentalistes chrétiens qui voudront le punir en boycottant les urnes.»

    Ah ces imbuvables fondamentalistes chrétiens, véritables pharisiens de pacotille: Penser faire plaisir à Dieu en pactisant avec le diable.

  7. L’indécence des « Répugnants » n’a plus aucune limite.

    Organiser un vote à 6 jours de l’élection présidentielle relève d’un cynisme sans borne en plus de constituer un mépris des plus profond envers le processus démocratique.

    Qu’à cela ne tienne, ils foncent tête première vers ce qu’il croit être « une stratégie gagnante ».

    Rien n’est moins certain car le boomerang risque de leurs revenir en pleine gueule le soir du 3 novembre.

    C’est du moins ce qu’il faut souhaiter sinon il n’y aura plus rien à espérer du « Shithole Country ».

  8. Madalton dit :

    Le chat sort du sac. Trump veut nommer un juge rapidement pour pouvoir contester les élections car il y a des millions de bulletins de votes envoyés aux électeurs qui ne l’ont pas demandé. Certains États envoient des bulletin par la poste à tous les électeurs. Imaginez s’il mange une volée et qu’il conteste les résultats. Ça va être le chaos.

    https://www.politicususa.com/2020/09/22/watch-trump-admits-that-hes-rushing-scotus-vote-so-he-can-contest-election-results.html

    1. Léo Mico dit :

      Je remets mon post du précédent billet :

      @Madalton :
      je pense que c’est exactement ça qui va se produire.
      Le 29 octobre, le Sénat confirme la nouvelle juge suprême choisie par Trump.
      le 3 novembre, Trump perd les élections, mais il enclenche immédiatement une procédure judiciaire pour contester.
      Au bout de quelques semaines de violences dans les rues (plusieurs morts à prévoir) c’est la cour suprême qui s’empare du dossier.
      Elle confirme que les votes par la poste étaient illégaux dans tel ou tel état, et hop, Trump est réélu !

  9. lechatderuelle dit :

    ben voyons…. les républicains passeront leur juge… ils conserveront le sénat et trump a une très bonne chance de conserver son poste!

    Les USA sont comme ça…

    plus rien à espérer de ce pays en voie de perdition….

    ils magouillent en plein jour devant tout le monde et les gens demeurent passifs… les appuis à trump demeurent forts là où ça compte….
    trump leur ment en plein visage et les gens en redemandent!

    Fait que… quand t’es con comme un manche, ben tu votes comme un manche et t’as un président de ce niveau….

  10. Haïku dit :

    HS.
    Pause musicale pour un peu de répit.
    —-
    Tchaikovsky/Glass Duo.

    https://youtu.be/QdoTdG_VNV4

  11. Alexander dit :

    C’est quand même étonnant que des juges comme Gorsuch, Kavanagh et possiblement Barrett puissent d’office voter comme de vulgaires pantins sur des changements législatifs fondamentaux sans se fonder sur une analyse approfondie et objective de la jurisprudence.

    Roe c. Wade a quand même passé à 7-2 à l’époque, donc décision très nette de la CS.

    Je trouve qu’on rend le rôle des juges réducteur comme s’ils faisaient partie d’un clan défini et immuable. Comme s’ils n’avaient plus le droit de juger.

    Que les McConnell, Graham ou Romney votent par pur calcul politique, ce n’est pas impressionnant mais ça reste de la petite politique, mais on s’attend à beaucoup mieux de la part des juges, surtout ceux de la CS.

    Si les juges ne sont pas objectifs, qui le sera?

    C’est toute la crédibilité de la CS qui est en jeu.

    Un peu de subtilité et de nuance ne ferait pas de tort.

    1. NStrider dit :

      ous avez raison, d’ailleurs un des grands dépôts des républicains purs et durs, fondamentalistes et conservateurs (dans le sens de l’interprétation de la constitution dans son sens originel) sont déçus de la «  centrisation » des candidats qu’ils avaient nommés. Reste à voir, avec une éventuelle contestation du résultat électoral par le 45, l’Obamacare qui va revenir sur le tapis et bien sûr l’éléphant dans la pièce i.e. toutes les tentatives qui vont se faire pour abolir le contrôle des femmes sur leur corps s’ils seront influencés par leur foi ou par leur interprétation de la loi.

      1. NStrider dit :

        oups, *Vous avez raison… et non pas dépôt mais dépits

  12. Robert Seymour dit :

    A mon avis les republicains vont au devant d’une defaite historique. Biden sera finalement declare President le soir du 3 Novembre. Je pense que les droits des femmes, l’assurance sante et le COVID-19 qui battra son plein vont peser trop lourd dans la balance. 2018 a ete un massacre, 2020 peut etre pire encore pour le GOP.

  13. _cameleon_ dit :

    ♪ HS ♫

    Place au grand maitre de l’harmonie

    Bach – Concerto for 4 Harpsichords in A Minor BWV 1065 – 3/3

  14. gl000001 dit :

    « Le président a tenu une rencontre de plusieurs heures »
    Il en retard sur Fox News à cause d’une femme. Il va souffrir.
    J’espère qu’il va souffrir la plus incroyable défaite.

    1. Richard Desrochers dit :

      Je crois plutôt qu’il a écouté Fox News pour savoir quoi lui dire et quelles questions lui poser durant les publicités.

  15. _cameleon_ dit :

    ♪ OK WP 🙁 essayons: ♫

    J.S. Bach, Concerto in a minor (BWV1065) for 4 harpsichords (Live and unedited)

    1. Haïku dit :

      OK. C’est superbe.👌
      Je vous lance celle-ci…..
      Villa-Lobos/Prélude #1/Nicholas Petrou à la guitarra…

      https://youtu.be/XUrugDn2g6s

    2. _cameleon_ dit :

      ♪ HS Pause musicale / C’est la faute à Loup2 ♫

      Bach – Concerto for Four Harpsichords in A minor BWV 1065 | Netherlands Bach Society

  16. Jean Saisrien dit :

    J’espère juste qu’il y ait de telles manifestations que les Sénateurs ne puissent se rendre voter… ou je sais pas mais… c’Est tellement une honte…

  17. lanaudoise dit :

    Il convient de parler de qui est cette juge extrémiste.

    https://slate.com/news-and-politics/2020/09/amy-coney-barrett-ginsburg-scotus-future.html?sid=5796bf288cc2b2b2098b4682&utm_medium=email&utm_source=blast&utm_content=JaredLetterRBG0921&utm_campaign=Plus

    Faced with two plausible readings of a law, fact, or precedent, Barrett always seems to choose the harsher, stingier interpretation. Can job applicants sue employers whose policies have a disproportionately deleterious impact on older people? Barrett said no. Should courts halt the deportation of an immigrant who faced torture at home? Barrett said no. Should they protect refugees denied asylum on the basis of xenophobic prejudice? Barrett said no. Should they shield prisoners from unjustified violence by correctional officers? Barrett said no. Should minors be allowed to terminate a pregnancy without telling their parents if a judge has found that they’re mature enough to make the decision? Barrett said no. Should women be permitted to obtain an abortion upon discovering a severe fetal abnormality? Barrett said no.

    1. __________________

      @ Lanaudoise

      Merci pour le partage. Il appert donc que l’avenir de la démocratie et de la liberté sont plus que jamais en danger, sinon compromis, aux É.U. d’Amérique.

  18. Gilbert Duquette dit :

    Présentement la majorité républicaine et de 54-48

    Les ténors républicains croient vraiment qu’il vont vers l’abattoir avec Trump le 03 novembre.

    Pour accélérer autant le processus et voter pour entériner le choix avant le 03 nov signifie une chose ou deux.

    De un ils croient dur comme fer que Trump va perdre.

    De deux ils croient que McSally (Sénatrice par intérim en Arizona) va perdre. Advenant la défaite de McSally le démocrate prendra son siège dès novembre. Ainsi majorité vient de tomber à 53-49

    De trois ils croient que certains sénateurs républicains vont se venger de Trump après avoir perdu leurs élections (10 sénateurs républicains sont en danger. Et il ne suffit que de 2 ou 3 de ces perdant pour faire pencher la balance du bon côté.

    Ajouter le duo de sénatrice de l’Alaska et du Maine et on comprend mieux pourquoi isl veulent absolument un vote avant les élections car après ils sera probablement trop tard.

    Le bonus à cela : M. Hétu l’a écrit : dégonfleront (moi je dirais écoeurer) le camp adverse d’aller voter. ce ne les écoeurant de la politique.

    1. Madalton dit :

      La composition du sénat est de 53 républicains, 45 démocrates et 2 indépendants. Si Kelly gagne contre McSally, il fera son entrée le 30 novembre seulement. Pour les autres sénateurs en réélection, ils seront assermentés le 3 janvier.

      Il faut donc que 2 autres délateurs votent avec les 45 démocrates et les indépendants en assumant que Collins et Murkowski ne changent pas d’idée.

      1. Stellaire11 dit :

        Mais à 50/50, c’est Pence qui vote. Il faut trouver un troisième compère.

        Aussi pendant les auditions, Kamala Harris qui est sur le comité sénatorial qui entend la nominée, aura amplement l’occasion de se faire valoir.

        De plus, faire campagne pour un sénateur en danger, quand tu dois siéger au sénat, ce n’est pas gagnant. Il faut vraiment que les républicains soient désespérés pour prendre autant de risques.

  19. Guy Gibo dit :

    Je suis tout à fait d’accord avec MaDalton et quelques autres… Toute cette masquarade n’a qu’un seul objectif à ce moment-ci et c’est la volonté de Trump de se donner tous les atouts pour obtenir la majorité suffisante à la Cour Suprême pour contester les élections et bien sûr obtenir l’appui nécessaire de la plus haute cour des USA pour confirmer après coup sa réélection. Tout le reste qui traine depuis des mois au menu de la Cour Suprême est sans importance pour le moment.

    Une démocratie en péril tout simplement… et des suites qui seront pénibles pour tous car à partir de maintenant on ne peut jurer de rien.

    1. ProMap dit :

      « …pour contester les élections… ».Absolument et parfaitement.

  20. ProMap dit :

    jeani – 19:19 « Le président à tenu une rencontre de plusieurs heures…

    Autrement dit, la juge Barrett a écouté le simili se vanter et s’écouter parler pendant tout ce temps. »

    Aucun doute. Le déroulement de l’entrevue a dû se faire tel que vous le dites à travers plusieurs » topics », genre  » bullets » : Anti-socialiste? femme au foyer? le drapeau? l’Hymne national debout? Out les LGBD? les guns et LEUR 2A (aux guns)? Love military and vets? bla, bla bla…

    Une seule question que la madame ne pouvait loupé : « Do you love me? »
    Madame ; « Yes »
    trump L  » Sign here your DNA », en lui donnant son sharpie. « Congratulations! You’re part of my SCOTUS, the best of history! »

  21. lanaudoise dit :

    Americans will be forbidden from terminating a pregnancy in 21 states—but permitted to purchase assault weapons and carry firearms in public in every state.

    1. ProMap dit :

      Ça permet d’avoir un gun sous la main pour le poser sur la tempe d’une femme voulant un avortement afin de lui poser la question extraordinaire inquisitrice : « Dis-moi où le mot avortement est écrit dans la Bible? »

    2. Richard Desrochers dit :

      La vie des enfants qui ne sont pas encore là vaut mieux mieux que celles de ceux qui se feront massacrer à leur école ou mourront de la Covid.

      Un « tu l’auras » vaut mieux qu’un « tiens ».

  22. Pierre Kiroule dit :

    Selon ce reportage du JT de France 2, l’élection va être tellement compliquée cette année, que la porte est ouverte à toutes les crapuleries répulibanes.

    https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/presidentielle/donald-trump/presidentielles-americaine-trump-veut-minimiser-le-vote-par-correspondance_4115017.html

    Je nourris bien peu d’espoir que la démocratie américaine (si elle a jamais existé) sortira victorieuse de ce festival de magouilles et de clowneries.

    Un autre reportage du même JT, sur l’exploitation sans limite de l’eau en Arizona montre bien à quel point ce pays de merde s’en va droit dans le mur (et où c’est que ces connards d’Amaricains viendront chercher l’eau quand ils auront, par leur cupidité morbide, épuisé la leur ? Je vous laisse deviner…)

    https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/arizona-l-eau-estmonopolisee-par-les-exploitations-agricoles_4114991.html

  23. lanaudoise dit :

    Abortion and guns, however, are just the beginning. Barrett’s confirmation would heighten the odds that the Supreme Court will eradicate the entire Affordable Care Act in 2021, stripping health insurance from more than 20 million people.

    1. constella1 dit :

      Ce type n’a pas d’âme ni de principe alors comment voulez vous qu’il soit contre l’avortement il s’en cali…. y a dû probablement en faire avorter quelques unes de ses conquêtes dailleurs
      Vouloir enlever ainsi ce droit durement acquis aux femmes est scandaleux
      Tout ça dans l’optique d’être réélu
      Je ne serais même pas surprise d’apprendre qu’il lui aurait touché un mot sur le vote postal question de voir si elle pourrait être une alliée
      Je trouve encore plus difficile de voir cette femme et instruite par surcroît être contre l’avortement dans tous les cas sans exception ,participer éventuellement à un retour en arrière pour les femmes de son pays
      Il y a quelque chose là dedans d’extrêmement troublant

  24. Pierre s. dit :

    —————————–

    créer la chaos total ….
    Paqueter la SCOTUS de pourris d’ultra conservateurs …<Attendre le retour d'ascenseur.
    C'est vraiment comme ca que le GOP veut demeurer au pouvoir ???

    WOW !

  25. Duduche dit :

    C’est vraiment la hâte. Mais c’est vrai que lorsqu’on cherche à cro***r un pays, il vaut mieux aller vite. Les gens pourraient se mettre à réfléchir.

    Il n’y a rien à espérer des sénateurs républicains. La partisanerie (et p-ê le $) paase loin devant tous les principes et la décence. La seule chose à espérer est que le résultat du vote ne sera pas contestable. Sinon, faudra prévoir des mois de contestation judiciaire dans un système corrompu.

  26. A.Talon dit :

    PAUSE MUSICALE (une autre!)

    Premier jour officiel de l’automne, alors qu’on n’a même pas pu profiter de l’été. 🙁 Consolons-nous avec une excellente interprétation de l’«Automne», des fameuses «Quatre Saisons» de Vivaldi, par l’ensemble Stravaganza sur instruments d’époque.

    1. A.Talon dit :

      En complément de programme, une curiosité. Reprise du concerto l’«Automne» de Vivaldi par le compositeur français Nicolas Chédeville dans le cadre de sa série «Les saisons amusantes» (1739). Il s’agit essentiellement d’une transcription de la partie «violons» pour vielle à roue et viole de gambe, des instruments plus conformes aux goûts de l’époque, en plus de divers ajouts et variations destinés à rendre l’œuvre plus divertissante. Hommage, parodie ou plagiat? Une interprétation du Palladian Ensemble (aka Palladians).

      1. Haïku dit :

        Merci !
        Les Quatre Saisons de Vivaldi est un chef d’oeuvre ! 👌🎵

  27. lanaudoise dit :

    Était-ce vraiment la volonté des Pères de la Constitution, lesquels baignaient dans les idées du Siècle des Lumières de favoriser les riches et les puissants dans la plus totale cruauté? Ce genre d’idées ne sont pas dignes d’une civilisation avancée.

    1. ProMap dit :

      Les Pères fondateurs n’ont pas écrit un mauvais texte en soi. Il était perfectible ce texte, en preuve la vingtaine d’amendements qui ont suivi. Il ne faut pas aussi oublier que ce texte est né d’une négociation politique entre ces hommes (il n’y avait que des hommes à l’époque, malheureusement). Après sa rédaction et son acceptation, le devenir de la Constitution appartient à chacune des générations qui ont suivis. Si ces générations sont incapables d’adapter leur Constitutions aux changements d’époque, cette tare leur revient, et non aux Pères fondateurs.

      Les changements démographiques, commerciaux et de développement social n’ont pas adapté ce document du siècle des Lumières. Pourtant ailleurs avec ce même point de départ, les Lumières, les sociétés ont changées. La France en est à sa 5e République. Il est vrai que les USA ont vécu loin des brouhahas de l’Europe très longtemps. Ils se sont endormis, en partie. Même dans les états bleus, ils sont à des années « Lumières » de la démocratie du XX1e siècle, ce qu’elle devrait êtres à tout le moins.

      Conséquence : contrairement à nous, leur Révolution les amenant à leur 2e République… ne sera pas tranquille.

  28. Samati dit :

    Un vidéo qui donne une image pas trop ragoutante des électeurs républicains

    1. A.Talon dit :

      Voter pour n’importe qui sauf le Drumpf? Hum, pas sûr que ça soit une bonne idée. On risque de gaspiller de nombreux votes avec des candidats marginaux et risquer ainsi d’affaiblir le candidat officiel du parti démocrate, Joe Biden. Autrement dit, un vote pour n’importe qui reviendrait à voter pour le Drumpf.

  29. Pierre s. dit :

    —————————–

    Pendant ce temps la grosse andouille trump fait la pub des torchons de livres de
    Matt Gaetz et Jeanine Pirro. De la cochonerie de délire ultra conservateur.

    Imaginez le livre de J Pirro s’intitule  »Dont lie to me »
    Et c’est Donald Trump qui en fait la promo
    j’avoue … je l,ai trouvé solidement drôle.

    1. ProMap dit :

      My God! Ça et le néant littéraire… et j’ai pas besoin de le lire, le titre suffit et l’auteure le confirme.

  30. Madalton dit :

    Au moment du vote pour la juge, les sénateurs devraient voter pour le 25e amendement. Ildevient de plus en plus fou.

    Il accuse Biden d’avoir subi une chirurgie plastique. Il ne sait plus quoi dire le cave dans ses rallyes.

    https://www.politicususa.com/2020/09/22/trump-accuses-biden-of-getting-plastic-surgery-at-his-most-pathetic-rally-yet.html

    1. MarcoUBCQ dit :

      Traduction: Donald aime le « look » de Joe Biden, et ayant lui-même été bénéficaire de chirurgie plastique, il ne peut pas croire que Joe n’y a pas fait appel.

  31. ProMap dit :

    ReTweet de M. Hétu :

    Daniel Dale
    @ddale8
    Trump earlier tonight on Rep. Ilhan Omar: « She’s telling us how to run our country. How did you do where you came from? How was your country doing? » Really ugly stuff. (Not the point, clearly, but she fled Somalia as a refugee as a child.)

    Je vais inverser la projection de trump :

    « he(trump)’s telling us how to run our country. How did your grand-father do where he came from? How was his country doing? » Really ugly stuff. (Not the point, clearly, but he fled Germany as a draft dodger as a man.) »

  32. DTS155 dit :

    En voyant des extraits des prestations de l’actuel président à des rassemblements on dirait que le public est là pour s’amuser – c’est vrai, il n’y a pas beaucoup d’autres occasions pour le faire. Je ne pense pas que tous ces gens vont voter pour lui, on dirait qu’ils sont là plutôt simplement pour se divertir.

  33. ProMap dit :

    Merci aux mélomanes qui nos ont offerts ces Bach et Vivaldi.

  34. Layla dit :

    Je ne sais plus quoi dire ni penser.
    c’est démonstrations après démonstrations de magouilles.
    Les magouilles …pas ma tasse de thé.
    C’est carrément inhumain tout ce qu’il fait subir autour de lui.

  35. onbo dit :

    … suite au commentaire de lanaudoise, merci à vous.

    « Should courts halt the deportation of an immigrant who faced torture at home?
    Barrett said no.  »

    Un immigrant qui fait face à la torture s’il est déporté, c’est un réfugié, à moins qu’on face la preuve qu’il s’agit véritablement d’un criminel et qu’on négocie sérieusement le cadre de retour à son pays. C’est la raison du halte de la déportation. Sinon, c’est déjà le torturer en le traitant comme un personne qui n’a pas droit à la vie puisqu’il risque de mourir de son retour forcé.

    « Should they shield prisoners from unjustified violence by correctional officers?
    Barrett said no. »

    Un officier correctionnel est une personne qui doit faire comprendre à un prisonnier quel comportements sont corrects, d’où le mot correctionnel. Les histoires de « correction » dans le sens de battre, de confiner comme une bête, d’humilier et mépriser un prisonnier par discrimination pour ses caractéristiques personnelles sont des relents d’un passé brutal désavoué par tous les organismes internationaux, et à plus forte raison par l’église catholique de François. Non seulement ce n’est pas catholique d’agir ainsi, mais ce n’est fondamentalement pas chrétien. Ne pas protéger des détenus contre la violence de leurs gardiens, c’est de la barbarie institutionnelle.

    Madame Barrett se dit membre d’une secte et catholique. Il est de ce fait malsain pour un pays de 320 millions de citoyens et qui ont des droits civiques qu’un personne religieuse sectaire et aussi radicale et sévère siège à la Scotus avec un vote prépondérant dès son entrée. La Scotus n’est pas une organisation religieuse. La Scotus n’a pas de religion à vendre. La Scotus protège les croyances de chacun. La Scotus n’a surtout pas mandat d’en préférer une.

    « Should women be permitted to obtain an abortion upon discovering a severe fetal abnormality?
    Barrett said no. »

    Que dirait madame Barrret à sa propre fille qui porte un foetus de 2 ou 3 mois et atteint d’une anormalité sévère (ou maladie sévère connue comme incurable), alors que sa fille souffre déjà de la triste nouvelle en plus du jugement glacial que sa mère va porter sur elle et contre son désir et sa volonté?

    ….
    De façon générale, je dirais: Si ma religion me fait commettre des actes, paroles ou gestes immoraux, illégaux ou inhumains, il vaut mieux la rejeter rapidement ou y renoncer simplement pour mon propre bien.

  36. onbo dit :

    Ma foi,mais c’est du Àmélie Poulain, si je ne me trompe?!

    Bonne fin de soirée à tous. Et merci chers mélomanes pour vos choix inspirants.

    1. Benton Fraser dit :

      Version vraiment weird!

    2. chrstianb dit :

      C’est Gnossienne 1 d’Érik Satie.
      À écouter durant une journée de bruine ou un soir d’automne dans un chalet avec un coucher de soleil lumineux sur les montagnes en couleur…
      Nostalgie et mélancolie.

      1. jeanfrancoiscouture dit :

        @chrstianb, 22/09/2020.

        Merci pour ce rappel. Cette pièce a été utilisée dans un nombre impressionnant de films. Chaque fois que j’entends cette musique, cela me renvoie quelque part dans les archives cinématographiques ou télévisuelles.
        Et j’aime bien votre image «une journée de bruine ou un soir d’automne dans un chalet» que vous associez à cette musique. Je pense exactement comme vous. Et j’ajouterais à cela la nostalgie d’une rencontre furtive dans un salon d’une auberge, en train de faire une partie d’échecs devant une cheminée après une ballade en Harley. 🙂

    3. Haïku dit :

      @onbo
      Merci.
      Satie sans ses vers hilarants, genre:
      « Morceau, en forme de poire. »

      1. Benton Fraser dit :

        Satie avait un humour assez particulier. Il a déjà publié un livre donc le titre était « Mémoires d’un amnésique »…. 50 pages blanches!

      2. Haïku dit :

        @Benton Fraser.
        « Satie avait un humour assez particulier….. »
        De même que John Cage dans sa pièce « 4.33 ».
        —-
        « Le pianiste s’assoit au piano et écoute les bruits venant du public pendant 4.33 minutes ». 😉

  37. ducalme dit :

    @Pierre Kiroule

    Pour ce qui est du manque d’eau, je me demande si l’on ne va pas ressortir le projet Grand Canal ?

    https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Recycling_and_Northern_Development_Canal

  38. Pierre s. dit :

    ————————–

    ce qu’on entend tout le temps …..

    ON CENSURE LES VOIX DE DROITE …….

    Un président corrompu qui échappe à la destitution
    Crissssssssssss, y a juste eux qu’on entend.
    et la ils vont avoir 6 des 9 juges à la SCOTUS.

    que demander de plus ????

  39. Haïku dit :

    HS
    Une petite dernière pour une bonne nuit ?

     »And I Love Her’/Pat Metheny/The Beatles…

    https://youtu.be/MYcZ6s3z1jg

    1. jeanfrancoiscouture dit :

      “ Les anglais sont le meilleur public du monde : ils applaudissent toujours, même quand vous jouez bien. ” [ Arthur Rubinstein ]

      1. Haïku dit :

        😉😉😉 !!!

  40. Cubbies dit :

    Si la bande de Moscow Mitch utilise tout son poids politique pour imposer leur candidat à la CS, il y a une seule chose à faire: rétablir l’équilibre en votant contre tous les sénateurs Républicains y compris Moscow Mitch et contre l’Imposteur qui joue au président depuis 3 ans et demi.

Laisser un commentaire

%d blogueurs aiment cette page :