Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

Donald Trump peut-il empêcher le Congrès ou le procureur de Manhattan d’accéder à ses déclarations de revenus? C’est la question qui sera débattue ce mardi devant la Cour suprême des États-Unis. La réponse des juges permettra de déterminer si le président américain doit se conformer aux règles qui s’appliquent à l’ensemble de ses compatriotes.

Ce n’est pas la première fois qu’une telle question est soulevée devant la plus haute instance américaine. En 1974, Richard Nixon a tenté de justifier son refus de rendre publics les enregistrements de la Maison-Blanche en faisant valoir qu’il jouissait d’une certaine immunité à titre de président. Dans une décision unanime, la Cour suprême l’a forcé à rendre publics ces enregistrements qui allaient mener, quelques jours plus tard, à sa démission.

En 1998, Bill Clinton avait tenté le même coup pour se soustraire à la poursuite civile intentée contre lui par Paula Jones, qui l’accusait de harcèlement sexuel. Dans une décision unanime, la Cour suprême l’a forcé à témoigner sous serment dans le cadre de cette poursuite. Son parjure concernant la nature de sa relation avec une certaine Monica Lewinsky allait mener à sa mise en accusation par la Chambre des représentants.

Compte tenu de ces précédents, George Conway, juriste conservateur et critique de Donald Trump, prédit que la Cour suprême forcera le président à accéder aux demandes du Congrès et du procureur de Manhattan concernant ses déclarations de revenus. «Personne n’est au-dessus des lois», écrit celui qui a joué un rôle clé dans la cause de Paula Jones.

On aimerait être aussi confiant que lui.

(Photo Reuters)

95 réflexions sur “La Cour suprême et les impôts de Trump : le moment de vérité

  1. Jocnob dit :

    Tout est dysfonctionnel dans ce pays. Ils vont donner raison à Trump qui pourra continuer à faire ce que bon lui semble.

    1. Achalante dit :

      Et si on leur rappelait qu’un président démocrate pourrait prétendre à la même protection?

      De toutes façons, tant que ce type puisse se plaindre de na pas avoir le temps de faire son travail, il devrait diminuer le temps passé à jouer au golf et à twitter. (Sans compter que ce n’est pas lui qui a été prié de rendre ces documents publics, mais son cabinet comptable et des banques. Il n’a aucun effort personnel à faire.)

      Et je conclurai avec cette devise souvent énoncée par les Républicains: si tu n’as rien à cacher, tu ne devrais pas avoir peur qu’on te fouille. 🤪

  2. HebenMonVieux! dit :

    C’est à souhaiter, sinon les USA seront véritablement devenu une république de banane!!!

    1. Dekessey dit :

      Ce n’est pas déjà le cas?

  3. christian reny dit :

    il va refuser de les rendre publique quelque soit la décision

    1. chicpourtout dit :

      @christian reny
      Ça, c’est une grande possibilité…
      Il fait toujours à sa tête de toute façon alors…
      Vous avez eu une bonne vision!

    2. Madalton dit :

      Mazar, sa firme comptable, a déjà confirmé qu’elle allait se conformer au subpoena de même que la Deutch Bank.

      1. chicpourtout dit :

        Bonne nouvelle enfin…!!

      2. darrylfzanuck dit :

        un article que j,ai lu récemment sur cette firme pas catholique du tout..Important..

        http://www.propublica.org/article/meet-the-shadowy-accountants-who-do-trumps-taxes-and-help-him-seem-richer-than-he-is

    3. Racza dit :

      Et tous les médias se jèteront sur ce contre-feu et la gestion calamiteuse du covid passera tranquillement sous silence continuant tranquillement son travail de sape et de mort sur les plus démunis…

      1. Achalante dit :

        Je ne crois pas. La pandémie, c’est maintenant. Les documents devront être étudiés par le congrès d’une part, et par l’attorney de New York d’autre part. À moins de coulage, ça pourrait prendre quelques mois avant que les informations soient divulguées au public.

        Par ailleurs, honnêtement. Si ça pouvait amener à une arrestation immédiate du président (ou impeachment accéléré, ou autre mesure), ça pourrait permettre à quelqu’un de responsable de prendre les rênes de la gestion de cette crise; tout le monde en sortirait gagnant. Sauf ce type, évidemment.

  4. Iznogood dit :

    L’ nvestissement de Trump rapportera-t-il…ou se sera encore une autre faillite ?

  5. richard311253 dit :

    Les paris sont ouverts.

    La Cour Suprême américaine, ce n’est pas là que le bon Donald placé Brett Kavanaugh, ce juge au prise avec des accusations d’agression sexuelle ? Je dis ça de même !

    1. Dekessey dit :

      Il paraît qu’il aime la bière.

      1. gl000001 dit :

        A en pleurer de rage 😉

  6. ProMap dit :

    Ben hâte de voir comment la SCOTUS patinera pour expliquer que sa decision en faveur de trump (je ne suis pas optimiste et j’aimerais que la SCOTUS me fasse mentir) ne peut tenir compte de ses décisions antérieures sur des causes similaires.

    1. Achalante dit :

      N’oubliez pas qu’il y a trois autre juges républicains qui sont là depuis plus longtemps, et qui prennent (probablement) leur travail au sérieux. Alors la décision ne sera peut-être pas unanime, mais je crois quand même probable qu’elle soit contre ce type.

  7. Léo Mico dit :

    Je me demande bien ce que va dire Brett Kavanaugh…
    Quel suspense ! (C’est ironique, tout le monde sait très bien que la majorité de la cour suprême va défendre Trump)

  8. MarcoUBCQ dit :

    Les juges de la cour suprême sont-ils juges, ou sont-ils à la solde des despots?

  9. Tiger Mulligan dit :

    Je ne connais rien au droit mais il y a déjà deux jugements de la cour suprême sur le sujet, la jurisprudence ne s’applique-t-elle pas ?
    Mais quoiqu’il en soit on va passer de deux jugements unanimes à un partagé à 5 contre 4. Pour ceux qui avaient besoin de preuves supplémentaires que les USA ne sont pas la plus grande démocratie de la planète….

    1. Achalante dit :

      Je penche plutôt pour un 6 contre 3. Les paris sont ouverts: le/la/les gagnant[e|s] aura le droit de se pavaner? Pourra demander un sujet de billet à M. Hétu? Autre?

  10. treblig dit :

    Pourquoi cette hantise pour Trump de la publication de ses rapports d’impôts ?

    Deux raisons un peu contradictoires du moins en apparence.

    Il est beaucoup moins riche qu’il le laisse entendre ( ce qui est dur sur son égo). Il a utilisé des trous dans la loi de l’impôt pour obtenir des déductions fiscales plus ou moins discutables.

    On peut ajouter une 3e raison possible : il à reçu de l’argent sale des oligarques russes par l’intermédiaire de la Deutsche Bank quand ses finances étaient au plus mal vers le début des années 2000.

    1. lechatderuelle dit :

      treblig j’ai un souvenir d’une déclaration de trump qui affirmait haut et fort qu’il n’avait jamais fait de rapports d’impôt aux USA… Était-ce une parodie?
      C’était avant qu’il ne se présente comme Président… mais je ne parviens pas à retrouver le lien….

      Serait-ce possible que cette perte de temps en contestations juridiques n’ait été qu’une diversion pour se donne rle temps d’en « pondre » ???

      tant qu’à tremper dans cette soupe complotiste pour chaque dossier USA…..

      trump aura réussi à enlever toute crédibilité à tout…. médias, politique, FBI, sciences …. et ce dans une époque d’accès à l’information !!!
      Faut l’faire!!

      1. Louise dit :

        lechatderuelle

        « j’ai un souvenir d’une déclaration de trump qui affirmait haut et fort qu’il n’avait jamais fait de rapports d’impôt aux USA…  »

        Moi j’ai souvenir d’un débat avec Hillary Clinton où elle le lui reprochait et il a répondu: »C’est parce que je suis intelligent » (smart)

      2. Mon souvenir est qu’il s’était vanté de ne jamais avoir payé d’impôt, ce qui pour lui était un signe de son intelligence.

      3. Duduche dit :

        Lors de sa campagne et au début de son mandat, bouffi-45 a plusieurs fois prétendu qu’il ne verrait aucun inconvénient à rendre public ses rapports mais qu’il ne le pouvait pas. Les raisons qui, prétendûment, l’en empêcheraient ont rapidement été montrées fumeuses. Comme il ment comme il respire, la vérité du jour dépendra du sens du vent qui le favorise et non des arguments légaux, constitutionnels ou éthiques.

    2. Madalton dit :

      Suite à ses faillites, il a enregistré pour 975 M$ de pertes fiscales reportées. Il n’a pas payé d’impôt personnel depuis plusieurs années. Il y a aussi l’argent versé à Stormy Daniel qui aurait été déduit comme dépenses.

    3. el_kabong dit :

      @treblig

      Personnellement, je vois une raison supplémentaire : il ne voudrait pas qu’on voit quel radin minable il est, en n’ayant jamais versé un sou à aucun organisme de charité…

      1. Achalante dit :

        Vous voulez dire une oeuvre de charité autre que la sienne, qui lui venait en aide pour se payer du luxe… 🤣

  11. lechatderuelle dit :

    une autre fabuleuse perte de temps et d’énergie par un homme qui aurait bien d’autres choses à faire de plus significatif pour son pays qui ne va pas très bien en ce moment…

    voilà un autre écran de fumée qui fera diversion pour un moment, assurant un petit moment télé de victimisation … permettant de braquer les projecteurs ailleurs….

    l’éparpillement semble être une autre technique de diversion… qui permet à trump de faire du surplace en laissant croire qu’il est très actif…

    Depuis 4 ans, les USA sont au même point…
    Aucun dossier n’a véritablement bougé ou évolué aux USA…

    immigration (incluant dreamers et migrants) ….
    traités internationaux … il a reprit ceux existants pour les ouvrir et les refermer (climat, nucléaire, Iran) ou pour les remettre en place (ALENA, Chine…)
    régie interne… une pléthore de théories du complot ont fait perdre du temps précieux à tout le monde…. (Russie, Ukraine, Biden, Obama, Chine, virus … et j’en passe des plus démentes…) enquête sur une enquête, poursuites contre l’un et l’autre, tentatives de noyer le poisson en inversant les conclusions des enquêtes, ingérences, conflits d’intérêt flagrants….

    Maintenant qu’il est citoyen de la Floride, probablement que ça deviendra une autre affaire juridique ?? Aucune idée… mais ce déménagement n’a pas été fortuit….
    Pourra-t-il sortir que ce jugement à New-York doit maintenant être présenté devant une cour fédérale floridienne???? repoussant le processus au-delà du mois de novembre???

    simple question ….

    pourquoi trump devrait se méfier de l’adage qui dit  » tout ce qui traine se salit… »

    Une chose est sûre, jamais dans toute l’Histoire américaine aura-t-on vu une telle perte d’énergie de la part d’un gouvernement et ce, tout azimut!

    4 ans plus tard, après un nombre effarant de congédiements et de démissions, après des millions de tweets, après une quantité extraordinaire de mensonges documentés, de points de presse inutiles, et une rupture de stock de poudre aux yeux, les USA sont, en 2020 ont oublié d’avancer…..

    la gestion absurde et rocambolesque de la pandémie doit avoir un aspect positif….. du moins aux USA…. faire voir à l’interne ce que plusieurs voient de l’extérieur….

    Le rôle, le prestige et la notoriété de ce poste n’aura plus jamais la même force qu’auparavant….

    1. kyrahplatane dit :

      trump n’avait pas le droit d’élire domicile en Floride vu qu’il avait signée une entente en 2006 je pense,
      que Mar a lago est est un club privé et les membres incluant trump peuvent y demeurer sept jours d’affilés
      et ce trois fois par année. Il lui est défendu d’y vivre à l’année.

      1. lechatderuelle dit :

        kyrahplatane intéressant… donc au final, où est sa résidence principale???

      2. gl000001 dit :

        Bientôt en Russie 😉

  12. marylap dit :

    En temps normal je prendrais pour acquis que la cour oblige Trump à donner accès à ses déclarations de revenu. Mais là, j’ai un très gros doute. La Cour Suprême des ÉU agit maintenant comme un bon petit chien de poche envers Trump. Avec un peu de chance, ils vont renvoyer la cause en cour supérieure.

    1. Toile dit :

      Cour supérieure? Donc dans une basse cour, tout indiqué dans cette situation vu la bassesse de la procédure intentée mais juridiquement assez impossible autrement la cour suprême aurait déjà signifié son refus d’attendre ce qui n’est pas le cas.

      1. Louise dit :

        Toile

        En campagne, une basse-cour est la cour attenante à un poulailler.
        Dans le cas qui nous occupe, il n’y a pas une grosse différence.

        Je trouve quand même dommage de devoir parler ainsi d’institutions démocratiques qui devraient nous inspirer du respect. Mais pour mériter notre respect, il faut être au dessus de tout soupçon.
        Aux États-Unis où la justice est souvent politisée, comment avoir confiance ?

      2. Haïku dit :

        @Louise
        « En campagne, une basse-cour est la cour attenante à un poulailler….. »
        —-
        Excellent parallèle ! 😉

  13. Toile dit :

    J’aimerais me réjouir pour ne pas dire jouir mais je crains d’être coit pour ne pas dire des mots dont ma mère serait peu fier de moi. C’est ici que l’etat de droit passe ou casse.

    1. Ça va casser. Après tout, le ministère de la justice n’a pas eu les mêmes scrupules avec le droit. Pourquoi pas la Cour Suprême. Les citoyens laisseront passer, il y a plus important en ce moment même si tout est relié (pouvoir présidentiel – déconfinnement – pouvoir du congrès ect.)

  14. M.David dit :

    J’aimerais savoir combien de temps durera ce suspense, je dois avoir manqué ce petit détail?

    1. Richard Hétu dit :

      Ça achève. La décision finale devrait arriver fin juin.

      1. lechatderuelle dit :

        Richard Hétu y a-t-il possibilité de contester, de demander un changement d’état, de ramener un autre angle??

        Et si la décision impose de fournir les fameuses déclarations… ça implique quoi ? une date précise? une demande qui peut se faire dans le temps (produire les fameux rapports, en 2022 par exemple?)… une possible contestation?

      2. En pleine tempête des dégâts probables causés par le virus?

      3. orycterope944 dit :

        Merci M. Hétu.

  15. monteregien dit :

    Trump va gagner 5-4 et parler de « sa » Cour suprême.

  16. Un peu trop optimiste si vous voulez mon avis. Cette cour nommée par le Président ne semble plus s’embarrasser des idéaux libéraux qui la caractérisait autrefois. Prédiction: Trump ne sera tenu de dévoiler ses rapports d’impôts.

  17. Toile dit :

    Si la cour suprême devait invalider la demande de trump, c’est le procureur de Manhattan qui jubilerait … et bien d’autres personnes ou instances.

  18. ghislain1957 dit :

    Gorsuch et Kavanaugh doivent un retour d’ascenseur au Grand Leader. À suivre…

  19. Pierre S. dit :

    ———————————

    On approche le chiffre de 100 000 décès dut à la COVID-19 et Trump lui va passer
    la journée a empècher la justice d avoir accès à ses dossiers fiscaux …..

    Quand on parle d’une présidence dysfonctionnelle et chaotique …. ben on parle de cela

    TRUMPGATES

    le pire scandale et la pire imposture de l histoire des USA.

  20. Pierre S. dit :

    ————————

    et quand un trou du cul échape à la justice …
    Il en profite habituellement pour déclarer que  »justice a été rendu »

  21. Mabuse dit :

    À moins que la SCOTUS ne soit plus qu’une basse-cour, elle maintiendra le subpoena à l’unanimité ou presque. Il y a les précédents unanimes et le fait que dans un pays qui se veut démocrate, personne n’est au-dessus des lois appliquées justement. En outre, la Cour ne voudra pas qu’un futur président démocrate tente encore le même coup: sa décision devrait être tranchée et très tranchante pour Trumpette. Nixon et Clinton l’ont appris à leurs dépens. 45 devra avaler sa pilule surtout que, comme Conway l’indique dans son article du WAPO, contrairement aux POTUS ci-dessus, il n’est même pas visé personnellement par le subpoena: ses compagnies le sont, ce qui renforce d’autant plus, si besoin était, l’obligation légale de se conformer au subpoena, l’immunité présidentielle invoquée ne pouvant s’appliquer à ces dernières.

    Je croise les doigts quand même, ce qui est en soi éloquent quant à la confiance qu’inspire cette SCOTUS qui a déjà saboté plusieurs éléments essentiels de la démocratie américaine…

    1. simonolivier dit :

      Les deux pantins que Trump a nommé vont voter pour lui. Pour ce qui est du Juge en chef, selon ce que je lis des questions posées ce matin, il a varlopé l’avocat de Trump. Idem pour le Juge Thomas. Un 6-3 contre Trump ne serait pas surprenant.

  22. Toile dit :

    @Louise

    « En campagne, une basse-cour est la cour attenante à un poulailler ». C’était bien intentionnel de ma part l’expression basse cour.

  23. karma278 dit :

    La SCOTUS fera-t-elle dans le « distinguishing »? C’est quand un juge voit suffisamment de distinctions entre
    les faits de son affaire et ceux du précédent pour conclure que le précédent ne s’applique pas.

    Par exemple:

    Le précédent sous Nixon concerne les enregistrements de la MB,
    donc des « documents » officiels, « les enregistrements DE LA MAISON BLANCHE »;
    Ici, on demande des documents privés, les déclarations de revenus, qui sont par nature privés.
    Distinction, donc.

    Pour l’affaire Clinton, la SCOTUS a statué qu’on peut poursuivre et même faire témoigner au civil un président en exercice.
    Ici, on ne demande pas à Tiny de témoigner mais de fournir des documents.
    Distinction, donc.

    Conclusion: les précédents Nixon et Clinton ne s’appliquent pas à la présente affaire.

    Thank you, good night!

    Voilà comment on pourrait argumenter que ces précédents ne s’appliquent pas.

    ***bien qu’avocat dans mon ancienne vie, je ne suis aucunement constitutionnaliste, encore moins en droit américain

  24. POLITICON dit :

    La Cour suprême majoritairement républicaine donnera raison à Trump. Elle tranchera en évoquant que Trump était un homme d’affaires avant les élections et que ses affaires personnelles ne concernent pas le gouvernement puisque l’IRS (Internal Revenue Service) est l’instance qui chapeaute les audits. Ils pourront évoquer notamment que la demande du Congrès est un jeu politique et que la Cour Suprême ne s’immisce pas dans les affaires politiques de l’État. Encore moins, pendant une année électorale.

    Enfin, Trump a gagné toutes ses causes depuis qu’il est président et malheureusement, je ne vois pas comment il perdrait cette fois-ci sachant qu’il a nommé plusieurs républicains à la Cour suprême depuis le début de son mandat. Des républicains qui savent mieux que tout le monde que rendre ses impôts publics seraient un désastre pour le président, pour le parti et pour ses chances de gagner les élections.

  25. Richard Desrochers dit :

    Le fait que ces rapports d’impôt datent (au moins en grande partie) du temps où Trump n’était pas président mais simple citoyen peut-il avoir un impact sur la décision ?

    Je peux me tromper, mais il me semble avoir lu que la production de ces rapports par le président est une coutume et non une obligation. Cela pourrait-il jouer ? Y a-t-il un imbroglio de diverses juridictions ?

  26. Sjonka dit :

    Qu’ adviendrait-il si la décision exigeait qu’il remette ses déclarations fiscales et qu’il ne s’y conforme pas ?
    Arrestation pour entrave ou refus d’obtempérer?
    Amende salée?

    Quels sont les recours légaux de la scotus si quelqu’un refuse l’ordre de la cours ?
    Quelqu’un sait si cela est déjà arrivé que quelqu’un ou une entreprise désobéisse à une décision de la scotus ?

    1. karma278 dit :

      Le recours est « the full power of the State. »

      La décision d’un tribunal est « exécutoire » par les moyens prévus par la loi, la décision de la SCOTUS est finale et sans appel.
      Donc perquisitions et saisies la plupart du temps.
      Les forces policières en renfort au besoin.

    2. Sjonka dit :

      Merci karma

    3. gl000001 dit :

      MaDalton disait plus haut que sa firme comptable se conformerait au subpoena.
      Et peuvent-ils aller directement à l’IRS. Ils sont au courent eux !

  27. Danielle Vallée dit :

    Timothy L. O’Brien, commentateur financier pour Bloomberg, et pour plusieurs émissions télévisées a écrit plusieurs articles au fil du temps dans le style: ‘j’ai vu les rapports d’impôt de Trump et vous devriez les voir aussi’.
    Il ne peut pas dévoiler ce qu’il a vu car c’était dans le cadre d’un procès qu’il a gagné.
    A l’époque Trump disait qu’il valait $3 milliards et O’brien disait qu’il ne les valait pas donc qu’il n’avait pas être listé dans les grandes fortunes.
    A ce moment là suite au procès il a été prouvé que Trump valait $788 millions et pas $3 milliards.

    Il a écrit beaucoup d’autres articles en vue du procès qui commence.
    Je vous laisse un long extrait. Quelqu’un aura peut-être la gentillesse de traduire. Le dernier paragraphe qui réfère à un tas d’investissements comptant (blanchiment d’argent?) est très intrigant.

    1) Income: The returns would offer a gauge of how financially robust the president’s businesses actually are and how much of that money flows to him.

    2) Business Activities: Trump has always said that the Trump Organization employs thousands and that U.S. companies shouldn’t relocate overseas and take jobs away from U.S. workers. Tax returns would offer a view of Trump’s global footprint and provide a clearer sense of the size and scope of his company.

    3) Charitable Giving: Trump has often bragged about being a dedicated philanthropist. If that’s true, his returns would prove it.

    4) Tax Planning: The president uses a lot of shell companies, or LLCs, as part of his business and personal dealings. Some wealthy people have also used shell companies overseas to mask their fortunes and hide the money from authorities. Trump’s returns would show how actively he has used tax havens, if at all.

    5) Transparency and Accountability: This may be the most important category of all. Trump is now, arguably, the most powerful and influential man in the world. His tax returns would provide a much clearer picture of potential financial conflicts or pressures that would come to bear on him in the White House. They would also provide a way of monitoring whether the president is more interested in his financial self-interest and deal-making than policy-making.

    Neal has only requested six years of Trump’s returns, which is, I think, regrettable. Some of the transactions that may interest investigators the most took place around 15 years ago, when Trump, suddenly flush with cash, went on a shopping spree. He bought and developed golf courses, launched a new hotel and condominium in Chicago, and deepened his involvement with the Trump SoHo Hotel in lower Manhattan.

    It is still curious to me how Trump, who always used to finance his transactions with debt, raised the funds to do all that in the mid-2000s and pay cash. To find out, Neal will have to dig deeper than six years ago.

    ———

  28. Gilles Morissette dit :

    Je ne suis pas aussi confiant que Georges Conway.

    La SCOTUS avec les nominations des juges Gorsuch et Kavanaugh (L’agresseur sexuel) n’a jamais aussi teinté par la politique.

    Le Gros Taré s’est assuré, avec ces nominations, que la SCOTUS saurait « protéger son cul » si jamais la situation l’exigeait.

    La gangrène et la pourriture ont même atteints le plus haut Tribunal du pays, ce qui en dit long sur l’état de décrépitude moral dans lequel ce pays est plongé depuis 4 ans.

    Ceux qui croient que la SCOTUS pourrait avoir un sursaut de conscience, risquent d’être très déçus.

    J’espère me tromper !!

    1. lechatderuelle dit :

      Gilles Morissette je ne suivais pas réellement les nominations de juges auparavant, mais je crois que la justice aux USA a toujours été profondément politique ,,,,
      ça ne date pas de trump cette partisanerie….

      ce qui a changé toutefois est la nomination de juges controversés….

      mais sous les autres Présidents, il était de bon ton et connu que les Républicains nommaient des juges conservateurs anti émancipation sociale et les Démocrates nommaient des juges plus « ouverts »…..

      et par défaut, la justice américaine a toujours été très conservatrice car nommée plus souvent par des Républicains…. mais la justice américaine a réussi, malgré tout et souvent avec de longs processus à offrir une certaine ouverture…

      il faut donc y aller avec plus de nuances, selon moi, quand vient le temps de « prédire » leurs décisions…

      Car, aussi partisans soient-ils, ça demeure des gens de loi….
      oui, ils ont tendance à voter vers le conservatisme en avancées sociales, mais la couleur politique a-t-elle joué un rôle majeur? Faudrait voir…

      Certains juges ont une réputation détestable, mais prétendre que parce que Kavanaugh est un salopard que toutes ses décisions seront biaisées est un peu gros….
      je ne connais pas le type, je ne sais pas la tendance de ses décisions, mais les juges, savent de par leur rôle, que la fine ligne entre jugement impartial et partisanerie est mince….

      un moment donné, faut s’appuyer sur quelque chose, sinon on joue exactement le même jeu, dans le même film que trump…. tout ce qui nous déplait est donc nécessairement biaisé et corrompu et nous vision est la seule bonne et vraie….

      c’est la vision des complotistes. C’est celle de trump.
      Faudra pas tomber dans la marmite ….

      1. richard311253 dit :

        Alors là, je plussoie !

  29. Je ne crois pas que Kavanaugh et Gorsuch voteront en faveur de 45 juste pour lui offrir un retour d’ascenseur. Ils ont déjà voté avec les juges démocrates (je ne me souviens pas dans quelle(s) cause(s)), ils pourront le faire encore.

  30. Carl Poulin dit :

    Il y a une énorme différence entre les dossiers qu’ont à gérer la SCOTUS et le DOJ. En plus, Wlliam Barr n’à pas un mandat à vie au DOJ contrairement aux membres de la SCOTUS et ces derniers ont le devoir de statuer sur l’application des lois. Si Trumpy n’à pas réussi à ce que son dossier fiscal se retrouve devant la SCOTUS, c’est parce qu’il contestait l’application de cette loi qui selon lui ne devrait pas s’appliquer dans son cas vu l’immunité présidentielle dont il jouirait ici.
    Kavenough doit peut-être un retour d’ascenseur au gros dément mais cela ne se fera pas dans ce cas-ci car ce sont les entités d’affaires de ce dernier qui sont en cause et ça remonte avant l’élection D’EL-DESPOTUS.
    .

  31. Loufaf dit :

    Le juge Roberts n’ a pas apprécié que le gros despote parle un jour d’ un juge , comme le juge d’ Obama ou Clinton. Il l’ a vertement mis à sa place en disant que les juges ne sont les juges de personne , mais se charge de faire respecter la loi.
    Je crois que la décision sera serrée, mais que le parrain devra produire ses rapports d’ impôt.

  32. Jean dit :

    Je ne suis pas très optimiste. Il a pris soin de paqueter les cours de justice incluant la cour suprême. Peut-être que Roberts va faire la différence.
    Mais ne pas vouloir dévoiler ses rapports d’impôts, c’est déjà parlant en soi.

  33. fylouz29 dit :

    C’est qui déjà qui a dit que « L’histoire est écrite par les vainqueurs » ?

    1. Richard Desrochers dit :

      Quelqu’un de pas très calé en histoire.
      Il est vrai que les vainqueurs FONT en partie l’histoire, mais quand ils se mettent à l’écrire, plein d’historiens authentiques s’empressent de nuancer ou réfuter leurs propos.
      Si on n’avait que les Mémoires de Churchill et de Gaulle ou Roosevelt et Truman pour la Deuxième Guerre mondiale, on n’aurait pas exactement l’heure juste.

  34. Carl Poulin dit :

    HS
    Bernie Sanders vient de varloper sérieusement le gros dément devant la commission sénatoriale sur la santé et Dr. Fauci vient pratiquement de l’incriminer de crime contre l’humanité…témoignages ahurissants. Le portable de l’enfoiré en chef va exploser avant la fin de cette journée.

    1. Haïku dit :

      Carl Poulin
      « Le portable de l’enfoiré en chef va exploser avant la fin de cette journée. »

      J’appuie votre hypothèse ! 👌

  35. Apocalypse dit :

    @Richard Hétu – 09:49

    ‘Ça achève. La décision finale devrait arriver fin juin.’

    Merci M. Hétu! Je me posais justement cette question.

    Donald Trump va la perdre celle-là!

    La question est: aura-t-on unanimité ou non? Si non, alors combien de voix dissidente(s)?

    1. el_kabong dit :

      @apocalypse

      J’en vois au moins 2 : les pions placés par la minable orangitude…

      1. simonolivier dit :

        @el_kabong Si les 7 autres Juges se rangent du côté du Congrès, les deux pantins de Trump vont se ranger avec la majorité afin de ne pas paraitre trop pro-Trump no matter what.

  36. Pierre s. dit :

    —————————
    <

    Si le gros fou doit produire ses déclarations d impôts alors il n'aura plus de temps
    pour envenimer la situation dans la lutte au COVID-19 … maudite bonne affaire.

  37. Apocalypse dit :

    @Carl Poulin – 11:05

    Je ne serais pas surpris qu’on obtienne l’unanimité contre Donald Trump dans ce jugement; comme vous dites, nous ne sommes pas dans la situation de William Barr, les gens de la SCOTUS sont en place à vie et veulent conserver la réputation de cette Cour!

  38. Apocalypse dit :

    @fylouz29 – 11:21

    ‘C’est qui déjà qui a dit que « L’histoire est écrite par les vainqueurs » ?’

    Dans ce cas, les historiens qui vont parler de la présidence de Donald Trump ne feront pas partie des vainqueurs; comme on dit, ça va faire mal. Se faire traiter de pire président de toute l’histoire des Etats-Unis, l’égo va en prendre tout un coup 😂.

    1. Richard Desrochers dit :

      Il est vrai que si Trump voulait écrire ses mémoires, ou bien ce serait très très court, ou alors mauditement mêlant.

  39. Apocalypse dit :

    @Carl Poulin – 11:26

    ‘Dr. Fauci vient pratiquement de l’incriminer de crime contre l’humanité.

    Corée du Sud, population un peu plus de 50 millions, nombre de morts par la COVID-19, 258!

    Alors, l’affaire est classée pour Donald Trump!

    Négligence criminelle contre l’humanité dans son cas. On va sans doute atteindre 100k déçès d’ici quelques semaines et peut-être pas mal plus d’ici quelques mois.

    Sa gestion de cette crise représente toute l’horreur qu’on s’attendait de voir de cette présidence un jour ou l’autre; imaginer un autre quatre(4) ans avec cet homme?

  40. Guy Gibo dit :

    Donald Trump est en contrôle… On connaît la réponse. La Cour Suprême va dire NON et s’aligner derrière le despote.

  41. Pierre s. dit :

    ————————-

    Dr Fauci aura besoin de protection dans son confinement volontaire.
    La gang de fous armés encouragé par Trump qui sortent depuis 3 semaines
    pour revendiquer de se déconfiner vont bientôt passer aux actes …

    parce que dans ce pays crétin mongols … y beaucoup de pauvres qui risque de tout perdre si le
    confinement se continue et c est pas le big fat beautiful cheque de l andouille qui va suffire.

    ce pays va éclater

  42. Pierre s. dit :

    ———————-

    Autre journée de démence sur le fil twitter du POTUS … pathétique

    1. Madalton dit :

      Quand est-ce que quelqu’un va le poursuivre pour diffamation ce gros épais?

      https://www.politico.com/news/2020/05/12/trump-conspiracy-theory-msnbc-251108

      1. Carl Poulin dit :

        @:Madalton
        Tout à fait d’accord avec vous. Mais que voulez-vous, le gros dément ne sait plus quoi dire ou faire pour tenter de se sortir du puits de merde dans lequel il s’est lui même poussé.
        J’ai aimé la réponse de M. Scarborough à son endroit et qui se résumait ainsi: ferme ta tv et fait ta job!

      2. karma278 dit :

        Étonnement, il insistait sur la nécessité de ‘relaxer’ les lois
        définissant la diffamation pour qu’il puisse poursuivre les journaux qui le critiquent.

        Étonnamment, il semble avoir abandonné cette avenue.

        Le contenu de son fil Twitter serait possiblement en cause…

  43. Gilles Morissette dit :

    HS

    Le témoignage du Dr. Fauci devant le Comité sénatoriale est absolument dévasatateur pour l’administration du Bouffon-En-Chef.

    « Fauci testifies on Trump’s coronavirus response » (voir le lien sur le site de CNN 12/05/2020).

    Le Crosseur-En-Chef va se déchaîner et lâcher se meute de chiens enragés après lui.

    La folie de ce Salopard n’a plus de limite.

  44. Carl Poulin dit :

    Les autorités sanitaires de la ville de Wuhan songe sérieusement à tester les 11 millions d’habitants qui y vivent. Pendant ce temps là, certains membres Républichiants du sénat s’appliquent à mettre en doute la parole du Dr. Fauci sur un deconfinement hâtif. Belle bande d’ ignobles ignorants.

  45. Jean Saisrien dit :

    2$ qu’ils vont faire comme Trump leur demande.
    …et qu’à part quelques pancartes et cris ici et là: ça va passer comme du beurre ds la poele.

    Les EU sont devenu la risée mondiale mais les gens se cachent pour rire pcq les ÉU sont ce voisin fou avec des bombes dans leur cabanon.
    Vive les Répugnicains: MAGA!!!!!!

  46. galgator dit :

    Oh! Ça c’est une réponse très attendue.
    Refusé cela serait une gifle et une jambette à la démocratie qui a été tellement bafoué par ce président et ses sbires dans les dernières années.

  47. Apocalypse dit :

    @Jean Saisrien – 12:24

    On peut reprocher bien des choses aux Etats-Unis, mais on a aussi fait de bonnes choses, fait preuve de leadership dans bien des dossiers, mais maintenant, ils paraissent faibles et ils peuvent remercier Donald Trump qui voulait tellement montrer qu’il est grand, que les Etats-Unis sont les meilleurs, les plus forts, qu’il a fait exactement ce qu’il fallait pour montrer, faire tout le contraire.

    La décision d’élire cet homme en 2016 relevait du délire, alors imaginer où nous en sommes maintenant, près de quatre(4) ans plus tard.

    J’espère que James Comey dort très mal, car il est peut-être le grand responsable de ce désastre biblique.

  48. _cameleon_ dit :

    Dekessey dit :
    12/05/2020 à 10:32

    Il paraît qu’il aime la bière.

    Il devra aussi s’habituer aux mises en bière …

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Mise_en_bi%C3%A8re

  49. _cameleon_ dit :

    En anglais:Bier
    https://en.wikipedia.org/wiki/Bier

  50. darrylfzanuck dit :

    Trump va perdre sur le dossier de NY-qui est tres important et dangereux pour lui et va perdre sur l’autre..

    1. darrylfzanuck dit :

      correction trump va perdre celui de NY et gagner sur l’autre

Laisser un commentaire

%d blogueurs aiment cette page :