Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

Bernie Sanders a répondu à la négative à ce question en présentant ce matin sa proposition pour instaurer une taxe sur la fortune encore plus ambitieuse que la taxe de 2% suggérée par Elizabeth Warren sur les fortunes dépassant 50 millions de dollars. «Je ne pense pas que les milliardaires devraient exister. Cette proposition n’élimine pas les milliardaires, mais elle élimine une bonne partie de la richesse que les milliardaires ont, et je pense que c’est exactement la chose que nous devons faire», a déclaré le candidat à l’investiture démocrate pour l’élection présidentielle de 2020.

La taxe du sénateur du Vermont commencerait à s’appliquer aux foyers disposant d’une valeur nette totale d’au moins 32 millions de dollars. Ceux-ci devraient verser une nouvelle taxe annuelle de 1% sur leur fortune. La taxe augmenterait de façon graduelle selon l’importance des fortunes pour atteindre 8% pour les foyers disposant d’une valeur nette de 10 milliards de dollars et plus.

La proposition de Sanders survient au moment où ses appuis sont en baisse, notamment dans les premiers États qui tiendront des scrutins en 2020 dans le cadre de la course à l’investiture démocrate. Ce sondage est un exemple parmi d’autres :

(Photo Getty Images)

56 réflexions sur “Les milliardaires devraient-ils exister?

  1. gl000001 dit :

    C’est pourtant le but du capitalisme : l’atteinte du bonheur pour tous par l’enrichissement de tous.
    Son but est fort louable mais ça ne se fera pas. Ils n’ont pas assez lu Small is Beautiful.

    1. Dekessey dit :

      Dommage que son projet ne se fera pas, il contribuerait à corriger la méchante dérape du système.

  2. karma278 dit :

    « Les milliardaires devraient-ils exister? »

    Ils existent.
    ILs sont nombreux. Influents. Puissants.

    Dans un monde terrestre idéal, ils n’existeraient pas. Pourquoi?

    Parce qu’un ultra-riche, c’est quelqu’un qui n’a pas partagé sa bonne fortune avec tous ceux qui ont contribué à son succès.
    S’il avait partagé sa fortune au fur et à mesure de son accroissement, il ne serait pas si riche…💲💲💲

    1. ProMap dit :

      karma278 – J’aime beaucoup. Le problème est là et il s’appelle la juste part, pas seulement en termes d’impôt mias bien entermes de partage du gain.

    2. igreck dit :

      Il y des années, j’ai visité la mine de cuivre en Estrie et j’ai été profondément (sans jeu de mots) touché par la vie de misère des mineurs qui ont creusé cet immense trou à main nue. Et savez-vous ce qu’il faisaient le dimanche, leur seul jour de congé ? Ils retournaient dans la mine pour évacuer l’eau qui s’y était accumulée durant leur semaine de 6 jours !!! Encore aujourd’hui, les capitalistes exploitent leurs employés car il y a des limites à accumuler autant de richesses. C’est carrément indécent… et injuste.

      1. igreck dit :

        Mine Cappelton

  3. Benwanado dit :

    Réussite très peu probable pour (au moins) deux raisons:

    – Mesure beaucoup trop socialiste pour la plupart des américains

    – Cela équivaut à tuer « the American Dream »…

    1. gl000001 dit :

      L’American Dream est un cauchemar pour une majorité de gens pourtant !

    2. Benton Fraser dit :

      Cela reste du n’importe quoi!

      Cela me fait penser a Joe le plombier qui s’offrusquait d’Obama augmente le taux d’imposition de 2% sur les revenus de plus $250 000.
      Lorsqu’un journaliste appris qu’au cours de sa vie, Joe n’avait jamais déclaré plus $35 000 de revenus et que cette mesure n’aullait aucunement le toucher (D’ailleurs Obama a même réduit l’impôt pour la classe moyenne et moins), il répondit ceci:

      « Justement, l’impôt est tellement élevé pour les plus riches que cela m’encourage aucunement d’être riche!!! »

      Du n’importe quoi je disais….

  4. fallaitquejteuldise dit :

    Obliger par la fiscalité, de remettre à la société? Les riches de ce monde ont toujours préférer être redevable à la société par la philanthropie; c’est une façon beaucoup plus noble de choisir les causes qui les tiennent à cœur, que de voir dilapider leurs avoirs dans des impôts investis à travers des programmes obscurs gérés par les gouvernements: un travers incontournable du capitalisme.

    1. karma278 dit :

      En termes universitaires:

      « Drette ça! » 🤨

    2. Lecteur-curieux dit :

      Un travers ou une qualité ou les deux à la fois ?

      Dans le mécénat l’argent peut être moins gaspillé qu’au gouvernement. Mais seuls ceux pour qui la manne passe en profitent.

      Cela prend les deux. Les petits dons des peu fortunés sont importants aussi mais c’est différent du mécénat.
      Là c’est plus une implication du milieu. Donner un peu d’argent et/ou faire du bénévolat.
      Si un riche vient aider tant mieux c’est pas nous avec nos petits 10$ de quelques milliers de personnes qui allons sauver tout et encore moins avec juste une cinquantaine de donneurs qui se collectent. Pour financer quoi?

      Ces projets là ? Juste du surplus. Le gouvernement doit voir aux besoins de base ou aider les gens à y subvenir. De la culture aussi, du sport. Financer un artiste ou un sportif amateur ? Est-ce le rôle du gouvernement ou du privé ou du milieu ? Tout cela à la fois.

    3. Benton Fraser dit :

      En plus, c’est payant la philanthropie pour les riches, cela leurs donnent encore plus de pouvoir!

  5. Apocalypse dit :

    M. Buttigieg à dix(10) pourcent … ‘nice’ et Madame Harris à trois(3) pourcent … un autre ‘nice’.

    M. Sanders est sur la pente et ça va continuer. Espérons qu’il sorte rapidement de la course pour ne pas faire (trop) de mal aux démocrates en 2020.

    On voit qu’il n’y a pas qu’à droite que ça dérape, ça peut aussi déraper à gauche. En ce qui me concerne, les multi millionnaires et les milliardaires ne sont pas un problème en autant qu’ils fasse leur part en termes de taxes et d’impôts. Que les gouvernements simplifient fiscalement les choses pour arrêter de donner des échappoires aux plus riches pour en payer toujours moins.

    Monsieur et Madame Tout le Monde sont proportionnellement plus taxés que les riches, riches, riches, chercher l’erreur?

    On peut trouver des exemples de riches qui sont des parasites pour la société, mais on a aussi des exemples de (super) riches qui ont grandement contribué à nos sociétés. On se contentera de mentionner Bill Gates fondateur de Microsoft et on peut trouver bien d’autres exemples positifs

    1. Henriette Latour dit :

      Apocalypse

      👍👏

    2. karma278 dit :

      Les ultras-riches sont des prédateurs sans merci pendant qu’ils accumulent leur fortune.
      Combien de start-ups Microsoft a achetées pour les fermer parce que en compétition avec Office ou Explorer?

      Une fois la fortune accumulée par eux et eux seuls, diantre qu’ils sont généreux…
      avec leurs surplus.

    3. Pierre dit :

      @apocalypse
      Ceux qui pensent que les riches ne redonnent pas ont la tête bien profondément dans le sable, car sans les riches qui feraient fonctionner les fondations qui donnent aux moins biens nantis… accusez les riches d’être riches c’est comme accuser un pauvre d’être pauvre…il n’y a pas de système parfait mais celui-ci est bien meilleur que ceux de pays tel La Chine ou la Russie … et comme vous dites il y en a bcp de Bill Gates qui redonnent…

      1. Achalante dit :

        Il y aurait beaucoup moins de « moins bien nantis » si les riches propriétaires payaient un salaire décent à leurs employés. Mais ces mêmes propriétaires seraient alors moins riches.

        Dans certaines industries, les salaires s’apparentent à de l’esclavage tant ils sont bas.

  6. fylouz29 dit :

    He ben voilààààà…

    C’est le moment parfait pour Donald Trump de sortir ses déclarations d’impôts, lesquelles prouveront sans conteste qu’il n’est pas milliardaire.

    Seuls les losers payent des impôts, Donald.

    1. Henriette Latour dit :

      fylouz29

      😂😂

      1. Haïku dit :

        Je seconde.👌

  7. xnicden dit :

    Est-ce que cela veut dire que M. Sanders a décidé que sauver sa campagne passait par un virage encore plus à gauche?

    Pour ce qui est du sondage, on souligne que Tulsi Gabbard se qualifierait pour le prochain débat…À noter que les derniers développements avec Trump ne sont pas suffisants pour qu’elle supporte la procédure d’impeachment. Rapporté par le journaliste de NBC News @aseitzwald il y a deux heures:

    Tulsi Gabbard, a House member and 2020 candidate, holds the line against impeachment on Fox this a.m.: « I’ve been consistent in saying…Impeachment…would be terribly divisive for the country at a time when we are already extremely divided. »
    https://t.co/60IdIqbsI1

  8. Syl20_65 dit :

    Personne ne mérite ni n’a besoin d’avoir autant de richesse. PERSONNE.
    Le fameux rêve états-uniens n’étaient certainement pas cette concentration de richesse dans quelques mains de quelques familles.
    J’entends déjà nos démago populistes de service prétendre que les Québécois sont contre les riches et la richesse. Je leur répond que ce n’est pas le cas. Nous sommes contre les inégalités extrêmes comme on en voit aujourd’hui.
    Quand chacun aura un toit et un frigo plein, ils peuvent bien engranger les richesses qu’ils veulent mais pour l’instant ce n’est pas le cas.
    Il se jette plus de nourriture que ça en prendrait pour nourrir tout le monde convenablement et il y a plus de logement vide que d’itinérant dans certaines villes.
    Le fameux rêve a pris une méchante dérape lorsqu’on a commencé à nous enfoncer le néo libéralisme dans la gorge comme étant la fontaine de jouvence. Beaucoup y ont cru et y croit encore du côté des conservateurs régressifs.
    Les états rouges foncés sont les plus pauvres économiquement et socialement mais ils continuent à voter pour ceux qui les tiennent dans cette pauvreté et ils osent appeler ça la liberté.
    La liberté d’être pauvre, malade et surtout illettré. Pendant ce temps, les répulibans pour qui ils votent, accumulent les richesses et trouvent toutes sortes d’astuce pour garder leur déplorables bien asservis et le plus ignorants possible en leur donnant les armes à tuer comme jouet et en leur bourrant le crâne de concept dont ils ne sont pas en mesure de comprendre comme le socialisme et le communisme.
    Et les déplorables édentés avec une espérance de vie inférieure à la moyenne et une taux de grossesse chez les adolescentes supérieur à la moyenne continuent à supporter leurs tortionnaires multi millionnaires qui abusent d’eux et ce avec fierté. Misère!

    1. constella1 dit :

      Sylv20
      Les états rouges foncés sont les plus pauvres économiquement et socialement mais ils continuent à voter pour ceux qui les tiennent dans cette pauvreté et ils osent appeler ça la liberté.
      La liberté d’être pauvre, malade et surtout illettré. Pendant ce temps, les répulibans pour qui ils votent, accumulent les richesses et trouvent toutes sortes d’astuce pour garder leur déplorables bien asservis et le plus ignorants possible en leur donnant les armes à tuer comme jouet et en leur bourrant le crâne de concept dont ils ne sont pas en mesure de comprendre comme le socialisme et le communisme.
      Et les déplorables édentés avec une espérance de vie inférieure à la moyenne et une taux de grossesse chez les adolescentes supérieur à la moyenne continuent à supporter leurs tortionnaires multi millionnaires qui abusent d’eux et ce avec fierté. Misère!

      On ne pourrait pas mieux décrire la situation de ces contradictions si invraisemblables pour nous
      Bravo 👏👏👏👌

    2. Michèle dit :

      Fort bien dit, Syl20_65 ! 👍🏻👏🏻

    3. InfoPhile dit :

      «Il se jette plus de nourriture que ça en prendrait pour nourrir tout le monde convenablement et il y a plus de logement vide que d’itinérant dans certaines villes.»

      Très pertinent mais douloureux rappel.

  9. Lecteur-curieux dit :

    Qui va faire le calcul de leur valeur nette quand ce ne sont pas des avoirs financiers ?

    À partir de 32 millions ? Cette somme sera-t-elle ajustée ?

    Une taxe sur la valeur nette, la fortune des super riches.

    32 millions et plus ? Combien d’Américains ou familles américaines ont autant?

    J’imagine aussi que des stratégies de planifications fiscales seraient mises de l’avant pour ne pas être frappé par cette taxe ou la réduire.

    Un type à la Warren Buffett aurait fait quoi ? Vendre une partie de ses actions de son conglomérat pour payer ses impôts?

    Trump? Le gouvernement saurait sa valeur nette pour de vrai ? Moins 7 millards ? Dans le trou, est-ce qu’il a droit à un impôt négatif?😱😏🤔😡

    Bien non… Mais si cela existait, il irait le chercher…

  10. treblig dit :

    Avec un actif moyen de 61 667 $ par adulte, les États-Unis occupent au classement mondial, la 18e place, alors que le Canada, avec un actif moyen de 106 342 $ par adulte, se classe sixième.

    Mais les États-Unis (5 % de la population mondiale) représentent 41% des millionnaires dans le monde

    Ce qui illustre l’écart des revenus entre riches et pauvres aux USA.

  11. joslapatate dit :

    Dans un pays où l’argent est dieu, il vient de signer
    son arrêt de mort.
    Bye bye Bernie!!

  12. Danielle Vallée dit :

    On parle de Jeff Bezos, de Bill Gates, de Warren Buffett , mais aussi de Kylie Jenner. A prime abord et à mon avis on pourrait en dépouiller 25%.
    J’ai pas encore trouvé à quoi ça sert un Kardashian ou un Jenner.

    Notez qu’il y a 607 milliardaires aux États-Unis en ce moment. Il serait très facile de faire la liste et de publier pour le grand public ce qu’ils paient en impôt et ce qu’ils contribuent à la société. Juste faire la liste pourrait les inciter à être plus généreux.

    1. karma278 dit :

      « J’ai pas encore trouvé à quoi ça sert un Kardashian ou un Jenner. »

      À distraire le peuple pendant qu’on le saigne, m’est avis de…

      1. Haïku dit :

        karma278
        CQFD. 👌

    2. gl000001 dit :

      « J’ai pas encore trouvé à quoi ça sert un Kardashian ou un Jenner. »
      Ca me fait penser à Ozzie Osborne dans une pub de je-ne-sais-pas-quoi qui dit « What’s a Bieber ? »
      Et vous dites « What’s the purpose of a Jenner ? » Hahaha !! Excellent.

      1. gl000001 dit :

        En fait, ça sert à vendre !! Des télés-réalité, des magazines, de la mode … du vent. Comme ce que trump a toujours vendu.

      2. Haïku dit :

        @gl000001
        👌 !!
        En effet, Trump est un gars dans vent.

      3. gl000001 dit :

        « dans le vent » (fart of the deal)
        « d’avant » (il vit dans le passé)
        « d’avent » (il est l’élu de Dieu)
        « d’évent » (Drainer la swamp ou aérer la swamp)

  13. xnicden dit :

    « J’ai pas encore trouvé à quoi ça sert un Kardashian ou un Jenner. » MDR 👍

  14. Lecteur-curieux dit :

    Combien d’expatriés fiscaux avec une telle mesure ? Et l’évasion fiscale va grimper ? Ils vont tenter de cachés leurs avoirs dans des paradis fiscaux.

  15. V-12 dit :

    Le problème n’est pas tant le capitalisme que le capitalisme américain. La mentalité de « winner take all » a créé des écarts abyssaux entre les riches et les autres. Et ce, dans tous les domaines. Bizarre, parce que partager serait l’action chrétienne a faire… LOL

  16. Louise dit :

    Je n’ai rien contre le fait que quelqu’un soit millionnaire ou milliardaire en tant que tel.

    La question qui se pose c’est de savoir comment les riches ont-ils acquis leur fortune ?
    Une personne ne peut pas à elle seule par la seule force de son travail accumuler autant d’argent. Même si on est très travaillant, Les journées ont 24 heures pour tout le monde donc il faut que que plusieurs contribuent d’une façon ou d’une autre à l’enrichissement d’une seule personne. Comment sont traités ces travailleurs ? Elle est là ma préoccupation.
    Le deuxième point: est-ce que cet argent a été acquis honnêtement ? Et qu’en est-il de ceux qui se soustraient à leurs responsabilités avec les paradis fiscaux ou en ne payant pas d’impôt comme notre escroc en chef.

    Pour résumer il y a de bons riches et de mauvais riches. Les gouvernements doivent se préoccuper que chacun paye sa juste part à la société et qu’il n’y ait pas d’évasion fiscale.
    La solution de Bernie Sanders est trop radicale à mon avis

  17. treblig dit :

    À quoi sert une Kardashian ?

    La loto n’existerait pas sans faire des gagnants même en petit nombre

    Les Kardashian, même en petit nombre, font rêver les gens moins fortunés. Car ils illustrent le rêve américain, tout le monde peut devenir riche. C’est juste une question de temps.

    1. gl000001 dit :

      En probabilité (loto, casino. …), on parle de l’espérance mathématique qui nous dit en moyenne quel retour nous aurons sur l’argent investi.
      Dans le cas des Kardashian, on parle de quoi ? L’espérance médiatique ?

  18. Dan Lebrun dit :

    Combien de jour par semaine, je pourrais me passer de travailler, si tout l’argent n’était pas pompé dans les poches d’un très petit nombre de dividus?

  19. Danielle Vallée dit :

    gl00000 1: ‘
    ‘Ca me fait penser à Ozzie Osborne dans une pub de je-ne-sais-pas-quoi qui dit c’est quoi un Bieber ‘
    Craquant. ça m’a rappelé les quelques heures que j’ai passées à essayer de trouver le fil de pensée dans la série les ‘Ozborne’, pour me rendre compte qu’il n’y en avait pas……

    1. gl000001 dit :

      Is he alive or dead?
      Has he thoughts within his head?
      We’ll just pass him there
      Why should we even care?

      Heavy boots of lead
      Fills his victims full of dread
      Running as fast as they can
      Orange Man lives again! <—- Iron

      Iron Man Black Sabbath (chanteur Ozzy …)

  20. Benton Fraser dit :

    Comme disait l’ex-maire Jean lala Tremblay:

    « Tu as beau être riche, tu ne mangeras jamais plus que 3 filets mignons par jour! »

    1. InfoPhile dit :

      Ni n’habitera qu’un château à la fois, ne fera qu’un voyage à la fois, ne conduira qu’une bagnole à la fois, n’utilisera qu’un jet ou hélico à la fois, ne recevra qu’un massage à la fois, n’assistera à n’importe quel spectacle qu’un à la fois, n’occupera qu’un siège de loge à la fois …

  21. jeanfrancoiscouture dit :

    D’accord pour faire disparaître les milliardaires, pourvu qu’ils me laissent chacun un million avant de s’en aller. 🙂 🙂

    Bon, maintenant soyons sérieux: Pourquoi y a-t-il autant de milliardaires? Ne serait-ce pas parce qu’il y a des millions d’individus prêts à acheter leurs produits pour pas cher? Ces gens-là on su appliquer le «principe du salami» à grande échelle.
    Dans un marché U.S. de 350 millions de personnes, si vous réussissez à intéresser 10% du marché ne serait-ce qu’à un seul produit, l’affaire est dans le sac surtout si le produit en question a une grosse marge bénéficiaire. Combiner l’appât du gain de l’entrepreneur à l’incapacité ou au refus du client de payer cher un bien quelconque et vous avez, in fine, des milliardaires. Bref, ne serait-ce pas l’omniprésence de l’appât du gain qui est à la source de tout cela?

    Reprocher aux milliardaires d’être milliardaires n’est pas la bonne attitude. N’est-ce pas plutôt ce qu’ils font avec leurs milliards qui pose problème? Influences politiques indues; refus de contribuer à la collectivité sauf par de la philanthropie hautement publicisée et très défiscalisante; arrogance; fuite dans les paradis fiscaux; etc.

    Quant aux Kardashian, on peut, en effet, se demander de quel produit il peut bien s’agir et à quoi cela peut bien servir à part les principales intéressées. Et je ne comprend toujours pas comment une Kardashian peut se retrouver sur une liste des personnes les plus influentes. La seule influence que le nom Kardashian a sur moi, c’est une augmentation de l’usage de la touche «Del/Suppr» sur mon clavier.

    1. Henriette Latour dit :

      jeanfrancoiscouture

      👍👏 et 😂 pour votre dernier paragraphe.

    2. Ziggy dit :

      L’utilité d’une Kardashian ,parfaîte pour une pub de Sénokot le numéro deux tellement important pour les constipés républicains.

    3. Haïku dit :

      @jeanfrancoiscouture
      Bonne réflexion. Et pour votre:
      « D’accord pour faire disparaître les milliardaires, pourvu qu’ils me laissent chacun un million avant de s’en aller. 🙂 🙂 ».
      Exquis !😉👌.

  22. InfoPhile dit :

    Selon Warren Buffett, l’Institut québécois de planification financière (IQPF) et tant d’autres, n’importe quel fonds qui est minimalement bien géré rapporte en moyenne au moins 6 à 7 % par année.

    Alors, une petite ponction de 2 % (en moyenne) destinée à relever la qualité de vie des moins nantis et visant en bout de ligne à établir l’égalité des chances, elle-même génératrice de prospérité et de paix sociale, ne peut-être que bienvenue, du moins dans une société qui se conduit logiquement, mais peut-être pas dans celles où il y a des prisons à but lucratif…

    Considérant sa baisse dans les sondages, Bernie n’a pas le choix de placer la barre le plus haut possible. Hé ! Ça va faire paraître les propositions de Mme Warren somme toute modérées. Que du positif.

    https://www.lesaffaires.com/blogues/ian-gascon/des-attentes-de-rendement-realistes-/571475

    La philanthropie ?

    En plus de vous lustrer une réputation, c’est aussi une façon de trouver une job payante et peinarde pour les enfants, petits-enfants et les tinamis de ces riches qui ne sont pas particulièrement doués pour les études ou les affaires, ou qui tentent de se remettre d’une addiction quelconque, tout en privant l’état, qui sait pourtant mieux que quiconque où sont les besoins les plus criants, d’un bon 50 % du total si charitablement offert…

    Pas condamnable mur-à-mur, bien sûr, mais pas non plus impeccablement pertinente la philanthropie.

  23. Loïc Duplantis dit :

    C’est complètement débile qu’un.e candidat.e puisse se qualifier pour un débat grâce à un sondage qui n’est pas national. Je fais référence à Gabbard qui s’est qualifié grâce à un sondage dans le NH. Un sondage fait dans un État n’est vraiment pas représentatif de l’ensemble de la primaire démocrate.

  24. Nicolas Daskalakis dit :

    Le point est (un peu) ailleurs. Les milliardaires ont besoin de combien de milliards pour assurer leur avenir et celui de leurs (même nombreux) descendants? Une fois que tous ces avenirs sont luxueusement assurés, ils font quoi avec le reste? Je suis pas comptable mais, d’après-moi, un seul milliard et ses intérêts devrait assurer une tabarnouche de belle vie à plusieurs générations de descendants. Rendu là, le reste me semble un peu inutile…

  25. Daniel dit :

    C’est une tres belle idee mais on le sait tous que il est impossible de faire une chose pareil.
    Ps si un jour cette loi aura lieux je peux parier que les marche crypto seront bien vert.

Laisser un commentaire

%d blogueurs aiment cette page :