Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

japanese-internment-camps-wwii

En exprimant à voix haute sa dissidence ce matin, la juge Sotomayor a comparé la décision de la Cour suprême validant le décret migratoire de Donald Trump à l’arrêt «Korematsu contre les États-Unis». L’ACLU (American Civil Liberties Unions) et la sénatrice démocrate de Hawaï Mazie Hirono, entre autres, ont fait le même parallèle.

«Korematsu c. les États-Unis» fait référence à l’arrêt de la Cour suprême validant le décret présidentiel de Franklin Roosevelt qui a mené à l’internement de 120 000 Japonais-Américains pendant la Deuxième guerre mondiale.

Dans une décision rendue par six voix contre trois le 18 décembre 1944, la plus haute instance américaine a déclaré que l’internement des Japonais-Américains représentait une «nécessité militaire» et n’était pas fondé sur la «race». En 1983, une équipe de juristes a découvert des documents prouvant que le gouvernement avait caché ou détruits des rapports du renseignement concluant que les Japonais-Américains ne représentaient pas une menace pour la sécurité nationale. En novembre 1983, un juge fédéral de San Francisco a renversé la condamnation infligée à Fred Korematsu pour avoir refusé de se rapporter au camp d’internement où il avait été assigné.

49 réflexions sur “Un arrêt aussi mauvais que «Korematsu c. les É.-U.»?

  1. math dit :

    Est-ce qu’il faudra attendre 40 ans cette fois encore pour que le système admette que cette nouvelle loi n’a rien à voir avec la sécurité national?

    1. Michèle dit :

      @ math
      Qui sait…. y a plus rien qui me surprend maintenant avec cette justice américaine…

    2. papitibi dit :

      Pas besoin d’attendre 40 ans; on le sait déjà!

      J’ai pas lu le jugement et je n’ai pas l’intention de le lire. Je ne sais pas si cela a été mis en preuve mais une chose est sûre, l’administration Trump (et Sa Sérénissime Sérénité lui-même) n’ont jamais caché leur aversion pour les ALIENS et surtout pour les muslims; d’ailleurs ils ont échappé à plusieurs reprises des expressions comme MUSLIM BAN.

      Or rien de cela ne semble avoir pénétré le cerveau du *swing Justice* Kennedy (nommé par les Répus) et les quatre ultra-conservateurs dont le juge en chef Roberts et le p’tit dernier, Gorsuch. Gorsuch appartient à l’école LITTÉRALISTE: il prend tout au sens littéral, si bien que si un décret présidentiel déclarait que la terre est plate wt que le soleil et les étoiles tournent autour, bin… j’imagine qu’il est assez con pour prendre ça pour du cash.

      L’administration Trump a plaidé que le décret vise des PAYS. Dont celui du nouveau best friend nord-coréen, Kim Junk Zoune. Les Iraniens sont tous méchants, les Saoudiens sont tous du bin bon monde, (même si ils sont derrière le 9-Eleven…) Et il reste deux douzaines de chrétiens en Syrie et en Iran, faque, on voit tout de suite que si ces chrétiens-là sont bannis comme leurs voisins musulmans, alors ÇA PEUT PAS être un muslim ban.

      Puisse Zarathoustra veiller sur les juges de nomination démocrate comme la vieille madame Ruth Bader-Ginsburg. Et assurer qu’ils survivent à la présidence du Dindon Demeuré. Vraiment pas jeune, la madame… 😉

  2. gl000001 dit :

    FDR a bel et bien été élu 4 fois comme président. Quel accomplissement !!
    On aurait pu se passer de lui pour son décret illégal par-contre 🙁

    1. treblig dit :

      Roosevelt a présidé seulement de janvier à avril 1945 lors de son 4e mandat . À sa mort, Harry Truman à pris la relève. L’amendement constitutionnel limitant un candidat à deux mandats à la présidence avait déjà été voté.

      1. treblig dit :

        Ce qui m’amène à un total hors sujet.

        Les médecins savaient que Roosevelt était atteint d’un cancer généralisé lors de sa campagne en 1944. Auraient t’ils dû le déclarer inapte à la présidence?

    2. cotenord07 dit :

      Son décret était controversé et contestable, mais il n’a pas été jugé illégal par la Cour suprême.
      Dans le contexte politic-militaire de 1941-1942, et des doutes qui existaient quant à la loyauté des citoyens américains d’origine japonaise (ex. incident de l’île de Ni’ihau dans l’archipel d’Hawaii), on peut comprendre les raisons qui ont mené FDR et ses conseillers à proposer ce décret.

      https://en.m.wikipedia.org/wiki/Niihau_incident

  3. Niouininon dit :

    Serait-on devant un nouveau cas de camouflage d’information pour permettre aux autorités US de rejeter les visiteurs d’autres pays ou d’enfermer ceux déjà en place? Comme plus rien ne nous étonne venant de ce gouvernement, il se peut que ce décret migratoire maintenant approuvé passe sous le radar car moins pire que l’histoire des enfants de migrants séparés de leurs parents. Ce qui est dangereux, dans le contexte où la normalité a baissé d’un cran et que, bombardés de nouvelles de toutes sortes concernant le POTUS (horribles, légères, drôles, pathétiques, etc), les états-uniens en soient rendus à l’étape du « bof! » et passent à autre chose. Vite un seau de glace pour les réveiller…!

    1. Achalante dit :

      Un nouveau cas de camouflage d’informations? Mais non, ils n’ont même pas eu besoin de camoufler quoi que ce soit. Les chiffres prouvant que le danger vient beaucoup plus souvent de l’interne (personnes nées aux États-Unis, et plus encore, blancs!) que des pays ciblés. M. Hétu avait même déjà fait un billet là-dessus. Ils ont juste besoin que Ce Type parle pour que les suiveux prennent le tout pour parole d’évangile.

  4. bloganon dit :

    D’accord avec la juge. En outre, si la sécurité nationale des États-Unis est menacée, c’est avant tout à cause de Donald.

  5. jeani dit :

    À l’exception des Républicains, des juges conservateurs, de Trump et ses sbires, les vrais « humains » trouvent simplement que ce jugement de la Cour Suprême n’a tout simplement pas d’allure.

  6. Layla3553 dit :

    Sécurité Nationale

    Quand on parle ;

    de musulmans,
    les accords internationaux
    les immigrés dont certains devraient avoir le statut de réfugiés
    et…quoi encore?
    Pourquoi pas le fast food ( sous le règne de DT ??? ça ne risque pas d’arriver)

    1. math dit :

      À lire très bientôt : « Les médias sont une menace pour la sécurité national! Banissons les!!! »

      1. gl000001 dit :

        Enfermons tous les journalistes et leur famille dans des cages. Sans accès à Internet ou à une vieille Underwood !!
        Sauf Fox New évidemment. Mais eux, ne sont pas des vrais journalistes 😉

      2. igreck dit :

        Bannonissons-les !

  7. Rustik dit :

    Présentement les principales menaces à la sécurité nationale des USA proviennent plus souvent qu’autrement des décisions du président actuellement en fonction… pourtant aucun décret n’est entériné endiguer la source du problème et ainsi assurer la sécurité nationale.

  8. karma278 dit :

    J’ai suivi le lien de RH pour trouver la décision de la SCOTUS et en télécharger le pdf.

    Elle est ici: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-965_h315.pdf

    La décision fait 95 pages!
    Le résumé à lui seul fait 5 pages.

    Je n’ai pas lu le jugement en entier.
    Je vous invite à lire le résumé avant ou après avoir commenté.

    Le point de vue de la majorité est exprimé clairement.
    C’est instructif…

    L’opinion dissidente de Sotomayor se trouve en page 65 du pdf.

    1. Lecteur_curieux dit :

      Pour ma part, il devrait y avoir débat. Le ressortissant disons à un dossier criminel long comme le bras mais le pays d’origine ne veut pas le partager. As-tu besoin de le lire au complet ? Toé mon chum, tu entres pas ! Un autre ? Zéro dossier criminel ni pénal, il ne ferait pas de mal à une mouche mais il est interdit, disons un musicien. Un cuisinier lui a eu une amende pour un livre remis en retard à la bibliothèque, il allait à la messe tous les dimanches jusqu’à l’âge de 27 ans mais depuis 3 ans, il n’y est retourné qu’une seule fois ! Je caricature et avec notre monde ancien.

      Pourquoi pas seulement faire ch.ier mais enlever des droits fondamentaux à tous quand une infime minorité est un problème ? Un peu plus de vérifications mais ensuite on écoeure pas.

      Il y a des gens très mal intentionnés sans dossier ? C’est sûr mais tu n’as pas une machine pour lire dans leurs cerveaux. Zéro raison de les empêcher de passer. Un devin, c’est un charlatan.

    2. papitibi dit :

      D’habitude, je me fais un point d’honneur de lire les décisions rendues par LEUR Cour Suprême ou la NÔTRE. Question d’honnêteté intellectuelle.

      Cette fois, je ne lirai pas. Mon médecin m’a mis en garde contre les crises d’indigestion aiguës, accompagnées ou non de vomitite fulgurante (ou de vomissements par le bas du corps en cette saison où TOUS les blessés du haut et du bas du corps refont leurs forces…

      Je prends pour acquis que les juges d’obédience Républicaine ont été mis au fait des déclarations à l’emporte-pièce du Grand Génie Stable pendant la campagne électorale, alors qu’il promettait de fermer la frontière aux Muslims. Mais c’est les campagnes électorales c’est un peu comme la publicité destinée aux tits z’enfants, y a plein de mensonges, c’est vraiment fiable, alors on SAIT que ça a été dit mais on refuse d’en tenir compte… parce que c’est pas fiable… parce que ça contient de l’écrapou et des exagérations grossières.

      Mes profs de droit constitutionnel, pourtant, avaient insisté sur la notion de PITH AND SUBSTANCE – la so-called SUBSTANTIFIQUE MOELLE des projets de Lois dont débattent les parlementaires à coups d’exemples et d’explications pour convaincre les adversaires.

      Peut-être que, à l’aube de la septantaine, je suis encore trop jeune pour comprendre ces notions-là. Ou peut-être que je suis trop vieux pour me bien remémorer les enseignements de feu le futur et ancien (!) juge de la Cour suprême Jean Beetz, 49 ans après les avoir entendus dans le cadre de son enseignement…

      N’empêche. Me semble, à moi, que si tu veux savoir où l’apprenti-politicien voulait en venir avec ses outrances, ouvre la gueule du cheval et entends ses hennissements!

      Que ces graaaaands juristes aient pu chier sur les explications les plus plausibles, j’en suis… scié!

      1. Le Cyclope dit :

        Zut! Moi qui comptait sur vous pour éclairer nos lanternes dans le dédale des circonvolutions juridico-sémantiques du jugement qui, comme à peu près tous les textes juridiques, me font d’ailleurs penser aux complexes associations de stimulations synaptiques et suppressions d’inhibition propres aux assemblages de neurones cachées dans les méandres du cerveau. En résumé, comme disait mon prof de math, il y a des savoirs non-déductifs: si tu les connais pas, t’es dans la merde.

        Ce qui nous laisse avec le syndrome de la boite noire. Y’a un input, y’a un output, mais fouille moi pour savoir ce qui a bien pu se passer entre les deux….

  9. La plus grande menace pour la sécurité nationale des USA n’est pas l’acier et l’aluminium provenant du Canada, ni les gens provenant des pays visés par l’infâme décret migratoire du « Gros salopard, ni les Mexicains, ni les gens du Guatemala, du Honduras ou de tout autre pays.

    La plus grande menace vient de l’intérieur et elle se nomme « Donald J. Trump ». Cet « enfoiré » a polarisé le pays comme il n’a jamais été et ce jugement traduit bien cette fracture. Il a semé les graines de la discorde en attisant à chacun des discours ou de ses Tweets, les bas instincts de sa bande de « cinglés » de supporteurs complètement « fanatisés ».

    La haine, l’intolérance, le fanatisme et la xénophobie sont devenus les valeurs de cette société qui a perdu tous ses repaires. Les USA viennent de franchir un pas de plus vers le fascisme.

    Qui sera la prochaine menace à la sécurité nationale des USA? Tout est possible dans le cerveau malade du « Grand-Détraqué-En-Chef ».

    1. Henriette Latour dit :

      👏👏 Vous avez oublié un mot. …supporteurs fanatisés et ARMÉS .

  10. karma278 dit :

    Un argument qui semble avoir porté est le manque de collaboration des pays visés par le décret dans le partage d’informations de sécurité concernant leurs citoyens avec les autorités US.

    D’où le risque à la sécurité nationale.

  11. ghislain1957 dit :

    Je reprends mon commentaire du billet précédent:

    « Ce jugement aurait été sûrement différent n’eut été le blocage des républicains de la nomination du juge Merrick Garland par Barack Obama. »

    J’ajouterais « délibéré » suite au mot « blocage »

    1. gigido66 dit :

      Absolument, les Républicains ont tout fait pour empêcher que le juge modéré soit nommé. C’était pathétique de les voir…le pouvoir, c’est seulement cela qui les guidait.
      Obstruction systématique devant ce président qui n’était malheureusement né de la mauvaise couleur!
      La nausée monte devant ce ramassis de pleutres.

    2. karma278 dit :

      J’ajouterais illégal, inconstitutionnel, immoral;

      ET la chose du marais qui se plaint de son hallucination d’une obstruction systématique des démocrates.

  12. NStrider dit :

    Çà va être de plus en plus difficile pour nos voisins du Sud de faire la leçon aux « états voyous » et de prôner les droits de la personne.
    La poutre commence à prendre beaucoup de place dans l’oeil de l’administration Trump. On ajoute cela aux fréquentions peu recommandables de Dutarte, Erdogan, Putin et autres de même acabit et la poutre prend beaucoup d’expansion.

    1. gigido66 dit :

      N’est-ce pas de ce Club Select dont Trump veut faire partie?
      Il admire tellement tous ses membres, de vrais hommes forts qui ne connaissent aucune faiblesse et qui ont su se faire nommer à vie!
      Le rêve, le Nirvana pour ce narcissique…

      1. gigido66 dit :

        Ou presque, ça revient au même …

  13. Lecteur_curieux dit :

    Ce sont deux cas de violations des libertés civiles, en 1944 les violations semblent plus grandes.

    Les juges américains semblent beaucoup trop politisés, dans le passé sans analyse exhaustive je me disait qu’on savait alors à quelle enseigne ils logent et aux avocats d’adapter leur plaidoirie en conséquence mais quand le débat est aussi politique on fait quoi ?

    La majorité est conservatrice ? C’est eux qu’il faut convaincre si on veut gagner. Mission impossible ? On plaide pour les libéraux et on s’empresse de ramener cela dans l’arène politique?

    Il n’y a pas de vrais et grands débats dans cette société ? Même en cas d’erreurs monumentales avec des débats, vous voyez plus l’ensemble de la vérité.

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Franklin_Delano_Roosevelt#Les_%C3%89tats-Unis_pendant_la_guerre

    https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9cret_pr%C3%A9sidentiel_9066

    Eleanor pensait quoi de cela?

    « Eleanor Roosevelt a été également opposée au décret présidentiel 9066 et a essayé sans succès de convaincre son mari de ne pas le signer.»

    https://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_9066

  14. Le Cyclope dit :

    Un document dont la portée réelle demeure obscure pour le profane. On y comprends que l’argumentation de l’état d’Hawaï n’a pas convaincu la majorité de la SCOTUS, et que le président n’aurait pas outrepassé ses prérogatives. Sur le fond, c’est la déficience des pays visés à se conformer à une procédure de contrôle jugée minimale par les USA qui nécessite cette restriction dans l’immigration. Jusque là, on peut même être d’accord.

    Le problème qui demeure quant à moi, c’est que la cible atteinte ne semble plus être celle visée initialement. On peut bien parler de victoire sur le plan politique, mais dans la réalité, on reste perplexe sur les conséquences réelles qui s’en suivront pour la sécurité nationale.

  15. Apocalypse dit :

    @jeani

    ‘les vrais « humains » trouvent simplement que ce jugement de la Cour Suprême n’a tout simplement pas d’allure.’

    ‘les vrais « humains »’ … LOL

    A regarder aller ces gens, on en vient à regretter que les Pères Fondateurs n’aient pas explicitement écrit dans la constitution que les membres du gouvernement et du système du justice, en l’occurence la Cour Suprême, doivent être des ‘humains’, c’est-à-dire qu’on doit s’assumer qu’ils ont un ‘coeur’ avant qu’ils puissent occuper un poste.

    Il semble bien que plusieurs ne passeraient pas le test :-(.

    1. Lecteur_curieux dit :

      https://en.wikipedia.org/wiki/The_Wizard_of_Oz_(1939_film) Donald s’il était bon pourrait aller demander un coeur, un cerveau et du courage.

      1. Emma dit :

        LOL
        Ouch!!!

  16. ducalme dit :

    Parlant de FDR et de ses 4 mandats, il y en a au moins 1 de trop.

    Voir à ce sujet: «CES MALADES QUI NOUS GOUVERNENT»

    https://www.youtube.com/watch?v=OVazAhGSzd4

    https://www.youtube.com/watch?v=_jKXbHha0_0

    C’est son entêtement à demeurer au pouvoir, même la guerre terminée, et son entêtement à tenir le vice-président Harry Truman dans l’ignorance totale des affaires de l’état qui ont amené la limite des mandats présidentiels.

    On apprend avec l’article suivant que le présidents américains passèrent à 6 votes près d’être des présidents à vie:

    https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendments/amendment-xxii

    1. Nicmef dit :

      Parlant de FDR, que dire de la conférence d Évian. Je dirais que si la Vallée de la Mort est le point le plus bas aux ÉU, la réponse pathétique de l Occident (y compris l inaction honteuse de notre propre pays) vis a vis de l acceiuil des réfugiés juifs correspond à la Mer Morte.

      1. jeani dit :

        Je ne comprends pas votre intervention.

        J’imagine que vous avez honte de la décision de la Cour Suprême et de Trump, pour qu’ils soient descendus aussi bas et que vous ne savez pas comment l’exprimer.

        À moins, que vous justifiez l’action honteuse d’aujourd’hui et des derniers mois par l’inaction honteuse des années quarante.

      2. el_kabong dit :

        @nicmef

        womp, womp…

      3. Nicmef dit :

        Jeani
        Primo, je ne comprends pas ce que vous cherchez à ne pas comprendre.

        Secondo, si je parle de FDR c est parce que kkun d autre parlait de FDR. Genre Monsieur Hétu.

        Tertio, je ne m y connais absolument pas pour m aventurer à émettre un opinion personnel sur la validité juridique de ce jugement de la Cour Supreme américaine. Je n y vois pas la main du racisme comme vs le souhaiteriez.. Tres timidement, je dirais que c est une tentative de statuer sur les champs d!autotité des branches du gouvernement.

        Quarto, je ne crois pas qu il soit adéquat de perpétuer cette comparaison de l entre deux guerres, les fascismes et la montée du trumpisme. Mais ce n est pas moi qui vous en empechera, surtout que le ridicule de la chose ne peut qu aider la cause des RepS. Ce qui ne veut pas dire qu il faille
        ignorer les conséquences des gestes posés durant cette période tumultueuse.

        Quinto, vous comprendrez que je n ai pas à faire une dissertation sur la conférence d Évian. Je suggère des pistes de lecture. Brievement, juste avant les Sudetenland, Hitler a crié sur les toits que si l’Occident voulait acceuillir les juifs allemands, qu,il était pret (vrai ou pas) à faciliter le processus. Une conférence fut organisée afin de faire sauter les quotas d immigration et de coordonner les efforts d une trentaine de pays. Nada.

    2. papitibi dit :

      I’ll fix it. – Donald
      Je connais des experts en la matière – des really good guys qui ont pour nom Poutine, Diterte et Erfogan; ils vont me dire quoi faire pour réparer l’HISTOIRE et faire de moi un Prizzidans à vie.

      Et pour les ceusses qui ne m’aiment pas, j’ai quand même 72 ans, pis j’mange 28 cheeseburgers par jour, pis j’bois du coke en masse pour me nettoyer las reins.

  17. Andy29 dit :

    Ce décret me semble pourtant très clairement raciste/islamophobe et n’aurait donc dû jamais exister.

    J’ai quand même l’impression que la comparaison avec la détention des Américains d’origine japonaise est un peu abusive. Il me semble y avoir quand même une différence entre refuser l’entrée dans un pays à des ressortissants étrangers (bien que ça me semble absurde et injuste) et enfermer des citoyens en fonction de leurs origines.

    Ou alors certains aspects du décret de Trump m’échappent? Ce qui est tout à fait possible, cela dit; dans ce cas, n’hésitez pas à soulever ces points-là!

  18. Benton Fraser dit :

    Selon la même logique, à l’époque, ils auraient dût interner tous les américains de souche allemande, d’autant plus que les allemands de souche ont été beaucoup plus actifs contre les États-Unis que les japonais de souche!

    Et donc la famille Trump aurait été internée! (Quoique les Trump ne brillent pas pour leur patriotisme (américain et/ou allemand) dans les faits… seulement dans les mots!)

  19. kintouai dit :

    M. Hétu, en français, on utilise « Seconde Guerre mondiale » de préférence à « Deuxième Guerre mondiale ». Il ne s’agit pas d’un calque de l’anglais, mais sans doute une manière de conjurer le sort, puisque « second » s’emploie quand il n’y a que deux éléments. Dire «Deuxième Guerre mondiale» signifierait donc — Dieu nous en garde ! — qu’il y en aura une troisième.

    1. cotenord07 dit :

      Est-ce que vous blaguez?
      Les deux expressions sont équivalentes…

      https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Seconde_Guerre_mondiale

    2. cotenord07 dit :

      Par ailleurs, la véritable première guerre mondiale a sans doute été la Guerre de Sept Ans (1757-1763), dans laquelle plusieurs puissances européennes ont mené des opérations militaires en parallèle sur au moins trois continents (Europe, Amérique, Asie (Sous-continent indien), et sur divers océans et mers (Atlantique, océan Indien, mer des Antilles, etc.).

  20. ducalme dit :

    @kintouai et @cotenord_07

    D’abord sur la différence entre «deuxième» et «second»:

    http://www.lefigaro.fr/langue-francaise/expressions-francaises/2017/05/10/37003-20170510ARTFIG00015-second-ou-deuxieme-quelle-difference.php

    http://andreracicot.ca/guerre-mondiale/

    Et si vous permettez, brièvement sur l’arrêt de la Cour Suprême.

    Le jugement de la majorité reflète la tendance, moins prononcée toutefois que celle du juge Antonin Scalia, de faire une interprétation des textes juridiques qui colle à ceux-ci sans chercher outre mesure à deviner ce que le législateur aurait voulu dire aujourd’hui.

    La minorité et particulièrement la juge Sotomayor, fait de la construction judiciaire, du judge-made law.

    Les partisans de cette approche disent souvent: «Donnez-moi les faits et je vous trouverai le droit applicable et je le créerai au besoin.»

    J’ai tendance à préférer l’approche qui dit: «Voici le droit qui s’applique aux faits soumis et si ce droit ne convient plus, il appartient au Congrès de le modifier».

    La Cour Suprême du Canada, surtout depuis la Charte de 1982, fait beaucoup de construction judiciaire, mais elle avait déjà débuté auparavant sous la présidence du juge-en-chef Bora Laskin.

    L’interventionnisme de notre Cour Suprême est aussi renforcée et accentuée par l’ineptie ou l’inertie de nos législateurs à traiter des questions sensibles.

  21. igreck dit :

    Alors que FDR doit encore faire des steppettes dans son cercueil pour un décret mal avisé, imaginez maintenant à quel point Trompe va labourer complètement le sol du « pet cemetery » dans lequel on va (enfin) l’ensevelir un jour !?!

  22. Benton Fraser dit :

    Autre décision à 5 contre 4 de la cour Suprême des États-Unis… contre le travailleur!

    Trump, défendeur du vrai travailleur américain, celui qui veut un job steady et un bon boss… Les unions, quossa donne!!!

  23. ducalme dit :

    Il ne faut pas oublier cette autre décision de la même Cour relative aux fausses cliniques de planning familial en Californie (fake pregnancy centers)

    https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1140_5368.pdf

    Un immense recul pour les partisans du libre-choix.

    En passant, il arrive que même des partisans du libre-choix jouent le jeu des pro-life en se qualifiant eux-mêmes de pro-abortion ou pro-avortement.

    On peut très bien, et c’est généralement le cas, défendre la liberté de choix tout en considérant l’avortement comme une solution pénible, mais parfois indiquée.

    Quant à moi, l’avortement est un choix de couple et ultimement de femme.

    La société n’a pas à imposer ses vues sur ce sujet.

Répondre à math Annuler la réponse.

%d blogueurs aiment cette page :