Le blogue de Richard Hétu

L'Amérique dans tous ses états

Par 5 voix contre 4, la Cour suprême des États-Unis a accordé ce lundi une victoire à Donald Trump en lui permettant de poursuivre la construction de sa salle de bal. La majorité conservatrice a pris cette décision sans que ne soit vidée la question de savoir si le président a respecté la loi avant de donner le feu vert aux travaux sans avoir obtenu l’autorisation du Congrès. Cette majorité a cependant perdu un de ses membres, le président de la Cour John Roberts, qui s’est retrouvé parmi les dissidents libéraux.

« Le président a ordonné la démolition de l’aile Est de la Maison-Blanche afin de faire place à une nouvelle salle de réception d’État, financée par des fonds privés. La construction de cette salle de réception s’est poursuivie à un rythme soutenu pendant près d’un an. Cette construction est vraisemblablement illégale », a écrit le juge Roberts.

Dans une décision non signée, la majorité conservatrice a affirmé que les plaignants dans cette affaire, le National Trust for Historic Preservation, n’avaient probablement pas la qualité pour engager cette action en justice. Un tribunal de première instance leur avait pourtant donné raison, bloquant la construction de la partie hors terre de la salle de bal jusqu’à la fin des procédures judiciaires.

Ce n’est évidemment par la première fois que la majorité conservatrice de la Cour suprême permet à Trump de poursuivre un projet qui est vraisemblablement inconstitutionnel. C’est l’une des rares fois, cependant, où Roberts se retrouve parmi les dissidents dans une situation semblable.

(Photo AP)

52 réflexions sur “Salle de bal : le juge Roberts parmi les dissidents”

  1. M Beauregard dit :

    La porte est ouverte aux milliardaires…Cha Cha Cha.

    1. Kau dit :

      Que le bal commence !

      1. Belwet dit :

        Au bal! Au bal masqué ho hé! Ho hé!

  2. Daniel Pellerin dit :

    Incroyable! C’est à se demander si la Cour Suprême Américaine ne serait pas de mauvaise foi.

    1. oslolumi1 dit :

      Ben non, elle ne l’est pas. Elle est complètement indépendante dans ses décisions en ce qui concerne le pédophile-en-chef. Et ça, j’en suis 1000% certain….

  3. Roger Allard dit :

    Un t’chum, c’t’un tchum.

  4. JMB dit :

    « Dans une décision non signée, la majorité conservatrice a affirmé que les plaignants dans cette affaire, le National Trust for Historic Preservation, n’avait probablement pas la qualité pour engager cette action en justice. »

    Comme d’habitude, non signée. Ils n’ont même pas les C. de mettre leurs noms sous la décision. Elle doit être inconstitutionnelle, donc.

    Ça leur fait une belle jambe que ce crapaud de John Roberts se retrouve parmi les dissidents!

    Pi_to_ya_ble!

    Mais vas-y, Donald, maintenant : mets ton nom sur le Trump Kennedy Center, et ensuite fais-le détruire tout de même.

  5. Syl08 dit :

    Financée par des fonds privés. Vous m’en direz tant. Allez Donald continue à creuser le trou de la dette américaine. C’est probablement la seule chose qui va mettre fin à ta folie: un endettement hors de contrôle. Parce que si non, il n’y a personne aux USA qui va t’arrêter.

    1. gl000001 dit :

      On veut voir les factures. S’il n’y a pas assez de fonds privés, c’est la Famiglia T…. qui va payer

      1. xnicden dit :

        Dans ce cas c’est l’État qui va payer en remboursant les donnateurs privés.

  6. Layla dit :

    « Les juges ont estimé que les défenseurs du patrimoine qui contestaient la construction de la salle de bal prévue, d’une superficie de 90 000 pieds carrés, ne disposaient pas de la qualité pour agir nécessaire pour intenter leur action en justice, car ils n’étaient pas directement lésés par le projet, dont le coût est estimé à 400 millions de dollars. La majorité a souligné que son ordonnance ne portait pas sur la légalité du projet, mais bien sur la question de savoir qui pouvait intenter une action en justice pour tenter de le bloquer. »

    « pas directement lésés par le projet »

    Peut-être que les 340,000,000 qui vont devoir payer pourraient intenter « une action en justice » pour bloquer le projet comme « étant directement lésés par le projet. »

    Ah mais j’y pense le ministère de la justice c’est Todd Blanche .

    Les états-uniens à n’en pas douter sont lésés et se font baisés. Point barre.

    La méthode du « D***** » maintes fois appliquée c’est de mettre le monde devant un fait acquis. Tu démolis en catimini et tu dis poursuivez moi. Prouvez que je n’ai pas le droit.

    Le Juge Robert parle d’illégalité sauf que maintenant il a le droit de tout faire ou presque.

    1. xnicden dit :

      « …car ils n’étaient pas directement lésés par le projet… »

      Que ceux qui veulent contester les décisions de la chose prennent note.

  7. jeani dit :

    Prochaines rénovations à la solde des Zétats-uniens, marde-au-toto!

    Ni thomas, ni alito ne verront quelque chose d’anormal.

    1. Vous n’êtes pas loin…
      Le gros vas tenir un G quelque chose à son club de golf de Doral cet automne.
      Qui dit une de ces réunions dit beaucoup d’argent en rénovations, communications, sécurité et autres….
      Et ce ne sera pas payé par le gros.

  8. loulaf dit :

    Les suprêmes corrompus de la Cour du même nom permettent à leur  » créature » de dépenser l’ argent des contribuables à sa guise . Car il ne faut pas se leurrer le 200 millions du début supposément financés par des particuliers a plus que doublé alors qui paie?

    La démolition d’ une partie de la MB n’ est certainement pas constitutionnel. La MB n’ appartient pas au président, donc il devait avoir des autorisations à obtenir avant.
    Roberts a eu une petite gêne pour voter avec les dissidents…?

  9. xnicden dit :

    « …les plaignants dans cette affaire, le National Trust for Historic Preservation, n’avait probablement pas la qualité pour engager cette action en justice… »

    C’est comme si la Maison-Blanche n’était pas un bien public. On en apprend tous les jours.

  10. Alexander dit :

    Le juge Roberts dissident?

    Bof.

    On dirait qu’à tour de rôle, il y a des juges ou des élus qui montrent leur dissidence en sachant fort bien que la majorité est acquise.

    Ça leur donne bonne bouche, mais ça ne change pas le résultat.

    Tu peux démolir des institutions patrimoniales en toute illégalité et on te laisse faire.

    Avant longtemps, ils vont dynamiter le mont Rushmore pour après y graver un toupet orange quelconque.

    Ou mettre la face de Melania sur la statue de la Liberté.

    Au choix.

    1. jeani dit :

      Ces temps-ci, l’idiot pense plus à harp pour la statue de la libertine.

  11. « La majorité conservatrice a pris cette décision sans que ne soit vidée la question de savoir si le président a respecté la loi avant de donner le feu vert aux travaux sans avoir obtenu l’autorisation du Congrès. »

    La lôa c’est Môa! Ite missa est.

  12. POLITICON dit :

    Ce qui me dépasse dans cette histoire, ce n’est pas seulement que Donald puisse se faire construire une salle de bal avec des fonds privés sur le terrain de la Maison-Blanche. C’est qu’il puisse d’abord détruire l’aile Est, une partie d’un édifice qui appartient au peuple américain et à l’institution présidentielle, avant même que le Congrès ait eu l’occasion de se prononcer et de débattre de la légalité de son projet.

    Donald n’est pas propriétaire de la Maison-Blanche. Il en est l’occupant temporaire. Il est président, pas propriétaire immobilier. Alors comment peut-il décider de démolir une partie du patrimoine présidentiel comme s’il rénovait une dépendance de Mar-a-Lago?

    Imaginez que votre entreprise vous fournisse un appartement parce que votre fonction l’exige. Vous pourriez y habiter pendant des années, mais vous n’auriez certainement pas le droit de défoncer les murs, de démolir le garage et de le remplacer par une salle disco simplement parce que vous avez trouvé des amis prêts à payer les travaux. Pourtant, avec Donald, les règles semblent toujours disparaître au moment précis où elles deviennent embarrassantes.

    Et le précédent est absolument délirant. Si Trump peut faire démolir une aile de la Maison-Blanche pour construire sa salle de bal sans obtenir l’autorisation du Congrès, qu’est-ce qui empêchera le prochain président de démolir cette même salle de bal pour en faire un immense karaoké destiné aux drag queens? Pourquoi demander une permission puisque Donald aura démontré qu’il suffit d’agir, de tout démolir et de laisser ensuite les tribunaux discuter pendant que le béton est déjà coulé?

    Mais il y a une autre question qui devrait inquiéter tout le monde : qui paie? Qui sont ces généreux donateurs privés prêts à financer le projet personnel de Donald Trump? Et surtout, pourquoi? Quel accès espèrent-ils obtenir? Quels contrats, quelles faveurs, quelles décisions ou quelles portes espèrent-ils voir s’ouvrir grâce à leur générosité? Les conséquences sont absurdes.

    On nous demande de croire que des gens vont sortir des millions de dollars uniquement parce qu’ils trouvent que Donald mérite une magnifique salle de bal. Il faudrait vraiment être naïf pour ne pas comprendre le potentiel de conflits d’intérêts que représente une telle situation. Lorsqu’un président peut recevoir indirectement des centaines de millions pour un projet dont il décide lui-même et dont les bienfaiteurs peuvent avoir des intérêts devant son administration, cela ne ressemble pas à de la philanthropie désintéressée. Ça ressemble dangereusement à une porte ouverte à l’influence et à la corruption.

    Et pendant ce temps, la Cour suprême continue de lui offrir victoire après victoire. Même John Roberts, pourtant rarement porté à se joindre aux libéraux contre Donald, semble avoir estimé que cette fois la limite avait été franchie. Lorsqu’un président de la Cour suprême écrit lui-même qu’un projet est « vraisemblablement illégal », mais que cinq juges permettent quand même qu’il continue, il faut sérieusement se demander à quoi sert encore le contrôle judiciaire.

    Le message envoyé à Donald est toujours le même : allez-y, Monsieur le Président. Agissez d’abord. Détruisez d’abord. Construisez d’abord. Bombardez s’il le faut. Les institutions discuteront plus tard de savoir si vous en aviez réellement le droit.

    Et c’est cela qui devient terrifiant. Plus la Cour suprême lui accorde une latitude exceptionnelle, plus Trump teste les limites. Aujourd’hui, c’est l’aile Est de la Maison-Blanche. Demain, quelle sera la prochaine limite qu’il décidera de franchir? Jusqu’où doit aller un président avant que ces juges cessent enfin de lui dérouler le tapis rouge?

    Un président ne devrait jamais être au-dessus des institutions. Pourtant, Donald bénéficie maintenant d’une Cour suprême qui semble trop souvent chercher comment lui permettre de continuer plutôt que comment l’empêcher de dépasser ses pouvoirs.

    À force de laisser Trump démolir les murs de la démocratie un à un, les juges de la Cour suprême finiront par découvrir qu’ils ont eux-mêmes démoli la maison.

    1. lechatderuelle dit :

      POLITICON
      Toutes les règles politiques sont basées sur la bonne volonté, l’éthique et la bienséance.

      Il n’y a pas de punition si un goujat n’a pas de classe…
      y’a que le déshonneur, la perte de réputation et le regard de l’Histoire… Des inconvénients qui horrifient les bonnes gens mais qui ne font pas un pli sur la différence des autres qui ne respectent rien anyway…

      Les institutions se réfugieront derrière leur rempart de vertu!
      Nous avons fait ce que les lois et les règles nous permettaient de faire. Le reste ne nous appartient pas. Nous ne sommes coupables de rien.

      C’est toujours ça…
      L’Église remplit de pédophiles, pas eux!
      Les multinationales qui saccagent l’environnement. Ils ont respecté les règles en place. pas eux!
      Le politique qui fraude, ment, gaspille. Ils ont toujours 114 raisons, c’est pas eux!
      C’est jamais personne….

      1. POLITICON dit :

        @Le chat

        En fait ce que vous dites: Si le shérif est un criminel, faut pas être surpris si le crime est permis.

      2. MarieFrancineF dit :

        Bien vu et bien dit lechatderuelle !!!

    2. Alexander dit :

      Trump à toutes sortes de défauts mais il n’a probablement pas son pareil pour connaître les limites et les points faibles des êtres humains et les exploite à son avantage. Comme l’escroc ultime qu’il est.

      Les cinq juges de la SCOTUS qui entérinent tous ses excès sans sourciller, quel est leur point faible?

      L’argent, les menaces, la corruption, la faiblesse, les cadavres dans leurs placards?

      Trump a compris que la justice est faiblarde dans ces conditions et en profite largement.

      Si la justice américaine n’est vient pas à bout, il y a une autre forme de justice, plus radicale, qui va faire la sale job à sa place.

      On l’appelle le Destin. Et personne n’y échappe.

  13. lechatderuelle dit :

    On laisse aller un type qui ne respecte pas les règles en se limitant aux règles…
    Forcément, que rien ne changera… malgré l’illégalité évidente…
    Une fois que ce sera fini illégal ou pas, le pays vivra avec. Alors cette décision sert quoi? À rien.

    Peu importe ce que dit la Cour, trump et sa bande font à leur tête.
    Ça devient gênant pour les institutions du pays.
    Elles servent à quoi si le premier Con venu peut les envoyer promener, leur couper les vivres ou les bafouer publiquement ???

    Aussi bien tout abolir …
    Si les garde-fous ne gardent pas les fous, ils ne servent à rien. S’Ils ne servent à rien, qu’ils les éliminent et qu’ils assument leur choix.
    C’est niaiseux de demander un avis en sachant que ça ira toujours du même côté, non pas parce que les règles, les lois parlent mais bien par partisanerie… et si jamais la décision ne plait pas, ils passeront outre.

    Les EU sont en territoire Autoritarisme.
    Leur déni ne changera rien à cette réalité.
    L’apathie du bon peuple a été bien utilisée….

    1. MarieFrancineF dit :

      …et de multiples précédents ont été créés…

  14. « La majorité conservatrice a pris cette décision sans que ne soit vidée la question de savoir si le président a respecté la loi »

    « La loi, c’est quoi ça ? C’est trop compliqué pour qu’on se prononce là-dessus tout de suite »

  15. titejasette dit :

    Le juge Robert parmi les dissidents ? Est-ce pour transmettre une message à Trump ?Dans l’affirmative quel est ce message ? Cette Cour est composée d’une bande de voyous, de sans dessein qui veulent soudain devenir plus catholiques que le Pape ?

    Wow ! Juge Robert, DISSIDENT !!!! Il a le sens du spectacle, le bonhomme !

  16. titejasette dit :

    @Samati – Sujet le pétrole du Vénézuéla

    Je m’adresse à vous pour vous dire que vous aviez tellement raison dans vos commentaires sur ce sujet. Voici le résumé du lien tout chaud qui vient de paraitre sur mon ordi

    « Le président Donald Trump a promis que son accord pétrolier de grande envergure avec le Venezuela « ferait baisser considérablement le prix de l’essence pour tous les Américains, et ce pour longtemps ».

    Mais les infrastructures pétrolières du Venezuela sont en piteux état après des années de mauvaise gestion par son gouvernement socialiste.

    Selon les experts, il faudra des années et des investissements colossaux pour relancer la production pétrolière de ce pays d’Amérique du Sud. La viabilité à long terme de cet accord est également incertaine, ajoutent-ils. »

    https://www.cnbc.com/2026/08/31/trump-venezuela-oil-gas-price.html

    1. infophile2 dit :

      Sauf que la Chine était en train de relever l’industrie pétrolière vénézuélienne. Les Américains sont intervenus militairement pour l’empêcher, jugeant que le Venezuela relève de sa juridiction impérialiste.

      « Les coentreprises chinoises contrôlent plusieurs milliards de barils de réserves (Sinopec : 2,8 milliards ; CNPC : 1,6 milliard) »

      https://legrandcontinent.eu/fr/2026/01/07/que-signifie-la-chute-de-maduro-pour-la-strategie-chinoise-en-amerique-latine

  17. Haïku dit :

    HS.
    Voici la lettre de Heather Cox Richardson:
    *https://heathercoxrichardson.substack.com/p/august-30-2026?r=sn95e&utm_campaign=post&utm_medium=email

  18. Rintintin dit :

    Un de plus en moins.

    I’ll drink to that…

    Pete

    https://www.politico.com/news/2026/08/31/army-secretary-resigns-01058326

    1. Haïku dit :

      @Rintintin
      Merci pour le clip !
      « I’ll drink to that. »
      (Hips, Hegseth 🥂)

  19. Linda dit :

    Les 3 toutous que Trump a « acheté «  plus Alito et Thomas qui se vendent au plus offrant. Pas surprise du tout

  20. — Hors sujet —
    Pause musicale pour oublier les inepties de cette cour suprême qui n’arrive jamais à juger sur le fonds…

    Par ces temps irrationnels, pourquoi une pièce par le groupe du même nom, Je vous propose « Mouvement III », mais tous les morceaux sont intéressants.
    https://cem.studio/fr/production/olivier-tremblay-createur-en-residence

    1. Haïku dit :

      @Jean Létourneau
      Merci pour le clip.
      Au printemps, j’étais curieux et j’ai fait quelques recherches.
      J’ai découvert les vrais noms des musiciens du groupe Angine de Poitrine lors d’une vidéo.
      —
      PS:
      Je crois que j’ai détecté deux membres du groupe Angine de Poitrine dans votre clip
      Le guitariste avec sa coupe de cheveux semi-punk.
      Le batteur avec sa barbe au tempo à la fois funky et mathématique.

      Depuis, la vidéo a été supprimée, et pour cause :
      ils souhaitent conserver leur anonymat.
      Bien d’accord.
      Mais bon, ils me font rire avec leur humour d’extra-terrestre.
      Et Khn et Klek sont des musiciens plutôt remarquables.

      1. Je connais leur identité depuis quelques mois. Ils ont travaillé ensemble dans plusieurs projets. le Centre d’Expérimentation Musicale de Chicoutimi est un pôle d’attraction pour les musiciens de talent de cette région. Il a encouragé Angine de poitrine tout comme Olivier Tremblay et ses Irrationnels.

        Leur quasi-anonymat leur permet une vie plus normale lorsqu’ils retirent leur uniforme d’extraterrestres de 333 ans, et c’est bien ainsi. Des pièces proposées dans le lien vers le CEM, on ressent leurs influences, telles King Crimson et Gentle Giant. Et leur virtuosité est indéniable.

  21. lechatderuelle dit :

    https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2279416/secretaire-americain-armee-terre-demission

    Le secrétaire américain à l’Armée de terre, Dan Driscoll, a remis sa démission, après des mois de tensions avec le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, a confirmé lundi la Maison-Blanche à l’Agence France-Presse (AFP).
    la Maison-Blanche n’a pas démenti l’information, indiquant que M. Driscoll « s’est montré extrêmement efficace pour promouvoir le programme du président Trump  »
    Dan Driscoll a notamment été impliqué dans les négociations concernant la guerre en Ukraine.
    R-C

    Les rats quittent le navire…

  22. Apocalypse dit :

    HS – Je ne sais pas si quelqu’un y a fait allusion, mais un sondage donne maintenant une avance de quatre points de pourcentage d’Abdul El-Sayed (47) sur son adversaire Mike Rogers (43) dans la course au Michigan.

    Kyle Kulinsky en parle dans cette vidéo; voir le minutage 1 minute et 15 secondes.

    https://www.youtube.com/watch?v=TbjThumXH6A

    Abdul SURGES IN POLLS Despite RELENTLESS SMEARS!! | The Kyle Kulinski Show

    1. Madalton dit :

      Parlant d’El-Sayed, CBS en fume du bon.

      CBS News’ official X account published a post on Monday that seemed to connect Michigan Senate candidate Abdul El-Sayed to the September 11th attacks.

      The post framed El-Sayed as someone who “may be facing renewed scrutiny” over comments he made back in 2020, when he was executive director of the Detroit Health Department during the early days of the Covid-19 pandemic. At the time, El-Sayed called for Americans to show the same united national resolve against the pandemic that the country showed after 9/11. In a separate post, he pointed out that because more Americans died from Covid than from 9/11, he expressed hope that meant the country would spend the next decade fighting poverty and disease with the same energy spent fighting terrorism.

      That’s it. That’s the entire controversy. If you can even call it that.

      The backlash to the post was swift. Economist Dean Baker said the post looked like straight-up “anti-Muslim bigotry.” Journalist Parker Molloy of The Present Age Substack called the post “an insane tweet with an insane headline.” NPR Marketplace editor Steve Mullis wrote on Bluesky that the way CBS was framing stories made it look indistinguishable from right-wing outlets like Fox News and Breitbart.

      Researcher Jared Holt, who Raw America interviewed in May, pointed out that this is a familiar genre of news story. He explained that whenever an outlet claims someone is facing scrutiny from a vague, unnamed source, the outlet itself is almost always the one intentionally manufacturing the scrutiny.

      Leftist Twitch streamer Hasan Piker connected the post straight back to CBS’ ownership, saying this is exactly why MAGA billionaire David Ellison bought the network and installed Bari Weiss as editor-in-chief. Democratic Congresswoman Yassamin Ansari of Arizona called the post “blatantly racist.”

      It’s worth remembering here that Weiss had exactly zero television news experience before Ellison put her in charge of one of the biggest and most influential newsrooms in the world. She’s even bragged in the past about not owning a television. It’s almost like she was put in her role for ideological reasons rather than for actual merit.

    2. JMB dit :

      @Apocalypse

      C’est une bonne nouvelle.
      Ça prouve que les électeurs ne sont plus avoir par le média blitz constant – y compris sur les médias traditionnels – sur un influenceur qui n’est même pas dans la campagne d’El Sayed.
      Good.

      1. JMB dit :

        Ne se font …
        Pardon.

    3. JMB dit :

      @Apocalypse

      Et j’ai regardé la vidéo et écouté la réponse d’El Sayed à l’inévitable question sur Piker par la journaliste de MSNNow (je crois), et sa response est absolument spot-on.

      Ce type est brillant.

  23. Madalton dit :

    HS, le gros s’est encore endormi dans le bureau ovale. Ensuite, il a traité une question d’une journaliste comme stupide car elle a demandé s’il considérait utiliser l’arme atomique.

    Il s’en est pris par la suite au Canada, je crois.

    https://www.politicususa.com/?utm_source=navbar&utm_medium=web

  24. Pierre Sénéchal dit :

    ———-

    L’Histoire retiendra que la SCOTUS, le Sénat et la chambre, toutes à majorité républicaines auront laissé un idiot, un criminel, présumé pédophile, démolir une partie de la maison blanche illégalement pour se loger une grosse salle de bals, un délire mégalomane complètement absurde alors que le cout de la vie des américains explose en raison justement de l’incompétence crasse de cet idiot qui squatte le bureau ovale uniquement pour se garder à l’abris complet de la justice américaine.

    1. Haïku dit :

      @Pierre Sénéchal
      Ouch !!!!!

  25. Haïku dit :

    HS.
    Pause musicale énergétique en fin de soirée.
    « Vivaldi, Été »/(interprété par Nigel Kennedy, un violoniste virtuose à l’allure semi-punk)
    *https://youtu.be/YuF4oYRktcA?si=L0Ijh9IMH0GJmbFz
    —
    PS:
    J’aime bien quand il sourit,
    et quand il dit « merci beaucoup » en français à la fin de sa prestation.

  26. Che Sausage dit :

    Hello,

    « […] Cette construction est vraisemblablement illégale […] ».

    Venant d’un type qui est supposé représenter la loi, puisqu’il fait partie de l’organisme même qui décide de la validité ou non desdites lois, cest assez cocasse.

    Ce gars n’est donc même pas capable d’affirmer ou d’infirmer, avec *certitude*, si la construction et illégale ou pas ?

    Ça fait peur !

    Ça donne vraiment l’impression que les décisions sont prises à la petite semaine, en tirant à pile ou face, au doigt mouillé.

    Franchement, si c’est ça être juge à la cour suprême, je peux l’être sans aucun problème. On en est à se demander si le schéma n’est pas celui qu’on voit sans arrêt du côté des républicains : une opposition pour la forme de certains qui n’est pas suffisante pour faire basculer une décision. Le cas typique étant Murkowski. Opposition de façade, pour donner le change. Le tout étant qu’au final, les lois passent tout de même et pendant ce temps-là, on s’achète une crédibilité à peu de frais.

    Bref, de la politique politicienne.

    Sauf que bon, à la cour suprême, les décisions ne devraient pas être politiques mais législativement justifiées. S’il y a bien un endroit où il ne devrait pas y avoir de partisanerie, c’est bien la cour suprême.

    Mais je crois que tant que les juges républicains seront là, on pourra s’asseoir sur une une cour totalement impartiale.

  27. Che Sausage dit :

    Re !

    Je me dis que ce serait génial que le prochain vrai président traduise le mafiozouf en justice et qu’il soit condamné à payer la démolition de la salle de (trou de) bal et la reconstruction à l’identique de l’aile originale.

    Je crois bien qu’on serait surpris de savoir que la construction n’a coûté que 25000 $, mais que c’est pas à lui de payer parce que c’est un bâtiment public !

    😂😂😂

  28. brady4u dit :

    L’opinion du juge en chef Roberts est des plus intéressantes.

    Comme la question à trancher ne porte en principe que sur le standing devant la Viur, il note que di une rivière est faite pour nager ou canoter, on peut aussi simplement la regarder

    Puis il en vient à l’intérêt judidique du National Park Service pour fire sûun monument est fait pour etre regardé.

    Ma déception vient du juge Gorsuch d’autant plus que di le dossier revient devant la Cour au mérite, la salle de bal sera terminée depuis un bon moment

    https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/26a203_2b8e.pdf

    1. brady4u dit :

      Je n’écrirai plus avec mes doigts sur mon téléphone.

  29. Dick Tracy dit :

    Drôle de justice
    Incroyablement nez bruns

Laisser un commentaire