Le blogue de Richard Hétu

Les républicains du Tennessee ont dévoilé ce mercredi la nouvelle carte électorale qui devrait leur permettre de diluer le vote noir de cet État du Sud et d’éliminer la seule circonscription sur neuf où les électeurs afro-américains avaient la chance d’élire un démocrate à la Chambre des représentants des États-Unis. Pour y parvenir, ils ont créé un nouvelle circonscription — la 5e —, qui s’étend du comté de Shelby jusqu’au comté de Williamson et répartit dans trois différentes circonscriptions la deuxième ville de l’État, Memphis, siège du comté de Shelby (Nashville, la première ville du Tennessee, et sa région sont réparties dans cinq circonscriptions différentes).

De commenter le représentant démocrate Steve Cohen, un politicien de confession juive qui avait l’habitude d’être élu grâce au vote noir de Memphis, où il vit : « C’est complètement fou. Le nouveau découpage électoral proposé par le Parti républicain pour le Tennessee ferait que les habitants du comté de Shelby jusqu’au comté de Williamson — distants de plus de [320 km] — seraient “représentés” par la même personne. Il s’agit d’une tentative flagrante et corrompue de s’accaparer le pouvoir qui réduirait au silence la communauté noire et toute notre ville. »

Les républicains du Tennessee proposent cette nouvelle carte électorale dans la foulée de l’arrêt Louisiane c. Callais de la Cour suprême, rendu la semaine dernière par 6 voix contre 3. Avant cette décision signée par le juge conservateur Samuel Alito, les États du Sud ne pouvaient se livrer à un découpage électoral susceptible de priver les Noirs de la possibilité d’élire un candidat de leur choix à la Chambre des représentants, en vertu du Voting Rights Act de 1965.

Or, la décision du juge Alito a changé la donne en permettant aux républicains de diluer le vote noir si l’intention officielle est politique plutôt que raciste. Dans le cas du Tennessee, de la Louisiane ou des autres États du Sud, les républicains peuvent désormais dire qu’ils ne privent pas les Noirs de la possibilité d’élire un candidat de leur choix mais les démocrates, tout simplement. La Cour suprême, faut-il le rappeler, a refusé en 2019 d’interdire le découpage électoral à des fins politiques, reléguant cette responsabilité aux parlementaires des États concernés.

Selon le chroniqueur du New York Times Jamelle Bouie, l’arrêt Louisiane c. Callais découle d’un aveuglement volontaire. Je vous laisse sur un passage de l’article qu’il signe ce mercredi sur le sujet (lien gratuit) : « À tout le moins, les 14e et 15e amendements de la Constitution ont été rédigés, adoptés et ratifiés pour mettre fin à la subordination des Afro-Américains et garantir leur représentation au sein de la communauté politique. Il est pervers que cette Cour suprême ait utilisé ces deux amendements pour faciliter ce qui pourrait devenir la plus importante réduction de la représentation des Afro-Américains aux niveaux fédéral et étatique depuis la fin de la Reconstruction et la “rédemption” du Sud. Des mots destinés à garantir l’égalité politique de tous les Américains sont brandis comme des armes pour les priver précisément de cela.

« Nous voyons ici le problème de la « cécité à la couleur » conservatrice. Une Constitution qui ne voit pas la couleur — une Constitution qui traite toutes les classifications comme identiques dans un pays marqué par une histoire sordide de subordination raciale — est une Constitution qui ne peut pas voir les inégalités entre les groupes. Pire encore, c’est une Constitution qui réifie ces inégalités par son aveuglement volontaire face aux réalités évidentes de notre société. La liberté pour ceux qui profitent des héritages cruels de notre passé, une lutte sans fin pour ceux qui sont écrasés sous leur poids. »