Le blogue de Richard Hétu

« La race nègre, en tant que race, est en fait une race inférieure. » Cette phrase est tirée d’un article signé par le journaliste James Jackson Kilpatrick, ségrégationniste virulent. L’article devait paraître dans le Saturday Evening Post mais il a été supprimé avant sa publication après l’attentat à la bombe d’une église de Birmingham, en Alabama, qui a tué quatre fillettes noires, le 15 septembre 1963. Dans les circonstances, les responsables du journal jugeaient l’article de Kilpatrick de « mauvais goût ».

En tant que suprémaciste blanc, Kilpatrick était opposé aux décisions de la Cour suprême et aux lois du Congrès visant à mettre fin à la ségrégation dans les États du Sud, de l’arrêt de 1954 Brown c. Board of Education au Voting Rights Act de 1965 interdisant la discrimination raciale dans l’exercice du droit de vote.

Mais l’homme a fini par comprendre qu’il se marginaliserait à jamais en exprimant de façon crue son racisme primaire. Dans la foulée des victoires du mouvement des droits civiques, il s’est donc transformé en adversaire de la discrimination raciale, ou plus précisément en apôtre d’une société « colorblind » où les mesures visant à corriger les inégalités raciales sont elles-mêmes jugées racistes ou discriminatoires. Il a ainsi inspiré des générations de réactionnaires blancs qui ont appuyé leurs arguments sur le 14e amendement de la Constitution américaine garantissant l’égalité devant la loi.

Dans une analyse pénétrante de la décision de la Cour suprême rendue mercredi et éviscérant le Voting Rights Act, le journaliste du magazine The Atlantic Adam Serwer affirme que la logique utilisée par son auteur, Samuel Alito, ne diffère pas de celle de Kilpatrick.

« La décision de la Cour est conforme à la philosophie, formulée par Kilpatrick à ses débuts, selon laquelle l’État est oppressif lorsqu’il interfère avec le droit de discriminer, et qu’il respecte la liberté lorsqu’il permet la discrimination », écrit Serwer. « Et cette décision s’accorde tout aussi bien avec l’évolution ultérieure de cette philosophie chez Kilpatrick : les tentatives d’interdire la discrimination raciale sont elles-mêmes discriminatoires — à l’encontre des personnes blanches. »

L’analyse de Serwer contient plusieurs autres points importants, dont le refus de la majorité conservatrice de la Cour suprême de respecter la volonté explicite du Congrès « qui, lors de la reconduction du Voting Rights Act en 1982, a déclaré illégales les dispositions électorales ayant pour objet ou pour effet de traiter de façon discriminatoire les électeurs issus des minorités ».

Je me contenterai de terminer ce billet en citant Serwer sur l’endroit où mène la logique de Kilpatrick et Alito : « La Cour (de John Roberts) est en train de créer un monde dans lequel le gouvernement fédéral n’interfère pas avec le droit des Américains blancs de dominer ceux qu’ils considèrent comme leurs inférieurs ; comme l’a un jour observé Kilpatrick, c’est là le “fondement même” de leur conception étriquée de la liberté. Ils peuvent appeler cela “color-blindness” [l’indifférence à la couleur de peau] autant qu’ils le veulent, mais nous pouvons voir ce que c’est réellement. »

Je reviendra sur l’impact de la décision sur les élections de mi-mandat.

(Photo Getty Images)