La conférence de Munich sur la sécurité a attiré un certain nombre de présidentiables démocrates au cours du week-end, dont le gouverneur de Californie Gavin Newsom, le sénateur d’Arizona Mark Kelly et… la représentante de New York Alexandria Ocasio-Cortez. AOC pourrait bien finir par décider de briguer un siège au Sénat en 2028, mais sa participation à cette rencontre internationale témoignait d’une ambition plus large encore. Comment sa performance a-t-elle été accueillie ?
Ses admirateurs ont applaudi son message principal établissant un lien entre l’inégalité des revenus et la montée de l’autoritarisme. « Je crois que nous constatons, dans toutes les économies du monde, y compris aux États-Unis, que des niveaux extrêmes d’inégalité des revenus entraînent une instabilité sociale et poussent vers l’autoritarisme, le populisme de droite et une politique intérieure très dangereuse », a-t-elle déclaré lors d’une de ses interventions, point de vue qu’elle a reformulé dans une autre :
We can't fall into right-wing populism’s lie that the most vulnerable in society are to blame for wealth inequality in our countries. We need to build movements that tell the truth: the story of wealth inequality is not a cultural one, but a class one. pic.twitter.com/xHRUl0plYn
— Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (@RepAOC) February 15, 2026
AOC n’a cependant pas fait un sans-faute, comme ses critiques MAGA se sont plus à le souligner en diffusant le clip de sa réponse hésitante à la question de savoir si les États-Unis devraient déployer des soldats à Taïwan si l’île était envahie par la Chine.
« Je pense que, euh, c’est une — vous savez, je pense que — c’est, euh — c’est bien sûr une, euh, politique très ancienne des États-Unis », a déclaré AOC, avant d’ajouter que le pays devrait essayer d’éviter d’en arriver à ce point avec la Chine dès le départ.
WATCH: AOC becomes stuttering mess when asked a simple question
— Benny Johnson (@bennyjohnson) February 13, 2026
Q: “Would and should the U.S. actually commit U.S. troops to defend Taiwan?”
AOC: “Um you know I think that uh this such a uh you know I think that this is um. This is of course uhh a very longstanding uh policy…” pic.twitter.com/akm1ZlNDSH
La politique américaine à laquelle AOC fait référence repose sur l’ambiguïté stratégique : les États-Unis se gardent de s’engager formellement à défendre Taïwan, tout en promettant de lui fournir des armes en cas d’invasion.
(Photo Getty Images)
C’est vrai que Trump a pas ce défaut lui. Lui il est clair, pas d’ambiguïté: les dossiers Trump-Epstein, “il y a rien à voir, passez à autre chose”
Ça peut pas être plus clair.
En fait, keklouwne c’est plus un 100 fautes qu’il fait à chaque seconde.
Elle aurait dû dire: si la Chine envahit Taïwan, les USA interviendront et le tout sera réglé en 24 heures. Comme ça les MAGA auraient été contents.
La Chine sait très bien que si elle envahit Taïwan, Trump ne va rien faire. Comme il ne fait rien pour l’Ukraine ou même l’Iran.
DT va alors acheter Taïwan, le revendre à la Chine et dire qu’Il a réglé un dixième conflit.
Excellent ! 😂👌
Elle aurait dû répondre que les ÉU feront ce qu’ils font en Ukraine, soit de fournir des armes et de ne pas trop froisser la dictature chinoise. Blâmer au passage le Japon et la Corée de ne pas en faire suffisamment pour protéger leur continent et de se fier seulement aux ÉU.
« AOC becomes stuttering mess when asked a simple question »
Simple question, peut-être, mais AOC aurait dû être prête à répondre à une telle question; elle a malheureusement mal paru.
Si elle avait « bien » répondu, elle aurait également mal parue parce que la moitié des gens voudraient que les USA interviennent et l’autre moitié pas. C’était une question piège et on ne peut jamais bien paraître avec de telles questions !!
Oui, elle aurait dû être prête. En politique, tu dois être prête à répondre aux questions surtout les plus difficiles.
Lorsque l on n est pas aux affaires on ne peut pas répondre à ce type de question. Lorsque l on décide de rentrer en guerre on se doit d être à peu près certain de la gagner . AOC n est pas en possession des infos qui lui permettrait d apporter une réponse documentée. Mieux vaut se taire que de Donner l avis de sa concierge
Ça démontre une préparation insuffisante. Gouverner, c’est prévoir, planifier, [s’] organiser, diriger et contrôler. Elle a encore des croûtes à manger, la passionaria USA…
@marlap – 07:12
« La Chine sait très bien que si elle envahit Taïwan, Trump ne va rien faire. »
Petite question « pas » méchante: si cela arrivait, que devrait faire Donald Trump et les États-Unis?
« si les États-Unis devraient déployer des soldats à Taïwan si l’île était envahie par la Chine. »
Ça c’est un question simple? Ayoye !
C’est quoi la bonne réponse? Y-a-t-il une bonne réponse?
Je crois que j’aurais patiné autant qu’elle.
@ monsieur
Ce sont les Jeux Olympiques et j aime bien le patinage artistique lol
@monsieur8 – 07:45
« Ça c’est un question simple? »
Benny Johnson est un commentateur politique de la « droite » américaine!
HS en complément..
Voici la lettre de Heather Cox Richardson:
*https://open.substack.com/pub/heathercoxrichardson/p/february-15-2026?utm_campaign=post&utm_medium=email
@Haïku
Merci !!!
Gracias !
Lorsque AOC parle de populisme engendré par les inégalités de revenus, est-ce qu’elle parle du populisme de gauche contre les riches, le genre qu’elle perpétue elle-même et qui se retrouve abondamment dans les cercles de Sanders et les siens? Parler d’oligarchie, dire que les riches sont mauvais? C’est une des principales critique que j’ai envers le populisme de gauche, qui rejoint dans ce sens le populisme de droite des républicains, mais on voit tous que les républicains parle à travers leur chapeau sachant que ceux qui entoure Trump sont parmi les plus riches du pays.
Ce qui rejoint le populisme de gauche et le populisme de droite, c’est le populisme. C’est évident pourtant.
La différence entre est les deux est que celui de droite ment au peuple pour pouvoir travailler contre lui. Et celui de gauche essaie de travailler pour lui.
Accusez les riches d’être mauvais est bénéfique selon vous, n’est pas un mensonge?
En quoi accuser les riches d’être mauvais permet de [pouvoir ] »travailler pour lui » [le peuple]?
N’est-ce pas plutôt que le populisme de gauche est ancré dans une vision marxiste de lutte des classes et qu’elle voit tout problème à travers ce prisme, prisonnier de cette vision, de ces oeillères idéologiques?
Au même titre que les républicains sont prisonnier d’une vision qualifiant les pauvres de bon à riens, de lâches qui mérite leur sort, parce qu’ils ne veulent pas travailler?
Un peu de sérieux, SVP. Ce que vous appelez le « populisme de gauche » veut *réduire* les inégalités en socialisant des services essentiels. Celui de droite est de la poudre aux yeux qui ne fait qu’augmenter les inégalités. en réduisant les couvertures sociales (voire le désengagement face à l’Obamacare), et en diminuant les impôts (ce qui fait en sorte que les riches paient de moins en moins leur part des dépenses).
Vous n’aimez pas qu’on vous dise la vérité en face? Ai-je besoin de rappeler ce fait très simple: https://fr.statista.com/infographie/14589/les-inegalites-financieres-a-travers-le-monde/
👍
à vous deux :
Vous refusez de voir ce qu’est le populisme. C’est pourquoi vous n’abordez pas le sujet.
Le populisme trouve des bouc-émissaires, tout simplement. Pour ce qui est des disparités de revenus, la gauche accuse les riches, les républicains accuse les pauvres. Même refrain accusateur, cible différente.
Bas besoin de s’abaisser au populisme pour regler les problèmes d’inégalités de revenus.
« socialisant des services essentiels » peut être appliqué sans être populiste, ce que font la large majorité des démocrates qui n’adoptent pas le populisme de Sanders ou AOC. Ce que font la presque totalité des social-démocrates un peu partout dans le monde d’ailleurs.
« Vous refusez de voir ce qu’est le populisme. »
On sait ce qu’est le populisme. Sur plein de sujets vous reprochez à tout le monde ici de ne pas savoir ce de quoi on parle parce on n’a pas mis la définition dans notre texte. C’est très agaçant votre manie.
Et AOC n’a pas accusé les riches d’être méchants. Elle parle surtout du système qui privilégie les riches au détriment des pauvres. Mais on sait pourquoi vous faites ça. On ne reviendra pas là-dessus.
Vous mettez sur un pied d’égalité les deux formes de populisme alors que le vrai « méchant » populisme est celui de droite. Entre un qui attaque au moins 50% de la population et un qui met de la pression sur 1%, on comprend vite lequel est le « moins pire ».
« la large majorité des démocrates »
Vous êtes naïf. Il y a au plus 30% des élus qui s’attaquent réellement aux problèmes d’inégalité. Combien ont appuyé Mamdani ? Voila !!!
Procès d’intetion habituel.
À défaut d’attaquer les arguments, on invente des mauvaises intentions à l’autre. Ce n’est pourtant pas compliqué de parler des sujets, mais vous vous absetenez le moindrement d’en parler. Pourquoi?
« Le populisme est mauvais, mais le populisme qui vient de mon côté est bon! »
AOC :
« No one ever makes a billion dollars. You take a billion dollars. »
« A system that allows billionaires to exist when there are parts of Alabama where people are still getting ringworm because they don’t have access to public health is wrong. »
« I don’t think that anyone should be a billionaire and earn more than millions of families combined. »
« Every billionaire is a policy failure. »
« si vous n’appuyez pas Mamdani, vous n’êtes pas contre les inégalités ».
C’est un sophisme après l’autre avec vous!
« mais vous vous absetenez le moindrement d’en parler »
Mais on en a parlé !!!! Vous ne savez pas lire ???? Vous avez écrit que je ne sais pas ce qu’est le populisme. Pourquoi ? Parce que je n’ai pas mis la définition ? C’est puéril votre affaire.
« on invente des mauvaises intentions à l’autre »
C’est ce que vous faites avec AOC, avec moi, avec tous ceux ici qui ne pensent pas comme vous. Merci de nous le démonter encore une fois. Bravo champion 😉
Pourquoi vous éviter toujours de parler du sujet, pour faire uniquement des attaques personnels?
Vous ne parlez pas de populisme, pourquoi?
J’EN AI PARLÉ. vous m’avez dit que je savais pas ce que c’était. Je ne comprends même pas pourquoi vous avez écrit ça. C’est votre problème. Réglèz-le avec vous-même.
« Mais on en a parlé !!!! »
Oui, vous en avez parlé, deux phrases remplis de faussetés et de mensonges… Basé sur des interprétations érronés et des défenses de la gauche fausses.
Encore cette fois, vous recommencez. Vous ne pouvez vous en empècher, n’est-ce pas?
« faussetés et de mensonges »
C’est votre opinion et je ne la partage pas.
En gros, j’Ai dit la même chsoe que vous sur le populisme de gauche et de droite. Vous vous ne le comprenez pas parce que je ne l’ai pas dit de la même manière que vous. Vous ne vous entendez pas sur des DÉTAILDS qui font que TOUT ce que j’écrit est « faussetés et mensonges ». Vous êtes pas capable de faire la part des choses ????
@Kelvinator: Sauf que les riches profitent bel et bien du système plus que les autres, tout en investissant dans le système moins que les autres. Pourquoi pensez-vous que les inégalités sociales augmentent?
Un bouc émissaire, je vous le rappelle (puisque vous aimez les définitions) c’est « un individu, un groupe, une organisation, etc., choisi pour endosser une responsabilité ou expier une faute pour laquelle il est, totalement ou partiellement, innocent » (définition de Wikipédia). Alors, avant de dire que les « populistes de gauche » font des riches leurs boucs émissaires, il faut prouver que ces mêmes riches ne sont pas responsables de ce dont on les accuse. Alors, dites-moi, quelles sont les affirmations mensongères de M. Sanders? Quelles sont les conséquences injustes qu’ils doivent subir à cause de ces accusations? Je vous laisse y réfléchir pendant que je pense à Elon Musk qui a sabré illégalement dans les emplois de fonctionnaires et les dépenses sociales, tout en bénéficiant de contrats faramineux avec le gouvernement.
@Achalante
Au moins nous pouvons parler du sujet avec vous sans s’abaisser aux insultes personnelles.
Vous semblez avoir l’impression que je suis pour les inégalités. C’est faux, je voudrais bien entendu qu’elle diminue, surtout aux USA. Or, la principale raison de cet écart, comme dans la majorité des pays dans le monde, est l’absence d’un système de redistribution des richesses par l’entremise de programmes sociaux servant à aider les plus pauvres.
Je n’ai jamais prétendu que votre affirmation dans votre premier paragraphe était faux. J’affirme simplement que le problème vient du système de redistribution, pas que les riches existent, comme AOC le répète.
On peut très bien avoir un système de redistribution très efficace payé en bonne partie par les plus riches. Plusieurs riches ont des fondations qui aide les grandement plus pauvres, aux USA et ailleurs dans le monde. Tout comme il y a des trouduc comme Musk.
» il faut prouver que ces mêmes riches ne sont pas responsables de ce dont on les accuse. »
De quoi accusez-vous les riches exactement? D’avoir réussi à devenir riche?
Ce n’est pas la cause des inégalités. Elle est causé par l’absence de programme sociaux au niveau politique. Ce ne sont pas les riches qui décide cela, ce sont les politiciens. Alors pourquoi est-ce la faute des riches si les politiciens ne peuvent s’entendre à mettre en place un système de santé universel?
» Alors, dites-moi, quelles sont les affirmations mensongères de M. Sanders? » Voici :
« We are living in a nation in which in many respects we have become an oligarchic society, where our country is being run by a handful of multi-billionaires ».
« We can’t go around the world saying, ‘in Russia, Putin has an oligarchy.’ Well, we got our oligarchy here, too ».
« This is what Oligarchy looks like: Today, while 60% of Americans live paycheck to paycheck, three multi-billionaires own more wealth than the bottom half of American society ».
« Our job is to organize people in every way… to demand that we have a government, which represents all of us and not just the few ».
Trump fut élu à cause de monsieur et madame tout le monde. Et comparer les USA à l’oligarchie russe, vraiment…
« sans s’abaisser aux insultes personnelles. »
VOUS avez commencé en disant qu’on ne comprenait pas ce qu’était le populisme. Admettez-le au moins !!!!
AOC a trébuché sur la question de Taiwan. Elle aurait dû être plus direct, moins hésitante.
Son manque d’expérience sur les tenants et aboutissants du dossier pourrait expliquer son attitude.
J’admets que ce n’était pas une question facile auquel il n’y a pas nécessairement de « bonne réponse ». Cependant, ses hésitations l’ont, disons le franchement, fait mal paraître.
On l’a connu plus direct, plus incisive sur certaines questions.
Malgré ce faux pas (Il faut bien l’admettre), elle demeure un atout précieux au Parti Démocrate car elle attire une jeune clientèle qui a parfois du mal à se retrouver dans ce Parti.
On aurait tort de se priver de sa présence lors des prochaines élections. L’envoyer dans les estrades serait une grave erreur.
@gl000001 – 08:20
Elle n’était pas prête pour cette question et elle a mal paru, ce qui va donner amplement prise à ses adversaires, détracteurs.
On s’attendait à une réponse de politicien(ne) où tu laisses toutes les options sur la table et donc, plus difficile de te critiquer.
Ce n’est pas la fin du monde; en autant qu’elle apprend de cette expérience, elle sera mieux préparée la prochaine fois.
On l’entend souvent sur des enjeux et personnellement, je pense qu’elle s’en sort souvent (très bien; en fait, je dirais qu’elle s’en sort mieux que bien des démocrates, incluant l’imbuvable Gavin Newsom (ex. sa récente discussion avec Ben Shapiro).
Devait-elle être prête pour cette question piège ? A-t-elle eu quelque responsabilité internationale ? Probablement pas.
Moi, je dis qu’elle s’en est bien tiré avec la fin de sa réponse. Cette réponse devrait faire oublier ses hésitations. Mais de nos jours le superficiel l’emporte. La forme sur le contenu !!!
« avant d’ajouter que le pays devrait essayer d’éviter d’en arriver à ce point avec la Chine dès le départ. »
C’est ce qui est débile avec la politique, si tu prends le temps de réfléchir avant de répondre ou si tu hésite car tu ne veut pas répondre des niaiserie, les média te qualifieront de faible.
Tu dit des niaiseries et sont contraire a tout les jours et les média t’acclamerons comme un fort leader.
Taïwan?
En fait, personne ne sait quoi faire avec Taïwan. Comme personne ne sait quoi faire avec l’Ukraine ou la Palestine.
Quand tu as des belligérants comme la Chine, la Russie ou Israël devant la face, tu as tendance à tergiverser. Pas plus AOC que les autres.
La seule chose que je comprends, c’est que l’industrie des semi conducteurs y est fortement concentrée et que c’est névralgique pour les technologies américaines. Il y a une dépendance importante à renverser et ça va prendre des années pour le faire.
Les droits humains? Les revendications territoriales? Les EU vont y aller au plus fort la poche.
Biden a commencé le travail pour les semi-conducteurs.
Le président Biden a annoncé un accord avec Intel prévoyant l’octroi au fabricant de puces de 8,5 milliards de dollars de subventions et de 11 milliards de dollars de prêts pour la construction d’usines de semi-conducteurs dans quatre États américains. Il s’agit du plus important projet entrepris à ce jour dans le cadre de sa stratégie visant à relocaliser la production de puces aux États-Unis.
Ce financement provient de la loi CHIPS and Science Act, adoptée par le Congrès en 2022, qui prévoit d’investir plus de 52 milliards de dollars dans des projets destinés à accroître considérablement la production américaine de ces minuscules composants électroniques présents dans de nombreux produits, des voitures aux téléphones portables en passant par les armes.
L’accord avec Intel, encore préliminaire et soumis à des vérifications préalables, prévoit un investissement de plus de 100 milliards de dollars de fonds propres dans ces projets. Intel compte compenser cet investissement en bénéficiant de crédits d’impôt à l’investissement pouvant atteindre 25 milliards de dollars, a déclaré son PDG, Pat Gelsinger, aux journalistes.
https://www.npr.org/2024/03/20/1239533039/biden-chips-arizona-intel
C’est surprenant que DDT ne l’ait pas aboli.
Il a essayé !!! Quelqu’un a du le faire changer d’idée. Donnez une médaille à cette personne !!!
WIKI : During Donald Trump’s 2025 speech to a joint session of Congress, the president asked House Speaker Mike Johnson to « get rid » of the subject act.[208] However, as of October 2025 the Trump administration has instead preserved the Act, even adding an additional 10 percentage points to the advanced semiconductor manufacturing tax credit.[209]
Gl0000001, ca a été aboli par pedodonald dans la meme foulé que les subvention pour les énergie verte
@gl000001 – 09:20
« Devait-elle être prête pour cette question piège ? A-t-elle eu quelque responsabilité internationale ? Probablement pas. »
On parle de quelqu’un qui a des ambitions présidentielles, alors oui, elle devait être prête!
Nous sommes encore assez loin de 2028, alors si elle veut se présenter, cet épisode ne lui fera pas mal.
« On parle de quelqu’un qui a des ambitions présidentielles »
A-t-elle déjà déclaré ses intentions ? Non. D’autre gens l’ont fait pour elle. La seule chose qu’elle ait pu dire de proche est qu’elle écraserait JD dans un débat.
Encore une fois, vous espérez toujours que ces gens soient des superman, bons en tout. Ce n’est pas ça la réalité.
@gl000001 – 09:31
« Encore une fois, vous espérez toujours que ces gens soient des superman, bons en tout. Ce n’est pas ça la réalité. »
C’est simple, si tu ne donnes pas l’impression que tu es « Superman », comme vous dites, alors les gens vont voter pour quelqu’un d’autre et donc, oublier la présidence.
Pas besoin d’être « Superman », mais il faut en donner une bonne impression.
Personnellement, je pense qu’AOC devrait viser le Sénat en 2028 et oublier la présidence, si elle y pense; elle est très jeune, elle a amplement le temps de se réessayer plus tard.
Dernière chose, je pense que le parti démocrate va travailler contre elle, comme on l’a fait avec Bernie Sanders; le parti veut une quelqu’un comme Gavin Newsom pour la présidence, soit une personne qui va préserver le statu quo et donc, pas de grands bouleversements dans les politiques du parti démocrate.
« mais il faut en donner une bonne impression. »
Toujours le superficiel !! C’est désolant.
Je suis d’accord. Elle a amplement le temps pour viser la présidence.
Aujourdhui, ou dans 4 ans, dans 8 ans… le parti democrate continuera de travailler contre elle.
Je crois que 2028 sera une bonne année pour AOC.
Ca vas dépendre de combien de socialiste a la Mandani seront élu en novembre.
Si le ton est donné avec le ressac que cause le donald, je crois que c’est un timing qui ne se représentera pas de si tot.
Il faut battre le fer alors qu’il est chaud!!
Ce qui me paraît plus discutable que sa réponse sur Taïwan, c’est la question. Quel est le contexte qui l’a amenée ?
Un piège, un genre de catch-22.
Elle sen est fait poser une très cochonne… Pas facile de répondre à cette question, une question piège.