19 : nombre de sièges à la Chambre des représentants que les républicains pourraient ravir aux démocrates si la Cour suprême des États-Unis invalide un volet clé du Voting Rights Act (VRA) de 1965 après avoir entendu ce mercredi les parties qui s’affrontent dans la cause Louisiane c. Callais. Cette loi emblématique issue du mouvement des droits civiques et promulguée par Lyndon Johnson (photo) interdit tout découpage des circonscriptions électorales qui priverait les Noirs de la chance d’élire un candidat de leur communauté à la Chambre.
Des conservateurs estiment que ce volet de la loi est non seulement dépassé mais discriminatoire. Ils feront valoir devant les neuf juges de la Cour suprême que la disposition enfreint le 14e amendement de la Constitution qui garantit l’égalité des citoyens devant la loi. Ainsi, cet amendement adopté après la guerre de Sécession pour protéger les Noirs est celui que la droite invoque aujourd’hui dans le but de réduire le nombre de représentants noirs à la Chambre, qui sont presque tous élus sous la bannière démocrate. Sous la présidence de John Roberts, la Cour suprême a déjà invalidé d’autres volets clés du VRA. Roberts et les autres juges conservateurs de la plus haute instance américaine pourraient porter l’estocade au VRA et ouvrir la voie à une majorité républicaine permanente à la Chambre.
(Photo Bibliothèque présidentielle de Lyndon Johnson)
Tous les hommes sont égaux, mais certains sont plus égaux que les autres. Il faut pas être égaux-iste.
« Tous les hommes sont égaux… » dépendamment de la couleur. Plus tu es pâle, plus tu es égal.
Ayoye ça ce serait le bout du boutte de la M**** (oui oui avec une majuscule!!)
Les mangeux de péteux de la Cour suprême vont tous arranger ça. Ça va être très propre.
Ce qui se joue ici, c’est bien plus qu’un débat juridique : c’est une tentative méthodique, froide et cynique de reconfigurer la démocratie américaine au profit d’un seul camp — celui du Parti républicain, aujourd’hui captif de l’idéologie trumpiste. En s’attaquant encore une fois au Voting Rights Act de 1965, ces prétendus défenseurs de la “Constitution” cherchent à effacer des décennies de lutte pour l’égalité raciale sous le vernis hypocrite de la “neutralité juridique”.
Leur argument ? Que la protection du vote des Noirs serait « discriminatoire ». On croit rêver. Voilà donc des juges et des politiciens qui utilisent le 14e amendement, adopté justement pour protéger les anciens esclaves, afin de limiter leur représentation politique. L’ironie est si mordante qu’elle en devient obscène. C’est le renversement complet du sens historique et moral de la loi — une torsion du droit au service d’un projet de domination politique et raciale.
Et bien sûr, tout cela s’inscrit dans une stratégie plus vaste, subtile mais implacable : affaiblir les institutions démocratiques, truquer le jeu électoral, et rendre permanente la minorité blanche conservatrice au pouvoir. Si la Cour suprême — sous la présidence du très idéologique John Roberts — décide encore une fois de sabrer le Voting Rights Act, ce sera une victoire de plus pour le cynisme, une défaite de plus pour la démocratie américaine.
Derrière les robes noires des juges, on entend déjà le rire froid de ceux qui ont juré de “rendre l’Amérique à nouveau grande” — c’est-à-dire, à nouveau blanche, à nouveau soumise. Lyndon Johnson, s’il voyait ce spectacle, pleurerait en silence sur la tombe de Martin Luther King.
@Politicon: le pire est que Clarence Thomas a été placé à la SCOTUS en jouant sur des arguments EDI avant la lettre. Il n’a pas été élu pour ses réalisations juridiques mais parce qu’il était le « noir » de service du parti républicain à l’époque. Depuis, il monnaie ses services et ses biais dans une position pépère.
@POLITICON — 07:28
Excellent texte !! 👌
@POLITICON Et combien de noirs soutiennent Trump ? Et combien de femmes d’ailleurs…
Encore une fois, les Républicons viennent de prouver qu’ils ne peuvent pas gagner sans tricher.
Jusqu’à quel degré de bassesse cette cour suprême va-t-elle descendre ?
A chaque jour ce pays n’en finit plus de nous étonner par ces actions faites en accord du plus stupide président « ever » .
Le Gros et ses complices sont très honnêtes dans leur stupidité…
c’est le peuple amer-icain qui est stupide de les regarder faire sans moindre action!
Conclusion:
La stupidité zunienne est la normalité!
Bien dit !
« Ils feront valoir devant les neuf juges de la Cour suprême que la disposition enfreint le 14e amendement de la Constitution qui garantit l’égalité des citoyens devant la loi »
Ce qui revient à utiliser l’argument de l’égalité des citoyens devant la loi pour contourner l’égalité des citoyens devant la loi. Encore une manifestation que les MAGAnés refusent de considérer les démocrates comme des citoyens, ce que Mike Johnson démontre en refusant l’assermentation d’une représentante démocrate.
Pourtant, les mêmes MAGAnés n’ont aucun problème avec le Collège Électoral qui leur garantit déjà un plus grand nombre de grands électeurs et de sénateurs dans des états de faible population, ce qui lèse des états comme la Californie ou New York. L’absence d’égalité ne les gène aucunement.
Si la Cour corrompue accepte l’argument, il faudra encore plus que les états démocrates envisagent s’ils veulent continuer à s’associer avec des tricheurs qui manipulent les règles et les lois pour toujours « gagner ».
« Cette loi est injuste: elle nous empêche de bâillonner les noirs. »
Reste à espérer que TACO devienne si impopulaire d’ici les élections de mi-mandat que tant la chambre que le sénat deviendront démocrates, malgré le chalutage des droits des minorités.
MAGA?
Retourner 60 ans en arrière. Avant 1965. Avant toutes les grandes avancées sociales. Avant que les doits des femmes soient bien reconnus. Avant que les droits des noirs soient reconnus.
Trump et sa bande veulent effacer 60 ans d’évolution.
Que disait déjà Darwin à propos de l’évolution ou de son refus de s’adapter?
Hello Alexander,
MAGA : Make America Gaga Again ! 😀
Alexander
C’est exactement ce que veut dire MAGA.
Retourner au temps où les minorités étaient marginalisées, méprisées et mises à l’écart pour ne pas contrecarrer les plans des superbes blancs qui voulaient un pays où il est très facile de s’enrichir en faisant travailler les noirs et les pauvres pour des peanuts.
Pour avoir la possibilité de continuer à exploiter ceux qui ne sont pas du bon bord de la clôture, il faut surtout les empêcher de voter pour un parti qui défend leurs droits.
Un moment donné, ce pays court vers la séparation des états plus progressistes qui n’en pourront plus de vivre dans l’obscurantisme et le despotisme vers lesquels les entraînent la clique MAGA.
Syl08
Une séparation des États entraînerait assurément une guerre civile puisque les républicains ne laisseraient pas aller des États démocrates qui sont une source d’enrichissement pour eux.
Et la vraie séparation serait entre zones rurales et zones urbaines. Dans les états rouges comme les Texas, ou la Floride, les grandes villes votent démocrates. Et de même, dans les états bleus comme NY, Californie, ou l’Oregon, les zones rurales et peu peuplées votent jusqu’à 80% républicains.
L’Oregon est un bel exemple. Alors que l’état a voté 55.6% en faveur de Harris, certains comtés comme Lake County ont voté à 81% pour Trump. Par contre, on parle d’un peu plus de 4200 électeurs…
https://www.politico.com/2024-election/results/oregon/
La SCOTUS a déjà établi qu’un État ne peut pas faire sécession.
https://www.ladepeche.fr/article/2012/11/15/1489891-des-etats-americains-veulent-faire-secession-peuvent-ils-obtenir-gain-de-cause.html#
@Madalton: c’est comme dire qu’une femme ne peut quitter un mari violent si la loi ne permet pas le divorce. Même si c’est vrai sur le fond, ça n’empêchera pas certaines femmes de le faire plutôt que de mourir sous ses coups.
La SCOTUS – surtout une Cour aussi partisane qui permet le contournement des lois quand ça lui chante (lois valables pour tous sauf pour Corrompu-47) – peut bien dire ce qu’elle veut: si elle maintient un système inique, les personnes lésées peuvent se mettre à refuser ce système. De gré ou, souvent, de force.
Je suis la « carrière politique » de Trump depuis 2016… que du mensonge, de la fourberie, de la tricherie et de la manipulation.
Décidément, quel grand stratège. C’est un grand président!
Un autre qui va passer à l’histoire avec de grands accomplissements… Car il s’en trouve encore pour dire que c’est de l’intelligence tout ça.
Les esprits sont bien formatés. On se bat avec des siècles de culture. Comment voulez-vous lutter contre ça dans l’immédiat…
L’intelligence peut être mise au service du mal. Ca s’est souvent vu. C’est dommage !!
C’est une vue de l’esprit, comme toujours. Valoriser la fourberie et le mensonge comme de l’intelligence, ça donne ce que ça donne. Faut accepter les conséquences.
Oui mais il faut être intelligent pour « bien » utiliser la fourberie et le mensonge à son avantage. dans son cas à lui, il a utilisé la fourberie pour prendre en otage le parti républicain, et le mensonge pour se faire élire et réélire.
On peut en discuter longtemps.
Moi, je préfère me concentrer sur ce que ça donne. Je dis simplement que si c’est ce que l’on souhaite, faut accepter le résultat.
Exact. Mais comme disait Sartre, nous avons toujours le choix.
Pas quand ton esprit est formaté dans des paradigmes de pensée. La base de la philosophie, c’est que bien souvent, il n’y a rien de plus impersonnel qu’une opinion. Personne n’échappe à cette réalité. Les paradigmes culturels, il faut apprendre à les débusquer et il faut accepter de les changer.
Choisir de ne pas changer est un choix. C’est la voie facile que beaucoup de gens prennent. Comme les MAGAs.
Vous prenez pour acquis qu’ils ont les outils pour.
Pourtant, vous dites souvent vous-mêmes que ces gens lavés du cerveau. Vous les appelez des croyants. Les MAGAS ne choisissent rien dans le moment. Ils suivent ce que la culture « populaire » leur a enseigné. Et la culture populaire, ben…on sait ce que c’est.
Voilà pourquoi la science est en train de prendre « le bord »…
« Vous prenez pour acquis qu’ils ont les outils pour. »
Non, justement pourquoi je dis que c’est la voie facile de choisir de croire au lieu de choisir d’y penser un peu.
Suivre est un choix. La fameuse « condamnation à liberté » de Sartre.
Bon bien si vous voulez tourner autour du concept, libre à vous. Mais à ce moment-là, il faut arrêter de parler de lavage de cerveau. Si vous êtes d’avis que les gens se font librement leur opinion, et bien nous ne sommes pas du même avis.
Non. Les gens choisissent de ne pas se faire une opinion eux mêmes. Ils choisissent de prendre celle du gourou. C’est juste ça que je dis.
Le lavage de cerveau, ça devient une maladie. Rendu avec une maladie mentale, on ne peut plus vraiment parler de choix.
… Et tant qu’à parler de Sartre, vous irez dire ça à De Beauvoir (qui était pas, pas mal une grande admiratrice), qui a dit une phrase célèbre qui a eu un impact sur l’évolution sociale des 50 dernières années (pas mal plus que Sartre):
On ne naît pas femme, on le devient.
Et bien… je ne pense pas que madame De Beauvoir pensait que les gens ont tous les outils qu’il faut pour faire des choix éclairés. En ce qui me concerne, faire des choix imposés par le courant social, ce n’est pas faire des choix.
Le lavage de cerveau ça devient une maladie?
Hé ben… vous m’en apprenez une bonne! Est-ce que ça figure dans le répertoire des maladies psychiatriques?
Peut-être pas mais ça a le même effet que les psychoses ou trucs du genre. Ca altère ta réalité et rendu là, tu n’es plus tout à fait maitre de toi-même !
Je sens surtout que sur ce sujet, vous arrangez les choses pour que ça fasse votre affaire.
Diriez-vous que la quasi-totalité des gens qui « suivaient » la religion il y a quelques décennies encore et qui l’imposaient à leurs enfants, le faisait dans l’ensemble par choix éclairé? Elles ont toutes « choisi » de suivre ça? Ces personnes avaient-elles subi une sorte de lavage de cerveau? étaient-elles toutes des malades mentaux?
Il me semble que vous êtes pas mal dans la négation de certains phénomènes sociaux évidents. Les préjugés, ça existe, et ça ne vient pas de l’individu. Et ce n’est pas non plus une maladie mentale.
Je ne nie pas les phénomènes sociaux évidents. Vous opposez mes points de vue aux vôtres. Les miens sont juste complémentaires qui s’appliquent pour les plus extrêmes.
C’est qu’il y a différents niveaux de lavage de cerveau. C’est là que se trouvent vraiment toutes les zones grises. Pas dans mon argumentaire versus le vôtre.
Le lavage de cerveau, ce n’est pas une maladie mentale.
Mais ça a souvent les même symptômes.
Il y a un gars qui fait des vidéos sur Youtube. Il va dans les rallies républicains et pose des questions aux gens. Il a demandé l’opinion d’un gars sur un sujet que les démocrates soutiennent. Le gars répond évidemment le même baratin que son gourou. Le journaliste lui rappelle que DT a fait pareil sur un autre sujet. Ca a tout pris pour que le MAGAné ne frappe pas le journaliste avant de s’éloigner. Le MAGAné n’a peut-être pas une maladie mentale, mais la rage qu’il a démontré est semblable à une rage psychotique.
Je comprends ce que vous dites. Et je suis d’accord. Mais c’est de l’agressivité. Et dans le cas des hommes, il s’agit d’une autre manifestation liée au lavage de cerveau quant à leur identité. Lorsqu’ils sont pris, ils sortent les poings. C’est ce qu’on leur montre à faire depuis des siècles. On dit que c’est une manifestation de ce qu’on a appelé la masculinité. Et c’est un paradigme de pensée sociale.
C’est peut-être là-dessus qu’il faudrait travailler?
Les juges de la cour dite suprême savent très bien les conséquences de cette décision: installer de façon permanente des républicains à la chambre, s’ ils invalident une partie du Voting Rights Act.
L’ histoire pourra affirmer que cette cour a contribué à la disparition de la démocratie et à instaurer une nouvelle monarchie avec un roi fou qui se croit le centre le l’ univers….
@loulaf
Bien vu ! 👌
Par quel genre d’entourloupe logique peut-on prétendre que déséquilibrer la représentation des noirs est égalitaire??
Bien entendu, la question du gerrymandering n’est même pas évoqué, et devient banale avec ce jugement… Gerrymandering qu’aucune démocratie digne de ce nom n’accepterait.
Le but premier des républicains en s’attaquant au VRA de 1965 n’est pas que c’est dépassé de protéger les circonscriptions noires mais bien justement pour les démanteler pour nous favoriser; on veut noyer le vote noir pour faire élire de bons blancs républicains. Avec Scotus, et non pas la toge noire mais la blanche plus la tuque pointue, ne soyez pas surpris si ça passait. (Ici je ne parle pas des 3 juges progressifs).
Machiavélique de retourner une Loi contre son esprit pour crier à la discrimination…. avec le 14ème amendement…
Le hic dans tout ça est que la discrimination raciale existe toujours aux E-U ainsi la loi ne peut pas l’être.
Si les E-U étaient un pays qui a aplani les discriminations raciales dans les autres sphères de la société et que tous, sont égaux pour un poste ou une promotion, cet article se discuterait….
Mais déjà la Cour Suprême nuit à l’égalité des chances en ayant légalisé le gerrymandering… mais les borgnes sont rois au pays des aveugles…
la suprématie blanche est en marche…
Faut le reconnaitre,ils ont fait leurs devoirs depuis les 50 dernières années au kkk….
ils ont tout visité avec un regard révisionniste de ce racisme décomplexé et faisant partie de ce peuple depuis toujours.
Très anglo-saxon, très religieux du XVII ème siècle maintenant très étasunien…
ouais ben il ne fera pas très beau aux states pour l’année qui vient….
L’idée même du gerrymandering est une insulte à la démocratie, parce qu’elle influe directement, non pas sur le vote, mais sur le résultat effectif du vote, cad sur le nombre de représentants de chaque parti à la Chambre des Représentants. C’est se moquer des électeurs à leur insu, ridiculiser le peuple qu’on prétend servir alors qu’on perd un temps précieux à étudier les possibles répartitions des électeurs en districts électoraux qui nous avantagent. Les circonscriptions électorales devraient normalement être établies par une entité politiquement neutre ou bi-partite.
Les Républicains actuels, le projet 2025 et Trump/Vance cherchent à réduire le nombre de Latinos et leur influence en utilisant ICE pour les exclure des USA, les placer en dehors de la frontière physique.
Les mêmes personnes et Entités cherchent à réduire l’influence des Afro-Americans et leur nombre à la Chambre en les concentrant à l’intérieur d’une frontière électorale nommée circonscription, contrevenant ainsi à l’esprit et à la lettre des amendements à la constitution.
À ces deux formes de racisme déguisé s’ajoute la forme sublime de discrimination créée par la décision de la cour Suprême autorisant l’abus des gens ordinaires par les gens très riches en accordant à ces derniers le titre de citoyens corporatifs autorisés à influencer les résultats électoraux par la force illimitée de leurs capitaux. Ils ont appelé le projet « Citizens United ». C’était consciemment en fait: « Citizens Divided ». Nous l’observons quotidiennement.
Ça n’est pas un hasard si le Sénateur Schiff est monté aux créneaux.
https://www.schiff.senate.gov/news/press-releases/news-sen-schiff-reps-neguse-mcgovern-and-lee-introduce-constitutional-amendment-to-overturn-citizens-united/
@onbo
Superbe texte ! 👍
Et merci pour le lien vers l’article !
@Haïku
Double gracias! 🙂
Et dire qu’on va laisser une SCOTUS paquetée à 6-3 et dont certains membres ne sont pas blancs comme neige décider de l’avenir du pays.
Je ne comprend pas encore comment un noir comme Thomas fait pour trop souvent prendre position contre ses propres congénères. Est-il à ce point vendu?
Le noeud du probleme vient de la politisation de la cour supreme qui force le partie au pouvoir de choisir des juges dans leur pool de candidat au lieu de choisir les plus competenets pour le pays. Heureux est le president en fonction quand un juge de la cour supreme meurt…
Cette tentative du gouvernement trumpien est reçue comment par la société étasunienne ?
Les intellectuels de ce pays se font-ils entendre?
les médias réagissent comment?
Les comiques de fin de soirée?
les « polémistes » des podcasts et autres sites internets ?
le bon peuple lui, il en dit quoi?
Les gens concernés par cette attaque frontale envers une des rares lois à tenir compte de leur réalité ??
Parce que les positions des républicains et des démocrates sont bien campées. Elles ne sont que du bruit…
Les politiciens républicains noirs voient ça comment?
Ce pays n’a jamais été un pays d’ouverture…. ça demeure un pays exploitant et exploiteur.
Ils se gargarisent de coups d’éclat des autres siècles sans s’assurer de la pérennité des gains….
une décadence volontaire en quelque sorte…. en se masquant les yeux et en pelletant par en avant le moindre défi social.
on veut toujours plus couper du gazon dans la cour du voisin que passer la tondeuse à gazon dans notre cour.
Selon leur logique, la même égalité des droits devrait aussi éliminer le gerrymandering. Puisque tout le monde est égal, c’est le nombre de personne dans un district seulement qui devrait être utile à le délimiter.
Bon, ben…à part une révolution, il ne restera plus aucune façon d’arrêter ces tricheurs fasciste.
Ce qui risque fort d’arriver.
La différence avec les allemands et les russes, c’est qu’au Tatas-Unis, les citoyens, tant Républicains que démocrates…sont armés.
Ça peut (ça va) dégénérer rapidement.
Désarmer tout le monde ?! Ben voyons !!! Allez dire ça aux joyeux donateurs !
Ici on se scandalisait à la pensée d’augmenter le nombre de juges à la CS quand les dems étaient au pouvoir pour faire contrepoids au pouvoir des reps.
Pourtant à la lumière des événements depuis janvier dernier ,je pense qu’il eût été souhaitsble voire essensentiel de le faire pour la démocratie ,et l’état de droit .Leur perversité n’a pas de limiteJ’si très peur de la suite des événements .
J’ai