Le 24 juillet 1974, par huit voix contre zéro, la Cour suprême des États-Unis statue que Richard Nixon doit remettre les enregistrements de la Maison-Blanche au procureur spécial chargé d’enquêter sur l’affaire du Watergate, en dépit de la revendication par le président du privilège de l’exécutif. Le 5 août 1974, jour où les premiers enregistrements sont mis à la disposition du public, Nixon admet avoir ordonné l’arrêt de l’enquête sur le cambriolage du Watergate, siège du Parti démocrate, pour des raisons politiques et de sécurité nationale. Il croit encore pouvoir s’en sortir. Or, deux jours plus tard, des sénateurs républicains l’informent qu’il sera condamné par le Sénat après la mise en accusation que la Chambre des représentants s’apprête à adopter. Nixon annoncera sa démission le lendemain.
On dit souvent que le système politique américain a parfaitement fonctionné dans cette affaire qui représente un des plus sombres épisodes de l’histoire des États-Unis dont ce pays s’est relevé, thème de la deuxième campagne de financement de ce blogue en 2025. Les journalistes ont joué leur rôle, de même que les élus du Congrès, empêchant qu’un criminel puisse continuer à squatter la présidence et la Maison-Blanche. Mais c’est la Cour suprême qui a vraiment porté le coup fatal.
Un demi-siècle plus tard, la Cour suprême sera sans doute appelé à jouer un rôle clé pour freiner ou renverser le virage autoritaire que les États-Unis ont entrepris sous la présidence d’un criminel dûment condamné. Elle n’inspire pas la même confiance qu’en 1974, pas plus que les journalistes ou les élus du Congrès. Mais son rôle est clair, et de nombreux juges de première instance lui montrent la voie.
Sur ce, faisons le point sur cette campagne de financement qui prendra officiellement fin vendredi à 23 h 59. Le thermomètre ci-contre indique où nous nous trouvions ce mercredi matin par rapport à l’objectif. Nous sommes en voie de réaliser cet objectif, mais le défi est de tenir le rythme des premiers jours de la campagne, ce qui n’est jamais acquis. J’invite donc tous ceux et celles qui apprécient le contenu de ce site consacré à l’actualité américaine de contribuer à son maintien, tout en remerciant du fond du coeur ceux et celles qui l’ont déjà fait.
Soyons clair. je n’ai aucune confiance en l’actuel SCOTUS pour redresser la situation et stopper la dérive autoritaire de « 47 » et son administration de gangsters,
Bien au contraire, elle entérinera la plupart des décisions prises par « 47 ». Celui ci a taillé la SCOTUS à sa mesure. Pourquoi le décevrait-t-elle?
Assez d’accord, c’est un monde de différence.
Contribuez au blogue…aujourd’hui 47%, en février au jour 3 on était à 42%. C’est bon on continue.
Merci pour l’info ! 👌
Watergate 17 Juin 1972
Démisison de Nixon 8 aout 1974
Un peux plus de 2 ans entre le watergate et la démisison.
Et il avait gagné son élection en nov. 1972 MALGRÉ le watergate.
« un des plus sombres épisodes de l’histoire des États-Unis »
Et pourtant, en rétrospective, ce qu’à fait Nixon est bénin par rapport aux méfaits de Donald. Et les enregistrements ou preuves sont disponibles sans l’aide de la SCOTUS!
– Appel parfait avec Zelensky: enquête sur Biden si tu veux des armes pour te défendre.
– Appel parfait avec Raffensperger: peux-tu me trouver 11780 votes…
– Discours parfait le 6 janvier: il faut se battre pour sauver le pays!
– Grâces parfaites: Toutes les grâces octroyées contre faveurs ($$$) obtenues.
– Décrets parfaits, qui ont presque tous été déclaré illégaux.
– Cadeaux parfaits, c’est difficile de cacher un 747…
Les temps changent. Trump a réussi à installer un climat de peur, et cela semble fonctionner.
Perso, je ne compterais pas trop sur la CS.
X2
« Les journalistes ont joué leur rôle, de même que les élus du Congrès, empêchant qu’un criminel puisse continuer à squatter la présidence et la Maison-Blanche. Mais c’est la Cour suprême qui a vraiment porté le coup fatal. »
J’ai envie de dire si c’est arrivé une 1974, on peut espérer une autre fois, sauf qu’en novembre, c’est un criminel condamné qui a été élu. Nixon s’est comporté comme un criminel pendant sa présidence, l’autre était un criminel condamné par des actions en dehors de sa présidence. C’est son élection qui l’a sauvé. Nixon a finalement démissionné.
Pour que l’autre démissionne il faudrait que les élus du Congrès se fassent greffer une colonne pour vaincre la peur des représailles qui on le sait sont réelles.
Parti trop vite😡par ma faute.
Quand je parle des actions criminelles de l’autre en dehors de sa présidence je n’ignore pas pour autant ce qu’il a fait pendant et après sa présidence. Et présentement il se surpasse au pluriel.
Nixon est parti car il avait un peu d’honneur (un concept ?).
L’autre n’en a pas. Il est dans le négatif dans cette catégorie. Comme dans bien d’autres.
Nixon a créé l’EPA et l’Autre la détruit.
L’hyper politisation de la CS affichera sa dépendance politique lorsque les Démocrates reprendront le contrôle du Congrès.
Ca a comment un beau jour de mars 1789 lorsque les pères Fondateurs n’ont rien inclus dans la Constitution, pour rempêcher un bandit de se présenter à la présidence.
Un des papas a surement commencé à suggérer quelque chose du genre mais tous les autres ont du lui dire « Ben voyons !! Tu sais ben que seuls les hommes HONORABLES de 35 ans et plus vont se présenter. Un fraudeur, violeur, menteur ne sera jamais élu par notre bon peuple. Ils sont trop intelligents. »
@MarcB,
Trump, yé comme le gros Giguère: yé parfâ!
Merci m’ssieur Hétu et longue vie au blogue!
Sauf que paraîtrait que le gros Giguère avait au moins un Gros défaut…
En discutant avec ma partenaire de vie qui s’inquiétait de la situation géopolitique actuelle et des actions pmurtiennes.
Je lui disais qu’à y regarder de près les USA ont été pas mal tout le temps en guerre depuis la seconde grande guerre.
https://www.gauchemip.org/spip.php?article48204
Je vous invite à consulter cet article qui détaille très bien l’esprit guerrier US au fil du temps.
Pffff. Quel petit pays. La Russie a presque toujours été en guerre depuis l’an 830. A un moment donné, ils en avaient 8 de front !!!
😉
Ouain !! DT est en guerre économique avec au moins 300 pays. Ok. DT gagne 😉
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_Russia
HS
Le 18 septembre 2030, la juge progressiste de la Cours suprême Ruth Bader Ginsberg décède. Malgré les demandes persistantes d’Obama pour qu’elle se retire pour qu’il puisse nommer un nouveau juge, elle persista à rester juge. Ne restant que quelques semaines pour nommer un nouveau juge, les Republicains insista pour que le prochains gouvernement nomme le nouveau juge et ce que nous savons tous, Trump nomma un juge conservateur. Ce fut un point qui m’apparaît très important dans la politique américaine car les forces sont devenues disproportionnées chez Scotus.
2030???
2020
Je sais mon doigt a crochu hihi 2020, 2020 répète encore 2020
Je voulais écrire 2020 pour le décès de la juge Ginsberg schnoutte de doigt. Haha elle est vivante
« Les journalistes ont joué leur rôle, de même que les élus du Congrès, empêchant qu’un criminel puisse continuer à squatter la présidence et la Maison-Blanche »
Parfaitement exact. Les journalistes du Washington Post ont pu jouer leur rôle notamment en raison de l’audace de Katharine Graham, propriétaire du journal, à qui ont donnait pas chère de sa gestion. Elle a hérité 30% de son père alors que son mari en a eu 70%. Maman à la maison, elle prend la main au suicide du mari.
1971, et contre l’avis de ses avocats, elle publie les Pentagon Papers. Dans ces 7000 pages de documents secrets se trouve la preuve que les responsables américains savaient qu’ils ne pourraient pas gagner la guerre du Vietnam. De son propre aveu :
« C’était très risqué, l’administration nous menaçait. (…) Je n’étais vraiment pas votre chef héroïque, j’ai juste dit : « Allez, on y va. » (…) Ce qui est vraiment formidable avec cette décision, c’est que j’ai dû la prendre en 30 secondes et j’avais 50% de chances d’avoir raison. »
1972: elle soutient ses équipes dans leur volonté de publier l’enquête de deux journalistes sur de faux plombiers qui avaient placé des micros au siège du parti démocrate. C’est le début du scandale du Watergate. « Beaucoup de gens disaient que nous menions une vendetta politique et que nous tentions juste de harceler le président… Ils n’y croyaient pas. Et le fait est que les autres journaux n’y ont pas cru non plus pendant longtemps. » assurait-elle. Cette décision n’est pas sans conséquences. Durant deux ans, elle subit pressions et menaces à mesure des révélations publiées par le Washington Post dans cette affaire d’écoutes illégales.
Sans son soutien, les choses auraient sûrement tournées plus doucement pour le potus. Les journalistes Bob Woodward et Carl Bernstein auraient loupé le prix Pulitzer.
Elle a su garder la ligne malgré les pressions. Bezzo devrait s’en inspirer.
La basse cour actuelle est inféondée, avec des membres bassement corrompus. Nettement moins confiance.
https://www.franceinfo.fr/monde/usa/katharine-graham-la-femme-qui-revela-les-pentagon-papers-et-le-watergate_2575896.html
Désolé si doublon. Je sèche dans la modération.
Partie 1: texte
Partie 2: référence
« Les journalistes ont joué leur rôle, de même que les élus du Congrès, empêchant qu’un criminel puisse continuer à squatter la présidence et la Maison-Blanche »
Parfaitement exact. Les journalistes du Washington Post ont pu jouer leur rôle notamment en raison de l’audace de Katharine Graham, propriétaire du journal, à qui ont donnait pas chère de sa gestion. Elle a hérité 30% de son père alors que son mari en a eu 70%. Maman à la maison, elle prend la main au suicide du mari.
1971, et contre l’avis de ses avocats, elle publie les Pentagon Papers. Dans ces 7000 pages de documents secrets se trouve la preuve que les responsables américains savaient qu’ils ne pourraient pas gagner la guerre du Vietnam. De son propre aveu :
« C’était très risqué, l’administration nous menaçait. (…) Je n’étais vraiment pas votre chef héroïque, j’ai juste dit : « Allez, on y va. » (…) Ce qui est vraiment formidable avec cette décision, c’est que j’ai dû la prendre en 30 secondes et j’avais 50% de chances d’avoir raison. »
1972: elle soutient ses équipes dans leur volonté de publier l’enquête de deux journalistes sur de faux plombiers qui avaient placé des micros au siège du parti démocrate. C’est le début du scandale du Watergate. « Beaucoup de gens disaient que nous menions une vendetta politique et que nous tentions juste de harceler le président… Ils n’y croyaient pas. Et le fait est que les autres journaux n’y ont pas cru non plus pendant longtemps. » assurait-elle. Cette décision n’est pas sans conséquences. Durant deux ans, elle subit pressions et menaces à mesure des révélations publiées par le Washington Post dans cette affaire d’écoutes illégales.
Sans son soutien, les choses auraient sûrement tournées plus doucement pour le potus. Les journalistes Bob Woodward et Carl Bernstein auraient loupé le prix Pulitzer.
La basse cour actuelle est inféondée, avec des membres bassement corrompus. Nettement moins confiance.
Allo la modération…..
23 minutes.
60 minutes….
Nixon a magouillé pour cacher ses méfaits. Mais toute son équipe n’était pas corrompue comme celle qui gouverne (sic) aujourd’hui.
L’administration Trump, qui se vante d’être la plus « transparente », ne cache que la moitié de ses méfaits, et affiche au grand jour les autres parce que ni son cabinet ni les Républicains du Congrès ne s’offusquent de ses actions. Il bafoue la Constitution et les lois au vu et au su de tout le monde, mais ceux qui pourraient demander des comptes sont aux abonnés absents.
DT gouverne par décrets et par méfaits (qui sont souvent les deux en même temps).
on s’en faisait pour pas grand chose en 1974, maintenant le monde laisse tout tomber en ruine en 2025…
Si Nixon avait eu l’immunité que Trump s’est vu accorder par la SCOTUS, il aurait pu finir son terme sans problème.
Nixon est un président qui est devenu un criminel tandis que Trump est un criminel qui est devenu président.
Pas sur que l’immunité l’aurait protégé. Ce n’était pas dans la définition de tâches du président d’espionner des opposants politiques.
J’avais lu lors du jugement de la SCOTUS que Nixon aurait pu être épargné.
He was accused of orchestrating an obstruction of justice using his Attorney General Mitchell, his chief of staff, Bob Haldeman, his assistant for domestic affairs, John Ehrlichman, not to mention the White House counsel, John Dean.
JOHNSON: Within a month, Nixon accepted a pardon, so his criminal exposure never got litigated. Jeffress says the Supreme Court ruling this week would have completely reshaped Nixon’s legal predicament. Former White House counsel John Dean put it bluntly.
https://www.npr.org/2024/07/02/nx-s1-5026444/what-the-supreme-courts-presidential-immunity-ruling-may-have-meant-for-nixon
« obstruction of justice » n’est pas dans les tâches normales d’un président. Mais je ne suis pas avocat ni constitutionaliste.
Le meilleur système au Monde !!! Gangs de clowns !!!
A l’époque ou le court suprême avait encore un sens
Ce serait impossible aujourd’hui la partisanerie a rejoint la cour suprême qui est sous le joug tu partie républicain. Quand même la plus haute cour n’a plus de pouvoir ou plutôt abusé de son pouvoir en fonction de la politique c’est la fin de la démocratie telle qu’on la connaît.