Sur la forme, JD Vance a remporté le débat de mardi soir entre les candidats à la vice-présidence. Personne ne peut nier son talent de débatteur, qui était non seulement supérieur à celui de son rival mais également à celui du candidat dont il est le colistier, ce que ce dernier se lassera sans toute très vite d’entendre. Sur le fond, cependant, le sénateur d’Ohio a laissé filer la victoire en se permettant au moins deux énormités qui le hanteront d’ici la fin de la campagne.
La plus importante énormité est survenue vers la fin du débat lorsque le thème de la démocratie a été abordé. Tim Walz, nerveux au début du débat et jamais aussi éloquent que Vance par la suite, l’a provoquée en adressant une question simple à son rival.
« Est-ce que [Trump] a perdu les élections de 2020 ? », lui a demandé le gouverneur du Minnesota.
« Tim, je me concentre sur l’avenir », a déclaré Vance avant d’y aller de sa propre question à Walz : « Kamala Harris a-t-elle censuré les Américains dans la foulée de la pandémie ? »
« C’est une non-réponse accablante », a répliqué le candidat démocrate dans cet échange autour duquel les stratèges de l’équipe Harris se promettent déjà de concevoir une pub.
WALZ: Did Donald Trump lose the 2020 election?
— Aaron Rupar (@atrupar) October 2, 2024
VANCE: Tim, I'm focused on the future
WALZ: That's a damning non-answer pic.twitter.com/D6tVg8HOFC
Sur le sujet de la démocrate, Vance a également affirmé que Trump avait « pacifiquement cédé le pouvoir » après l’élection présidentielle de 2020, faisant fi du rôle de l’ancien président dans l’attaque du Capitole par ses partisans le 6 janvier 2021.
« C’est vraiment riche de la part des dirigeants démocratiques de dire que Donald Trump est une menace unique pour la démocratie alors qu’il a pacifiquement cédé le pouvoir le 20 janvier comme nous le faisons depuis 250 ans dans ce pays », a-t-il dit. Voilà une autre déclaration qui pourrait faire l’objet d’une pub avec des images des violences du 6-Janvier.
JD Vance: “It’s really rich for democratic leaders to say that Donald Trump is a unique threat to democracy when he peacefully gave over power on January 20th as we have done for 250 years in this country.” pic.twitter.com/CWbWIiqHyO
— Republican Voters Against Trump (@AccountableGOP) October 2, 2024
Vance a proféré une autre énormité en affirmant que Trump avait sauvé la loi de la santé de Barack Obama, alors que tout le monde sait qu’il a tout fait pour lui nuire après avoir échoué dans sa tentative de l’abroger.
« Lorsque l’Obamacare a croulé sous le poids de sa propre réglementation et des coûts des soins de santé, Donald Trump aurait pu détruire le programme. Au lieu de cela, il a travaillé de manière bipartisane pour s’assurer que les Américains aient accès à des soins abordables », a-t-il déclaré.
JD Vance: "When ObamaCare was crushing under the weight of its own regulatory burden and health care costs, Donald Trump could have destroyed the program. Instead, he worked in a bipartisan way to ensure that Americans had access to affordable care."
— Justin Baragona (@justinbaragona) October 2, 2024
Trump repeatedly tried to… pic.twitter.com/lh9mn6yn4Z
Walz, lui, a connu son pire moment de la soirée lorsqu’une des modératrices du débat l’a interrogé sur une déclaration passée concernant un de ses séjours en Chine, où il a enseigné étant jeune. Selon des informations dévoilées récemment par des médias du Minnesota, le colistier de Harris a prétendu à tort qu’il était à Hong Kong pendant les manifestations de la place Tiananmen, qui se sont déroulées de la mi-avril au début de juin 1989. En réalité, Walz est arrivé à Hong Kong en août 1989.
Or, plutôt que d’admettre son erreur d’entrée de jeu, Walz a tenté de contourner la question avant d’admettre qu’il n’avait « pas été parfait », qu’il était parfois un « imbécile » (knucklehead) et qu’il s’était « mal exprimé ». Il avait l’air du proverbial lapin pris dans les phares.
This is probably Tim Walz's worst moment of the debate so far — when he was asked to explain his untrue claims about being in Hong Kong when the Tiananmen protests happened.
— Justin Baragona (@justinbaragona) October 2, 2024
"I've tried to do the best. I can, but I've not been perfect. And I'm a knucklehead at times." pic.twitter.com/EwP5VLoCtq
Dans l’ensemble, cependant, Walz a évité les énormités dont son adversaire s’est autorisé et les erreurs qui auraient pu changer la trajectoire de la course à la Maison-Blanche en faveur du camp adverse. Il a aussi marqué des points sur l’avortement, la santé et les armes à feu.
Notons pour terminer que Vance n’a pas apprécié qu’une des modératrices fasse suivre une de ses réponses sur les migrants haïtiens de Springfield par une précision.
« uste pour clarifier les choses pour nos téléspectateurs, Springfield, Ohio, a un grand nombre de migrants haïtiens qui ont un statut légal », a déclaré Margaret Brennan.
« Les règles étaient que vous n’alliez pas vérifier les faits », a répliqué Vance.
Brennan: "Just to clarify for our viewers, Springfield, Ohio, does have a large number of Haitian migrants who have legal status."
— Republican Voters Against Trump (@AccountableGOP) October 2, 2024
JD Vance: "The rules were that you guys weren't going to fact-check." pic.twitter.com/GPFka0PaAm
La réplique de Vance est devenue virale.
(Photo AP)
Si votre analyse conclut à une supériorité de Vance sur Waltz quant à la forme au détriment du contenu, on est mal barré. Le paraître est bien plus important aux U$A que l’être.
Oui, JV Dance est toujours mieux maquillé. Il a un joli mascara.
La règle était que vous n’alliez pas vérifier les faits. Comment se caler de manière hallucinante en une seule phrase. Juste ça démontre toute la bêtise et la méchanceté des Républicons. Fuck les faits, seuls nos mensonges sont importants.
« Si je ne peux pas mentir, qu’est-ce que je fais ici ? »
Si je ne peux pas mentir, qu’est-ce que je fais ici ? »
Vraiment trop drôle!
Je seconde ! 😉
Celui là, c’est sa propre pitoyable existence qui devrait le hanter !!!
Je n’ai pas écouté longtemps. Poche à chier et la moitié des étasuniens vont quand même voter pour Trump. Peu importe ce qu’ils diront où feront.
« Les réponses qui hanteront JD Vance »
À ça je me permettrais de répondre: est-ce que ça arrive parfois que Vance n’est pas hanté pas ses réponses? 🙂
Non mais sérieusement on regarde ça et on se sent presque mal pour lui. C’est un gros potentiel dont la carrière a été détruite le jour où il s’est fait aspirer dans le vortex de Trump. Il n’a même pas l’air d’être un mauvais gars.
Donc, il s’attendait à pouvoir mentir à tout va? Pourquoi je ne suis pas surprise?
« Les règles étaient que vous n’alliez pas vérifier les faits »
La même chose que dire « Les règles étaient que vous alliez me laisser mentir. »
Exactement. Comme quoi la vérité n’a plus sa place.
D’autant que ce qu’il a ajouté sur l’app ne s’appliquait pas à ce groupe d’haitien à springfield, et aussi une belle occasion manquée de spécifier que ces personnes ne sont pas que là légalement, mais que la ville est heureuse de leur présence qui a littéralement sauvé la ville et rempli des emplois qui ne l’étaient pas.
Ce dont spingfield n’est pas content, c’est de devoir dépenser des millions en sécurité pour se protéger des fanatiques magas.
Finalement, mon impression etait assez juste. Ai écrit au précedent billet :
« Ai regardé que quelques minutes. Enregistrement fait cependant. On est à 1,000 lieux de la domination d’Harris avec la chose. Waltz paraissait un peu démuni. Nervosité?
L’autre avec son calme olympien contrôlait bien son image. Si on oublie ses insanités (Springfield & al), le contenu, le contenant lui passait bien, trop bien. Un gars presque normal ! Le fait qu’il y ait eu apparence de civilité semble avoir désavantagé Waltz. Mais je vous lirai et et écouterai l’enregistrement pour peaufiner mon opinion ».
Au sujet du 6 janvier 2021, J. D. Vance a expliqué, depuis des mois, qu’à la place du vice-président Mike Pence il aurait empêché la certification des résultats et promu des listes alternatives de grands électeurs. Rien que pour ça, il mériterait d’être disqualifié pour non respect de la Constitution. Mais on est aux Etats-DésUnis…
« « Les règles étaient que vous n’alliez pas vérifier les faits »
Très hâte de voir les pubs et les « memes » qui vont sortir et le hanter, j’espère, jusqu’en 2028.
Non mais sérieusement une chance qu’il y est allé de ces réponses qui vont le hanter parce que c’est vrai que sur la forme il a été bon.
Et a l’ère des réseaux sociaux c’est souvent la chose la plus importante. La mauvaise citation que dévient virale.
Tant mieux s’il en a servi quelques juteuses hier.
Je seconde.
Si Vance peut mentir aussi effrontément en disant que Has Been-45 a cédé pacifiquement le pouvoir, alors que non seulement il a attisé le 6 janvier mais a tout fait pour contester les élections, il n’est pas très utile de lui poser la moindre question. Tout ce qu’on obtient, c’est de la bullshit. Pas étonnant, qu’il n’aime pas trop qu’on vérifie ce qu’il dit même si la remarque de la modératrice était relativement bénigne mais importante pour diminuer les impressions racistes.
À la minute où tu entres dans le cercle de la trompe, tu es foutu parce que obligatoirement tu deviens comme lui.
Juste l’exemple de Lindsey Graham en 2016 qui disait que D.T. ne devait jamais mettre les pieds dans la M.B. et qui le traitait de toutes sortes de noms, est devenu son plus grand défenseur.
Vance a fait exactement la même chose et il n’était pas pour avouer que son grand manitou avait perdu en 2020, ni gagner d’ailleurs.
La seule façon de s’en tirer était de poser une question en réponse à une question et c’est exactement ce qu’il a fait.
Il va le regretter, oh que si !
Je suis sûr que Trump va lui chauffer les oreilles pour ses réponses tièdes concernant la rébellion du 6 janvier. Vance n’a pas engueulé Tim, et souvent il acquiesçait aux propos de son adversaire.Quel manque de combativité, devait penser Trump. JD Vance est un rusé renard qui prépare 2028.
👍
Oui 2028.
Vance avait revêtu son habit de plaideur, ce qui l’aidé énormément, et tout ça a réussi.
Mais il reste un bonimenteur comme l’étron orange.👎
C’est la modératrice qui est méchante, car Vance avait une entente pour qu’on le laisse mentir en paix, sans stress… et marquer des points.
Il a plutot bien paru pour les independants , ses enormites ont pluent a sa base et il n’en a rien a foutre des democrates donc ils peuvent penser ce qu’ils veulent…
C’etait l’objectif de Vance et il peut dire mission accomplie. Si il aurait ete parfait il aurait fait de l’ombre au gros Trompe donc il a ete assez epais mais pas trop sur les questions concernant le 6 janvier.
Cela aura-t-til une influence sur le vote ? Je crois que oui pour les independants car Walz’s n’a pas projeter l’image du rassurant vice-president qui pourrait etre rassembleur et en plein controle.
Pas certain de votre lecture. Sur toute les questions importantes il était du mauvais côté.
« Les règles étaient que vous n’alliez pas vérifier les faits »
« Ces mensonges constant n’ont pas pour but de faire croire un mensonge aux gens, mais de faire en sorte que personne ne croie plus rien. Un peuple qui ne sait plus distinguer la vérité du mensonge ne sait plus distinguer le bien du mal. Et un tel peuple, privé du pouvoir de penser et de juger, est, sans le savoir et sans le vouloir, complètement soumis au règne du mensonge. Avec un tel peuple, on peut faire tout ce qu’on veut. » – citation apocryphe attribuée à Hannah Arendt
« Donnez toujours la bonne information à quelqu’un, il pourra toujours lui arriver de prendre de mauvaises décisions. Ne lui donnez que des mensonges, il ne pourra jamais prendre de bonnes décisions. Vous le rendez moins qu’humain » – Citation de mémoire de quelqu’un que je recherche depuis des années
Mentir, surtout à ses supporteurs, montre le mépris et la haine qu’il ont pour eux.
Et l’immondice ment grossièrement et en continue.
Les MAGA ont le syndrome de la femme battu
Ce que je trouve regrettable, c’est le manque d’agressivité de Walz, qui aurait eu diverses occasions de faire ressortir le racisme et surtout la misogynie de Walz : les femmes à chat qui « mènent le pays » (!) et veulent rendre les autres misérables, les femmes abusées qui ne peuvent se séparer de leur conjoint… Sans compter que Vance a l’air de croire que Harris est présidente depuis quatre ans et qu’elle est aussi secrétaire à l’immigration. Et qu’elle est responsable de l’inflation qui a affecté toute la planète.
Jamais vu ça, les 2 candidats à la vice-presidence sont nettement supérieurs aux 2 candidats présidentiels…C’était un très bon débat, très articulé et posé, sérieux ça fait du bien non?
Nettement supérieurs à 1 candidats à la présidence pauvre clown misogyne raciste
J’aime bien la profondeur de votre analyse politique et la politesse de vos propos, merci de contribuer à élever le débat…
Aucune politesse à avoir avec le troll que tu es, tu oublies encore qu’on sait qui tu es malgré tes changements fréquents de pseudos pauvre toi….tu as assez de pseudos pour tisser tous les liens que tu veux 🤭.
Qui ne se souvient pas de tes comportements de bully (sous un pseudo qui a disparu).
On ne peut pas comparer la performance des deux gars somme toute raisonnables et civilisés avec celle de Harris devant Trump, le déjanté, bandit, menteur et adversaire hors normes…elle l’a vaincu, écrasé, humilié. Trump ne veut plus l’affronter, c’est tout dire.
Nettement Munchausen !!
Ce que je retiens du débat:
1- Vance était beaucoup plus calme et avait une plus grande aisance à discourir. Il projetait une meilleure image. Si ce n’était que le seul critère à retenir (espérons que non), alors Vance a gagné le débat. Mais ce n’est pas tout.
2- Vance a passé la soirée à mentir, sachant que les modératrices ne devaient pas vérifier les faits (d’ailleurs il s’en est plaint à la première occasion), mais en plus, sur un paquet de sujet (congé parental, aide à la petite enfance, etc.) il a carrément dit le contraire de Trump!
3- Tout de go, Walz aurait dû dire, à propos de la Chine, « C’est vrai, j’ai embelli les faits pour polir mon image, je m’en excuse sincèrement ». Voilà. Tu met le couvercle sur la boîte de Pandore et on en reparle plus.
Cela étant dit, il y a quelques clous sur lesquels je trouve que les démocrates ne tapent pas assez:
– Une loi bipartisane sur la gestion des frontières et un meilleur contrôle de l’immigration était à un iota d’être passé, quand Trump a passé des coups de téléphone (probablement d’un ton menaçant comme d’habitude) pour faire avorter cette loi. Il est plus qu’évident que la seule raison de ceci est que Trump s’est fabriqué un argument de campagne de toute pièce.
– Sur l’inflation, il est vrai qu’on a eu une épisode d’inflation galopante (qui est en voie d’être résolue). Mais cette situation est mondiale, pas seulement américaine. Je doute que Kamala Harris soit responsable de l’inflation en Italie, en France ou au Canada! Ce qu’il faut démontrer c’est que Trump n’aurait pas fait mieux. Quelconque président ou premier ministre n’a aucun contrôle sur l’inflation (d’ailleurs il est bon ici de rappeler de l’importance de l’indépendance des banques centrales).
Conclusions:
– J.D. Vance est un maudit hypocrite. Dans la cour d’école il insulte et harcèle tous et chacun. Un fois assis devant le directeur, il est tout doux et bon garçon.
– Tous s’accordent à dire que ce débat était très civilisé (tant mieux) mais qu’il aura à peu près aucun impact sur les résultats de l’élection. Une chose est sure par contre c’est qu’à compter d’aujourd’hui tout ce que Trump affirmera pourra lui être remis sur le nez puisque ça ne concorde pas avec ce qu’a dit son colistier lors de ce débat.
Tim Walz est trop « bon bonhomme » pour s’abaisser à ça et je soupçonne Mrs Harris de l’avoir choisi exactement pour ce trait de caractère.
Un débat reste un débat et comme celui des vices-présidents n’a jamais fait bouger l’aiguille du résultat des élections et si Harris gagne, Walz sera un très bon V.P. dans le sens de son humanité etc.
On en a pas besoin de V.P. à l’image de Dick Cheney !
« …Instead, he worked in a bipartisan way to ensure that Americans had access to affordable care. »
Bon… maintenant c’est les ripous qui sont des extremiste communiste qui veulent donner access a des soin hospitalier gratuit pour tous???
@Bartien
Bien dit, j’aurais pas fait mieux !
Il est fort probable que les gens ne retiennent que vance avait de la prestance et de l’assurance…
Les propos dit ou répliqué seront perdus dans la mer de tous les commentaires, répliques, mensonges, propos de l’élection et perdront leur sens….
Le pauvre Walz n’était vraiment pas à sa place… il a souffert tout le long du débat… Lui aussi on ne souviendra peu de ses répliques ou propos… on se souviendra qu’il fut meilleur que Pence mais pas mal moins que vance…
Mais c’est sans importance, le débat des vices ne change rien à la suite des choses…
Le truc est de ramener le gros trump le plus rapidement possible sur la défensive pour qu’il délire encore…
octobre sera sale…
Un pari: les sondages marqueront une remontée significative pour trump…
ils sont constants sur leur lecture… Les remontées d’Harris sont lentes et progressives alors que trump ça va plus vite… quand même spécial….
Les sondages les mettront, au mieux égalent à 48-48 sinon 48-47 trump… comme si on cherchait à « vendre » cette élection comme étant serrée…
Si c’est le cas, ça voudra dire que n’importe qui peut faire n’importe quoi, mentir en plein jour à toute la population et les gens se rueront pour voter pour le plus minable des 2 options….
Le chatderuelle, mais c’est la réalité, ils sont au coude à coude et dans les 7 états pivots dans la marge d’erreur, par contre le chemin menant à la maison blanche semble un peu plus facile pour Harris n’ayant qu’à remporter les 3 états du rust belt (elle est déjà en avance dans ses 3 états)Trump lui doit gagner les états du sunbelt et espérer ravir un état du rust belt. Prédiction: ça va être aussi serré que Gore-W Bush en 2000
Le baron
une réalité incompréhensible…. littéralement….
ça ne fait aucun sens qu’une population considère qu’un gros imbécile délirant est une option valable pour les représenter pendant 4 ans… Menteur, incompétent, absurde, avec un grand manque des connaissances générales au point que vance passe pour un surdoué!
vance face à des « vrais » Chefs d’état se fait découper en morceaux… car dans des rencontres internationales il ne pourra pas remplir le vide de ses propos de mensonges ou de reconstruction de faits….
mais plusieurs son ébaubis car il a mieux paru que le gros weird… et que Walz.
Ce qui donne une bien courte victoire, strictement basée sur l’apparence…
Du coude à coude rendu en octobre est évidemment une situation normale quand le choix est binaire et férocement diviif depuis près de 10 ans par trump…
Une division amorcée par l’ineffable G.W Bush avec son « vous êtes avec nous ou contre nous. » ça s’adressait aux autres nations pour « vaincre le Mal »… mais ça fait tache d’huile aux USA et le Tea Party a planté les bases de la partisanerie à tout crin…
trump l’a amené à une autre dimension, près de la limite du danger…
vance, hier, a menti, à reconstruit des faits, a éludé des questions et les gens font des ooh et des ahh…
ça en prend peu pour épater la galerie considérant que la barre était très basse, gracieuseté du gros weird…..
En voyant Vance parler, on se dit que si Trump avait cédé sa place à n’importe quel républicain, celui-ci en reprenant les mensonges classiques de Trump aurait très facilement remporté l’élection présidentielle.
D’un autre coté, lors de l’investiture, les répus se choisissent de mauvais candidats depuis quelques temps. Il auraient peut-être choisi Cruz ou Carrie Lake ? 😉
La phrase qui tue, vous ne deviez pas vérifier les faits? Ça dit tout de cet individu en cravate, sans aucune autre forme de débat que le mensonge.
« La phrase qui tue, vous ne deviez pas vérifier les faits« .
Ca tue… mais que pour ceux qui adhèrent au fait de dire vrai. Pour ceux qui croient n’importe quoi, la vérification des faits n’a strictement aucune importance. Et l’on revient au schisme societal de nos voisins.
Contrairement à Vance, Waltz semblait démuni face à des confrontations sur ses propos antérieurs. L’autre nageait comme un poisson dans la swamp avec un bien paraître désarmant.
« Sur la forme, JD Vance a remporté le débat de mardi soir entre les candidats à la vice-présidence. Personne ne peut nier son talent de débatteur, qui était non seulement supérieur à celui de son rival mais également à celui du candidat dont il est le colistier, ce que ce dernier se lassera sans toute très vite d’entendre. »
Et c’est pour cette raison qu’il est le grand gagnant de la soirée. Ce débat fût le dévoilement de JD Vance pour plusieurs américains qui avaient qu’entendu qu’il était un gars « Weird » qui faisait Dieu sait quoi avec des divans et quoi encore. Tout ça pour finalement se rendre compte qu’il est non seulement tout à fait normal mais de loin la personne la plus « présidentiable » sur le ticket, rien de moins.
Un analyste de CNN disait hier soir que le débat vice-présidentiel était d’abord et avant tout une fenêtre quant à savoir si ces deux candidats pouvaient assumer le rôle de POTUS du jour au lendemain si une catastrophe devait arriver au Président élu.
Dans cette optique, JD Vance sort encore une fois gagnant. Tim Walz est un sapré bon « Jack » mais il est vrai qu’il fait plutôt entraineur adjoint de l’équipe de football Bantam que Président des États-Unis. Vous imaginez Walz aux côtés de Macron, Scholz ou Xi Jinping? Il est un politicien de calibre régional, pas de classe mondiale.
Vance est diplômé de la prestigieuse faculté de droit de l’université Yale, une usine à fabriquer des Présidents américains, c’est pour cette raison qu’il paraissait beaucoup plus distingué que son adversaire.
Je suis toujours estomaqué de voir à quel point les politiciens nord-américains ne font pas le poids devant les chefs d’états européens. JD Vance est le premier politicien américain sur un ticket présidentiel depuis Bill Clinton qui pourrait s’asseoir à une table avec Macron, Scholz et Meloni et discuter politique à force égales.
Yale !!! Les deux Bush et Taft. Le reste vient d’ailleurs. GW est entré à Yale à cause de son père. Et c’est encore son père et Cheney qui l’ont amené à la présidence. Pas Yale !!!
Vance paraitrait bien à coté de XI, Poutine, Erdogan, Urban, le Désosseur, Boing Boing Marcos. Macron et Scholz riraient de lui !!
Il était démocrate et déblatérait contre DT. Maintenant, il est répu et à plat ventre devant DT. Juste ça lui enlève énormément de crédibilité. On a juste à regarder notre Charest à nous pour voir ce que ça donne des vire-capot. Des gens « weird » !!!!
@Gl00001″Yale !!! Les deux Bush et Taft. Le reste vient d’ailleurs. »
Google est gratis vous savez.
Five U.S. presidents have attended Yale: William Howard Taft (Class of 1878), Gerald Ford (Law School, 1941), George H.W. Bush (Class of 1948), William Jefferson Clinton (Law School, 1973), and George W. Bush (Class of 1968). Taft also served as Chief Justice of the Supreme Court (1921–31).
Clinton, c’était son deuxième baccalauréat. Ford, c’était un « undergraduate law study » après un bacc. à l’université du Michigan. Fait intéressant, il a été coach de boxe et de football.
Vous pouvez lui laisser son moment. C’est le seul petit moment de lumière des républicains depuis le switch pour Kamala. Évidemment ça ne changera rien au résultats et même si Vance à ‘bien paru’ il faut quand même faire abstraction de la totalité de son message qui n’était qu’un ramassis de mensonges afin de minimiser ses position radicales.
Et oui, il avait tous les outils pour devenir un politicien de haut niveau mais son manque totale de conviction et de caractère vont tuer sa carrière. Avoir des convictions et du caractère c’est quand même des critères de base pour un politicien.
@renaud » Avoir des convictions et du caractère c’est quand même des critères de base pour un politicien. »
Quand même drôle que vous dites ça alors que Kamala Harris a tournée le dos à toutes les convictions qu’elle avait en 2020 qui lui ont fait manger la dégelée de sa vie lors de la course à l’investiture et elle est maintenant aux portes de la Maison-Blanche.
Me souviens de brady4u qui prétendait que le gros truand avait gagné le débat à Kamala Harris 🤭
Quand on sait que brady4u (et maintenant mister t le petit dernier) fait partie de la grande famille de simonouille, c’est dur pour la crédibilité !
Petit retour dans le temps !
https://richardhetu.com/2024/09/10/le-debat-harris-trump-en-direct/#comment-589878
La chose que je retiens le plus de ce débat est que lorsque Trump n’est pas présent, le débat se présente comme un débats et non un cirque. C’est dire à quel point le clown est non qualifié pour être président.
Un débat qui m’a presque réconcilier avec la politique américaine.
Trump est un sanglier. Vance est une vipère.
C’est un idéologue beaucoup plus dangereux que Trump et contrairement à Walz, il est à un battement de coeur de la présidence des États-Unis.
Un tas de merde a beau se couvrir de parfum, ça reste un tas de merde qui pue.
À quoi servent les débats à l’ère des réseaux sociaux?
Avant l’arrivée de la TV vers la fin des années ’40 il n’y avait que des campagnes basées sur les discours et les interviews. La TV est une fenêtre ouverte sur le spectacle de la vie, un médium « chaud » où l’apparence et les émotions écrasent la volonté d’informer et d’analyser. Soit!
Maintenant, par les réseaux sociaux on a ouvert un grand boulevard au mensonge et à l’interprétation personnelle des faits. Soit!
La vielle démocratie telle que nous la connaissions s’efface devant les nouvelles technologies qui permettent toutefois de mieux fouiller rapidement pour vérifier les faits. Bref, le journalisme est dorénavant orienté vers la vérifications des faits plutôt que vers l’enquête en profondeur.
Ce n’est pas tellement la démocratie qui est mise en danger mais l’importance de la valeur qu’on accorde à la recherche de la Vérité. Le comportement des jeunes générations qui ne regardent plus la TV est symptomatique.
Dans ce contexte, les débats télévisés risquent de servir d’ingrédients pour nourrir les réseaux sociaux et inluencer les esprits pour construire ou détruire des images.
Rappelons-nous que lors du tout premier débat télévisé entre Kennedy et Nixon, les gens qui l’avaient regardé donnaient la victoire à Kennedy alors que ceux qui l’avaient suivi à la radio (donc sans image) donnaient la victoire à Nixon !
« Le comportement des jeunes générations qui ne regardent plus la TV est symptomatique. »
moi je trouve que le probleme est beaucoup plus ce que la TV est devenu – que les jeunes n’écoute pas ce qu’est devenu la TV
Cette TV qui nomme un gagnant de DÉBAT seulement selon a quel point il avait l’air sur de lui.
Quel que soit la bullshit qu’il dit.
Sacrament, il a qualifié le weirdo de »best ever » pour l’ACA alors que c’est ce qu’il reproche au démocrate quand il les qualifie de communiste.
C’est délirant de débilité!
Mais ca fait de lui le « gagnant » du « débat »
Hier, suite a un article qui disait « Le débat entre Tim Walz et J.D. Vance pourrait être décisif au scrutin » j’écrivais:
« Je parie que les media vont nommer Vance grand gagnant du débats – quelque soit leur raison tordu – question d’égalisé les chance des coureur pour une course serrer, promesse d’un plus grands auditoire! »
Aujourd’hiu ils disent que vance a gagner le débat;
Par ce qu’il avait plus de prestance
Et
Par ce qu’il a nommé l’immondice comme étant le meilleur des communistes qui veux étendre l’ACA pour tout les patriotes amaricain.
Ouais…
Vance a utilisé le débat pour vendre son image et nourrir l’espoir de prendre les rennes du parti républicain d’ici 2028. Waltz n’a rien à vendre. À son âge il joue les quarts-arrières substituts pour quelques années. Chose certaine, si Harris perd, Waltz ne sera pas en lice pour diriger le parti démocrate alors que si Trump s’efface de la vitrine politique Vance aura une longueur d’avance sur les autres candidats potentiels.
Vance le vire capot?
Le never-trumper qui est devenu le VP de trump?
Il serait l’avenir des ripous?
Il sont mal partie!
Et c’est bien là le fond du problème. Quand tu es rendu à déclarer Vance gagnant du débat, c’est que le paraître a pris le dessus sur le fond.
Il y a une perle de Walz dans le débat. Une analyste de MSNBC l’a relevée.
D’abord la question qui tue, de Walz à Vance:
– Trump, il l’a tu perdue l’élection de 2020, oui ou non? (Walz)
(il s’ensuit une diatribe de Vance qui conclut que Trump a quand même permis à Biden de prendre le pouvoir le 21 janvier.)
Walz rougit de désapprobation, se pince les lèvres. Vient son tour de répondre. Il exprime d’abord, mine de rien, que Pence a fait son devoir de VP en présidant au décompte des grands Électeurs et déclarant Biden gagnant. Puis vient la perle… dans mes mots:
» La meilleure preuve que Trump sait qu’il a perdu les élections de 2020, c’est que c’est Pence normalement qui serait ici ce soir comme candidat à la Vice-Présidence pour débattre avec moi. » Walz
Ne s’attendant pas à cela, Vance est demeuré figé, assez lucide pour comprendre que la preuve visible et actuelle que Trump avait lâché Pence pour toujours en guise de représailles pour avoir fait « the good thing », c’était nul autre que lui-même, JD Vance, … au plancher!
@onbo
Très bon point ! 🎯
@Haïku
merci!
https://pbs.twimg.com/media/GY4xUPlWEAAadAV?format=jpg&name=medium
@marie4poches4
Superbe caricature ! 👍
Pour moi la phrase qui aurait du couter le débats a J.D. Vance et au républicain en générale c’est : The rules were that you guys weren’t going to fact-check.
Vous avez raison à 100%, cette réplique démontre à quel point il avait l’intention de dire des mensonges puisqu’il n’y aurait pas de « fact-check », ça en dit long sur ce moment de surprise qui l’a pris la main dans le sac.
Bien hâte de voir ce que The Lincoln Project vont faire avec cette déclaration.
Walz m’a déçu.
Sa bonhommie lui sert peut-être quand il doit négocier avec les républicains de son état, mais pour affronter le représentant d’un régime faciste dans un débât télévisé, il faut beaucoup plus de mordant.
Que retient-on de ces débâts? Des statistiques? Des propositions de politiques d’immigration ou d’économie? Non, la formule ne s’y prête pas. On va se rappeler de la sueur sur le front de Nixon, de la réplique humoristique de Reagan, de la présence intimidante de Trump, des réponses incohérentes de Biden. Ces moments seront d’ailleurs diffusés en boucle dans tous les médias.
Walz a eu plusieurs occasions de contrer les énormités de Vance, mais ce n’était pas très convaincant. En voulant démontrer son côté sympathique et conciliant avant tout, il a paru faible.
@Dekessy
Walz a choisi de laisser courir Vance, conseil de son coach Buttiegeg sans doute. Vance a fait son show pas mal comme prévu. Le vrai fact check est venu rapidement après le débat.
Je pense que la force de Walz a été de créer une atmosphère propice à l’échange. On l’a tous remarqué. On a vu en accéléré comment se comporterait Walz dans une réunion, devant un argument solide, dans une situation grave. L’homme calme et maitre de soi.
Vance apparait brillant. À l’usage il se montre osé, prend des chances, tend des pièges, et toujours ce sourire qui masque sa pensée et que dévoilent ses paroles décevantes.
Walz a amené Vance à modifier favorablement son approche au fur et à mesure que le débat avançait. Et ça c’est un paire de gants en or pour ‘Monsieur’ Walz, un gentleman!
H.S.: selon Meidas Touch*, le gros escroc pas de classe a essayé de s’approprier les bonne action d’un organisme de charité qui est venu en aide à des victimes de l’ouragan Hélène. Il essaie de faire croire que sa campagne a organisé quelque chose ce qui ne semble pas vrai. Sa campagne a, par contre, organisé un GoFundMe soit-disant pour pour apporter de l’aide aux victimes mais les « charités » qui touchent Has Been-45 ont tendance à considérer que ceux et celles qui ont le plus besoin d’aide sont Has Been-45 et des proches (comme Bannon, qui a largement pioché dans le GoFundMe destiné à construire le Mur).
Près de 50% des USiens considèrent qu’un menteur et businessman sans scrupule est un bon candidat à la présidence. Qu’ils ne s’étonnent pas d’être volés et spoliés s’il revient au pouvoir.
* https://www.youtube.com/watch?v=L6pr5BwYa4Q
@Duduche
Merci pour le clip !
—–
Ouff au cube !!!
Au risque de répéter mon commentaire précédent, Vance a bien paru sur le forme mais pas sur le contenu. Il a été un bon orateur mais Il a passé la soirée à mentir , mentir et encore mentir que ce soit sur les évènements du « 06/01 », de l’Obamacare, du résultats des élections de 2020, etc.
Vance aurait remporté le débat selon un sondage fait par CNN (51% vs 49%). Avec la marge d’erreur, on peut parler d’égalité statistique. Les gens sont donc très divisé quant à l’issue de ce débat.
Je remets le lien sur ce sondage et j’attire votre attention sur les autres questions qui sont particulièrement intéressantes.. On constatera que Waltz inspire davantage confiance sur des questions comme l’honnêteté, la crédibilité, la capacité d’être un bon colistier, son intérêt face aux préoccupation des gens, etc.
https://www.cnn.com/2024/10/02/politics/election-poll-walz-vance-debate/index.html
Waltz avait l’air nerveux au début mais il a pris un peu plus d’assurance au fur et à mesure du débat. La perception des Américains qui ont vu le débat est certes différentes de ce qu’ont perçu certains intervenants. Il n’a pas été flamboyant, flagorneur, manipulateur comme Vance mais il semble avoir davantage touché le coeur des gens. Il s’adressait à l’Américain moyen celui que les Démocrates devront convaincre s’ils espèrent remporter l’élection.
Les réponses faites par Vance dont M. Hétu parle vont non seulement le hanter mais également les Républicains » Elles feront de bons clips pour les prochaines pubs des Démocrates. Elles devront jouer encore et encore.
En résumé, Walz, malgré sa nervosité et ses hésitations du début, s’est somme toute assez bien tiré d’affaire. Il n’a pas nuit à la candidature de Kamaka Harris.
Quant à Vance, il a été bon même surprenant, bien qu’il ait passé la soirée à boulechiter, notamment sur l’intervention de la modératrice concernant ce qui se passe à Springfield (Ohio). Dans un certain sens, il a non seulement surpassé les attentes des électeurs mais également la performance désastreuse de Diaper Don lors du débat du 10 septembre. Ce dernier va sûrement ne pas apprécier la comparaison.
Pour résumer ce débat, je me permets de reprendre une expression utilisé par un commentateur: « Vance n’a pas dit la vérité et Walz n’a pas dit de mensonge »
Walz aurait dû sauter à pieds joints sur la déclaration de Vance au sujet de l’ACA. Genre » Vous avez raison que c’est un accord bi-partisan qui a sauvé l’Obama Care parce que 3 sénateurs républicains ont eu le courage de se joindre aux démocrates et de voter contre l’abolition de l’ACA que votre boss voulait. N’eut été des Sénatrices Murkowski et Collins et du regretté Sénateur John McCain, soit-dit en passant un héros de guerre que votre boss a traité de looser parce qu’il a été capturé, l’ACA n’existerait plus et à la place nous aurions un concept de plan. »
En partant, Vance avait un très gros avantage sur Waltz car il est un avocat.
Un avocat est habitué à débattre, alors que Waltz a servi dans l’armée et devait obéir aux ordres.
De toute façon, la différence dans le choix des candidats à la vice-présidence, c’est que TDC aura 80 ans très bientôt; son parti ne voulait absolument installer un plus jeune que ce morpion afin d’espérer demeurer le plus longtemps au pouvoir, tandis que Madame Harris est très jeune et pourrait être présidente pour les deux prochains termes.
Pour ma part, le choix du prochain parti à détenir les rennes du pouvoir est très facile à décider, ce sont les Démocrates qui devraient remporter la victoire en novembre.
@Aube 20005 « …tandis que Madame Harris est très jeune et pourrait être présidente pour les deux prochains termes. »
Harris et Walz ont tous les deux 60 ans. Ce n’est pas ce que j’appellerais « très jeune ».
Dekessey
ce n’est pas tout le monde qui est habile à réussir un débat… et ça change quoi fondamentalement à la suite des choses?
évidemment, l’image ou si on veut le contenant prévaut beaucoup plus que le contenu de nos jours…
donc, en partant Walz avait 2 prises contre lui…
il a eu l’air d’un chevreuil paniqué sur l’autoroute pratiquement tout le long du débat…
mais dans 5 jours plus personne ne se souviendra de ce débat.. comme ce fut le cas avec celui de Harris-trump….
simplement parce qu’il n’y a rien à retenir des 2 débats.
un exercice obligé tellement scénarisé que ça ne sert qu’à l’image, pas au contenu….
Le concept même du débat est à revoir….
il faut interrompre les candidats quand un truc est faux.
Il faudrait que les questions viennent avec des appuis vérifiés, vidéo, graphiques, etc en les présentant aux candidats.
Et les candidats devraient être « challengés » par un quatuor de journalistes réputés, peu importe le média qui les embauche.
Les échanges devraient durer 10 minutes entre un candidat et les journalistes. Ensuite, un 2 minutes de vérification des faits allégués par les candidats et on passe à l’autre avec un autre thème afin de ne pas « avantager » un candidat après avoir entendu l’autre et pour finir, une confrontation directe entre les 2 avec une surveillance s’il y a abus de l’un, l’exercice est arrêté et ramener dans le cadre de la discussion.
Au final, correction des faits allégués et mot de la fin de chacun.
Car, ça frustre d’entendre un des candidats mentir en souriant et ça enlève toute crédibilité à l’ensemble du débat…
« mais dans 5 jours plus personne ne se souviendra de ce débat.. comme ce fut le cas avec celui de Harris-trump«
Vraiment ? On s’en souviendra plus? L’événement est désormais indissociable avec « les haïtiens mangent les chiens » au même titre que madame Pelosi déchirant le discours de chose sur l’état de l’union.
« « mais dans 5 jours plus personne ne se souviendra de ce débat.. comme ce fut le cas avec celui de Harris-trump« »
C’est vraiment fatigant lorsque vous parlez pour tout le monde comme ça.
Walz a patiné fort mais il a fait passer tout ses messages. Ce matin les démocrates ont beaucoup de matériel pour faire des vidéos sur les réseaux sociaux.
D’ailleurs ils sont très bons là-dedans. Préparer des citations en sachant qu’elles vont devenir des vidéos.
Ce matin Vance n’a rien qu’il peut utiliser.
Juste pour ajouter, sur les sites de trolls, l’extrait s’arrête juste après que vance aie dit que les règles incluaient aucun fact-checking, rien de son blabla qui a suivi.
Aucune mention de aucune autre réponse ou question de tout le débat, uniquement cette partie où il est fact-checked et s’en plaint.
on devrait désacraliser le gouvernement pour passer en mode Dewalt.
J’en ai une pour vous. « Quand on a rien à rajouter au débat ou à la discussion, l’abstention a bien meilleur goût »
🤡 se prépare à perdre… et à contester❗️
La campagne présidentielle arrive dans sa dernière ligne droite, et la campagne du 🤡 n’a rien de plus pressant à faire que de préparer des recours judiciaires – ce qui implique nécessairement que l’on ne croit pas qu’on va gagner.
Il est plus important de préparer la défaite que d’investir dans la victoire.
Mais le but poursuivi par la campagne Trump semble aussi être de créer une atmosphère de CHAOS pendant les jours qui suivront l’élection et pendant lesquels le candidat pourra semer le doute sur l’intégrité de l’exercice, comme il l’a fait en 2020.
Il se vide de son fiel avant de quitter la politique🤮
https://www.lapresse.ca/dialogue/chroniques/2024-10-02/trump-se-prepare-a-perdre-et-a-contester.php
@Igreck
Merci pour le lien vers le très bon article ! 👍
mieux qu’un débat ou un sénat, on devrait avoir une salle de la modération.
Je lis et je vois sur YouTube que Vance, finalement, se fait matraquer par tout le monde pour ses mensonges éhontés lors du débat d’hier… Finalement, c’est Waltz qui devient gagnant et Vance passe pour ce qu’il est: un vilain petit canard qui chie des mensonges dans le fond de sa pataugeoire ! Les Démocrates ont lancé une offensive publicitaire sur ce sujet avec des extraits des mensonges et lâcheté de Vance.
Hello,
Pas eu le temps de commenter hier, mais j’ai regardé le débat en léger différé. C’était soporifique, pour le moins. Et Walz avait l’air nerveux (et ce n’est pas son regard que je trouve toujours apeuré et sérieux quand il ne rigole pas), c’était sa gestuelle. Poupée Barbue était le politique typique, avec ses phrases millimétrées, sa langue de bois, ses contournements incessants. En terrain connu je dirais, en comparaison de Farty-Five et son improvisation tant vantée. Donc pas de suspense, pas d’empathie, des phrases comme « j’ai trois beaux enfants, j’espère qu’ils sont partis se coucher », « j’ai une femme formidable » ou alors « je suis d’accord avec vous Tim, la situation en Caroline est désastreuse ».
La langue de bois, c’est pas compliqué : on prend une phrase, on voit si on peut dire l’inverse. Si c’est pas possible, c’est de la langue de bois. On voit mal quelqu’un dire qu’il a une femme acariâtre, des mioches avec des tronches punching-ball et se réjouir de la catastrophe en Caroline. Bref, langue de bois, CQFD.
Il a eu le chic pour répondre à côté de la plaque et c’est le genre de truc qui m’horripile (« je regarde vers le futur Tim » ! Grrrrrrr !!!). C’était forcément d’un niveau bien supérieur au précédent débat, c’était courtois et ça, au moins, ça a fait plaisir mais alors, quel ennui !
J’attendais un Walz enjoué, plus « goofy » mais il était un peu off, il faut avouer. Plus humain aussi, face à une machine. Il sauve les meubles mais je doute que les positions évoluent dans les chaumières.