Le procès pénal de Donald Trump est entré dans une phase beaucoup moins titillante ce lundi. Les deux témoins à la barre ont parlé comptabilité, et plus précisément des 11 chèques, 11 factures et 12 écritures comptables qui sous-tendent les 34 chefs d’accusation retenus contre l’ancien président. Jeffrey McConney (photo), ancien contrôleur de la Trump Organization, a expliqué aux jurés que Michael Cohen a reçu un montant de 420 000 $ qui incluait deux fois plus que la somme de 130 000 $ qui lui était due afin de tenir compte des impôts sur cet argent. Les 420 000 $ incluaient aussi un remboursement de 50 000 $ pour des services technologiques et une prime de 60 000 $. La somme totale a été versée à Cohen en 11 chèques mensuels de 35 000 $, dont la plupart ont été signés par Donald Trump à la Maison-Blanche.
McConney a dit qu’il ne savait pas à l’époque à quoi rimait la somme de 130 000 $ due à Cohen et inscrite sur une ligne à part dans un document rédigé à la main par l’ex-directeur financier de la Trump Organization Allen Weisselberg. Il a cependant aidé la cause de la poursuite en niant avoir vu un contrat d’honoraires justifiant la mention de « frais juridiques » rattachée aux versements effectués à l’ancien avocat personnel de Donald Trump. La falsification de documents commerciaux dont Trump est accusé porte sur cette « fiction », pour emprunter l’expression des procureurs de Manhattan. Selon ces derniers, les versements à Cohen ne correspondaient pas à des frais juridiques mais au remboursement de la somme d’argent versée à Stormy Daniels et que Trump et compagnie cherchaient à camoufler.
McConney a également admis ne pas avoir soumis les factures de Cohen au département juridique de la Trump Organization, comme le veut la procédure habituelle.
Emil Bove, un des avocats de Trump, a fait admettre à McConney que Trump ne lui avait jamais adressé la parole pendant cette période. McConney était en contact avec Cohen et Weisselberg, qui purge une peine de cinq mois d’emprisonnement pour parjure. La poursuite n’a pas encore démontré que Trump a participé avec Cohen et Weisselberg au stratagème visant à faire passer le remboursement du versement à Stormy Daniels pour des frais juridiques.
La poursuite a annoncé au juge qu’elle devrait appeler son dernier témoin dans deux semaines. La question est de savoir quand Michael Cohen, témoin clé de cette affaire, sera appelé à la barre, et si Stormy Daniels témoignera (certains la voient à la barre dès mardi).
(Photo Getty Images)
Rien de passionnant avec la compatibilité en informatique. Imaginez à la cour ou en porno. Porno comptable !!! C’est comme lire un commentaire de Morinov. C’est plate. Mais on avance. Encore presque 4 semaines à faire.
Ce matin, quand la défense a su que Jeffrey McConney serait un des témoins de la journée, ils ont dit au juge qu’ils n’étaient pas prêt pour entendre et interroger ce témoin, le juge n’a pas accepté leurs arguments.
Dès le début des témoignages, il a été entendu que la poursuite n’aviserait plus la défense de l’ordre des témoignages à entendre pour un moment précis , suite aux arguments de la poursuite le juge a dit que dans les circonstances, il ne pouvait pas les blâmer, c’est un privilège qu’ils ont perdu par la faute de DT.
Selon Andrew A. Weissmann, il semblerait que par mégarde la défense en interrogeant cet homme, s’est trouvé à lui faire dire quelque chose qui ne les aide pas, mais je ne me rappelle plus sur quoi exactement. Sorry.
@Layla
Peut-être ceci?
L’avocat de 45 a fait dire à McConney que Weisselberg lui avait dit que c’était une sorte de remboursement.
La défense de 45 c’est qu’il s’agissait de frais juridiques et non d’un remboursement. Oups!
Comment défendre l’indéfendable? La poursuite avance sa preuve avec doigté. Les avocats de Trump ne savent plus trop comment réagir car les preuves semblent de plus en plus incriminantes. Ils sont en train de placer les pions avec des appuis pour confirmer ce que Michael Cohen va avancer dans son témoignage.
La toile d’araignée se tisse méticuleusement par la poursuite.
Le gros Imposteur va finir par exploser. Je lui donne la semaine avant de s’auto-détruire.
Mon 🍿 est prêt 👍
Donc la défense cherche a démontrer que Trump, très à l’argent, signe 11 chèques de 35 000$ a un avocat sans savoir pourquoi!?!?!?
En gros, il est le rêve de tous les avocats!!!
Et on a su par une des comptables que Trump (ou un de ses fils) doivent signer tout chèque de plus de 10k$. Et que parfois, Donald refusait d’en signer. Ca démontre assez bien que Donald gardait un contrôle serré sur toutes les sorties d’argent. 10k$ pour un « milliardaire », c’est 10$ pour un millionnaire, c’est 0.50$ pour un travailleur moyen (50k$/an).
Il faut vraiment être Séraphin pour gérer de tels montants, plutôt que que d’avoir des gens de confiance qui font cette job.
Comment quelqu’un d’aussi croche peut-il avoir CONfiente en quelqu’un d’autre❓
Jeffrey McConney ne travaille plus pour la TO mais et oui il y a un mais.
Mais qui s’occupe de ses factures juridiques?et oui la TO.
Ceci explique peut-être pourquoi bien gratuitement ce monsieur a poussé quelques petites craques dénigrantes envers Michael Cohen.😉
RE:
« Sexe, fric et …compatibilité. »
Analyse de cette phrase en trois temps:
———
1-Sexe:
« Dieu a donné un cerveau et un sexe à l’homme
mais pas assez de sang pour irriguer les deux à la fois. »
(P. Desproges).
2-Fric:
« Quand la morale fout le camp, le fric cavale derrière. »
(Jacques Prévert).
3-Compatibilité:
« Légal. Compatible avec la volonté d’un juge dans sa juridiction. »
(A. Bierce).
👍
N’ont-ils pas eu un certain Al Capone avec des preuves basées sur les finances ?
Ici on a affaire à Don Capote❗️On lui souhaite le même sort que Capone⁉️
😅👍 !!!
il y a rarement un lien direct, clair et net entre les fraudes et le chef de la gang…
ça sert, justement, à ça l’hiérarchie sous le chef… diluer les responsabilités….
C’est démontré que cette organisation a fait des chèques, sans facture, en cachant ces dépenses sous de faux prétextes dans les livres comptables.
Ces dépenses ont servi à quoi? et pour qui? Elles n’ont pas été faites au détriment du patron, au contraire. Il a signé les chèques de sa main…
On voit mal comment le juré ne puisse pas voir…
Exactement. Le parfait mafieux qui par surcroît signe ces chèques à la Maison Blanche.
!? Qui est plus mafieux qu’un mafieux? Un président mafieux.
Comment fonctionne cette hiérarchie de dilutions des responsabilités?
Exemple. Un ti-coune se fait prendre à poser un geste criminel. Il se défend en disant qu’il a suivi les ordres de son boss. Son boss fait de même.. On remonte ainsi jusqu’à la tête de la organisation.
La tête dit alors qu’elle n’a rien fait de mal en suivant les conseils de son subalterne, et ainsi de suite jusqu’à ti-coune qui lui se ramasse en prison.
Pourquoi ti-coune paie pour les autres? Dans la vraie vie, cette chaîne hiérarchique est à sens unique : plus tu es haut dans la chaîne, plus tu as d’argent pour te payer de bons avocats… ou de bons juges si tu as beaucoup de pouvoir.
Ce qui me fait le plus sourire est que Donald aurait pu plaider coupable bien avant ça, recevoir une tappe sur les doigts, et peut-être même se gracier (si encore POTUS), et on aurait oublié « l’orage ».
L’entêtement de Donald à ne jamais reconnaitre ses fautes est peut-être ce qui va le couler. Oh joy!
Non seulement il devrait être reconnu coupable, le juge ne sera pas tendre envers quelqu’un qui ne reconnait pas ses fautes, ne s’excuse pas et ne démontre aucun respect pour les institutions et la justice. La sentence devrait être assez dissuasive pour éviter que Donald recommence.
1) Pas de grâce présidentielle possible dans un procès d’État.
2) Un aveu de culpabilité lui aurait valu à jamais l’étiquette de « criminel », alors que ce procès pourrait très bien se terminer en sa faveur.
Quoique pour 2), le camps Trump aurait pu négocier pour réduire la peine à un « misdemeanor ». Les deux parties auraient pu crier victoire, ça aurait couter BERAUCOUP moins cher qu’un procès, et le linge sale de Donald ne serait pas exposé sur la place publique.
Pas bête. Ils ont peut-être essayé…
Bon, soyons honnête La preuve directe impliquant hors-de-tout-doute raisonnable Matricule PO1135809 dans cette arnaque n’est peut-être pas encore faite mais disons qu’on commence drôlement à s’en approcher.
On voit clairement que le ministère public place tranquillement les morceaux du casse-tête et qu’à la fin, il espère qu’il aura réussi à démontrer la culpabilité de l’ESCROC.
OUI, ce n’est pas la partie la plus « crunchy » du procès mais c’est un passage nécessaire qui pourrait permettre de solidifier la preuve.
En regardant tout ça, on a de plus en plus l’impression qu’on est devant une organisation « mafieuse » qui fonctionne par hiérarchie. La « Parrain » est assis à la MB, il est censé diriger le pays, prendre des décisions, etc.
Il signe plutôt des chèques à ses subalternes afin d’acheter le silence de quelqu’un qui pourrait lui nuire. On se croirait dans un film de Martin Scorcese mais c’est la réalité.
HS … Pendant ce temps au Nord de la frontière
Poil🐰, notre mini🤡
Depuis quelques semaines, le chef conservateur multiplie les appels de sifflet pour solidifier ses appuis auprès des électeurs de la frange conservatrice la plus radicale. Est-ce pour courtiser un électorat particulier que le chef conservateur multiplie les calques de l’ancien président américain? En politique, il n’y a pas de hasard, uniquement des calculs.
https://www.journaldequebec.com/2024/05/07/pierre-poilievre-notre-mini-trump
@Igreck
Merci pour le lien vers l’article. 👍